R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-446/2026-4

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZH zbog prekršaja kažnjivog prema članku 109. stavku 2. u svezi stavka 1. i članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i dr., rješavajući o prigovoru okr. ZHK podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola klasa: 211-07/26-4/5338, Ur.broj: 511-08-29-26-1 izdanog 22. siječnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 04. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. ZH, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/2022.), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 710,00 (sedamstodeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Postaje prometne policije Pula-Pola izdala je 22. siječnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog klasa: klasa: 211- 07/26-4/5338, Ur.broj: 511-08-29-26-1 kojim je proglasila krivom okrivljenicu ZH (dalje: okrivljenica) da je na način činjenično opisan u izreci ovog počinila prekršaj iz članka 109. stavak 1., kažnjiv po članku 109. stavku 2. i članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po stavku 6. tog članka istog Zakona, za koje je okrivljenici izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 710,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti tog naloga i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 185,81 euro.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor kojim prigovara izrečenim sankcijama, navodeći, da moli ublažavanje novčane kazne i odbacivanje zaštitne mjere za izazivanje sudara sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] dana 17. prosinca 2025., da se mjesto sudara nalazi neposredno nakon dostizanja najvišeg djela ceste na spajanju Šišanske ulice sa Busolerskom gdje da je vidljivost prema Šišanskoj ulici ograničena do tog najvišeg djela ceste te naspram osobnog vozila u neposrednom zaustavljanju reg. oznaka PU 7777-VI bila maksimalno 10 m uz nizvodnu kosinu ceste, da nakon što je uvidjela da osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] nije u kretanju da je istovremeno naglo zakočila, no nažalost proklizala cca 7-8 m unatoč korištenju ručne kočnice, da se u tom trenu u suprotnoj traci iz tog smjera kretao gradski autobus te da je podigla ručnu i pokušala kontrolirati udarac u automobil ispred, što da je završilo s više posljedica i oštećenja na njenom automobilu, da su uvjeti na cesti u tom trenu bili skliski zbog kiše što da je na rečenoj kosini pridonijelo proklizavanju unatoč novim auto gumama, da u vrijeme nesreće čim se dogodio sudar, da vidjevši da nije vidno oštetila taj auto niti da netko iz njega izlazi, da je zabrinuta za vozača tog automobila u koji je udarila, odmah stupila u kontakt sa ČH i zvala hitnu pomoć jer nije znala je li dobro, smatra da kako je obzirom na prethodne naknadne prometne nesreće na toj istoj dionici u dometu od cirka 10-40 m u proteklih nekoliko godina, čak i sa smrtno evidentiranim ishodom, da je gradska uprava u suradnji sa službenicima sigurnosti u prometu mogla osigurati sigurnosne mjere na ovoj dionici, kao što su "ležeći policajci" ili prometna kamera na tom najvišem djelu gdje je tek tada vidljiva cesta ispred, da je u trenutku nesreće išla na posao, kafić u Šišanu, gdje je prestala raditi 08.01.2026. a nedavno, 19. veljače zaposlila, da je u međuvremenu osvijestila utjecaj konzumiranja alkohola prilikom korištenja osobnog vozila i donijela odluku o nekonzumaciji istog, napominje da živi u [adresa] gotovo 9 godina, da nije bila kažnjavana ni prekršajno ni kazneno, moli da se uvaži prigovor u smislu umanjenja kazne za izazivanja sudara do minimuma, dok prihvaća kaznu za vožnju pod utjecajem alkohola i poništenje zaštitne mjere.

3. Prigovor je osnovan.

4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, ispitao ga u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i stoga ukinuo.

6. Sud naime, to i prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa na listu 30 i 31 spisa, nalazi, da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dakle, da nije sklona činjenju prekršaja ni u prometu na cesti, pa smatra da iako se radi o stjecaju prekršaja i prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovila prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozila sigurnost prometa, što odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud je, nakon što je ispitao odluku o izrečenoj novčanoj kazni, utvrdio, da su okrivljenici za počinjene prekršaje izrečene mjere kazne primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Sud naime nalazi da je za prekršaj iz članka 109. stavak 1. i 2. u svezi članka 293. stavka 2. Zakonom citiranim u točki 1. propisana novčana kazna u točno određenom iznosu, 320,00 eura, dok za prekršaj iz članka 199. stavak 6. u iznosu od 390,00 do 660,00 eura i prema tome da je pobijanim nalogom za potonji utvrđena u iznosu propisanog minimuma, a za prvo navedeni u već utvrđenom i da je ukupna zbir ovih utvrđenih, pa da je u konkretnom slučaju, a imajući na umu težinu počinjenih prekršaja, napose iz članka 199. stavka 6. ovog Zakona i da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, kako to okrivljenica sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

9. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, prema ugovoru o radu u privitku prigovora primatelj je mjesečne plaće u minimalno bruto iznosu od 1200,00 eura, smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti da ovu plati u roku duljeg od određenog pobijanim nalogom iz točke 1.

10. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 4. svibnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenicu.