Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĐ zbog prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 2. ZZNO, temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, Klasa:211-07/26-5/10974, Ur. broj 511-15-07-26-1 od 3. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika BĐ, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ), 3. svibnja 2026. u prisutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i H, rođene C, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, automehaničar i web dizajner, zaposlen u obrtu koji je vlasništvo njegovog oca, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, neženjen, bez djece, vlasnik automobila marke VW Polo 2007. godište, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je

dana 3. svibnja 2026. oko 00,30 sati, u Vukovaru, Samostanska 5, u alkoholiziranom stanju (1,98 g/kg), iako kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 2.PP-5824/2024 od 08. svibnja 2024., ponovio nasilje u obitelji, počinivši psihičko nasilje u obitelji i primijenivši fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema partnerici u intimnoj vezi HĐ, na način da je uzeo HĐ mobitel iz ruke i bacio ga na cestu, uslijed čega se isti razbio, nakon čega joj se, unoseći u lice, obraćao riječima: „Šta ti, šta ti“, da bi je zatim objema rukama obuhvatio oko struka i bacio na tlo gdje joj je zadao jedan udarac otvorenim dlanom ruke (šamar) u predjelu desne strane lica, a što je kod HĐ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 2. istoga zakona.

II.

pa se okrivljeniku, na osnovi odredbe članka 22. stavak 2. ZZNO, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).

III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 3. svibnja u 03,10 sati te u uhićenju istoga dana od 12,00 sati pa do dovođenja na sud istoga dan u 16,00 sati računa se kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura pa isti IMA PLATITI OSTATAK IZREČENE NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 560,18 eura (petsto šezdeset eura osamnaest centi).

IV. Na osnovi članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe o prisilnoj naplati i zamjeni novčane kazne iz članka 34. Prekršajnog zakona.

V. Na osnovi članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 373,45 eura (tristo sedamdeset tri eura četrdeset pet centi) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti isplaćena.

VI. Na osnovi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi s člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku BĐ se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA I UHOĐENJA žrtvi nasilja HĐ, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] u trajanju od 1 (jednog) mjeseca na udaljenosti manjoj od 100 metara.

VII. Na osnovi članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku BĐ izriče se ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA s adrese [adresa] u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VIII. Izvršenje zaštitnih mjera povjerava se Policijskoj postaji Vukovar.

IX. Okrivljenik BĐ dužan je postupiti u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama jer će se u protivnom, temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

X. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od

50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbama članka 152. stavak 4. i 11.

Obrazloženje

1. PU vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, pod brojem gornjim, 3. svibnja 2026. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika BĐ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj.

3. Iznoseći obranu pred sudom, naveo je da CĐ i on žive skupa u Zagrebu gdje ona studira, a on otprije živi na području Zagreba, te su u vezi unazad deset mjeseci. U subotu su došli u [adresa] gdje žive njezini roditelji i išli su na rođendansku proslavu kod Antonijine prijateljice. Oboje su konzumirali veću količinu alkohola, a on je popio tri piva u limenci i nakon toga Red bull votku, ne zna točnu količinu te ne osporava koncentraciju alkohola koja je utvrđena alkotestiranjem. Na proslavi je sve bilo u redu u početku, plesali su i pili te ne može reći što se odjednom dogodilo da su se počeli svađati. Sjeća se da su hodali kući i da je CĐ njega više puta u svađi udarila dlanom, a onda je i on njoj udario šamar. Zapravo je on njoj i na toj proslavi udario jedan šamar, isto nakon što je ona njega prva udarila, i zna da joj je kasnije udario još jedan ili dva šamara, no ne sjeća se da bi ju uhvatio rukama oko struka i bacio na tlo. Te noći je policija u dva navrata dolazila do njih dok su hodali s proslave. Prvi puta su ih samo upozorili, a drugi puta su ih valjda "pokupili" jer su oboje bili alkoholizirani. Policiju je prvi puta nazvala CĐ, a za drugi puta ne zna kako su došli do njih. On je čuo kada je CĐ zvala policiju, a mobitel joj je bacio na tlo nakon što ih je nazvala. Ne sjeća se baš cjelokupnog događaja u detalje, ali se sjeća ovoga što je ispričao. Nitko od drugih osoba nije bio s njima kada se to događalo. Sjeća se također da su sjedili na klupici kada ga je ona udarila.

3.1 Na upit suca je odgovorio da je od HĐ stariji deset godina, teži između 25 i 30 kilograma te viši 20-tak centimetara. Prije ovog događaja nije dolazilo do sličnih sukoba između njega i HĐ te je ponovio da ne zna što je svemu bio uzrok, ali je istaknuo da je ona njega morala udariti prva jer on u protivnom ne bi nju nikada udario.

3.2 Naveo je kako smatra da nije potrebno odrediti mu mjere opreza jer neće više činiti ovakve ni slične prekršaje, s HĐ se želi pomiriti i prije svega s njom porazgovarati. Žao mu je što se sve ovako dogodilo, inače nisu takve osobe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje HĐ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na BĐ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na okrivljenika BĐ, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva okrivljenika BĐ, izvješće o uhićenju okrivljenika BĐ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime BĐ i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. svibnja 2026.

4. U svom iskazu, svjedok-žrtva CĐ navela je da je u intimnoj vezi s okrivljenikom unazad deset mjeseci, da stanuju skupa u Zagrebu i da njihovu vezu može opisati kao skladnu, a za ovo što se noćas dogodilo kriv je alkohol. Njih dvoje bili su na rođendanskoj proslavi i odlučili su otići zapaliti cigaretu u blizinu, kod crkve. Tamo se situacija dodatno pogoršala, iako je ona pokušavala smiriti okrivljenika, no svađa je eskalirala i dalje. Ona se tada zatvorila u WC pored crkve i nazvala je policiju jer se uplašila za sebe, a kada je policija došla, samo su ih upozorili na ponašanje i rekli im da idu kući jer su oboje bili pod utjecajem alkohola. Dok su se vraćali kući, svađa je i dalje trajala i u jednom trenutku okrivljenik je njoj uzeo mobitel, bacio ga na pod i razbio, a nju je također bacio na pod i ošamario ju. Točno je i da joj je rekao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Kako joj je mobitel bio razbijen, odlučila je otići u policijsku postaju. Nakon što se malo odmaknula od okrivljenika počela je trčati prema postaji, a njemu je rekla da ide za njom i na taj su način došli do policijske postaje.

4.1 Na upit suca je odgovorila da su u [adresa] došli u subotu i bili su kod njezinih roditelja, da ona okrivljenika nije udarila nijednom te da ovakvih situacija između njih ranije nije bilo.

4.2 U odnosu na prijedlog tužitelja, žrtva je navela kako smatra da nije potrebno okrivljeniku odrediti zadržavanje radi sprječavanja ponovnog počinjenja prekršaja, kao niti mjera opreza u odnosu na nju budući da ona planira raskinuti vezu s okrivljenikom i da se on iseli iz stana koji zajednički iznajmljuju, jer se ne smatra ugroženom od okrivljenika u bilo kojem smislu.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po članak 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.

6. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, iz iskaza saslušane žrtve, a čiji je iskaz u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, napose sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji opisano u članku 10. točka 1. i 3. ZZNO postupajući na opisani način pa ga je proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Iskaz ispitane žrtve, s kojom je okrivljenik u intimnoj vezi (članak 8. stavak 2. ZZNO), ocijenjen je istinitim budući da je iskazivala dosljedno i logično, a njezin iskaz je djelomično potvrđen i obranom okrivljenika koji je priznao da je žrtvi razbio mobitel, zadao joj dva ili tri šamara, no ne sjeća se da bi ju uhvatio rukama oko struka i bacio na tlo. Kako i okrivljenik i žrtva suglasno opisuju njihov odnos prije inkriminiranog događaja skladnim, sud ne nalazi razloge zbog kojih bi žrtva neistinito teretila okrivljenika. Upravo suprotno, iz postupanja žrtve proizlazi da je, uplašena njegovim postupanjem, zatražila pomoć policije, nakon što joj je okrivljenik razbio mobitel te njezin iskaz, u ovako utvrđenom kontekstu, sud nalazi istinitim i vjerodostojnim.

8. Stoga, iako se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj, iz njegove obrane proizlazi da priznaje da je žrtvi zadao nekoliko šamara kao i da joj je razbio mobitel, no to opravdava činjenicom da je i ona njega udarila, što žrtva negira. Ovakvu obranu sud nalazi usmjerenom na umanjenje odgovornosti za počinjeni prekršaj pa sud nalazi da je okrivljenik, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,98 g/kg, počinio terećeni prekršaj i osudio ga za isti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je ipak djelomično priznao počinjenje prekršaja te izrazio žaljenje zbog događaja navodeći da se želi pomiriti sa žrtvom, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom navedenog, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom odmjerenom na način opisan u izreci, očekujući da će izrečena kazna utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvog i drugih prekršaja.

10. Okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja HĐ u trajanju od jednog mjeseca na udaljenost manju od 100 metara te udaljenje iz zajedničkog kućanstva s adrese [adresa] u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da će se izricanjem navedenih zaštitnih mjera spriječiti daljnje nasilje u obitelji te otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

11. Okrivljeniku je naloženo platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 3. svibnja 2026.

sudac

Marija Kurtović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljenik BĐ, [adresa]

2. Tužitelj Policijska postaja Vukovar

3. Žrtva HĐ, [adresa]- po pravomoćnosti