REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -840/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ, rođ. **.**.1975. godine iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 286. st.12. i čl. 199. st.8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-Dalmatinske, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/26-5/10999 i URBR:511-12-27-26-1 od 03. svibnja 2026. godine, dana 03. svibnja 2026. godine u žurnom postupku

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆĐ, broj OI 119192205 od 03.02.2025 PGP Imotski, OIB [osobni identifikacijski broj] sin Ć, i majke R rođene H, rođen **.**.1975. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 530,00 eura, oženjen otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e

1.da je dana 02.05.2026. u 23:50 sati, u mjestu Donji Proložac, općina Proložac, Ulica Put Perinuše kućni broj 10, u teritorijalnom sektoru 1., 2. OPHODNI RĐ upravljao osobnim automobilom marke VW reg. Oznaka [registarska oznaka] na cesti iako je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova te mu je vozačka dozvola ukinuta Rješenjem o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole od strane PGP Imotski KLASA: UP/l-211-03125-04/257 URBROJ: 511-12-27-25-5, a koja traje od 20.03.2025. godine do 20.03.2027. godine

te da bi time, postupajući protivno odredbi iz članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 286. stavak 12. istog Zakona

k r i v  j e

2.što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom I zatečen kako u prometu na cestama upravlja navedenim vozilom za kojeg je provedenim ispitivanjem uređajem marke Drager 7000 serijskog broja ARTNI 239 utvrđena koncetracija alkohola u krvi umanjena za dopuštenu pogrešku od 0.1 g/kg u iznosu od 1,93 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 199. stavak 8. istog Zakona, na temelju kojih zakonskih odredbi se okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od deset (10) dana

Kako je okrivljenik uhićen dana 02.05.2026. godine u 23:55 sati, nakon čega je doveden sudu dana 03.05.2026. u 09:00 sati, to mu se računa kao dva dana zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od osam (8) dana.

Temeljem odredbe čl.41. i 42.st.2.44.st.1,2 i 3 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

te se izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku odgađa na rok od šest mjeseci pod uvjetom da u tom roku provjeravanja ne počini isti ili istovrsni prekršaj za koji se može izreći ista kazna ili teža od kazne izrečene ovom mjerom.

Temeljem odredbe čl.46.st.1. Prekršajnog zakona sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju čl. 58 Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom « B « kategorije u trajanju od 2/ dva / mjeseca.

Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaest eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/26- 5/10999 i URBR:511-12-27-26-1 podnijela je dana 03.05.2026. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

Okrivljenik je priveden pred ovaj sud u dežurstvu po djelatnicima Postaje granične policije dana 3.5.2026.g.

2. U svojoj obrani okrivljenik je nakon što je upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima naveo: " Smatram se krivim.

Istina je da sam dana 02.05.2026. u 23:50 sati, u mjestu Donji Proložac, općina Proložac, Ulica Put Perinuše kućni broj 10, u teritorijalnom sektoru 1., 2. RĐ upravljao osobnim automobilom marke VW reg. Oznaka [registarska oznaka] na cesti iako je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova te mu je vozačka dozvola ukinuta Rješenjem o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole od strane PGP Imotski KLASA: UP/l-211-03125-04/257 URBROJ: 511-12-27-25-5, a koja traje od 20.03.2025. godine do 20.03.2027. godine.

Isto tako istina je da sam u isto vrijeme na istom mjestu kao pod točkom 1. zatečen kako u prometu na cestama upravlja navedenim vozilom za kojeg je provedenim ispitivanjem uređajem marke Drager 7000 serijskog broja ARTNI 239 utvrđena koncetracija alkohola u krvi umanjena za dopuštenu pogrešku od 0.1 g/kg u iznosu od 1,93 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka ."

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su: službena zabilješka PGP Imotski, izviješće o uhićenju na ime ĆĐ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, preslici pravomoćnih naloga PGP Imotski Klasa: 211-07/24-1/4511 od 21.04.2024. godine, Klasa: 211-07/24-1/14208 od 18.09.2024. godine i Klasa: 211-07/25-1/1377 od 21.04.2024. godine i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.05.2026. godine.

4. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.05.2026. godine proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Makarskoj Pp-2168/2023 od 24.4.2024. pravomoćno 24.4. 2024., odlukom PGP Imotski od 18.09.2024. godine pravomoćna 27.09.2024. godine i odlukom od 21.04.2024. godine pravomoćna 30.04.2024. godine.

5. Na osnovi ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude pod točkom 2. a djelo kako je opisano u optužnom prijedlogu pod točkom 1. optužnog prijedloga nije prekršajno djelo .

6. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 1.izreke ove presude:

Iako je okrivljenik priznao počin prekršaja sud je našao da djelo kako je navedeno u optužnom prijedlogu pod točkom 1.nije prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv kojeg je podnesen optužni prijedlog.

Odredbom članka 286. st.12. ZSPC-a propisano je: osoba iz stavaka 3 do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela.

S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaj u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, okrivljenika za navedeni prekršaj oslobodio od optužbe na temelju članak 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo kako je opisano u optužnom prijedlog nije prekršajno djelo. Također sud naglašava da prilikom dovođenja okrivljenika na sud jer je isti bio priveden po djelatnicima I PP Split nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja koji bi eventualno mogao izmijeniti tj. dopuniti optužni prijedlog a budući da isti nije pristupio s toga je odlučeno kao u izreci ove presude.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2.izreke ove presude:

8. Okrivljenik je u obrani priznao da je počinio djelo prekršaja opisanog pod točkom 2. pa na temelju njegova priznanja potvrđenog rezultatima izvedenih dokaza sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik naprijed opisanim ponašanjem u potpunosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog čl. 199. st.2 i 8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a budući da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovih prekršaja.

9. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir činjenicu da se radi o osobi koja je priznala djelo prekršaja, dok je kao otegotnu okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik ranije osuđivan radi prekršaja iz članka 199. st.7. i 8. ZSPC-, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.05.2026. godine, te težinu i društvenu opasnost počinjenih prekršajâ, zbog čega je okrivljeniku izrekao kao težu vrstu kazne kaznu zatvora.

11. Međutim, okrivljeniku su do sada za počinjenje prekršaja izricane samo novčane kazne a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije pa je sud mišljenja da bi se izricanjem uvjetne kazne zatvora mogla postići svrha kažnjavanja na strani okrivljenika i sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, pa je sud prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od šest mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se izrečenom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

12. Sud je na temelju čl. 58. PZ- a u vezi s čl. 199. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude .

13. Primjena ove zaštitne mjere nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjene prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

14. Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu kaznu.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

U Imotskom, 03. svibnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis