Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1448/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagatelja osiguranja FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. predlagatelja osiguranja ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. predlagatelja osiguranja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV. predlagatelja osiguranja FLH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V. predlagatelja osiguranja BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VI. predlagatelja osiguranja OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. predlagatelja osiguranja ZLH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po Aleksandru Marjanoviću Kavanaghu, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja HL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3936/2025-2 od 1. prosinca 2025., dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3936/2025-2 od 1. prosinca 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II O trošku žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 21. studenoga 2025. koji glasi: “Na temelju odredbe članka 341., članka 347. Ovršnog zakona te članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, po kojim su predlagatelji osiguranja ovlašteni štititi cijelu nekretninu prema trećima ne tražeći za to odobrenje od ostalih, predlažu da se nakon provedenog postupka odredi sljedeća

p r i v r e m e n a m j e r a

I/ Nalaže se protivniku osiguranja HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da odmah po primitku ovog rješenja dopusti izvođenje građevinskih radova obnove stambene zgradi [adresa], zk.č.br. 2629, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, tako što se daje ovlaštenje predlagateljima osiguranja da sami ili preko treće osobe obave sve radnje koje su potrebne da se izvrši obnova zgrade po projektu Poslovni broj: Ovr-3936/2025-2 -2- obnove i ishođenom privremenom rješenju o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu klasa: UP/I000-06/23-17/312, [broj] od 19.09.2024., a za što se posebno i izričito dozvoljava i omogućava pristup ovlaštenim osobama – izvođačima radova i njihovim radnicima u prostor zagrađenog stubišta, na cijeli tavanski prostor (potkrovlje), dva ravna krova, koje koristi kao terase i na cijeli krov stambene zgrade, u ukupnoj površini od 243,72 m2, kao i što se nalaže protivniku osiguranja da isprazni prostor i ukloni svoje stvari kako bi se radovi mogli izvesti te takav prostor preda u posjed ovlaštenim osobama zajedno sa ključevima, a ako bi to odbio učiniti, tada se ovlašćuju da pristupe prostoru uz prisustvo sudskog ovršitelja, bravara i policijskih službenika, da o trošku protivnika osiguranja sami uklone sve stvari koje sprečavaju provođenje građevinskih radova te da izvedu sve predviđene građevinske radove, što je protivnik osiguranja dužan trpjeti, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom novčane kazne koju će sud izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja.

II/ Privremena mjera iz ovog rješenja traje do završetka postupka obnove zgrade, a koji je određen rokom iz privremenog rješenja o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu [broj], urbroj: 531-06-3-24-18 od 19.09.2024., s mogućnošću produženja tog roka, kako je to određeno u točki X. navedenog rješenja, sve sukladno Zakonu o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije Karlovačke županije i Programom mjera obnova zgrada oštećenih potresom.

III/ Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

IV/ Rješenje je ovršno i bit će provedeno prije njegove pravomoćnosti.

V/ Protivnik osiguranja je dužan predlagateljima osiguranja nadoknaditi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.”

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka, kao neosnovan.“

2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) jer su razlozi pobijanog rješenja proturječni sadržaju podnesenog prijedloga te ispravama dostavljenim u spis, slijedom čega istu nije moguće ispitati.

6. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- da su predlagatelji osiguranja suvlasnici stambene zgrade u [adresa], dok protivnik osiguranja nije suvlasnik predmetne nekretnine, ali posjeduje i koristi zajednički dio nekretnine, odnosno dio zajedničkog stubišta, cijeli tavanski prostor (potkrovlje), dva ravna krova, koje koristi kao terase i krov cijele zgrade, u ukupnoj površini od 243,72 m[2] ,

- da su suvlasnici predmetne stambene zgrade pokrenuli postupak samoobnove zgrade, doneseno je privremeno rješenje o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu klasa:

UP/I-000-06/23-17/312, Ur broj: 531- 06-3-24-18 od 19.09.2024. te su im 25. rujna 2024. isplaćena novčana sredstva u iznosu od 653.546,75 € bez PDV te su radovi obnove zgrade su u tijeku međutim, da protivnik osiguranja ne dozvoljava izvođenje radova na dijelu zajedničkog stubišta, na tavanskom prostoru (potkrovlju) i krovu stambene zgrade te ne dopušta radnicima ulazak na tavan ,

- da predlagatelji osiguranja predlažu trajanje privremena mjera iz ovog rješenja do završetka postupka obnove zgrade, a koji je određen rokom iz privremenog rješenja o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu klasa: UP/I-000-06/23-17/312, Ur. broj: 531-06-3-24- 18 od 19.09.2024., s mogućnošću produženja tog roka, kako je to određeno u točki X. navedenog rješenja, sve sukladno Zakonu o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije i Programom mjera obnova zgrada oštećenih potresom.

7. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da prijedlog za određivanjem privremene mjere na način kako je predložen, nije osnovan jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. i 347. OZ.

8. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Odredbom članka 347. stavak 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja. Stavkom 2. istog članka propisano je ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Privremena mjera propisana ovom odredbom je tzv. regulacijska mjera.

10. Upravo iz iznesenih razloga, a posebno imajući u vidu sadržaj podnesenog prijedloga iz kojeg proizlazi nužnost određivanja privremene mjere radi sprječavanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete jer se radi o obnov i zgrade oštećene u potresu, konkretan slučaj je potrebno sagledati i u svjetlu propisa Zakona o upravljanju i održavanju zgrada („Narodne novine“, broj 155/24 -dalje: Zakon) i to odredbe čl. 41. st. 1. t. 9. Zakona kojom je propisano da je suvlasnik obvezan, između ostalog, omogućiti izvođenje radova u svojem posebnom dijelu zgrade koji se odnose na hitne popravke, kao i na radove koji se odnose na održavanje, obnovu i unaprjeđenje svojstava zgrade za koju je izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice suvlasnika.

U konkretnoj pravnoj stvari protivnik osiguranja nije suvlasnik, međutim obveza iz prethodno citirane zakonske odredbe se treba odnositi i na druge osobe koje koriste posebne dijelove zgrade, a to je u ovoj situaciji upravo protivnih osiguranja.

11. Prema tome, povezujući sadržaj prethodno citirane zakonske odredbe sa odredbom čl. 347. st. 2. OZ kojom je propisano da, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama te da je privremena mjera propisana citiranom zakonskom odredbom tzv. regulacijska mjera, to je onda pogrešan zaključak suda prvog stupnja kako bi se određivanjem privremene mjere iscrpilo i samo pravo. Navedeno iz razloga jer se određivanje privremene mjere zahtijeva za vrijeme izvođenja građevinskih radova vezanih za obnovu zgrade, dakle, u vremenski ograničenom trajanju.

12. Osim navedenog, prijedlog za određivanje privremene mjere nije dostavljen radi očitovanja protivnoj stranci, iako odredba čl. 7. st. 6. OZ propisuje da se podnesci (a podnesak predstavlja i prijedlog za određivanje privremene mjere) u ovršnom postupku, pa tako i u postupku osiguranja predaju u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, upravo radi toga da sud isti dostavi protivnoj stranci radi očitovanja.

13. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti pobijano tješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja koji će u ponovnom postupku otkloniti nepravilnosti na koji je ukazano ovom odlukom, a koje su dovele do bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, zatim će razmotriti i ostale žalbene razloge žalitelja te nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.

14. Odluka o trošku žalbenog postupka u t. II izreke se temelji na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sudac:

Vlasta Mrzljak