REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-574/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Ernele Dilber, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RG, zbog kaznenog djela iz članka 232. st. 3. KZ/11., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: K-DO-2034/2017 od 31. listopada 2017. nakon javno održane rasprave .11. ožujka 2026 i 28. travnja 2026. u nazočnosti Tee Ukić zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu, a u izočnosti uredno pozvanog okrivljenog, a presude objavljene 30. travnja 2026., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.)

prema okrivljeniku RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu R i pok. B, rođenu **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], otok Vis, živi u izvanbračnoj zajednici, ocu dvoje malodobne djece, državljaninu Republike Hrvatske, pismenu sa završenom srednjom pomorskom školom, lošeg imovinskog stanja, nezaposlenomu, vojsku nije služio, neodlikovanu, osuđivanu, nalazi se na slobodi,

odbija se optužba

II. da bi dana 18. svibnja 2017., u Splitu, u prostorijama trgovačkog društva "NOVA GRATIA" d.o.o., na adresi [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u velikom iznosu, zaključio ugovor o najmu osobnog vozila marke "VW Up", registarske oznake i broja [registarska oznaka], vrijednosti od najmanje 65.000,00 kuna za razdoblje od 18. svibnja 2017. do 22. svibnja 2017., koje vozilo je preuzeo, pa kasnije usmeno sa djelatnikom tog društva produžio najam vozila, a kada ga je navedeno trgovačko društvo tražilo da vozilo zbog nepodmirivanja najma vrati, odbio je to učiniti i do danas ga nije vratio, na koji način je oštetio društvo "NOVA GRATIA" d.o.o. za iznos od najmanje 65.000,00 kuna,

III. dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano u članku 232. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. Kaznenog zakona.

IV. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena trgovačka društva Croatia osiguranje d.d. i Nova gratia d.o.o. sa imovinsko pravnim zahtjevom se upućuju u parnicu.

V. Na temelju odredbe članka 452. t. 6. ZKP/08.

prema okrivljeniku RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu R i pok. B, rođenu **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], otok Vis, živi u izvanbračnoj zajednici, ocu dvoje malodobne djece, državljaninu Republike Hrvatske, pismenu sa završenom srednjom pomorskom školom, lošeg imovinskog stanja, nezaposlenomu, vojsku nije služio, neodlikovanu, osuđivanu, nalazi se na slobodi,

odbija se optužba

VI. da bi dana 9. listopada 2017. u Splitu na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u I Policijskoj postaji Split, koji zapisnik je vlastoručno potpisao, iako je upozoren na odredbu članka 304. Kaznenog zakona, policijskim službenicima prijavio da je dana 7./9. listopada 2017., u vremenu od 10,00 do 13,50 sati u Splitu, na adresi [adresa], ispred k.br. 13 nepoznati počinitelj na neutvrđeni način otuđio osobno vozilo marke "VW Up" 1.0 MOWE, registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo "PORSCHE LEASING" d.o.o., a čiji je korisnik vozila Rent a car "NOVA GRATIA" d.o.o., a kojeg je unajmio dana 18. svibnja 2017. u Splitu, iako je bio svjestan da navedeno vozilo nije otuđeno,

VII. dakle, prijavio da je počinjeno kazneno djelo iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 3. Kaznenog zakona.

VIII. Na temelju odredbe čl 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenika RG, zbog kaznenih djela iz čl. 232. st. 1. i 3. i dr. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-397/2018 od 16. prosinca 2022., okrivljeni RG je proglašen krivim zbog kaznenih djela iz čl. 232. st. 1. KZ/11 i iz čl. 304. st. 3. KZ/11., u svezi članka 51. KZ/11., za koja je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora 1 godina i 1 mjesec, uz izricanje djelomične uvjetne osude prema kojoj će se kazna zatvora 6 mjeseci izvršiti, a preostali dio kazne zatvora 7 mjeseci se neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 5 godina od pravomoćnosti presude ne ponovi kazneno djelo. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. sud je dosudio imovinsko pravni zahtjev trgovačkom društvu Croatia osiguranje d.d. Zagreb OIB: 26187994862 u iznosu od 47.687,00 kuna/6.329,15 eura, te obvezao okrivljenika da navedeni iznos nadoknadi u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, dok je trgovačko društvo Nova Gratia d.o.o, sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 17.313,00 kuna upućeno u parnicu.

3. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Županijski sud u Vukovaru rješenjem poslovni broj: Kž-131/2024-6 od 8. svibnja 2024. ukinuo je citiranu presudu ovog suda, te je predmet uputio na ponovno suđenje.

4. U odluci višeg suda se navodi da je prvostupanjski sud nakon što je izmijenio činjenični opis i pravnu kvalifikaciju, pod točkom 1. izreke presude, kazneno djelo protiv imovine - utaju, iz članka 232. stavku 1. KZ/11., utvrdio da je optuženik pod točkom 2. izreke presude počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304.stavku 3. KZ/11., dakle, da je prijavio da je počinjeno kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi. Stoga je prvostupanjski sud pod točkom 1. izreke presude izmijenio činjenične navode optužnice, kao i pravnu oznaku kaznenog djela i utvrdio da se radi o kaznenom djelu opisanom i kažnjivom po članku 232. stavku 1. KZ/11., koje se progoni po privatnoj tužbi, da bi potom optuženika proglasio krivim za kazneno djelo lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 3. KZ/11., opisano pod točkom 2. izreke presude, pri tome navodeći da se radi o kaznenom djelu koje se ne progoni po privatnoj tužbi. Takvim postupanjem od strane prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Nadalje, pored toga, prvostupanjskom sudu se ukazuje da se vrijednost utajenoga automobila ne može utvrđivati na temelju obračuna štete oštećenika, već jedino i isključivo na temelju nalaz i mišljenja ovlaštenog vještaka, obzirom da se ne radi o novoj stvari ili predmetu.

5. Okrivljeni RG nije se smatrao krivim za kaznena djelo za koje se optužuje, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokazne svrhe, pročitani su i pregledani: Ugovor o najmu vozila marke "WV Up" reg.oznake i broja [registarska oznaka] zaključen dana 18. svibnja 2017. između društva "NOVA GRATIA" d.o.o. i RG (list 18 spisa), račun broj 497-STD-1 koji je izdan okrivljeniku (list 19 spisa), pisana e-mail korespondencija između okrivljenika i oštećenika (list 20-24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01133027 (list 29 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. listopada 2017. (list 30 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika BG od 25. listopada 2017. (list 35-36 spisa). Na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 8. u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka BG sa rasprave od 6. travnja 2022. (u spisu list 79-80) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆG rasprave od 1. srpnja 2022 (u spisu list 103-104). U dokazne svrhe na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. pročitano je i pregledano vještačenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja (u spisu list 205-206), potvrda iz prekršajne evidencije od 28. travnja 2026. za okrivljenog (list 212-213 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 28. travnja 2026. za okrivljenog (list 214 spisa).

6. Na raspravu od 28. travnja 2026. okrivljeni RG, iako uredno pozvan nije pristupio, pa je rasprava održana u njegovoj izočnosti, u skladu s odredbom čl. 404. st. 5. ZKP/08. Pri tome sud je vodio računa da se okrivljeni očitovao o osnovanosti optužbe, da je bio upoznat s dokaznim prijedlozima optužbe i da je upozoren na odredbu čl. 404. st. 5. ZKP/08. Uvažavajući navedeno, sud je smatrajući da okrivljenikova nazočnost na raspravi od 28. travnja 2026. nije nužna, tu raspravu i održao u njegovoj izočnosti. Stoga je na toj raspravi pročitan i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika RG u državnom odvjetništvu od 10. listopada 2017. (list 12-16 spisa) te je reproducirana pripadajući audio-video snimka ispitivanja (list 16a spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenog s rasprave od 8. veljače 2022. (list 62 spisa) i zapisnik o ispitivanju okrivljenog s rasprave od 11. ožujka 2026. (list 201 spisa).

7. Na raspravi od 28. travnja 2026. zastupnica optužbe odustala je od kaznenog progona okrivljenog AG, zbog kaznenog djela iz članka 232. st. 1. i 3. KZ/11. Navela je kako iz provedenog vještačenja vidljivo da je vrijednost stvari u trenutku zadržavanja predmetnog vozila od strane optuženika iznosila 6.313,08 eura, pa se stoga ne bi radilo o utajenoj stvari velike vrijednosti u smislu čl. 87. st. 29. KZ/11., pa time ni o utuženoj kvalifikaciji kaznenog djela koji se progoni po službenoj dužnosti putem državnog odvjetnika, slijedom čega je cijeniti kako predmetna inkriminacija u konkretnom slučaju nije dokazana. U odnosu na kazneno djelo iz članka 304. st. 3. KZ/11., a imajući u vidu protek roka zakonom predviđenog za zastaru, predložila je da sud u odnosu na navedenog kazneno djelo utvrdi nastup zastare te donese presudu kojom se optužba za to kazneno djelo.

8. Uvažavajući da je državni odvjetnik tijekom rasprave odustao od optužbe za kazneno djelo iz članka 232. st. 1. i 3. KZ/11., sud je temeljem ovlaštenja iz članka 452. toč. 3. ZKP/08. izrekao presudu kojom se optužba odbija za to kazneno djelo, kako je to i navedeno u izreci.

9. Budući je sud donio presudu kojom je u odnosu na okrivljenika optužba odbijena za kazneno djelo iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11. na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećena trgovačka društva Croatia osiguranje d.d. i Nova gratia d.o.o. sa imovinsko pravnim zahtjevom su upućena u parnicu.

10. U ovom kaznenom postupku okrivljenom RG se stavljalo na teret i počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 3. KZ/11. Zastupnik optužbe za ovo kazneno djelo je predložio donijeti odbijajuću presudu, zbog zastare kaznenog progona. Prema činjeničnom opisu, okrivljeni se tereti da je to djelo počinio 9. listopada 2017. dok je za ovo kazneno djelo zapriječena kazna zatvora u trajanju do jedne godine. Prema odredbi čl. 81. KZ/11. stavak 1. alineja 6. za šest godina nastupa zastara kaznenog progona za djelo za koje je zapriječena ova kazna. Stavkom 3. ovog članka je propisano ako je prije proteka zastranih rokova donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. Uvažavajući rok zastare i činjenicu da je prethodno u predmetu bila donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona za ovo djelo nastupila je 9. listopada 2025., zbog čega je donesena presuda kojom se optužba za ovo djelo odbija.

11. S obzirom da je sud donio presudu kojom se optužba odbija, na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava, kako se u izreci i navodi.

U Splitu 30. travnja 2026.

SUDAC

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Oštećenici se poučavaju da u roku 8 (osam) dana od dostave presude pisanim podneskom ili izjavom na zapisnik kod suda mogu preuzeti i nastaviti vođenje ovog kaznenog postupka kao oštećeni kao tužitelj za kazneno djelo iz članka 232. st. 1. i 3. Kaznenog zakona.

DNA:

- okrivljeniku

- ODO Split

- oštećenicima Croatia osiguranje d.d. i Nova gratia d.o.o.

- u spis