REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-502/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KĆ, zbog prekršaja iz članka 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), optužnog prijedloga II Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26-5/3267, nakon provedene glavne rasprave, 30. travnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: KĆ, kći K i AĆ, rođena **.**.2005. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, prodavač u Arena centru, s plaćom od 900,00 eura, udana, majka jednog djeteta i skrbi i mlađem bratu i sestri, sa prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa] (kod A), prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je dana 31. siječnja 2026. u 02.30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] Stonskom ulicom u smjeru sjevera, a prometnom kontrolom kod kbr. 1., utvrđeno je da je upravljala osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon, odnosno prije položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,
čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1., kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na temelju citiranog propisa izriče
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana.
Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljena u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/26-5/3267 podnijela je 9. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] Stonskom ulicom u smjeru sjevera, a kod kbr.1. zaustavili su je djelatnici policije koji su utvrdili da upravlja motornim vozilom a da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije. Naime, budući da je tada počela pohađati autoškolu htjela se malo provozati po Bundeku i upravo je tada naišla na policiju koja ju je zaustavila na opisani način. Izražava svoje iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja i njene trenutne nepromišljenosti, te moli sud da joj izrekne što je moguće blažu kaznu. Upitana da se izjasni o svojim obiteljskim prilikama, izjavljuje, da živi sama s malodobnim djetetom GĆ od 2 godine, kao i da se brine i uzdržava mlađeg brata MĆ od 7 god. i sestru HĆ od 9 god., a koji idu u OŠ "Savski Gaj". Pojašnjava da su njihovim roditeljima, majci AĆ i ocu RĆ oduzeta roditeljska prava, pa budući da nije htjela da brat i sestra završe u domu, je preuzela brigu i skrbništvo o njima. S obzirom na sve navedeno moli sud da iznijete okolnosti uzme u obzir pa da joj izrekne što je moguće blažu kaznu.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest Centra za socijalni rad kojom se KĆ povjeravaju brat i sestra na svakodnevnu skrb i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon, odnosno prije položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, te ju je proglasio krivom i izrekao joj kaznu zatvora, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kao i okolnostima počinjenja prekršaja, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izricanjem kazne zatvora.
5. Sudac cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljenoj potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj primijenjena uvjetna osuda na način da joj se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam dana neće izvršiti ako okrivljena u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene . Sudac smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljena shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, te okolnosti djela prekršaja koji je okrivljena navela u svojoj obrani, dosadašnju neosuđivanost okrivljene, pa je okrivljenoj izrekao kaznu kao u izreci presude.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Milena Belić
Matko Jasprica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj, KĆ iz [adresa] (kod A),
2. Tužitelju, II Postaji prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
