Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-758/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DRAGAN ZEC d.o.o., Opatija, dr. M. Josepha Oertela 11, kojeg zastupa Marko Puhovac, odvjetnik u Rijeci, protiv tužene EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugi podaci nepoznati, zastupana po privremenoj zastupnici FA, odvjetnici u [adresa], radi naplate, bez održavanja ročišta, 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati iznos od 147,24 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, kako slijedi:

- na iznos od 16,36 EUR od 21.04.2024. pa do isplate,

- na iznos od 16,36 EUR od 21.05.2024. pa do isplate,

- na iznos od 16,36 EUR od 21.06.2024. pa do isplate,

- na iznos od 16,36 EUR od 21.07.2024. pa do isplate,

- na iznos od 16,36 EUR od 21.08.2024. pa do isplate,

- na iznos od 16,36 EUR od 21.09.2024. pa do isplate,

- na iznos od 16,36 EUR od 21.10.2024. pa do isplate,

- na iznos od 16,36 EUR od 21.11.2024. pa do isplate,

- na iznos od 16,36 EUR od 21.12.2024. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu 272,61 Eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, tj. od 30. travnja 2026. pa sve do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, a odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je javni bilježnik vratio sudu temeljem odredbe čl. 281Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje OZ-a) jer ovršenik nema prijavljeno prebivalište, ni boravište u [adresa].

2. Sud je donio rješenje dana 17. travnja 2025. pod posl. br. Pl -281/2025-3 kojim nije prihvatio prijedlog za izdavanje platnog naloga, te je postupak nastavio po tužbi. Pozvan je tužitelj da ispravi tužbu na način da označi točnu adresu prebivališta ili boravišta tuženika, ili da predloži imenovanje privremenog zastupnika tuženiku. Po prijedlogu tužitelja sud je donio rješenje dana 4. srpnja 2025. pod posl. br. P - 758/2025-5 kojim je imenovan tuženiku privremeni zastupnik u osobi FA, odvjetnice u [adresa], budući je osoba nepoznata boravišta, nedostupna i bez punomoćnika.

3.Tužitelj, prije ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu od 27. prosinca 2024. navodi da ima novčano dospjelo potraživanje spram ovršenika u iznosu od 147,24 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Uz prijedlog je dostavljen izvod iz poslovnih knjiga od 20.prosinca 2024. Potražuje i nadoknadu troška.

4. Tuženik, prije ovršenik u odgovoru na tužbu navodi da privremeni zastupnik ističe da nije uspio ostvariti nikakve kontakte sa tuženom, kao ni drugim osobama koje bi eventulano poznavali tuženu, te mu nisu poznate činjenice i okolnosti iz tužbe. Nadalje iz dostavljenih isprava, od kojih prije svega Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od dana 20.12.2024., nije u mogućnosti prihvatiti takvo stanje, obzirom da nema podataka da li je tužena izvršila kakva plaćanja prije ili nakon utuženja. Isto tako nema podataka da li na strani tužene postoje kakve druge činjenice ili okolnosti koje bi bile osnov za stavljanje prigovora prijeboja, ili nekih drugih prigovora sukladno odredbama ZPP-a. Stoga tuženik po privremenom zastupniku predlaže da se od tužitelja pribavi očitovanje na naprijed navedeno, a nakon čega će se privremeni zastupnik detaljnije i preciznije očitovati ovisno o datom očitovanju. Nadalje, a sve opreza radi privremeni zastupnik u ovoj fazi postupka osporava i osnov i visinu predmetnog tužbenog zahtjeva, te se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Na kraju, privremeni zastupnik predlaže da sud na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, donese pravilnu i zakonitu presudu o postavljenom tužbenom zahtjevu.

5. Tužitelj u podnesku od 29.12.2025., tj. u odgovoru na odgovor na tužbu ističe kako tužitelj u stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa], obnaša funkciju ovlaštenog upravitelja zgrade, sve temeljem zaključenog Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], od 01.03.2002. godine, te Anexa Ugovora o upravljanju br. 2 stambenom zgradom u [adresa], izgrađena na kč. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], od 31.12.2023. godine, te Međuvlasničkog ugovora od 14.10.2023. godine (zajedno s privitkom 1. i 2.). Obzirom su isti ugovori sklopljeni sukladno zakonskim odredbama, odnosno da je iste sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od pola vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, time da su predmetnim ugovornim odredbama obvezani svi suvlasnici, uključujući i ovdje tuženu. Nastavno, a temeljem odredbe čl. 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: Zakon o vlasništvu), tužitelj da je, između ostalog, ovlašten upravljati nekretninom i sredstvima zajedničke pričuve te u svrhu naplate dugovanja, s naslova istih, inicirati sudske postupke. Tužena dolazi upisana kao vlasnik 19. Suvlasnički dio: 20/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E - 19) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k.o.: 320013, OPRIĆ, kao kč. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 6, OMLADINSKA & površine 317 m2, STAMBENA ZGRADA, OMLADINSKA & k.b. OMLADINSKA 11 površine 195 m2, GARAŽA, OMLADINSKA & površine 20 m2, GARAŽA, OMLADINSKA & površine 20 m2, GARAŽA, OMLADINSKA & površine 20 m2, GARAŽA, OMLADINSKA & površine 21 m2, GARAŽA, OMLADINSKA & površine 21 m2, GARAŽA, OMLADINSKA & površine 20 m2, ukupne površine 317 m2, koji u naravi predstavlja garažu broj 4 površine 16,36 m2 u suterenu označena brojem 19. Tužitelj dostavlja i ukazuje na Potvrdu izdanu od Primorsko -goranske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa], KLASA: 361-03/14-07/12, UR.BROJ: 2170/1-03-06/6-14-02 od 23. lipnja 2014. godine, a u kojoj se u toč. I. izreke iste potvrđuje da posebni dijelovi stambene zgrade u [adresa], izgrađena na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 317 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] popisani i opisani u toč. II. ove potvrde, predstavljaju samostalne uporabne cjeline, da je za stambenu zgradu izdana Dozvola za upotrebu Broj: UP/I-05-AV-2482/1-1977 od 15. kolovoza 1977. godine, te da su za pomoćne zgrade - garaže izdana izvršna Rješenja o izvedenom stanju:

KLASA: UP/I-361-03/13-15/173 od 24. lipnja 2013. godine; KLASA: UP/I-361-03/13- 15/115 od 13. svibnja 2013. godine; KLASA: UP/I-361-03/13-15/55 od 07. ožujka 2013. godine; KLASA: UP/I-361-03/13-15/48 od 14. ožujka 2013. godine, a u toč. II. izreke naznačen je popis i opis posebnih dijelova zgrade iz toč. I. ove Potvrde. Ukazuje se i na točku 2. Međuvlasničkog ugovora od 14.10.2023. godine, u kojoj je navedeno, cit: „Suvlasnici utvrđuju da se u smislu ovog ugovora zgradom na uvodno označenoj čestici zemljišta smatra: stambena zgrada sa 15 stanova i 6 garaža.“. Navedeni stvarnopravni status obvezuje vlasnika, ovdje tuženu, na doprinošenje zajedničkoj pričuvi kao imovini odvojenoj od imovine svakog suvlasnika predmetne zgrade, namijenjenoj podmirenju troškova i izdataka potrebnih radi održavanja zajedničkih dijelova zgrade, sve shodno odredbi čl. 89. i 90. Zakona o vlasništvu. Kroz stvaranje i doprinošenje zajedničkoj pričuvi ispunjava se dužnost snošenja troškova cijele nekretnine koja je obveza svih suvlasnika predmetne zgrade, uključujući i ovdje tuženu. Osim relevantnim zakonskim odredbama i odredbom toč. 13. priloženog Međuvlasničkog ugovora, određena je obveza suvlasnika, uključujući i ovdje tuženu, cit.: “ Svaki suvlasnik dužan je plaćati mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve koji odgovara jednoj dvanaestini njegove godišnje obveze na račun br. [broj bankovnog računa], kod Erste banke, koji se vodi kao račun zgrade suvlasnika zgrade i to do 10-og u mjesecu za tekući mjesec. Svaki suvlasnik koji ne izvrši uplatu u utvrđenom roku dospijeća dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu. Sredstvima zajedničke pričuve upravljaju i raspolažu suvlasnici odnosno upravitelj zgrade, na način dobrog gospodara.“. U konkretnom slučaju, iznos mjesečnog troška zajedničke pričuve utvrđen je sukladno suvlasničkom udjelu suvlasnika, odnosno ovdje tužene, uz mjesečno dospijeće obveze, sve u skladu s odredbom čl. 381. Zakona o vlasništvu. Pritom iznos mjesečnog troška zajedničke pričuve predstavlja umnožak površine nekretnine - garaže u vlasništvu ovdje tužene u površini od 16,36 m2 i iznosa troška zajedničke pričuve utvrđenog toč. 6. Međuvlasničkog ugovora, od dana 14.10.2023. godine, u iznosu od 1,00 EUR/m2 (16,36 m2 x 1,00 EUR = 16,36 EUR). Ističe se i da iz Izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 20.12.2024. godine, nesporno proizlazi da je tužena izvršila uplatu iznosa od 16,36 EUR, dana 19.02.2024. godine, te dvije uplate iznosa od 16,36 EUR dana 11.04.2024. godine, dakle sveukupno u 2024. godini, tužena je izvršila uplatu iznosa od 49,08 EUR (razlika 147,24 EUR), a u 2025. godini, tužena nije uplatila niti jedan jedini iznos s osnova mjesečnog doprinosa u sredstva zajedničke pričuve. Budući da se ovdje tužena nije pridržavala obveze uplate troška zajedničke pričuve na poviše opisani način, tužitelj je sukladno zakonskim i ugovornim ovlastima inicirao ovršni postupak radi naplate dospjelog, a nepodmirenog dugovanja. Glede ostalih, po tuženoj iznesenih navoda, ističe se kako su isti napose paušalni i očigledno usmjereni odugovlačenju postupka odnosno izbjegavanju plaćanja zakonske i ugovorne obveze.

Slijedom svega navedenog, predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

6. Tužena zastupana po privremenom zastupniku zaprimila je podnesak tužitelja sa prilozima, te nije osporila iste.

7. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze čitanjem Izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 20.12.2024. (list 12,125 spisa), Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 01.03.2002. (list 78-80 spisa), Anexa ugovora o upravljanju br.2 stambenom zgradom u [adresa] izgrađena na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] od dana 31.12.2023. (list 81-82 spisa), Međuvlasničkog ugovora stambene zgrade u [adresa] na zč. 264/5 k. o. [katastarska općina] od dana 14.10.2023. sa Popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade, Popisom posebnih dijelova suvlasnika stambene zgrade(list 83-97 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima (list 98-106 spisa), Potvrde RH, PGŽ, Upravni odjel za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa] od 23.lipnja 2014. (list 108 -110 spisa), Elaborata posebnih dijelova zgrade u [adresa] od siječnja 2014. (list 122 spisa), Izvoda iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 123 spisa), Izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 23.12.2025. za stambenu zgradu [adresa] (list 126 spisa).

8. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari dokazao svoju aktivnu legitimaciju, pasivnu legitimaciju tužene, osnov i visinu svoje tražbine koja se temelji na odredbama čl. 85, 89, 90, 93 i čl. 381 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV-a). Iz ugovora o upravljanju utvrđeno je da je tužitelj ovlašteni upravitelj stambene zgrade u [adresa]. On je ovlašten i dužan raspolagati sa pričuvom zgrade, voditi sudske postupke u ime svih suvlasnika temeljem Zakona i dostavljenih Ugovora o upravljanju predmetnom stambenom zgradom, Aneksa ugovora o upravljanju zgradom, Međuvlasničkog ugovora od dana 14.10.2023. predmetne zgrade iz kojeg je razvidna i dogovorena visina pričuve za m2 posebnih dijelova zgrade. Iz dostavljenog izvatka iz zemljišne knjige je utvrđeno da je tužena vlasnica posebnog dijela nekretnine za koji dio je obavezna plaćati pričuvu u visini od 16,36 Eur. Njen posebni dio ima površinu od 16,36 m2, pa prema dogovorenom iznosu od 1,00 Eur za m2 površine je dužna 16,36 Eur. Iz izvoda iz poslovnih knjiga je utvrđeno da je za 2024. tužena uplatila samo tri puta mjesečnu pričuvu i to u veljači 16,36 Eur i travnju dva iznosa po 16,36 Eur, a ostale dužne iznose nije uplaćivala tijekom 2024. pa tužitelj osnovano potražuje iznose za sve mjesece za koje nije tužena platila pričuvu. Uplatama su zatvoreni najstarija dugovanja, tj. period od siječnja do ožujka 2024. Budući je tužena uplatila iznose od po 16,36 Eur sud zaključuje da ima saznanja o visini pričuve koju je dužna uplaćivati za svoju nekretninu.

9. Prema čl. 13 Međuvlasničkog ugovora suvlasnici su dužni sredstva pričuve uplaćivati do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec. Tužbom se potražuju pojedini dužni iznosi sa zakonskom zateznom kamatom i kasnije od dogovorenog dospijeća, kamata je u visini prema čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO-a). Naravno da je tužena dužna platiti zakonsku zateznu kamatu jer je u zakašnjenju s plaćanjem.

10. Osnovom odredbe čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud nije održao ročište, niti jedna stranka nije obrazloženo predložila održavanja ročišta, a sud je smatrao da je na temelju dostavljene dokumentacije moguće donijeti na zakonu osnovanu odluku i pravilno utvrditi činjenično stanje.

11. Slijedom svega navedenog valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

12. O trošku tužitelja odlučeno je temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP -a. Njegov trošak odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika, u visini prema Tarifi HOK-a. Odvjetniku pripada nagrada za sastav prijedloga koji se smatra tužbom u visini od 50,00 Eur (Tbr. 7.toč.1), sastav tri podneska 75,00 Eur (30.4.2025.-12,50 Eur, 4.6.2025.-12,50 Eur, 29.12.2025.-50,00 Eur, Tbr. 8 toč. 1 i 4), a ovi iznosi za nagradu za sastav podnesaka uvećani za PDV od 18,75 Eur, imao je tužitelj trošak predujma za rad javnog bilježnika u visini od 12,50 Eur, za rad privremenog zastupnika koji je u visini od 50,00 Eur za sastav odgovora na tužbu po punomoćniku iz reda odvjetnika (Tbr. 8. toč. 1), trošak objave oglasa u Narodnim Novinama 59,73 Eur, sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 6,63 Eur. Dakle, ukupni osnovani trošak tužitelja je 272,61 Eur. Sa preostalim dijelom zahtjeva tužitelj se odbija jer je neosnovano zatražen, a višak plaćenog predujma će mu se vratiti po pravomoćnom okončanju postupka. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati na dosuđeni trošak temelji se na odredbi čl. 151 st. 3 ZPP-a.

U Opatiji, 30. travnja 2026.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ovog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 toč. 3 ovog Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ovog Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 476.a ZPP-a).

Dna:

Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 6,63 Eur

Privremena zastupnika tuženika