Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3194/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Mavila j.d.o.o. i 2. okr. EH kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) i članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 96/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-116-01/25-02/200, urbroj: 443-02-01-10-25-3 od 18. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

2. okr. odgovorna osoba EH, kći E, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mavila j.d.o.o., (subjekt brisan 31. ožujka 2026.) u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nije radnici ĆH izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što je bila u obvezi prema članku 14. stavka 3. Zakona o radu i to na način da je navedena radnica HH započela s radom 9. kolovoza 2025. u 7,00 sati na obavljanju poslova posluživanja pića u caffe baru "Garden" u Osijeku, J.J.Strossmayera 105, koji je poslova u sastavu trgovačkog društva Mavila j.d.o.o., a da okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije s navedenom radnicom 9. kolovoza 2025. sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je 9. kolovoza 2025. prije početka rada u 7,00 sati izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime je postupila suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi članka 229. stavka 1. točke 3. istoga zakona,

II. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mavila j.d.o.o., (subjekt brisan 31. ožujka 2026.) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije u Osijeku podatke o početku osiguranja za osiguranicu HH dostavila tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 109. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je iste podatke bila u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnice, a najkasnije prije početka rada radnice 9. kolovoza 2025. do 7,00 sati,

čime je postupila suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinila prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 3. u vezi članka 166. stavka 2. točke 5. istoga zakona,

III. pa se 2. okrivljenoj na temelju citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e

• za prekršaj pod točkom I. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

• za prekršaj pod točkom II. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura).

pa joj se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura).

IV. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 2. okrivljena EH je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

r i j e š i o j e

VI. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe "Mavila“ j.d.o.o., OIB: 16817966666.

VII. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. pravnu osobu Mavila j.d.o.o. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. kolovoza 2025. podnio optužni prijedlog kojim je 1. okr. pravnu osobu Mavila j.d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi EH proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. (ispravno točke 3.) i stavka 2. Zakona o radu, te članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Okrivljenici se, iako uredno pozvani, nisu pojavili na glavnim raspravama pred ovim sudom 14. siječnja 2026., a 2. okrivljena odgovorna osoba EH se, iako uredno pozvana, nije pojavila niti na glavnoj raspravi održanoj 27. travnja 2026. te svoj izostanak nije opravdala. Okrivljenici su zaprimili obavijest na temelju članka 109. a) Prekršajnog zakona (stranica 11 do 12 spisa) u kojoj su između ostalog obaviješteni da se rasprava pred Prekršajnim sudom može održati u njihovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona sud je održao glavnu raspravu 27. travnja 2026. i u odsutnosti uredno pozvane 2. okr., smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovom postupku može utvrditi i bez prisutnosti iste na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza, te da ispitivanje iste nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.

2.1. Ispitana na zapisnik (stranica 6 do 7 spisa) 2. okr. EH je uredno upozorena višem inspektoru rada 11. kolovoza 2025. izjavila da je ona direktorica trgovačkog društva Mavila j.d.o.o. Na okolnost rada radnice ZH navela je da ju je ona angažirala za rad te je ista u caffe baru Garden u Osijeku, J.J.Strossmayera 105 počela obavljati konobarske poslove 9. kolovoza 2025. u 7,00 sati zbog odsustva konobarice koja je trebala raditi taj dan, a s obzirom da zna obavljati poslove konobara ona je angažirala HH da ju zamjeni. Navela je da ona s radnicom HH nije do 9. kolovoza 2025. sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti je do toga dana prije početka rada istoj izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Isto tako je navela da HH nije prijavila nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja s početkom osiguranja od 9. kolovoza 2025. do 7,00 sati nego je to učinila nakon početka inspekcijskog nadzora, tj. prijavu na mirovinsko osiguranje je podnijela 9. kolovoza 2025. u 10,22 sati.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DH i HH, pročitao zapisnik II. (stranica 3 do 5 spisa), zapisnik (stranica 6 do 7 spisa), zapisnik (stranica 8 do 10 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 11 do 12 spisa) i izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 27. travnja 2026.

4. Ispitana na ročištu održanom 27. travnja 2026. svjedokinja ZH je iskazala da je negdje 2023. započela raditi na ugovor o radu kod poslodavca Mavila j.d.o.o. i to u caffe baru Garden u Osijeku, J.J. Strossmayera 105. Iskazala je da je negdje u rujnu ili listopadu 2024. kod ovog poslodavca obavljala konobarske poslove na temelju ugovora o obavljanju studenskih poslova, budući da je tada upisala fakultet i nije više mogla raditi na ugovor o radu. Može reći da je negdje u srpnju 2025. prekinula s radom kod navedenog poslodavca i nije više radila ni na temelju ugovora o obavljanju studenskih poslova, budući da nije više mogla toliko često dolaziti i raditi zbog obveza na fakultetu. Iskazala je da su je tada iz trgovačkog društva Mavila j.d.o.o. zvali ako može raditi kao ispomoć. Iskazala je da je 9. kolovoza 2025. u 07,00 sati u caffe baru Garden u Osijeku, J.J. Strossmayera 105, opet došla obavljati konobarske poslove, a za rad ju je angažirala direktorica društva EH. Može reći da prije početka rada 9. kolovoza 2025. do 07,00 sati nije s poslodavcem sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je poslodavac prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Može reći da je tada 9. kolovoza 2025. u inspekcijski nadzor došao inspektor Državnog inspektorata te ona nije bila sigurna da li ju je poslodavac prijavio nadležnim tijelima HZMO-a i HZZO-a prije početka rada toga 9. kolovoza 2025. u 07,00 sati, ali može reći da njoj poslodavac nije uručio primjerak prijave na mirovinsko osiguranje.

5. Ispitan na ročištu održanom 27. travnja 2026. svjedok DH je iskazao da je 9. kolovoza 2025. u 10,00 sati došao u inspekcijski nadzor zajedno s drugim kolegama inspektorima, odnosno bilo ih je više u inspekciji i to su provodili inspekcijski nadzor u caffe baru Garden u Osijeku, J. J. Strossmayera 105, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Mavila j.d.o.o. Došla ih je poslužiti djelatnica ne znajući da su zapravo iz Državnog inspektorata te su utvrđujući njezin identitet utvrdili da se radi o HH. Nedvojbeno su utvrdili da je ista toga dana kao jedina djelatnica obavljala konobarske poslove u tom caffe baru. Iskazao je da je istu ispitao na zapisnik u svojstvu svjedoka, a isto tako je na zapisnik ispitao i odgovornu osobu u pravnoj osobi EH. Provedenim inspekcijskim nadzorom je utvrdio da je navedena radnica HH kod poslodavca Mavila j.d.o.o. u caffe baru Garden u Osijeku započela s radom kao radnica 9. kolovoza 2025. u 07,00 sati i to na poslovima konobarice, a da ista nije s poslodavcem prije početka rada 9. kolovoza 2025. u 07,00 sati sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je poslodavac prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Isto tako je utvrdio da okrivljenici nisu podatke o početku osiguranja za navedenu radnicu dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika, odnosno u konkretnom slučaju najkasnije 9. kolovoza 2025. u 07,00 sati, već su to učinili nakon početka inspekcijskog nadzora.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su ju izdala nadležna tijela u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

7. Sud također cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka DH, budući da je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u potpunosti u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu te je svjedok u svome iskazu vrlo detaljno iskazivao o onome što je kao viši inspektor rada utvrdio u konkretnom predmetu tijekom svog službenog postupanja, a također sud smatra da isti nema nikakvog razloga neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje HH iz razloga što je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv, te je u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Isto tako sud prihvaća istinitom i obranu 2. okr. EH koju je ista dala na zapisnik višem inspektoru rada i u kojem ista zapravo potvrđuje navode optužnog prijedloga budući da je njezina obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom 2. okr. EH koju je ista dala na zapisnik višem inspektoru rada, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 2. okr. EH kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mavila j.d.o.o., (subjekt brisan 31. ožujka 2026.) u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nije radnici ĆH izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što je bila u obvezi prema članku 14. stavka 3. Zakona o radu i to na način da je navedena radnica HH započela s radom 9. kolovoza 2025. u 7,00 sati na obavljanju poslova posluživanja pića u caffe baru "Garden" u Osijeku, J.J.Strossmayera 105, koji je poslova u sastavu trgovačkog društva Mavila j.d.o.o., a da okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije s navedenom radnicom 9. kolovoza 2025. sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je 9. kolovoza 2025. prije početka rada u 7,00 sati izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime je postupila suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi članka 229. stavka 1. točke 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 2. okr. EH kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mavila j.d.o.o., (subjekt brisan 31. ožujka 2026.) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije u Osijeku podatke o početku osiguranja za osiguranicu HH dostavila tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 109. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je iste podatke bila u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnice, a najkasnije prije početka rada radnice 9. kolovoza 2025. do 7,00 sati, čime je postupila suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinila prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 3. u vezi članka 166. stavka 2. točke 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Sve navedeno sud je utvrdio na temelju detaljnih i uvjerljivih iskaza svjedoka OH i HH, kao i na temelju obrane 2. okr. EH koju je ista dala na zapisnik višem inspektoru rada, te na temelju materijalne dokumentacije u spisu.

10. Prema tome, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je 2. okr. počinila prekršajna djela za koja se tereti optužnim prijedlogom na način kako je to opisano u izreci presude, za koja ju je sud proglasio krivim te sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

11. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsne prekršaje, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 2. okr. od 27. travnja 2026. (stranica 21 do 22 spisa), dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i istoj utvrdio novčane kazne u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom navedenog, sud je 2. okr. za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura pa joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura.

12. Sud je 2. okr. obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

14. Sud je u odnosu na 1. okr. pravnu osobu Mavila j.d.o.o., sukladno članku 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak jer je pravna osoba nakon započinjanja prekršajnog postupka brisana iz sudskog registra 31. ožujka 2026. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj: Tt-26/1482-2.

15. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. pravnu osobu Mavila j.d.o.o. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući da je u odnosu na nju obustavljen prekršajni postupak.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 2. okr.,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.