REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-4352/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Zara Tourism and Services i II okrivljenika, odgovorne osobe KČ, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku, Klasa: UP/I-320-02/26-09/23 nakon glavne i javne rasprave održane 28. travnja 2026. u nazočnosti II okrivljenika, 30. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Zara Tourisam and Services d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 18730741478, prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenik, odgovorna osoba: KČ, sin K, rođen **.**.1981., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju hotelijer, s mjesečnim primanjima u iznosu 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što je:
dana 13. ožujka 2026. u 10.00 sati u Zagrebu Petra i Tome Erdodyja 17 u prodavaonici Kathmandu Mart, koja posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe Zara Tourism and Services d.o.o. neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su stavili u prodaju pretpakovine hrane bez podataka na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu i to na policama10 komada Kahajurico puff 150 g, 8 komada Danish puffed rice 500 g, u zamrzivaču (duboko smrznuto meso) 10 komada Frozen goat 1 kg (duboko smrznuto kozje meso), 4 komada Pluvera 1100 g (duboko smrznuto meso peradi),
dakle, stavili na tržište Republike Hrvatske hranu bez navedenih informacija na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu
čime su počinili prekršaj iz čl. 3. st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19.) i čl. 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po čl. 10. st.1. podstavku 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
pa se na osnovi istih propisa,
I okrivljenoj pravnoj osobi Zara Tourism and Services d.o.o.
primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 270,00 (dvjestosedamdeset) eura
II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
II okrivljeniku odgovornoj osobi KČ
primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) eura
IV) Temeljem odredbe članka 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona II okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, pod Klasom: UP/3-320-02/26-09/23 podnio je 26. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da ne spore počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, međutim, predlažu da ih sud oslobodi kazne, a podredno da im izrekne najmanju zakonom propisanu kaznu. Naime, što se tiče samih okolnosti počinjenja prekršaja koji im se stavlja na teret, ističu da je prekršaj počinjen u odnosu na četiri vrste proizvoda, odnosno, u odnosu na trideset dva komada tih proizvoda dok se u prodavaonici nalaze stotine vrsta proizvoda, odnosno, tisuće komada tih proizvoda, što upućuje da se prvenstveno radi o zanemarivim količinama u asortimanu okrivljene pravne osobe, na kojima deklaracija nije bila označena na hrvatskom jeziku. Nadalje su istaknuli da sama činjenica da je trgovina u kojoj je došlo do inspekcijskog nadzora, trgovina na malo u kojoj gotovo cjelokupni asortiman čini azijska hrana, te su kupci gotovo u cijelosti strani državljani koji hrvatski jezik niti ne govore. Drugim riječima, iako je zakonskim propisom deklaracija na proizvodima obvezna na hrvatskom jeziku, kupci će se prilikom informiranja o proizvodima u načelu služiti deklaracijama na engleskom jeziku, jer hrvatski jezik ne govore. Također u Republici Hrvatskoj velika većina domicilnog stanovništva također dobro barata engleskim jezikom, pa iako je jasno da je hrvatski jezik službeni jezik i sukladno zakonu jezik na kojem proizvodi moraju biti deklarirani, velika je vjerojatnost da bi potencijalni kupci spornih proizvoda mogli biti informirani o proizvodu i deklaracijama na engleskom jeziku unatoč. Iz navedenog proizlazi da iako u odnosu na određene proizvode tj. deklaracije nisu postupili u skladu sa zakonom, s obzirom na profil kupaca, sam počinjeni prekršaj nema značajan utjecaj na skupinu čija se prava štite prekršajnim propisom, potencijalne kupce. Nadalje iz same dokumentacije dostavljene u spis od strane Državnog inspektorata, vidljivo je da su u najkraćem roku otklonili nedostatke u deklariranju proizvoda, pa je tako Državni inspektorat povodom kontrole utvrdio da su ispravili obavijesti o proizvodima u skladu s propisima i da su na pogrešno deklarirane proizvode nalijepili deklaracije na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Iz njihovog postupanja razvidno je da im namjera nije bila poslovati protivnom propisima, već je nedostatak ispravne deklaracije na spornim proizvodima bio rezultat propusta, koji su otklonili odmah nakon što je isti bio i uočen od strane nadležnog tijela. Naprijed navedeno ukazuje da same posljedice počinjenog prekršaja nisu značajne u mjeri da bi zahtijevale kažnjavanje i dodatno da su odmah otklonili posljedice prekršaja i ispunili obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, tako da su proizvode ispravno deklarirali, zbog toga smatraju kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona zbog kojih sud okrivljenika može osloboditi kazne pa u skladu s time predlažu sudu da tako i postupi. Podredno, ako sud smatra kako nisu ispunjeni uvjeti da bi ih se oslobodilo kazne, smatraju kako sve navedeno ukazuje na osobito olakotne okolnosti prilikom počinjenja prekršaja te da se svrha kažnjavanja može postići najnižom mogućom kaznom, te predlažu da u tom slučaju sud izrekne kaznu ublaženu do najnižeg iznosa sukladno čl. 37. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona. Nadalje II okrivljenik KČ je na ročištu glavne rasprave još jednom izrazio žaljenje zbog prekršaja, do kojega nije došlo namjerno, istaknuvši da na ovaj način nisu bili oštećeni kupci, niti mu je to bila namjera. Također je naveo da mu je ostavljen rok za ispravljanje nedostatka, što je i učinio, a o čemu se uvjerio i inspektor, s time da je veći udio u pravnoj osobi prodao, napominjući da već sama činjenica da je protiv njega pokrenut optužni prijedlog djeluje na njega, pa moli da se umanji novčana kazna za pravnu osobu i njega kao odgovornu osobu, uzdržava dvoje maloljetne djece, a do sada je prekršajno nekažnjavan.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao predstavku upućenu Državnom inspektoratu od 10. i 11. veljače 2026. godine s priloženim fotografijama, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. veljače i 13. ožujka 2026. s prilozima, te izvode iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
6. Naime, nesporno je utvrđeno da su stavili u prodaju pretpakovine hrane bez podataka na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 10. st.1. podstavku 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
7. Stoga je sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret za isti ih i proglasio i krivima.
8. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Zara Tourisam and services d.o.o. proglasivši je krivom za navedeno prekršajno djelo izrekao novčanu kazne koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazano žaljenje, da je ispravila utvrđeni nedostatak, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako I okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa I okrivljena pravna osoba je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno poslovanje.
11. Sud je II okrivljeniku KČ proglasivši ga krivim, za navedeno prekršajno djelo izrekao novčanu kazne koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kazne, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazano žaljenje, da je ispravio utvrđeni nedostatak, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao.
12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako II okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
13.Temeljem u izreci citiranih propisa II okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih, obzirom na svoja novčana primanja, ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Zara Tourisam and services d.o.o., [adresa],
2. II okrivljeniku, KČ, [adresa],
3. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi u Sisku, Klasa: UP/I-320-02/26-09/23
4. pismohrana, ovdje
