Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2370/2025-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OD sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/25-5/26072, URBROJ: 511-14-25-08-1 od 3. listopada 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2 i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 30. travnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i Š r. Ž, rođena **.**.1984. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, razvedena, jedno dijete, SSS, nezaposlena, uzdržava ju obitelj, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 1. listopada 2025. godine oko 11,15 sati na parking prostoru, neposredno ispred Osnovne škole Antuna i Ivana Kukuljevića u Varaždinskim Toplicama, Ulica grada Vukovara 1, omalovažavala i vrijeđala ravnateljicu Osnovne škole Antuna i Ivana Kukuljevića, kao službenu osobu u vezi s njenim vršenjem službe, i to na način što se okrivljena nalazila na parking prostoru neposredno ispred Osnovne škole Antuna i Ivana Kukuljevića, gdje je čekala svoju maloljetnu kćer koja je polaznica škole, te su u tom trenutku pored nje prolazili ravnateljica Osnovne škole Antuna i Ivana Kukuljevića Goranka Štefanić i domar ŠD, a nakon što ju je ravnateljica pozdravila riječima: "Dobar dan!", okrivljena je Goranku Štefanić kao službenu osobu u svojstvu ravnateljice Osnovne škole Antuna i Ivana Kukuljevića počela omalovažavati i vrijeđati pogrdnim riječima: "marš đubre jedno, sad ćeš imati probleme, zvat ću policiju!", a sve u vezi s njenim vršenjem službe ravnateljice škole odnosno nezadovoljstvom okrivljene odnosom djelatnika škole prema njenoj maloljetnoj kćeri, te nakon što su Goranka Štefanić i ŠD sjeli u automobil, ŠD se okrivljenoj obratio riječima neka ne snima, jer ovdje ima djece i da se to ne smije raditi, na što im se okrivljena obratila pogrdnim riječima: "marš!".
II čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega joj se temeljem citiranog propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007. i NN 39/2013), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka u iznosu od 30,00 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, podnio je
protiv okrivljene optužni prijedlog Poslovni broj: KLASA: 211-07/25-5/26072, URBROJ: 511-14-25-08-1 od 3. listopada 2025. godine, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se ne smatra krivom i
želi iznijeti svoju obranu. Ništa nije točno što joj se stavlja na teret, ona je išla u tu školu, bilo je vrijeme komunizma i bilo je sve drugačije te je bila odlična učenica, i njezina dva brata su bili odlični učenici, te su svaku godinu dobili pohvalnice za uzorno vladanje i to svi tri. Problemi su počeli odmah prvi dan čim je ona svoje dijete upisala u prvi razred te Osnovne škole Antuna i Ivana Kukuljevića budući da je tu došla nova garnitura ljudi, te joj se dijete stalno žalilo, a učiteljica joj je rekla da dijete ne može niti za dovoljan nešto obojati. Smatra da je do problema došlo zbog njihove nacionalnosti, jer su oni K te su ju odmah pitali zašto kćer nije upisana na vjeronauk. Tako su se nastavili problemi slijedeće tri godine i ona je očekivala da će sada u četvrtom razredu prestati ti problemi. Ona je svaki dan dolazila po svoje dijete ispred škole i nikoga nije niti gledala niti pozdravljala. To maltretiranje nje je trajalo tjedan dana jer su ju ravnateljica i domar uhodili i svaki dan su ju sačekivali gdje treba doći. Dakle, događaj se nije dogodio u uredu ravnateljice nego na mjestu gdje dolazi. Ona je svaki dan tamo dolazila pojačano iz razloga da zaštiti svoje dijete. Taj dan su njih dvoje izlazili iz škole, te je ravnateljica nju pozdravila riječima: "dobar dan", te je ona okrenula glavu. Taj dan, kao i tjedan dana prije, oni su se njoj smijuljili, te joj se domar i taj dan smijuljio, a onda je ravnateljica nju onako drsko pozdravila: "dobar dan", sarkastično, a onda je ona na to okrenula glavu, te joj je ravnateljica počela nešto govoriti da je ona nju po protokolu, nije točno slušala kakvom, dužna pozdraviti. Onda je ŠD rekao njoj: "kaj snimaš djecu", on se na to ravnateljičino nadovezao, a ona je imala kod sebe ključeve i mobitel te joj je ŠD rekao da se gubi iz tog dvorišta jer će joj slomiti kosti. Ona je samo šutjela, otišla je i zvala je policiju. Nije točno da je ravnateljici govorila te riječi: "marš đubre jedno, sad ćete imati probleme", rekla im je samo da će zvati policiju i otišla je. No, ravnateljica je već bila u dogovoru sa tim policajcem jer su oni tamo negdje čekali te su oni pisali samo ono što su oni rekli, a ne i ono što je ona rekla. Ona ih je pitala zašto ne pišu to što je ona rekla, a oni su rekli da oni pišu, a ona bude onda na sudu objasnila i onda ju je to revoltiralo da ide prijaviti te policijske službenike te njih. Ona nije Marku Čavlek rekla: "marš", ona njima ništa nije rekla, pa što bi ona njima govorila, ona se njima uopće ne obraća, nju oni uopće ne zanimaju. Što se tiče prijedloga za izricanje zabrane posjećivanja škole, smatra da je to nepotrebno jer njezino dijete ide u tu školu i ona mora ići u tu školu radi nje, a što se tiče zabrane približavanja ravnateljici smatra da je to tragikomedija, nekakva parodija jer se njoj nikada u životu nije javila kad je trebalo, a kamoli da bi prišla i vrijeđala. Ona bi samo htjela da se ta osoba njoj makne iz života, trebalo bi njoj dati zabranu prilaska ravnateljici jer ona nju i dijete i cijelu obitelj maltretira već četiri godine.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika
PP Novi Marof od 2. 10. 2025. godine, zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Novi Marof od 1. 10. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Novi Marof od 2. 10. 2025. godine, prijedlog za produljenje i izricanje mjere opreza PP Novi Marof od 3. 10. 2025. godine, obavijest PP Novi Marof od 2. 10. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 6. 10. 2025. godine, optužni prijedlog PP Novi Marof od 10. 3. 2023. godine, optužni prijedlog PP Novi Marof od 16. 2. 2023. godine, podnesak PP Novi Marof od 14. 10. 2025. godine, službenu zabilješku PP Novi Marof od 14. 10. 2025. godine, podnesak PP Novi Marof od 13. 10. 2025. godine, službenu zabilješku PP Novi Marof od 13. 10. 2025. godine, podnesak PP Novi Marof od 21. 11. 2025. godine, službenu zabilješku PP Novi Marof od 21. 11. 2025. godine, mailove, podnesak PP Novi Marof od 15. 1. 2026. godine, službenu zabilješku PP Novi Marof od 15. 1. 2026. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2026. godine, podnesak PP Novi Marof od 30. 3. 2026. godine, službenu zabilješku PP Novi Marof od 30. 3. 2026. godine, ispitani su svjedoci Goranka Štefanić i ŠD te je provedeno suočenje između okrivljene i svjedokinje Goranke Štefanić, te suočenje između okrivljene i svjedoka Marka Čavlek.
4. Svjedokinja Goranka Štefanić je u vezi tog događaja iskazala da je ona
ravnateljica Osnovne škole Antuna i Ivana Kukuljevića, što je bila i u vrijeme događaja, dakle 1. listopada 2025. godine. Negdje oko 11,00 sati, oko 11,15 sati, ona i domar ŠD su izlazili iz kotlovnice škole, a okrivljena OD je sjedila na klupi ispred škole. Ona je vidjela da okrivljena OD snima nju i domara, time da je ona OD pristojno pozdravila riječima "dobar dan", a OD je njoj rekla "marš đubre jedno, sad ćeš vidjeti, sad ćeš imati probleme, pozvat ću policiju", a što je i učinila. Nju je domar pitao da li da zovu policiju, ona mu je rekla neka ne zove, ali kako je okrivljena i dalje snimala i nju i domara, on je okrivljenoj rekao neka to ne radi, neka ne snima jer je to ispred škole i to ne smije raditi, na što im je ona opet rekla "marš". Napominje da okrivljena ima problema, odnosno ista nije zadovoljna odnosom djelatnika škole prema njezinoj maloljetnoj kćeri koja ide u tu školu u četvrti razred, niti odnosom djelatnika prema njoj, te nije zadovoljna njezinim odnosom prema njoj. Ona bi htjela samo navesti da okrivljena njih od prvog razreda osnovne škole njezine kćeri prijavljuje, dakle od 23. 1. 2023. godine prijavljuje ih agencijama, ministarstvu, policiji, vladi, odboru za nacionalne manjine, ni sama ne zna točno gdje još jer u početku je pisala i njoj u kopiji, a poslije više ne. Želi još navesti da je od 2023. godine napisala velik broj očitovanja budući da ju okrivljena stalno prijavljuje i stalno se mora na isto očitovati. Htjela bi pojasniti da se ona taj moment osjećala malo nelagodno, time da su podalje bili roditelji djece koji su shvatili da se nešto događa, tako da su slijedeći dan, dakle 2. 10. roditelji 4a i 4b napravili bojkot nastave, tako da se tu radi o vrijeđanju i omalovažavanju službenih osoba i škole.
5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljene i svjedokinje Goranke Štefanić, okrivljena govori: "što sam ja Vama kriva, nije točno da sam Vam to govorila", na što svjedokinja govori: "nažalost točno je da ste to govorili, govorili ste nam te riječi", na što okrivljena govori: "a što sam Vam ja kriva, to što je moj otac Đ, te što je moja kćer muslimanka, a nije katolkinja", na što svjedokinja govori: "govorili ste mi te riječi koje su navedene, čuo je i svjedok ŠD", na što okrivljena govori: "nije točno, ja Vas nisam niti pogledala, vratit će Vam se, M će Vam naplatiti, nisam Vas pogledala niti ću Vas pogledati, zašto ste zvali policiju, na što svjedokinja govori: "pa vi ste sami zvali policiju, nisam ja zvala policiju", na što okrivljena govori: "ali policija je došla kad su oni zvali, a ne kad sam ja zvala, oni su samo dolazili u dogovoru s njom, niti su pisali ono kaj sam ja rekla i zato sam išla u policijsku upravu prijaviti". Okrivljena govori: "drugi dan je bio taj bojkot, ali ne iz tog razloga što je ona njima govorila, nego je to bilo već prije planirano u ljeti, da će oni mene sad sigurno maknuti iz te škole i tako je krenulo, djevojčice su puntali da maltretira moje dijete, to je sve bilo planirano od gospođe i suradnika, da se makne dijete od G iz te škole i to je bio razlog". Na to svjedokinja govori: "napominjem da je na sastanku koji je održan nakon tog događaja sa roditeljima, pročelnikom Varaždinske županije, policija te Centra za socijalnu skrb između ostalog navedeno da ako se ona usudi vrijeđati tako ravnateljicu zašto ne bi se usudila vrijeđati i njihovu djecu". Okrivljena na to glasnim tonom govori: "Vi ste htjeli spriječiti bojkot, moje dijete je završilo u bolnici radi maltretiranja, još uvijek se liječi i imat će velike posljedice". Utvrđuje se da Sud upozorava okrivljenu neka ne viče na sudu te ista govori: "možete zapisati što hoćete da vičem, ali nisam apsolutno ništa kriva za to sve". Okrivljena na pitanje da li je snimala govori: "apsolutno nije istina, što bih ja Vas snimala, ja Vas ne želim vidjeti, živite svoj život i nas ostavite na miru, ja sam našla za dijete dvije nove škole i našla sam stan u [adresa], da napokon imamo mir i da dijete može u miru ići u školu, da se osjećamo kao normalne mama i kćer, da budemo prihvaćene". Svjedokinja govori: "ostajem kod onoga što sam navela i tako je bilo", a što okrivljena govori: "katastrofa, mi se poznamo četrdeset godina, te ostajem kod svoje obrane, uopće me nije briga, te laži budu ionako prošle, nijedan sud nije to pravedno riješio, budemo se žalili".
6. Svjedok ŠD je u vezi tog događaja iskazao da je on u toj Osnovnoj
školi zaposlen kao radnik na održavanju i kao rukovatelj centralnog grijanja. On se drži one izjave koju je dao odmah djelatnicima Policijske postaje Novi Marof. Pojašnjava da su taj dan, on i ravnateljica Osnovne škole Goranka Štefanić išli iz škole van, a ispred je bila okrivljena, te je ravnateljica pozdravila okrivljenu riječima: "dobar dan", na što je okrivljena eksplodirala i počela govoriti standardno: "marš, đubre", govorila je ravnateljici "marš đubre jedno, sad ćeš imati probleme, zvat ću policiju". Ravnateljica je samo išla i šutjela, a onda je okrivljena došla do njega, uperila u njega mobitel i on ju je u više navrata upozorio da ga ne snima, da ga ne smije snimati, no ona je i dalje držala mobitel te mu je u nekoliko navrata rekla: "marš". On je došao kraj auta gdje je bila već ravnateljica te je ravnateljicu pitao da li bude zvala policiju, a ona je rekla da ne bude, na što je pitao da li bi on zvao policiju, te je ravnateljica rekla da ne želi, te su u oni otišli, a kada se vratio natrag već je okrivljena dojurila natrag i policija. Utvrđuje se da tijekom davanja iskaza okrivljena glasno govori: "lažeš, ne laži, sve lažeš od prve do zadnje riječi".
7. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka Marka Čavlek,
okrivljena počinje vikati na svjedoka: "gledaj me u oči, lažeš, ne laži, sve je laž, moje dijete je završilo u bolnici, ti si mome bratu strgao ruku i bacio niz stepenice, gledaj me u oči, lažeš, lažeš, sve je laž, radite što hoćete".
8. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
9. Okrivljena se očitovala kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljena se brani kako ništa nije točno što joj se stavlja na teret, te osporava da bi kritične zgode govorila inkriminirane riječi.
10. Nije sporno da je Goranka Štefanić ravnateljica Osnovne škole Antuna i Ivana Kukuljevića u Varaždinskim Toplicama. Nadalje, nije sporno niti da se okrivljena kritične zgode nalazila na inkriminiranom mjestu, odnosno na parking prostoru neposredno ispred navedene osnovne škole, a u kojem trenutku su prolazili ravnateljica navedene škole, Goranka Štefanić i domar ŠD. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, te analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Naime, svjedok ŽD je iskazala kako je okrivljena kritične zgode njoj rekla "marš đubre jedno, sad ćeš vidjeti, sad ćeš imati probleme, pozvat ću policiju", a kada joj je domar rekao neka ne snima opet im je rekla "marš". Nadalje i svjedok ŠD je u svojem iskazu također potvrdio da je okrivljena kritične zgode govorila ravnateljici "marš đubre jedno, sad ćeš imati probleme, zvat ću policiju", te mu je nakon toga, u nekoliko navrata rekla: "marš". Takve iskaze svjedoka Goranke Štefanić i Marka Čavlek, sudac je našao međusobno podudarnim, logičnim i uvjerljivim, zbog čega ih je prihvatio. Stoga, te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenih suočenja, a kojim prilikom su navedeni svjedoci uvjerljivo potvrdili svoje iskaze, imajući u vidu držanje okrivljene pred sudom, posebice prilikom provođenja suočenja, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode postupala na način opisan u izreci ove presude. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je i sama okrivljena iskazala da je točno da im je rekla riječi da će zvati policiju. U takvom postupanju okrivljene sudac nalazi obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja službe ili njihova zakonita naređenja. Dakle, inkriminacija prekršaja se sastoji u omalovažavanju ili vrijeđanju državnih tijela ili njihovih službenih osoba. Riječi "marš đubre jedno, sad ćeš imati probleme, zvat ću policiju!", su po uvjerenju suda uvredljivog značenja za bilo koju osobu, te aludiraju na nesposobnost, odnosno imaju negativno značenje, tako da iste predstavljaju negiranje vrijednosti službene osobe (sukladno čl. 87. st. 3. KZ-a, službene osobe su između ostalog, i stručni radnici koji obavljaju poslove iz djelatnosti odgoja i obrazovanja), u konkretnom slučaju ravnateljice škole. Stoga je, po uvjerenju suda, navedenim riječima okrivljena vrijeđala i omalovažavala službenu osobu, u konkretnom slučaju ravnateljicu osnove škole, a u svezi s njezinim vršenjem službe ravnateljice osnovne škole koju pohađa i dijete okrivljene. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude, zbog čega je proglašena krivom.
11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao otegotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje kažnjavanje, dok olakotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te je sudac prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije došao do zaključka da će se s obzirom na navedene okolnosti, posebice imajući u vidu navode okrivljene o njezinom obiteljskom i imovnom stanju (nezaposlena), te činjenicu da do sada nije pravomoćno kažnjavana zbog istog prekršaja, svrha kažnjavanja postići ublaženom novčanom kaznom.
12. Okrivljena je dužna nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 30,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.
U Varaždinu, 30. travnja 2026. godine.
Zapisničar
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, OD, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
3. Goranka Štefanić,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Goranka Štefanić, po pravomoćnosti
6. Arhiva, ovdje.
