Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2229/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AE, zbog prekršaja iz čl.14. i prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, brojevi: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94/, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/13339, urbroj: 511-07-23-25-1 od 23. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, te odluke javno objavljene 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FE i AEJ, rođene AEJ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju strojobravar, neoženjen, bez djece, vlasnik obrta, bez primanja, vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 18. svibnja 2025. oko 3,30 sati u Osijeku, Sv. Petka br. 60 vrijeđao moralne osjećaje građana na način da je pod utjecajem alkohola izašao ispred ugostiteljskog objekta „Caffe i pikado klub Balote“ gdje je urinirao na ulici pored građana NE i ČE,

dakle, na javnom mjestu vrijeđao moralne osjećaje građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

(slovima: dvjesto eura)

II. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude narušavao javni red i mir tučom i na drugi način tako što je nakon prilaska NE u namjeri da se rukuje s njim, što je on odbio, udario ĆE više puta zatvorenom šakom u predjelu glave, na što je ĆE u namjeri da spriječi daljnji fizički napad na sebe, uhvatio okrivljenika oko ruku, nakon čega su zajedno pali na pločnik te je ĆE glasno zatražio od okrivljenika da se smiri, uslijed čega je ĆE zadobio tjelesne ozljede,

dakle, na opisani način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

(slovima: petsto eura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci optužnog prijedloga.

2. Okrivljeni AE je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 29. travnja 2026. porekao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da navedenog događaja nije bilo više udaraca šakom u predjelu glave upućenih NE, već se radilo o jednom udarcu u glavu, a također je istsaknuo da je isti prvi krenuo prema njemu. Nadalje, u pogledu uriniranja na ulici pored cafe bara Balote istaknuo je da se toga ne sjeća, odnosno to mu uopće nije poznato te da se sjeća navedenog događaja na način da je bila svađa između ĆE i njegove djevojke, kako unutar objekta, tako i izvan. Nadalje, istaknuo je da su kada je išao kući zajedno sa svojom djevojkom izašli van i sjeća se da je krenuo hodati prema ĆE i njegovoj djevojci, a koliko mu je u sjećanju on je krenuo u gardu prema njemu. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća da su tada imali ikakvu komunikaciju, a sjeća se da ga je ĆE uhvatio i da su zajedno pali na pod i tom prilikom su se hrvali, a nije mu govorio da se smiri.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka NE i ČE te pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), obrazac - izjavu o odricanju prava na branitelja (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju svjedoka LE, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/13339, urbroj: 511-07-23-25-1 od 18. svibnja 2025. (list spisa 10 i 11), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČE, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/13339, urbroj: 511-07-23-25-1 od 18. svibnja 2025. (list spisa 12-14), prijavu KBC Osijek policijskoj upravi - policijskoj postaji na ime ĆE od 17. svibnja 2025. (list spisa 15), nalaz KBC Osijek na ime ĆE od 18. svibnja 2025. (list spisa 16) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 29. travnja 2026. (list spisa 28 i 29).

5. Svjedok NE je u svom iskazu danom na ročištu 29. travnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja bio u pikado klubu Balote zajedno sa svojim prijateljima i djevojkom, a najprije su ispred kluba izašli njegovi prijatelji i potom on za njima, te je ispred tog kluba napadnut od strane okrivljenika. Nadalje, istaknuo je da misli da je isti bio u društvu, odnosno zajedno s tim prijateljicama od njegove djevojke, a kada su svi ispred pričali uočili su kako okrivljenik urinira po cesti i da je bio pijan, odnosno to je nešto što su svi primijetili te da mu je nakon toga isti prišao i pružio ruku, odnosno stavio ju ispred njega, a on mu na to nije htio uzvratiti jer ga nije poznavao. Nadalje, istaknuo je da mu je nakon toga okrivljenik rekao "ja ću tebe udariti" i udario ga je tri puta šakom u glavu, a on se tada okrenuo, sagnuo se i odgurnuo istog kako bi se obranio, a uslijed toga su završili na podu i uslijed pada na pod iščašio je rame i zbog toga je završio u bolnici. Nadalje, istaknuo je da u tom događaju nije zadao nijedan udarac nazad okrivljeniku, a taj događaj vidio je i vlasnik cafe bara koji ih je rastavljao, ali tada se već ustao, a i okrivljenik se isto ustao sa poda. Nadalje, istaknuo je da se ne može točno sjediti u kojem trenutku je zatražio od okrivljenika da se smiri.

6. Okrivljenik je istaknuo da nema pitanja za svjedoka, dok u vidu primjedbe je istaknuo kako njegov iskaz nije isti kao i njegova obrana.

7. Svjedokinja ČE je u svom iskazu danom na ročištu 29. travnja 2026. istaknula da je navedenog događaja bila u cafe baru Balote sa svojom ekipom, a naknadno im se pridružio AE kojeg prije nije poznavala, odnosno tada ga je upoznala, a NE je njezin dečko. Nadalje, istaknula je da je ona prva izašla van iz kluba, zatim njezina prijateljica, a potom i ĆE te su vani pričali, a tada je i AE izašao iz kluba i sjeća se da je urinirao preko puta na cesti i to su mogli vidjeti. Nadalje, istaknula je da je nakon toga AE prišao i pružio ruku ĆE, ali se ĆE nije htio rukovati te ga je nakon toga AE udario jednom, dvaput pa i treći put u lice rukom, odnosno šakom, a nakon toga ga je ĆE odgurnuo pa su obojica pali na pod. Nadalje, istaknula je da je je u tom događaju bilo udaraca s Markove strane, dok nije bilo s Vedranove strane, već ga je on samo odgurnuo te da je njezina kolegica A otišla po vlasnika, a ona u tom trenutku nije znala što napraviti.

8. Okrivljenik je istaknuo da nema pitanja za svjedokinju, dok je u vidu primjedbe istaknuo kako njezin iskaz nije isti kao i njegova obrana.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 18. svibnja 2025. oko 3,30 sati u Osijeku, Sv. Petka br. 60 vrijeđao moralne osjećaje građana na način da je pod utjecajem alkohola izašao ispred ugostiteljskog objekta „Caffe i pikado klub Balote“ gdje je urinirao na ulici pored građana NE i ČE i da je narušavao javni red i mir tučom i na drugi način tako što je nakon prilaska NE u namjeri da se rukuje s njim, što je on odbio, udario ĆE više puta zatvorenom šakom u predjelu glave, na što je ĆE u namjeri da spriječi daljnji fizički napad na sebe, uhvatio okrivljenika oko ruku, nakon čega su zajedno pali na pločnik te je ĆE glasno zatražio od okrivljenika da se smiri, uslijed čega je ĆE zadobio tjelesne ozljede.

10. Naime, iz iskaza svjedoka NE danom na ročištu pred ovim sudom 29. travnja 2026. jasno proizlazi da je okrivljenik navedenog događaja urinirao po cesti te da su isto primijetili drugi građani. Nadalje, iz njegovog iskaza jasno proizlazi da ga je okrivljenik tri puta šakom udario u glavu nakon što se odbio rukovati s njim, a uslijed čega su svjedok i okrivljenik pali na pod. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je detaljno i uvjerljivo opisao događaj kojem je bio neposredno prisutan. Također, iskaz svjedoka LE sukladan je i iskazu sa zapisnika o ispitivanju svjedoka II. policijske postaje Osijek od 18. svibnja 2025. te iskazu svjedokinje ČE danom na ročištu 29. travnja 2026., a koja je također istaknula da je okrivljenik urinirao na ulici, što je bilo vidljivo drugim osobama te da je tri puta šakom u glavu udario NE. Sud je njezin iskaz također ocijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim te ga je u cijelosti prihvatio jer je sukladan i njezinom iskazu sa zapisnika o ispitivanju svjedoka II. policijske postaje Osijek od 18. svibnja 2025. Također, iz prijave KBC Osijek policijskoj upravi – policijskoj postaji na ime NE od 18. svibnja 2025. te nalaza KBC Osijek na ime NE od 18. svibnja 2025. proizlazi kako su utvrđene lake tjelesne ozljede NE. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom te ju je u cijelosti prihvatio. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode uriniranjem na ulici vrijeđao moralne osjećaje građana jer ovakvo ponašanje narušava osjećaj pristojnosti i javnog morala i time počinio prekršaj iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da je narušavao javni red i mir tučom i na drugi način tako što je više puta zatvorenom šakom u predjelu glave udario NE i time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne na temelju čl.33. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, međutim nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi u svojoj ukupnosti opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.