REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1123/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić u prekršajnom postupku protiv I okrivljene RH, [adresa] okrivljenika LH, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, temeljem Optužnog prijedloga Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/26-5/10720, Urbroj: 511-02-08-26-1 od 29. travnja 2026., dana 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENA RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], kći R i L, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila OŠ, nezaposlena, vanbračna zajednica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,
II OKRIVLJENIK LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], (boravište [adresa]), sin U, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, kuhar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1,100,00 eura, izvanbračna zajednica, bez djece, prekršajno kažnjavan odlukom PP Čazma broj 211-07/24-4/89500, pravomoćna 02. studeni 2024., radi prekršaja iz čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 130,00 eura
k r i v i s u
I. što su se I okrivljena RH i njezin izvanbračni suprug II okrivljeni LH dana 29. travnja 2026. oko 16,10 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. nasilnički ponašali u obitelji na način da je drugookrivljeni dolaskom kući vidio prvookrivljenu u alkoholiziranom stanju, te joj dao cvijet, na što je prvookrivljena uzela cvijet i rekla „Nosi si ga materi, lažove jedan, kurvo“, potom su se nastavili vrijeđati na način da je drugookrivljeni LH vrijeđao prvookrivljenu RH riječima „Kurvo“, koje riječi su kod prvookrivljene prouzročile povredu dostojanstva i uznemirile ju, dok je prvookrivljena RH vikala na drugookrivljenog riječima „Nosi to od mene, nosi to kurvama, mrtvu ti majku jebem, lažovčino, novce traješ uzalud“ koje riječi su kod drugookrivljenog prouzročile povredu dostojanstva i uznemirile ga, prvookrivljena je bila pod utjecajem alkohola od 1,55 g/kg dok je drugookrivljeni bio pod utjecajem alkohola od 0,13 gkg,
čime su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz članka 10. kažnjiv po članku 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se
i z r i č e
I okrivljenoj temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona I okrivljenoj se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 29. travnja 2026. od 19,30 sati do 30. travnja 2026. do 10,00 sati kao 79,64 eura tako da I okrivljena ima za platiti preostali dio kazne u iznosu od 120,36 eura (stodvadeseteuraitridesetšestcenti),
II okrivljenom temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema I okrivljenoj izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
IV. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona I okrivljena se oslobađa naknade troškove prekršajnog postupka dok je II okrivljeni dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Garešnica podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljene RH i II okrivljenog LH radi izrekom navedenih prekršaja.
2. I okrivljena pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti ista izjavljuje da se smatra krivom. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je LH njezin izvanbračni suprug, dana 29. travnja 2026. godine oko 16,10 sati isti je došao u obiteljsku kuću na adresi [adresa] i dolaskom kući rekao I okrivljenoj: „Kurvo kupio sam ti cvijet, da ti ne moraju drugi jebači“, na što je I okrivljena uzela cvijet i rekla: „Nosi si ga materi, lažove jedan, kurvo“. Potom su se nastavili vrijeđati na način da je drugookrivljeni LH vrijeđao I okrivljenu riječima „Kurvo, ne radiš nigdje, jebeš se s balavcima“, koje riječi su kod iste prouzročile povredu dostojanstva i uznemirile ju, dok je I okrivljena vikala na drugookrivljenog riječima: „Nosi to od mene, nosi to kurvama, mrtvu ti majku jebem, lažovčino, novce traješ uzalud“ dakle točni su navodi optužnog prijedloga u cijelosti. Popila je jučer jer joj je bio rođendan. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja.
3. U svojoj obrani II okrivljeni je naveo da se djelomično smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je RH njegova izvanbračna supruga, dana 29. travnja 2026. godine oko 16,10 sati II okrivljeni je došao kući u obiteljsku kuću na adresi [adresa]. sa namirnicama i cvijetom za RH, čim je ušao u kuću I okrivljena ga je počela vrijeđati riječima: „Nosi si ga materi, lažove jedan, kurvo“, kako je ona II okrivljenika vrijeđala da je kurva tako je II okrivljeni I okrivljenoj rekao da je i ona kurva, ali joj nije rekao „Kurvo, ne radiš nigdje, jebeš se s balavcima“, dok je ona vikala na II okrivljenika i govorila mu: „Nosi to od mene, nosi to kurvama, mrtvu ti majku jebem, lažovčino, novce traješ uzalud“ , a koje riječi su kod II okrivljenika prouzročile povredu dostojanstva i uznemirile ga. I okrivljena je bila pod utjecajem alkohola od 1,55 g/kg, dok je II okrivljeni imao 0,13 g/kg.
4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je I okrivljena konkretne zgode bila pod utjecajem alkohola od 1,55 g/kg i II okrivljeni od 0,13 g/kg.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da su I i II okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude što proizlazi upravo iz obrane I i II okrivljenika koji su priznali počinjenja djela time da je djelomično izmijenjen činjenični opis djela sukladno obrani II okrivljenika, te je I i II okrivljene valjalo oglasiti krivim.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen I i II okrivljenima izrekao svakom novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura u koju kaznu se uračunava I okrivljenoj vrijeme uhićenja budući da smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom kaznom i tako utjecati na okrivljenike, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je sud kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost i priznanje djela radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona I okrivljenoj se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 29. travnja 2026. od 19,30 sati do 30. travnja 2026. do 10,00 sati kao 79,64 eura tako da I okrivljena ima za platiti preostali dio kazne u iznosu od 120,36 eura. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema I okrivljenoj izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretne mjere.
8. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona I okrivljena se oslobađa naknade troškove prekršajnog postupka dok je II okrivljeni dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 10,62 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (uporaba alkometra).
9. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 30. travnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. UH, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka, te u roku od 8 dana od primitka presude.
