Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Antonije Sikavica kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/23-3/15281, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 27. prosinca 2023.godine, radi prekršaja iz članka 199. stavak 8. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11,80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07,39/13, 157/13,70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], umirovljenik,SSS, oženjen, otac dvoje djece, 420 eura mirovine,državljanin RH, do sada neosuđivan

k r i v  j e

I što je dana 25. listopada 2023. godine u 21,20 sati, u Dubrovniku, na parkiralištu „Buža“ u ulici Iza grada, upravljao mopedom marke PIAGGIO, reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, koncentracije 2,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koja je utvrđena alkometrom Ž, tip 6820, a umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 2,25 g/kg, dok je toksikološkim vještačenjem u Centru za kriminalistička ispitivanja, istraživanja i vještačenja EH utvrđeno "da je u trenutku prometne nesreće bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanja 2,79 g/kg" te je poradi vožnje pod utjecajem alkohola izgubio nadzor na upravljačem mopeda i sa istim pao na kolnik prevrnuvši se na lijevu stranu mopeda, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede (lom gležnja lijeve noge)

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II što iste zgode kao u točki I. za vrijeme upravljanja mopedom na cesti na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu

čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1580,00 eura , a za prekršaj iz točke II. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 130,00 eura pa mu se

i z r i č e

• novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.710,00 (tisućusedamstodeset) eura.

III Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u obrocima s tim da novčana kazna treba biti uplaćena u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Temeljem odredbe čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od dana izvršnosti presude.

U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi Postaje prometne policije Dubrovnik o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 2 (dva) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana.

V Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 156,54 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik se ne osjeća krivim te u obrani navodi da je dana 25. listopada 2023. godine u 21,20 nakon što je prethodno bio u klubu pomoraca gdje je u većoj količini konzumirao alkohol i to pivu jer su slavili jedan rođendan, došao na parkiralište Buža u ulici Iza Grada u Dubrovniku jer je znao da je nepropisno parkirao moped, htio ga je samo pomaknuti naprijed oko metar i po da ne smeta. Sjeo je na moped, spustio ga s nogara i tada je izgubio ravnotežu, pao je mopedom na lijevu stranu tako da mu je moped pao na nogu i zadobio je tada lom gležnja lijeve noge. Prije toga je vidio jednu curu i momka koji su išli prema njemu parkiralištem tako da je ta cura čije ime i prezime ne zna nazvala hitnu, a istovremeno kad je došlo vozilo hitne došli su i policijski službenici. Motor mopeda nije palio jer se nije osjećao sposobnim za vožnju pa ga je mislio pomaknuti i pozvati taksi. Kao što je to i rekao, konzumirao je više piva tako da je bio u alkoholiziranom stanju, a kako je to kasnije utvrđeno Ž, a potom i vađenjem krvi radi analize te je koncentracija u krvi bila najmanje 2,79 g/kg.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika , zapisnik o očevidu, situacijski plan, prijavu o ozljedi za okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, te je pročitan Nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja sa zapisnikom o vještačenju .Izvršen je uvid i u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te je u svojstvu svjedoka ispitan policijski službenik IH.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika saznaje se da je uporabom uređaja Drager 6820 ARFK 0180 utvrđena koncentracija alkohola od 2,35 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,25 g/kg. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju, saznaje se da je analizom alkohola u krvi okrivljenika utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola 2,69 I 2,57 g/kg, pa je prema mišljenju vještaka , okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,79 g/kg.

5. Svjedok IH iskazuje da je dana 25.listopada 2023.godine izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na parkirališnom prostoru Buža u ulici Iza Grada, mjesto događaja bilo je izmijenjeno na način da je moped reg oznake [registarska oznaka], podignut ,odguran i oslonjen na nogaru na parkirališni prostor sa sjeverne strane kolnika dok je vozač istog , ŽH vozilom hitne pomoći prevezen u bolnicu , tako da misli da njega nisu zatekli na mjestu događaja. Trag struganja metalnih dijelova mopeda pronađen je bliže sjevernom rubu kolnika iza tvrđave Revelin a u dužini od 0,20 metara. Vozač je alkotestiran i vađena mu je krv radi analize pa je na temelju utvrđene koncentracije alkohola i traga struganja metalnih dijelova mopeda zaključio da je do prometne nesreće došlo kako je to i opisano u prekršajnom nalogu. S njim na mjestu događaja bila je kolegica RH.

6. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci.

7. Okrivljenik se ne osjeća krivim, a u obrani u bitnom navodi da je konkretne zgode samo htio pomaknuti moped jer je znao da je bio nepropisno parkiran, sjeo je na moped, spustio ga s nogara i tada je izgubio ravnotežu te je s mopedom pao. Motor mopeda nije palio, samo ga je mislio pomaknuti. Nakon ispitivanja u svojstvu svjedoka policijskog službenika IH koji je izvršio očevid prometne nesreće i u bitnom naveo da je na temelju utvrđene koncentracije alkohola kod okrivljenika i traga struganja metalnih dijelova mopeda zaključio da je do prometne nesreće došlo na način opisan u izreci, okrivljenik je izjavio da je išao pomaknuti moped i kako je bila nizbrdica ponijelo ga je nazad i izvrnuo se. Dakle, nije prijeporno da je te zgode okrivljenik pokrenuo moped s mjesta, pa se smatra da je počeo upravljati vozilom jer prema odredbi članka 199. stavak 3., smatrat će se da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta. Stoga činjenica da je sjeo na moped i pokušao ga pomaknuti smatra se sudjelovanjem u prometu, a pri tom nije bitno da li je upalio motor mopeda ili ne. Nije prijeporno ni da je ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika uporabom uređaja DRAGER 6820 ARFK 0180 utvrđena koncentracija alkohola od 2,35 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,25 g/kg, dok je analizom alkohola u krvi okrivljenika utvrđena u krvi koncentracija apsolutnog alkohola 2,69 g/kg i 2,57 g/kg. Prema mišljenju Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", na osnovi rezultata izvršenih analiza vještak za toksikološka vještačenja zaključuje da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,79 g/kg. Stoga, svojim ponašanjem u prometu te zgode, okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM prema ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako u organizma ima droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola, iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. S obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 2,79 g/kg i uzročno posljedičnu vezu između vožnje pod utjecajem alkohola i prometne nesreće u kojoj je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede, u njegovom djelu ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki I.

8. Neprijeporno je da je iste zgode okrivljenik povrijedio i članak 114. stavak 1., pa je ostvario i obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki II. izreke.

9. Slijedom izloženog za počinjene prekršaje okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjena je dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.

10. Respektirajući navedeno okrivljeniku je za prekršaj iz točke I. utvrđena novčana kazna u visini donje granice za ovo djelo zapriječene kazne koja je Zakonom propisana u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura, cijeneći izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini djela i stupnju njegove prekršajne odgovornosti. Za prekršaj iz točke II. utvrđena je za ovo djelo novčana kazna propisana u točno određenom iznosu, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu, to primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona.

11. Imajući u vidu visinu kazne i imovno stanje okrivljenika u skladu s odredbom članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, određeno mu je plaćanje novčane kazne u obrocima, s tim da ukoliko u obrocima i roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

12. Kako je prekršaj kojeg je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja u prometu na cesti, , smatra se svrsishodnim izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije cijeneći da će se na taj način otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu na cesti. Vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere cijeni se premjerenim težini djela i opasnosti ponavljanja istog.

13. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku Naredbom o određivanju mjere opreza od Postaje prometne policije Dubrovnik bila naložena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, u trajanju od 12 sati.

14. Temeljem odredbe članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera započinje teći od dana izvršnosti.

15. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, dok se preostali iznos i to iznos od 27,00 eura odnosi na trošak izrade situacijskog plana po računu Postaje prometne policije Dubrovnik, a iznos od 99,54 eura odnosi se na materijalne troškove toksikološkog vještačenja po računu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".

16. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 30. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Sikavica

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

• okrivljeniku,

• ovlaštenom tužitelju,

• spis.