Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1700/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CV, radi djela prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 32. st. 4., čl. 12. st. 8., čl. 43. st. 3., čl. 44. st. 4., čl. 70. st. 3. i čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), iz optužnog prijedloga PU primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/26-5/10673, urbroj: 511-09-34-26-1 od 29. travnja 2026., u žurnom postupku, temeljem čl. 221. i čl. 183. Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JV, sin C i J r. S, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], po zanimanju elektroinstalater, SSS, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, državljanin RH, kažnjavan

k r i v  j e

što je:

1.29. travnja 2026. u 08:35 sati, u Rijeci, Drenovski put bb, upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, marke Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Drenove u smjeru Kozale, a od strane policijskog službenika je zaustavljan tablicom "stop policija", kojom prilikom je postupio suprotno izraženom zahtjevu policijskog službenika, odnosno oglušio se i obišao policijskog službenika i povećao brzinu vozila dajući se u bijeg u smjeru Kozale, nakon čega je službenim policijskim vozilom 090-873 krenula potjera, pokušavajući zaustaviti vozilo uporabom svjetlosnih i zvučnih siganala na službenom vozilu, na što se isti ponovno oglušuio i nastavio kretanje vozilom,

čime je postupio suprotno čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

2.iste prilike u dva navrata izvršio pretjecanje drugih vozila u nepreglednim zavojima na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera morala su naglo kočiti u cilju izbjegavanja prometne nesreće,

čime je postupio suprotno čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 72. st. 2. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 32. st. 4. i čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku CV

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), za prekršaj opisan pod t. 1. izreke.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), za prekršaj opisan pod t. 2. izreke.

Pa se okrivljeniku SV, temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ,

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 990,00 eura (devetsto devedeset eura)

Temeljem čl. . 1. PZ, okrivljeniku CV se u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja s početkom od 29. travnja 2026. u 08:45 sati do 29. travnja 2026. u 11:00 sati do kada je uhićenje trajalo, tako da se novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan platiti iznos od 950,18 eura (devetsto pedeset eura i osamnaest centi).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik JV dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik JV uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 633,45 eura (šesto trideset tri eura i četrdeset pet centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik JV je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik JV novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 182. t. 1. PZ, okrivljenik JV

oslobađa se od optužbe

da bi:

29. travnja 2026. u 08:35 sati, u Rijeci, Drenovski put bb, upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, marke Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka], i kretao se iz smjera Drenove u smjeru Kozale,

pa da bi time postupio suprotno čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

Privremeno oduzeto vozilo marke Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka], pripadajući ključevi navedenog osobnog vozila i prometna dozvola vozila serijski broj [serijski broj], a temeljem potvrde o privremenom oduzimanja predmeta broj: 00351501 PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka od 29. travnja 2026. imaju se po pravomoćnosti predmeta vratiti vlasniku vozila.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/26-5/10673, urbroj: 511-09-34-26-1 od 29. travnja 2026., stavljeno je na teret CV počinjenje prekršaja opisanih u čl. 216. st. 1. t. 3., čl. 32. st. 1., čl. 12. st. 4., čl. 43. st. 1., čl. 44. st. 1., čl. 70. st. 1. t. 1. i čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3., čl. 32. st. 4., čl. 12. st. 8., čl. 43. st. 3., čl. 44. st. 4., čl. 70. st. 3. i čl. 72. st. 2.istog Zakona.

2.Okrivljenik JV je na saslušanju izjavio da se za navedene prekršaje za koje ga optužba tereti smatra krivim. Iznoseći svoju obranu priznao je da je uistinu kritičnog dana u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Drenove u smjeru Kozale te je u ulici Drenovski put bb, zaustavljan od strane policijskog službenika stop tablicom, ali je povećao brzinu vozila dajući se u bijeg u smjeru Kozale. Nakon što je službeno policijsko vozilo krenulo za njim uz uporabu zvučnih i svjetlosnih signala, nije se zaustavio vozilom. U ulici Drenovski put bb izvršio je pretjecanje jednog vozila preko neisprekidane - pune uzdužne linije na kolniku i priznaje da nije dao pokazivač smjera te ne zna da bi se vozači drugih vozila zbog takve njegove radnje morali zaustavljati. Nije točno da bi izvršio pretjecanje drugih vozila u nepreglednim zavojima na kolniku s dvije prometne trake na kojem se promet odvija u oba smjera te vozila nisu morala kočiti. Nakon navedenog zaustavio se s vozilom u ulici Kozala ispred kućnog broja 78 a. Upitan na okolnost vlasništva vozila marke Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka] izjavljuje da je vozilo kupio temeljem kupoprodajnog ugovora od OV ali nije izvršio prijenos vlasništva i kupoprodajni ugovor se nalazi u vozilu u prednjem pretincu kod suvozača. Svjestan je da nije smio tako postupiti i priznaje da je pogriješio te se prestrašio zbog ranijeg ponašanja u prometu. Zna da ga navedeno postupanje ne opravdava. Još jednom je izrazio kajanje i zna da mora odgovarat.

3.U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok polcijski službenik FV koji je iskazao u svezi predmetnog događaja, a posebno upitan na okolnost da li je vozač u ulici Drenovski put bb u više navrata izvršio pretjecanje kolona vozila navodi da je jednom izvršio pretjecanje kolone vozila koji je činio niz od 3 osobna vozila, a iz suprotnog smjera su nailazila vozila koji su se morala zaustavljati i naglo kočiti radi izbjegavanja prometne nesreće, a također je u dva navrata izvršio pretjecanje drugih vozila u nepreglednim zavojima na kolniku s dvije prometne trake na kojima se promet odvija u dva smjera te su vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera morala naglo kočiti, nakon čega se vozilo zaustavilo u ulici Kozala ispred kbr. 78a i gdje je utvrđen identitet vozača ŽV uvidom u osobnu iskaznicu. Odgovorno tvrdi da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i da je zaustavljan tablicom "stop policija" na način da ga je dobro vidio i da se je mogao zaustaviti. Tijekom postupanja okrivljenik JV je bio pristojan i nije radio nikakve probleme. Na ovako dani iskaz okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi.

4.U tako provedenom postupku temeljem jasnog i okolnosnog priznanja okrivljenika te iskaza saslušanog svjedoka polcijskog službenika, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, činjenično i pravno opisane u izreci, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.

6.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret i da nisu nastupile teže štetne posljedice, a otegotnim je cijenjenja dosadašnja prekršajna kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je za prekršaj opisan pod t. 1. izreke izrečena iznad posebnog minimuma postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama. Za prekršaj opisan pod t. 2. izreke nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti, jer je za navedeni prekršaj propisana novčane kazne u fiksnom iznosu.

7.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

9.Temeljem čl. 182. t. 1. PZ okrivljenik JV je oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona, a to iz razloga jer u činjeničnom opisu nije navedeno da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a što je bitni konstitutivni element prekršaja, pa tako opisano djelo po propisu nije prekršaj. Isto tako proglašen je krivim samo za djelo prekršaja iz čl. 72. st. 1. u svezi st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne i za prekršaj iz čl. 12. st. 4. i čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 12. st. 8. i čl. 70. st. 3. istog Zakona, jer se ne radi o tri prekršaja u realnom stjecaju, obzirom da u pravni opis (biće djela), jednog od prekršaja i to u prekršaj iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi sve nepravo navedenoga zbivanja, te nema potrebe kažnjavati okrivljenika i za djelo prekršaja iz čl. 12. st. 8. i čl. 70. st. 3. istog Zakona. Prekršaj iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira, dakle prekršaj iz čl. 12. st. 8. i čl. 70. st. 3. istog Zakona. Nadalje okrivljenik nije proglašen krivim ni radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. i čl. 44. st. 4. istog Zakona, jer se o prekršaju iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi o prekršaju opće naravi kada se činjenični opis radnje prekršaja ne može podvesti niti pod jedan drugi zakonski opis prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se prekršaj iz čl. 44. st. 1. u svezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosi na to da je vozač prije obavljanja radnji iz čl. 43. navedenog Zakona dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera.

10.Privremeno oduzeto vozilo marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], pripadajući ključevi navedenog osobnog vozila i prometna dozvola vozila serijski broj [serijski broj], a temeljem potvrde o privremenom oduzimanja predmeta broj: 00351501 PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka od 29. travnja 2026. imaju se po pravomoćnosti predmeta vratiti vlasniku vozila, a to iz razloga jer ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za trajno oduzimanje predmeta i to vozila marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] i da vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske, jer u konkretnom slučaju takvo oduzimanje ne bi bilo opravdano i nužno da se okrivljenika onemogući u ponavljanju prekršaja, obzirom da je isti oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, ovaj sud utvrđuje da u konkretnom slučaju trajno oduzimanje vozila nije potrebno radi izbjegavanja neželjenih posljedica i otklanjanja uvjeta koji dovode u pitanje živote, zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi i imovinu drugih sudionika u prometu ili iz moralnih razloga, odnosno ne bi bilo razmjerno počinjenom djelu (nezaustavljanje vozilom odnosno postupanje suprotno izraženom zahtjevu policijskog službenika i pretjecanje drugih vozila u nepreglednim zavojima na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera). Okolnosti konkretnog slučaja ne opravdavaju odnos razmjernosti primjenje mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući se ne radi o naročito upornom počinitelju koji ne prihvaća pozitivne propise o postupanju u prometu te nije nužno izricanje oduzimanja osobnog automobila obzirom da opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa u konkretnom slučaju nije veća nego ustavna kategorija prava na privatno vlasništvo, pa se u ovom slučaju vozilo vraća vlasniku vozila.

Rijeka, 30. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis