REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1321/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice ČE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, Sv. Florijana 8/II, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske (OIB: 19370100881), Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, radi dodjele bespovratnih sredstava, 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/I-442-01/23-01/321, URBROJ: 517-14-02-23-3 od 15. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen na obavijest Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, (HAMAG BICRO), KLASA: 983-03/22-02/140, URBROJ: 567-70-23-4 od 11. travnja 2023., kojom je tužiteljica isključena iz postupka dodjele bespovratnih sredstava po Pozivu za dostavu projektnih prijedloga: Potpora poduzećima za tranziciju na energetski i resursno učinkovito gospodarstvo referentni broj: NPOO.C1.1.1.R4-I1.01., Faza 1.: Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije Poziva, referentna oznaka projektnog prijedloga: NPOO.C1.1.1.R4-I1.01.0140.

2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da je tuženik nekritički prihvatio stajalište prvostupanjskog tijela te je bez upuštanja u prosuđivanje opravdanosti i načina postupka prvostupanjskog tijela odobrio njegovo postupanje odbivši potpuno neopravdano prigovor tužiteljice. Naime, točno je da je u sklopu uputa za prijavitelje pod točkom 2. Pravila poziva, u dijelu 2.6. Prihvatljivost projekta pod točkom 22. navedeno da projekt ne uključuje „aktivnosti i imovinu koje se odnose na fosilna goriva, uključujući daljnju upotrebu”. HAMAG BICRO je odnosnu poziciju uputa identificirao kao jedini temelj za isključenje projektnog prijedloga tužiteljice iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava. Međutim, ono što tužiteljica prigovora, i u odnosu na HAMAG-BICRO i u odnosu na tuženika jest da su poistovjetili prijavljeni projekt energetske tranzicije na učinkovito gospodarstvo sa građevinskim projektom realizacije građevine u sklopu koje će se energetska tranzicija ostvariti. Tužiteljica ističe da je u sklopu projektnog prijedloga prezentirala nacionalnom nadležnom tijelu dokument Građevinske dozvole od 11. listopada 2022., KLASA: UP/l- 361-03/22-01/000067, URBROJ: 2177-07-01/2-22-0018, kojom joj je dozvoljeno građenje građevine poslovne namjene, 2.b skupine (proizvodnja i prodaja pekarskih proizvoda, te dodatni popratni sadržaj) na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake PK 12/21, a koji između ostalih dijelova sadržava i dio označen kao MAPA 4, strojarski projekt - plinski priključak, centralno grijanje, oznake 35-02/21 od 02.2022. godine, projektant: CE, dipl. ing. stroj., broj ovlaštenja S 1849, projektantski ured: ATS invest d.o.o., HR-34000 Požega, Antuna Gustava Matoša 20, OIB: [osobni identifikacijski broj]. U toj mapi se protivno stavu HAMAG- BICRO i tuženika ne projektira korištenje prirodnog plina u sustavu grijanja, već ona projektira dizalice topline za sustav grijanja, a u samoj mapi je Etažna peć Cervap predviđena kao potencijalni potrošač, dakle ne i nužni, i tako je izričito i navedeno u odnosnoj MAPI 4. U svakom slučaju, tužiteljica tvrdi kako projektna prijava ne predviđa izvedbu plinskog priključka niti korištenje plina i to niti u jednom dijelu projektne prijave nije navedeno. Upravo suprotno, u projektnoj prijavi je navedeno da se koristi električna etažna peć (ne plinska kako navodi HAMAG-BICRO). U tom smislu tužiteljica ističe da se ovdje mora voditi računa i o tome da je strojarski projekt MAPE 4 izrađen u veljači 2022., dakle značajno prije objave samog poziva, a postupak ishođenja građevinske dozvole je započeo značajno prije objave konkretnog poziva. U sklopu samog objavljenog poziva na sudjelovanje u projektu energetske tranzicije, tužiteljica se kao prijavitelj odlučila da neće izvoditi priključak plina, te je kao takvo u projektnoj prijavi sve i razradila. Dokaz tome je i strojarski troškovnik koji je rađen kasnije, u tijeku pripreme projektnog prijedloga koji ne obuhvaća radove izvedbe priključka plina. Peć koja se nabavlja kroz projekt i koja je kao takva prijavljena u projektnoj prijavi je električna, a ne plinska kao što pogrešno navodi HAMAG-BICRO i što nekritički prihvaća tuženik. Stoga tužiteljica predlaže sudu poništiti osporeno rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u osnovi, ostaje u cijelosti kod svih navoda iznesenih u osporenom aktu, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Nadalje je tijekom spora tužiteljica dostavila i podnesak dana 17. srpnja 2024. u kojem navodi da osporava sve tvrdnje tuženika jer se iste temelje na pogrešnim interpretacijama i nepotpunom sagledavanju relevantnih činjenica. Ističe da se tuženik oslanja na mišljenje neovisnog stručnjaka za energetiku koji je, prema tuženiku, utvrdio korištenje fosilnih goriva. Međutim, ovo mišljenje nije utemeljeno na svim relevantnim dokumentima, uključujući strojarski troškovnik i precizne specifikacije projektne prijave. Stručnjak nije uzimao u obzir činjenicu da je strojarski projekt izrađen prije objave poziva te da su sve relevantne izmjene u projektu uvedene u skladu s uvjetima poziva. Osim toga, ni dostavljeni spis ne sadrži očitovanje tog stručnjaka, čime je onemogućeno raspravljanje o njegovim nalazima. Tužiteljica smatra da korištenje vanjskog stručnjaka bez omogućavanja da se ona očituje o njegovim nalazima i identitetu predstavlja povredu procesnih prava. Smatra da ako nadležno tijelo tvrdi da je angažiralo treću stručnu osobu za poduzimanje pojedine ekspertize, tada mora otkriti njen identitet, predstaviti rezultate njenog rada i omogućiti kontradiktorno ispitivanje zaključaka njenog angažmana. Potpuno je neprihvatljivo uvesti u postupak raspravni materijal o kojemu stanci nije dana mogućnost izjašnjavanja. Nadalje tužiteljica navodi da sporna formulacija iz obavijesti od 11. travnja 2023. glasi: ”Uvidom u dostavljenu projektnu dokumentaciju utvrđeno je kako projekt uključuje aktivnosti i imovinu koje se odnose na fosilna goriva.” Taj se zaključak izvodi iz činjenice da je uz projektni prijedlog dostavljen ”Strojarski projekt - Mapa 4 Projekt priključka plina - instalacije plina i centralnog grijanja”. Istina je, navodi tužiteljica, da upute za prijavitelje jasno navode: ”Kako bi bio prihvatljiv, projektni prijedlog mora udovoljavati svim utvrđenim kriterijima prihvatljivosti, kako slijede: 22. Projekt ne uključuje sljedeće: - aktivnosti i imovinu koje se odnose na fosilna goriva, uključujući daljnju upotrebu.” Međutim, prigovor Pekarne ”DAN-NOĆ” jasno ukazuje na nekoliko ključnih točaka koje demantiraju zaključke iz obavijesti. Naime, u projektnoj prijavi jasno je navedeno da se koristi isključivo električna etažna peć, a ne plinska. Ovo je potkrijepljeno strojarskim troškovnikom, koji ne obuhvaća radove izvedbe priključka plina (KLASA: 983-03/22- 02/140, URBROJ: 372-70-22-1). Strojarski projekt, Mapa 4, također projektira dizalice topline za sustav grijanja, a ne korištenje plina. HAMAG-BICRO nije tražio dodatna pojašnjenja od prijaviteljice, iako je to predviđeno procedurom Uputa za prijavitelje (poglavlje 4.2, Faze postupka, podnaslov ”Pojašnjenja tijekom postupka dodjele”). Da su pojašnjenja zatražena, utvrdilo bi se da projekt ne uključuje korištenje plina, a čime bi se izbjeglo nepravedno isključivanje. Naime, projekt je nepravedno isključen na temelju mogućnosti izvedbe priključka plina, a ne na temelju stvarnog plana projekta. Projektna prijava jasno specificira da nema namjeru koristiti plin, što je potkrijepljeno svim dostavljenim dokumentima, uključujući strojarski troškovnik i prijavnu dokumentaciju. Uz navedeno, tužiteljica ističe da tuženik nije razmotrio načelo proporcionalnosti, koje zahtijeva da odluke budu prikladne za postizanje cilja i ne prelaze ono što je nužno da taj cilj ostvare. Isključivanje projekta koji ispunjava sve ekološke kriterije i doprinosi ciljevima poziva, na temelju pogrešno interpretiranih informacija, predstavlja neopravdanu i nerazmjernu mjeru. Projekt Pekarne ”DAN- NOĆ” je u skladu s točkom 1.5 Uputa za prijavitelje, koja definira ciljeve poziva, uključujući smanjenje negativnih učinaka na klimu i okoliš te povećanje održivosti proizvodnje. Nadalje, u odnosu na tuženikov navod da je projekt neprihvatljiv zbog postojanja prostorno-planske i građevinske dokumentacije koja omogućava izgradnju objekta koji koristi fosilna goriva, tužiteljica ističe da je ta dokumentacija izvan obuhvata projekta prijavljenog za dodjelu bespovratnih sredstava. Projektna prijava jasno specificira aktivnosti i imovinu unutar okvira projekta, koji ne uključuje korištenje fosilnih goriva. Projekt prijavljen za bespovratna sredstva temelji se na korištenju isključivo električne etažne peći i dizalica topline, što je detaljno opisano u prijavnoj dokumentaciji i strojarskom troškovniku. Građevinska dozvola, koja uključuje mogućnost priključka na plin, nije dio prijavljenog projekta za bespovratna sredstva u dijelu takvog priključka i ne smije se uzimati kao temelj za ocjenu prihvatljivosti projektnog prijedloga. Što se tiče tvrdnji tuženika da nije bio dužan tražiti pojašnjenje od prijavitelja, tužiteljica ističe da Upute za prijavitelje (poglavlje 4.2. Faze postupka, podnaslov ”Pojašnjenja tijekom postupka dodjele”) jasno predviđaju mogućnost traženja pojašnjenja u slučaju nejasnoća. Da je HAMAG-BICRO zatražio dodatna pojašnjenja, utvrdilo bi se da projekt ne uključuje korištenje plina, čime bi se izbjeglo nepravedno isključivanje. Slijedom navedenoga, tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

5. U daljnjim podnescima stranke su u osnovi ostale kod ranije iznesenih navoda.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i spis upravnog postupka te je održao dva ročišta za raspravu. Na ročištu održanom 5. veljače 2026. sud je, na prijedlog tužiteljice, odlučio izvesti dokaz saslušanjem evaluatora iz predmetnog upravnog postupka NE i taj je dokaz izveden na ročištu održanom 2. travnja 2026. u skladu s člancima 62. do 73. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. - dalje: ZUS).

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je u okviru postupka dodjele bespovratnih sredstava temeljem Poziva za dostavu projektnih prijedloga: ''Potpora poduzećima za tranziciju na energetski i resursno učinkovito gospodarstvo '' (referentni broj: NPOO.C1.1.1.R4-I1.01.), tužiteljica dostavila projektnu prijavu te je isto j dodijeljena referentna oznaka: NPOO.C1.1.1.R4-I1.01.0140. Nadalje, iz podataka spisa razvidno je da je postupajući po prijavi HAMAG BICRO donio obavijest u kojoj se u bitnome navodi da je izvršenjem administrativne provjere i provjere prihvatljivosti utvrđeno da projektni prijedlog ne udovoljava svim zahtjevima prihvatljivosti. Naime, uvidom u dostavljenu projektnu dokumentaciju utvrđeno je kako projekt uključuje aktivnosti i imovinu koje se odnose na fosilna goriva. Tako je uz projektnu prijavu dostavljen Strojarski projekt - Mapa 4 Projekt priključka plina - instalacije plina i centralnog grijanja iz kojeg je razvidno da će se u projektnoj cjelini koristiti i prirodni plin (fosilno gorivo) u sustavu grijanja i za potrebe Etažne peći Cervar, dok je Uputama za prijavitelje, točkom 2.6. Prihvatljivost projekta propisano da projekt ne smije uključivati aktivnosti i imovinu koje se odnose na fosilna goriva, uključujući daljnju upotrebu, pri čemu je točkom 2.8. Neprihvatljive aktivnosti projekta propisano da su iz kriterija prihvatljivosti isključene aktivnosti (automatski isključuju prijavitelje iz daljnje obrade) navedene u točki 2.6. Prihvatljivost projekta. Sukladno tome, projektni prijedlog je isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava, o čemu je tužiteljica obaviještena u spornoj obavijesti.

9. Uvidom u dostavljenu projektnu prijavu u sklopu koje je dostavljena projektna dokumentacija evidentno je da je dostavljen Strojarski projekt - Mapa 4, Projekt priključka plina, instalacije plina i instalacije centralnog grijanja, zajedničke oznake projekta PK 12/21 izrađen od tvrtke ATS invest d.o.o. Nadalje, iz građevinske dozvole (KLASA: UP/I-361-03/22-01/000067, URBROJ: 2177-07-01/2-22-0018) koja je izdana od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Požeško- slavonske županije 11. listopada 2022., u Mapu 4 - Strojarski projekt - plinski priključak, centralno grijanje, razvidno je da će se u projektnoj cjelini koristiti prirodni plin (fosilno gorivo) a što nije dopušteno prema uvjetima propisanim u Pozivu, sukladno točki 2.6. Prihvatljivost projekta, ''aktivnosti i imovina koje se odnose na fosilna goriva, uključujući daljnju upotrebu" te točki 2.8. Neprihvatljive aktivnosti projekta „Iz kriterija prihvatljivosti isključene su aktivnosti (automatski isključuju prijavitelje iz daljnje obrade) navedene u točki 2.6. Prihvatljivost projekta.“ Nadalje, u Strojarskom projektu Mapa 4, u tehničkom opisu na strani 17 se navodi „Predmetna građevina priključit će se nu distributivni PEHD plinovod radnog tlaka 3 bara.” Na istoj stranici se u nastavku daje Proračun količine plina, a Etažna peć Cervap 600-12-257 XL se navodi kao plinsko trošilo.

10. Prilikom vrednovanja projektnih prijedloga u obzir se ne uzima samo prijavni obrazac već se sve planirane aktivnosti povezuju s cjelokupnom dostavljenom projektnom dokumentacijom i ishođenim dozvolama i rješenjima izdanim od nadležnih javnopravnih tijela. Prema tome, namjera odustajanja od korištenja plina ne može se smatrati važnijom od pravomoćne gradevinske dozvole koja je ishođena neposredno prije zatvaranja predmetnog Poziva. Uputama za Prijavitelje, kao i Prilogom 3, gdje se u Kontrolnoj listi za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti, na pitanje 23 „Projekt ne uključuie aktivnosti i imovinu koje se odnose na fosilna goriva, uključujući daljnju upotrebu” odgovara isključivo s „da” i „ne" je jasno i nedvojbeno propisano da ulaganje u fosilna goriva, uključujući i daljnju upotrebu, nije dozvoljeno prema predmetnom Pozivu. U skladu s navedenim, predmetni projektni prijedlog isključen je iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva. Iz podataka spisa, dakle, proizlazi da predmetni projekt uključuje aktivnosti i imovinu koje se odnose na fosilna goriva.

11. Tijekom upravnog spora je kao svjedokinja saslušana NE, koja je u sporno vrijeme, tijekom 2023., bila evaluator, odnosno ekspert za energetsku učinkovitost i obnovljive izvore energije. Ona je pojasnila kako je u predmetnom postupku ekspertima dan na ocjenu tehnički dio koji se tiče mjera energetske učinkovitosti. Ona je, dakle, ocjenjivala tehnički dio, na temelju dostavljenih dokumenata, a to su glavne knjige koje su bile temelj za izdavanje građevinske dozvole. Strojarski dio u dozvoli ima čak naslov strojarski projekt plinskih instalacija. U sklopu njega je pregledala i nacrte kao i tehnički opis u kojem je i troškovnik, a također je pregledala i drugu dokumentaciju koja je priložena, te je analizirala kompletan projekt. Projekt je zadovoljio kriterij uštede od 20 %, međutim sporno je bilo korištenje prirodnog plina u tom cijelom projektu. Kada je vidjela da je riječ o plinskim instalacijama i korištenju prirodnog plina nije mogla reći da nema elemenata koji se odnose na korištenje fosilnih goriva. Svjedokinja je nadalje navela da je izvor provjere, a vezano za pitanje korištenja fosilnih goriva, bila projektna dokumentacija. Također je pojasnila kako se ovdje, iako ni elaborat o uštedi energije, kao ni prijavni obrazac ne spominju korištenje prirodnog plina, mora analizirati i ocjenjivati cijeli projekt za koji je ishođena građevinska dozvola temeljem projektne dokumentacije koja sadrži plinske instalacije. Ovdje je dostavljena i građevinska dozvola, u tom slučaju pojašnjenje od podnositelja u osnovi nije ni bilo potrebno. Jer što bi ga se pitalo, namjerava li graditi po građevinskoj dozvoli. Osim toga, u projektu je jasno navedeno da je ovdje riječ o korištenju plinskih instalacija, što već samo po sebi dovoljno govori. Prema iskazu svjedokinje želje prijavitelja i njegove namjere ne mogu biti dovoljne, jer bi u tom slučaju bilo dovoljno samo zatražiti financijska sredstva koja bi se isplaćivala na temelju želja i namjera.

12. Nije sporno da se građenju može pristupiti temeljem građevinske dozvole, da se graditi mora u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno uvjetima određenim glavnim projektom koji čini sastavni dio građevinske dozvole. Stoga se investitor mora pridržavati projektnih rješenja previđenih građevinskom dozvolom, što nije nevažno. Prema tome, investitor, izvođač i nadzorni inženjer su odgovorni za izvedbu radova u skladu s građevinskom dozvolom, u konkretnom slučaju odgovorni su za izvedbu priključka plina kako je predviđeno strojarskim projektom, u protivnom se radi o odstupanjima od građevinske dozvole, odnosno projektne dokumentacije.

13. Naime, prijava sama po sebi nije jedina relevantna za ocjenu prihvatljivosti projektnog prijedloga jer su prijavitelji dužni svoje navode potkrijepiti projektnom dokumentacijom, kako to i tuženik obrazlaže. U konkretnom slučaju prijaviteljica je dostavila građevinsku dozvolu i projektnu dokumentaciju koja čini sastavni dio iste. Stoga, iako tužiteljica u prijavi nije navela plinsku instalaciju, ne može se zanemariti da je strojarskim projektom predviđen priključak plina koji kao fosilno gorivo nije prihvatljiv. Naime, navodi tužiteljice da je u prijavi navela električnu energiju ne mijenjaju činjenicu da je projektnom dokumentacijom predviđen priključak plina, a svi sudionici u gradnji obvezni su pridržavati se projektne dokumetacije, stoga drugačiji navodi u prijavnom obrascu nisu od utjecaja.

14. Što se tiče obveze tuženika da pozove prijaviteljicu na pojašnjenje, sud prihvaća obrazloženje tuženika da je sukladno Uputama za prijavitelje svaki prijavitelj odgovoran za pripremanje projektnog prijedloga u skladu s uvjetima Poziva te se pojašnjavanje ne traži ako aktivnosti nisu razmijerne cilju koji se nastoji postići, a manjkavost projektnog prijedloga je takva da nije razmjerno provoditi postupak pojašnjavanja, odnosno tijelo može od prijavitelja tražiti dodatna pojašnjenja ako postoje odredene nejasnoće, ali ne u svrhu nadopunjavanja projektne dokumentacije. Naime, nije sporno da je strojarskim projektom koji čini sastavni dio građevinske dozvole predviđeno korištenje prirodnog plina koji je fosilno gorivo. Prvostupanjsko tijelo je zbog predviđene plinske instalacije, odnosno korištenja prirodnog plina koji je fosilno gorivo ocijenilo da prijava ne ispunjava uvjete određene Pozivom, jer je točkom 2.6. u svezi s točkom 2.8. Prihvatljivost projekta određno da su iz kriterija prihvatljivosti isključene aktivnosti i imovina koje se odnose na fosilna goriva, uključujući i daljnju upotrebu (automatski isključuju prijavitelje iz daljnje obrade).

15. Sud je dakle suglasan sa stajalištem tuženika da se prilikom vrednovanja projektnih prijedloga u obzir ne uzima samo prijavni obrazac već se sve planirane aktivnosti povezuju s cjelokupnom dostavljenom projektnom dokumentacijom i ishođenim dozvolama i rješenjima izdanim od nadležnih javnopravnih tijela. Prema tome, eventualna namjera odustajanja od korištenja plina ne može se smatrati važnijom od pravomoćne gradevinske dozvole koja je ishođena neposredno prije zatvaranja predmetnog Poziva.

16. Tužiteljici je omogućena zaštita, prvo u upravnom postupku kroz institut prigovora, a zatim i sudska zaštita u upravnom sporu pa su bez utjecaja prigovori tužiteljice o povredi postupovnih pravila u smislu poništene funkcionalnosti dvostupanjskog sustava. Suradnja javnopravnih tijela, u cilju zaštite javnog interesa i javnih (proračunskih) sredstava, kao i davanje uputa i pojašnjenja nije nezakonito.

17. Slijedom navedenoga, polazeći od podataka spisa i argumentacije stranaka, sud osporeno rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, pravilnim i valjano obrazloženim te su u tom smislu neosnovani i ne mogu se prihvatiti suprotni navodi. Kako, dakle, navodi tužbe nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja, to je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u izreci ove presude.

U Osijeku 30. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opun.,

2. Tuženiku