REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4570/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Nikoline Kruk, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PETROKOV d.o.o., [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Branko Lino, odvjetnik iz Rijeke, Korzo 22/III, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, iz Zagreba, Selska cesta 136, radi zaštite pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka, te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ, dana 30. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-034-01/23-01/16, URBROJ: 567-02/03-23-01 od 21. kolovoza 2023., te se predmet vraća na ponovni postupak, u kojem je tuženik dužan donijeti novu odluku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika u točki 1. utvrđeno je da je voditelj obrade društvo PETROKOV d.o.o. protivno članku 27. stavku 1. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka, propustio prilikom postavljanja obavijesti o videonadzoru u u/na objektu na adresi [adresa] u [adresa], istaknuti obavijest o videonadzoru najkasnije prilikom ulaska u perimetar snimanja. Nadalje, točkom 2. utvrđeno je da je voditelj obrade društvo PETROKOV d.o.o. protivno članku 27. stavku 2. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka, propustio prilikom postavljanja obavijesti u/na objektu na adresi [adresa] u [adresa], naznačiti sve relevantne informacije, i to podatke o voditelju obrade i podatke za kontakt putem kojih ispitanici mogu ostvariti svoja prava te točkom 3. za predmetne povrede tužitelju izrečena upravna novčana kazna u iznosu 3.500,00 eura sve pod uvjetima i način detaljno određenim daljnjim točkama 4. i 5. izreke osporavanog rješenja.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi kako sam tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da se u sklopu prostora nalazi više obavijesti o postojanju videonadzora, dakle iste su kao takve postojale i netočno je da iste ne bi postojale prilikom ulaska u perimetar snimanja. Što se tiče relevantnih podataka za voditelja obrade i kontakt putem kojih ispitanici mogu ostvariti svoja prava ističe kako je iz podataka o voditelju obrade dovoljno jasno navedeno da se radi o društvu PETROKOV te da je društvu VICTUS ZAŠTITA povjereno od strane tužitelja vršenje poslova obrade osobnih podataka u ime tužitelja kao voditelja obrade (sukladno članku 8. stavku 1. točke 8. Opće uredbe o zaštiti podataka.) te su navedeni broj telefona i e-mail adresa izvršitelja obrade.
3. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te u bitnome navodi kako je tijekom provedenog nadzornog postupanja nedvojbeno utvrđeno da se u sklopu prostora tužitelja nalazi više obavijesti o postojanju videonadzora, međutim oznaka da je objekt, odnosno pojedina prostorija u njemu te vanjska površina objekta pod videonadzorom biti vidljiva najkasnije prilikom ulaska u perimetar snimanja, što u odnosu na konkretno nije slučaj. Nadzorom je utvrđeno da se prilikom ulaska u poslovni prostor tužitelja prva nepotpuna obavijest o postojanju videonadzora nalazi na prozoru kućice u dvorištu iz čega je razvidno da se ispitanik snima prije nego je o istome mogao biti obaviješten. U konkretnom slučaju, potpuna obavijest o videonadzoru trebala se nalaziti na ogradi u dvorištu predmetnog objekta. Također, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj propustio davati potpune odnosno sve relevantne informacije sukladno odredbi članka 13. Opće uredbe o zaštiti podataka jer je tužitelj kao voditelj obrade bio dužan jasno i razumljivo navesti podatke o voditelju obrade, dakle naziv voditelja obrade -PETROKOV d.o.o., a ne da ispitanici naziv voditelja obrade iščitavaju iz e-mail adrese djelatnika koji između ostalog, više nije niti zaposlenik tužitelja. Prema tome pored toga što podaci nisu potpuni podaci koji su navedeni nisu niti točni. Navođenjem podataka VIRTUS ZAŠTITE koja je izvršitelj obrade za tužitelja nije ispunjena obveza iz članka 27. stavka 2. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka s obzirom da je u navedenoj odredbi izričito navedeno da se ispitanicima moraju pružiti podaci o voditeljima obrade što je u konkretnom slučaju tužitelj a ne izvršitelj obrade kako je tužitelj istaknuo na predmetnim obavijestima. U odnosu na visinu izrečene kazne tuženik je imao u vidu propisani gornji limit odnosno mogućnost izricanja kazne u iznosu 50.000,00 kuna te je tuženik pri odlučivanju o izricanju upravne novčane kazne njenom iznosu rukovodio se mjerilima propisanim člankom 83. stavkom 2. Opće uredbe o zaštiti podataka te smatra da je izrečena upravna novčana kazna u odnosu na okolnosti u konkretnom slučaju u potpunosti primjerena.
5. Predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Tuženik je donio osporavano rješenje pozvan na odredbu članka 27. stavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka ("Narodne novine", broj: 42/18 – dalje: Opća uredba) kojom je propisano da voditelj obrade ili izvršitelj obrade dužan je označiti da je objekt odnosno pojedina prostorija u njemu te vanjska površina objekt pod videonadzorom, a oznaka treba biti vidljiva najkasnije prilikom ulaska u perimetar snimanja. Također stavkom 2. istog članka Opće uredbe određeno je da obavijest iz stavka 1. ovog članka treba sadržavati sve relevantne informacije sukladno odredbi članka 13. Opće uredbe o zaštiti podataka, a posebno jednostavno i lako razumljivu sliku uz tekst kojom se ispitanicima pružaju sljedeće informacije:
-da je prostor pod videonadzorom,
-podatke o voditelju obrade
-podatke za kontakt putem kojih ispitanik može ostvariti svoja prava.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu nadalje proizlazi da je kod tužitelja obavljen nadzor nad provedbom Opće uredbe o čemu je sastavljen Zapisnik o provedenom nadzoru od 8. ožujka 2023.
10. Zapisniku uz tekstualni dio utvrđenog činjeničnoga stanja prileži i fotodokumentacija.
11. Naime, imajući u vidu sadržaj Zapisnika o provedenom nadzoru, po ocjeni ovog suda isti ne daje dovoljnu podlogu za zaključak da je tužitelj povrijedio odredbu članka 27. stavak 1. Opće uredbe, odnosno da je propustio prilikom postavljanja obavijesti o videonadzoru u/na objektu na adresi [adresa] u [adresa] istaknuti obavijest o videonadzoru najkasnije prilikom ulaska u perimetar snimanja.
12. Naime, iz sadržaja zapisnika i priležeće fotodokumentacije razvidno je da se prva obavijest o postavljenom videonadzoru nalazi na prozoru "kućice" u dvorištu, međutim, iz sadržaja samog zapisnika, kako tekstualnog dijela tako i fotodokumentacije nije razvidno do kuda seže perimetar snimanja prve kamere koja se nalazi u objektu, odnosno nije potpuno razvidno da bi ista obuhvaćala i prostor od ograde u dvorištu predmetnog objekta pa do "kućice u dvorištu".
13. Stoga se prigovori tužitelja izneseni u tom smjeru ocjenjuju osnovanima.
14. Nadalje u odnosu na povredu tužitelja odredbi članka 27. stavka 2. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka ističe se kako iz zapisnika o provedenom nadzoru te priležeće dokumentacije jasno proizlazi kako obavijest iz članka 27. stavka 1. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka ne sadrži jasan i razumljiv podatak o voditelju obrade- tužitelju, već je navedeno ime i prezime te e-mail adresa osobe koja više nije zaposlenik tužitelja.
15. Stoga se prigovori tužitelja izneseni u navedenom u tom smjeru ocjenjuju neosnovanima.
16. Imajući u vidu navedeno te činjenicu da je izrečena upravna mjera vezana uz vrstu i težinu nepravilnosti koje su kod tužitelja utvrđene te da za jednu od dvije utvrđene nepravilnosti podaci spisa predmeta ne daju dovoljnu podlogu za zaključak da je ista počinjena, sud ne može prihvatiti obrazloženje tuženika vezano uz visinu izrečene novčane kazne, kao valjano i potpuno, slijedom čega se osporavano rješenje ocjenjuje nezakonitim te je valjalo isto poništiti u cijelosti.
17. Imajući u vidu navedeno temeljem odredbe članka 117. stavka 1. odlučeno je kao u izreci pri čemu će tuženik u ponovnom postupku donijeti novo rješenje pridržavajući se pravnog shvaćanja i primjedbi ovog suda u pogledu pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja kao osnove za donošenje zakonitog rješenja.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Branko Lino – e- komunikacijom
2. Agencija za zaštitu osobnih podataka – e-komunikacijom
3. U spis
