Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Eufemije Nanković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. SM, zbog prekršaja iz čl. 17. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-2548/2022-15 od 3. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, te prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okr. SM je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog pod I. izreke pobijane presude za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa utvrđena kazna zatvora od 10 dana u koju kaznu je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju tako da je okrivljenik izdržao kaznu zatvora u cijelosti, dok je na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okrivljenik oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog pod II. izreke pobijane presude, a okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka od 150,00 kuna.
1.1. Istom presudom je odlučeno da će se okr. SM vratiti privremeno oduzeti predmeti i to kliješta za rezanje betonskog željeza plave boje s natpisom ERBA, dvije zidarske špatule za ravnanje – korištene, 4 komada fleksibilnih crijeva za vodu sive boje.
2. Protiv dijela te presude je tužitelj pravodobno podnio žalbu pobijajući presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se presuda preinači i okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom i za prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
5. Tužitelj u žalbi ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je okrivljenik zatečen u alkoholiziranom stanju, bez dostatnih novčanih sredstava odnosno 7,00 kuna koje je imao uz sebe, a koja nisu dovoljna da bi se osoba mogla prehraniti, a da su policijski službenici utvrdili u razgovoru s MM koji je okrivljeniku iz sažaljenja privremeno ustupio stan u [adresa], da okrivljenik nema nikakav smještaj, niti ima gdje spavati, učestalo pije alkoholna pića, odaje se kocki, za prespavati na različitim mjestima, dok je ključeve od stana morao vratiti MM do 1. lipnja 2022. (zatečen je 25. svibnja 2022.), prijavljen je na adresi u mjestu Bakovac Kosinjski, ul. Bakovac Kosinjski kbr. 93/1 gdje ne boravi već duže vrijeme, zbog čega je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Međutim, suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski sud je, na temelju potpune i pravilne ocjene svih provedenih dokaza, ispravno zaključio kako nije dokazano da bi se okrivljenik odavao skitnji pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljenik je poricao prekršaj, isticao da radi i živi tamo gdje nađe posao, živi u [adresa] (ne zna koji kućni broj) kod IM te ima ključ od stana u kojem je bio preksinoć. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, prvostupanjski je sud utvrdio da okrivljenik na adresi gdje stanuje ima nešto malo alata. Nadalje, uvidom u Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija koje koristi okr. SM prvostupanjski je sud utvrdio da se radi o stanu na adresi [adresa], da se radi o garsonijeri koja ima jednu sobu s kuhinjom, kupaonicu, a da su u stanu pronađeni predmeti i to: kliješta za rezanje betonskog željeza plave boje s natpisom ERBA, dvije zidarske špatule za ravnanje – korištene, 4 komada fleksibilnih crijeva za vodu sive boje.
6.1. Na temelju ovako izvedenih dokaza, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da nema dokaza da bi se okrivljenik odavao skitnji, te niti po ocjeni ovog suda iz rezultata izvedenih dokaza ne proizlazi da se životne navike okrivljenika mogu podvesti pod skitanje koje podrazumijeva kumulativno ispunjenje više elemenata neurednog načina života kao što su učestalo mijenjanje mjesta boravka bez određenog cilja i bez osiguranih sredstava za život. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi da okrivljenik mijenja mjesto boravka u svrhu traženja i obavljanja raznih fizičkih poslova, a nije utvrđeno da bi stjecao sredstva za život na nedopušteni način kao što je npr. prosjačenje ili druge kažnjive radnje (krađa i sl.), opisani način života okrivljenika i okolnosti u kojima živi, ne ukazuju da se radi o osobi koja bi bila sklona odavanju skitnje u smislu čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6.2. Prihvaćajući pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da nije s nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti u optužbi (a samo nedvojbeni stupanj izvjesnosti utvrđenja odlučnih činjenica je stupanj koji je potreban za osuđujuću presudu), ovaj drugostupanjski sud nije prihvatio osnovanim žalbene navode u kojima tužitelj tvrdi da je iz provedenih dokaza razvidno da je okrivljenik počinio prekršaj. Naime, navod žalbe da okrivljenik učestalo pije alkoholna pića i odaje se kocki, ne proizlazi niti iz jednog izvedenog dokaza u postupku. Navod žalbe da je okrivljenik trebao do 1. lipnja 2022., dakle, nakon predmetnog događaja vratiti MM ključ stana u kojem je do tada (povremeno) živio, upravo upućuje na činjenicu da je okrivljenik doista tamo i živio u vrijeme kada se dogodio prekršaj vrijeđanja i omalovažavanja policijskih službenika prilikom vršenja službe), dakle, da je imao osigurano stanovanje. Nadalje, činjenica koja se navodi u žalbi (a koja je vidljiva i iz osobnih podataka okrivljenika), da okrivljenik ne živi na adresi na kojoj je formalno prijavljen, predstavlja vid administrativnog propusta odnosno raširene građanske neposlušnosti, koja činjenica u ovom slučaju, sama za sebe nije takve težine zbog koje bi se moglo nesporno smatrati da se okrivljenik odaje skitnji.
7. Stoga je trebalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, odnosno u odnosu na odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 203. st. 1. i čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 30. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
