Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1246/2024-12
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UMĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/23-4/84439, urbroj: 511-07-26-23-2 od 8. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 30. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik ČMĐ, sin U, rođen **.**.1971. u [adresa] ([adresa]), državljanin Turske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da do 3. kolovoza 2023. u 08,00 sati u Donjem Miholjcu, Ulica kralja Zvonimira 3 (vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka]), u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi Ersa Insaat Proje Turizm Sanayi Ve Ticaret UM, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-8/112862, ne bi u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti (18. srpnja 2023.) dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja ZA 6576 IM (njihovo vlasništvo) u vrijeme počinjenja prekršaja 17. lipnja 2023. u 13,37 sati u Črnkovcima,
pa da bi time postupio suprotno članku 229. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je 8. studenog 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog UMĐ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. Sud je Općinskom prekršajnom sudu u Splitu slao zamolnicu za pružanje pravne pomoći u vidu ispitivanja okrivljenika, međutim Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu je vratio zamolnicu neudovoljenu iz razloga jer se okrivljenik nije odazvao na zakazana ročišta pred tim sudom. Sud je okrivljenika pozvao na ročište 28. siječnja 2026., međutim dostava poziva nije bila uredno iskazana pa je stoga sud zakazao novo ročište za 28. travnja 2026. za koje je dostava poziva za okrivljenika bila uredno iskazana, međutim isti se nije pojavio pred ovim sudom, a svoj izostanak nije opravdao i time je pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, iako je mogao sudu dostaviti i pisanu obranu. Sud je stoga ročište 28. travnja 2026. održao i dovršio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti i na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza te da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 10 do 12 spisa), povrat zamolnice od 18. srpnja 2025. (stranica 26 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 28. travnja 2026.
4. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, okrivljenik u svojem prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga ističe kako nikada nije osobno zaprimio zahtjev za dostavom vjerodostojnih podataka, niti ga je zaprimila ovlaštena osoba pravne osobe. Takve navode okrivljenika sud prihvaća istinitim jer su isti u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 10 do 12 spisa) iz koje je razvidno da je navedena obavijest poslana na ime pravne osobe Ersa Insaat Proje Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Podružnica Zagreb za graditeljstvo te da je istu zaprimila osoba različita od okrivljenika budući da je na navedenoj dostavnici udaren pečat pravne osobe i da je potpis na navedenoj dostavnici u potpunosti različit od potpisa okrivljenika na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga. Dakle, navedena obavijest nije slana i nije osobno dostavljena okrivljeniku kao odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj osobi. S obzirom da iz svih izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenik u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila imao saznanja da je istim vozilom počinjen prekršaj i da je u roku od 15 dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena pravnoj osobi Ersa Insaat Proje Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Podružnica Zagreb za graditeljstvo bez naznake da se dostavlja za okrivljenika kao odgovornu osobu u toj pravnoj osobi, to je sud zaključio da u konkretnom slučaju nije obavljena uredna osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi pa ga je stoga sud u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
5. U članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. toga zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tome se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. U stavku 4. istoga članka propisano je da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan tim zakonom pravna osoba tada je podatke iz stavka 3. toga članka dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. U stavku 7. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Dakle, sukladno navedenim člancima obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od istoga se traži da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U slučaju kad je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke i isti time čini prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno dostaviti navedenu obavijest upravo okrivljeniku kako bi isti bio svjestan posljedica nepostupanja po toj obavijesti. Budući da dostava nije obavljena osobno okrivljeniku FMĐ, to je sud istoga oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj pa je slijedom toga odlučio kao u izreci presude.
7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 30. travnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
