Poslovni broj: Us I-321/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima Draganu Mijoču i Andrei Bakić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. u Splitu, Velebitska 75, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 17. travnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja sa zamjenikom opunomoćenika i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika, Odbora za državnu službu, KLASA; UP/II-112-07/25-01/1039, URBROJ:566-01/12-25-2 od 22. prosinca 2025. godine i rješenje Državnog inspektorata, KLASA:UP/I-112-02/25- 01/683, URBROJ: 443-01-02-02-25-6 od 10. studenog 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA; UP/II-112-07/25- 01/1039, URBROJ:566-01/12-25-2 od 22. prosinca 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da tužbu podnosi iz razloga što u postupku koji je rješenju prethodio se nije postupalo prema pravilima postupka te zbog toga što činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, odnosno što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja; da je osporeno rješenje nepravilno i nezakonito i da sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati; da se rješenje ne zasniva na valjanim i potpuno utvrđenim odlučnim činjenicama koje bi dovele do pravilne primjene materijalnog prava; da je prethodno bilo donijeto rješenje od Državnog inspektorata od dana 09. lipnja 2025. godine kojim je odlučeno na isti način kao i ovim predmetnim rješenjem; da je rješenjem tuženika od 12. rujna 2025. godine uvažena tužiteljeva žalba, poništeno navedeno rješenje te vraćeno na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu; da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku je donijelo identično rješenje s razlozima koji nisu ništa konkretniji, određeniji niti individualiziraniji nego u ranijem rješenju. Navodi da se pobijanim rješenjem tužitelju ukidaju stečena prava i to retroaktivno obzirom da se dana 10. studenog 2025. godine raspoređuje na novo radno mjesto s danom 01. srpnja 2025. godine; da je navedenim postupanjem počinjena izravna diskriminacija prema tužitelju jer se stavlja u nepovoljniji položaj budući da se raspoređuje na drugo radno mjesto i to retroaktivno; da je u obrazloženju osporenih rješenja izostalo obrazloženje koje bi upućivalo na osnovanost i utemeljenost da se tužitelja rasporedi na drugo radno mjesto i da ostvaruje plaću u skladu s novim koeficijentom radnog mjesta; da je za donošenje rješenja o premještaju nužno obrazložiti potrebu premještaja na predmetno radno mjesto konkretno baš tužitelja, te navesti stvarne i konkretne razloge vezane za odredbu koja to propisuje; da se rješenje samo poziva na odredbu članka 140. stavak 1. i 3. Zakona o državnim službenicima; da se u rješenju navodi Uredba o unutarnjem ustrojstvu Državnog inspektorata od 16.siječnja 2025. godine i Pravilnik o unutarnjem redu od 21. svibnja 2025. godine ali da nema obrazloženja ni razloga za premještaj. Navodi se da je tužitelj sindikalni povjerenik a da je člankom 188. Zakona o radu propisano da se sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a bez suglasnosti sindikata nije moguće: - otkazati ugovor o radu ili na drugi način ga staviti u nepovoljniji položaj u odnosu na njegove dotadašnje uvjete rada i u ostale radnike; da je navedeno propisano i člankom 87. stavak 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN br. 56/22, 4/25); da je neodrživ stav tuženika da se u konkretnom slučaju radi o ustrojstvenoj promjeni koja se ne smatra premještajem. Predloženo je da se u upravnom sporu sasluša tužitelja. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 10. studenog 2025. godine.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostaje kod svih navoda iznijetih u osporavanom rješenju, ponavljajući iste navode; da se tužba smatra u potpunosti neosnovanom, a da u postupanju i odlučivanju nije bilo nikakvih propusta; da je osporenim rješenjem odbijena žaba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, KLASA:UP/I-112-02/25-01/683, URBROJ: 443-01-02-02-25-6 od 10. studenog 2025. godine koje je doneseno u ponovnom postupku nakon što je Odbor za državnu službu rješenjem KLASA:UP/II-112-07/25-01/399, URBROJ:566-01/8-25-2 od 12. rujna 2025. godine poništilo rješenje o rasporedu Državnog inspektorata, KLASAUP/I-112-02/25-01/683, URBROJ:443-01-02-02-25-1 od 09. lipnja 2025. godine i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje; da je u navedenom rješenju prvostupanjskom tijelu dana uputa da je potrebno pravilno utvrditi sve činjenice bitne za donošenje odluke o rasporedu, utvrđene činjenice navesti u obrazloženju rješenja te iznijeti razloge koji upućuju na zaključak da je takva odluka na zakonu utemeljena; da se u obrazloženju prvostupanjskog rješenja donesenog u postupku ponovnog rješavanja, prvostupanjsko tijelo ukazuje na ustrojstvene promjene zbog čega su svi službenici, pozivanjem na članak 140. stavak 1. i 3. Zakona o državnim službenicima, raspoređeni na radna mjesta sukladno novom Pravilniku o unutarnjem redu; da se u tom rješenju navodi da je novim ustrojstvom došlo do promjena u Područnom uredu Split, odnosno do spajanja ranije ustrojenih službi Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača i Službe za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga u novu ustrojstvenu jedinicu Služba tržišne inspekcije. Utvrđeno je da je tužitelj ispunjavao uvjete za raspored na predmetno radno mjesto. Navodi se i ocjena za 2020. godinu te s tim u vezi ističe činjenica da tužitelj zbog neispunjavanje uvjeta o radu od najmanje 6 mjeseci u kalendarskoj godini, nije ocijenjen za rad od 2021. do 2024. godine; da je u postupku rješavanja nesporno utvrđeno da je tužitelj do donošenja prvostupanjskog rješenja bio raspoređen na radnom mjestu voditelja službe i to Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača u Područnom uredu Split. Također da je nespornim utvrđeno da je reorganizacijom prvostupanjskog tijela ukinuta Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, kao i Služba za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga i da je ustrojena nova ustrojstvena jedinica Služba tržišne inspekcije. S obzirom na navedeno da je pravilno prvostupanjsko tijelo zaključilo kako je, sukladno članku 140. stavak 3. Zakona o državnim službenicima, tužitelja bilo potrebno rasporediti na drugo radno mjesto za koje ispunjava uvjete; da je u postupku rasporeda prvostupanjsko tijelo vodilo računa o potrebama organizacije rada, radnom iskustvu i dužini staža, potrebi službe i stručnom znanju o kojima prvostupanjsko tijelo ima neposredna saznanja te je cijeneći isto, uz ispunjavanje uvjeta radnih mjesta unutar ustrojstvenih jedinica na koje se državni službenici raspoređuju, tužitelja rasporedilo na predmetno radno mjesto; da iz navedenog proizlazi da je konačna odluka donesena sagledavajući cjelokupno radno iskustvo, stručno znanje i ocjene kojima je tužitelj ocjenjivan za svoj rad, te da je od utjecaja bila i činjenica da tužitelj posljednje četiri godine, dok je bio raspoređen na radnom mjestu voditelja službe, nije bio ocijenjen zbog izostanka s rada više od šest mjeseci u godini za koju se ocjena donosi; da tužitelj nije osporio ispunjavanje formalnih uvjeta i pretpostavki potrebnih za raspored na radno mjesto iz izreke prvostupanjskog rješenja; da prema stavu Visokog upravnog suda RH-e iz presude Poslovni broj: Usž-2728/2021-2 od 08. prosinca 2021. godine diskrecijska je odluka javnopravnog tijela kojeg će službenika rasporediti na koje radno mjesto u slučaju novoustrojenih unutarnjih ustrojstvenih jedinica, kada službenik ispunjava sve formalne pretpostavke za raspored na radno mjesto. Vezano za tužbeni navod o retroaktivnosti rješenja o rasporedu tuženik ističe da donositelj prvostupanjskog rješenja, s obzirom na poštivanje prethodnog rješenja o rasporedu je dužan utvrditi datum rasporeda u prošlom vremenu; da je navedeni stav potvrđen i u odluci Ustavnog suda RH-e broj: U-III-2090/2012 od 28. listopada 2015. godine o odbijanju ustavne tužbe na presudu Visokog upravnog suda RH-e broj: Us-6595/2009 od 02. siječnja 2012. godine u kojoj je izraženo stajalište o nužnosti rasporeda s danom kako je navedeno u prvostupanjskom rješenju jer bi u protivnom tužitelj za neko razdoblje bio neraspoređen; da je u presudi Visokog upravnog suda RH-e broj: Usž-517/21-2 od 13. svibnja 2021. godine iskazan stav da poslodavcu nije propisana obveza da tužitelja rasporedi na radno mjesto identično prethodnom niti je prilikom rasporeda poslodavac vezan službenim ocjenama; da je Upravni sud u Rijeci u presudi broj: 3 UsI-939/2020- 11 od 22. prosinca 2020. godine zauzeo stav da se poslodavcu mora ostaviti određena sloboda kako bi prema svojoj procjeni, imajući u vidu potrebe službe na pojedina mjesta rasporedio službenike s traženim uvjetima i odgovarajućim sposobnostima; da je navedeni stav zauzeo i Visoki upravni sud RH. u predmetu broj: UsI-2152/2010 od 08. studenog 2012. godine i UsI-12861/2010 od 28. studenog 2012. godine; da je u presudama Visokog upravnog suda RH broj UsŽ-2818/21-2 od 09. rujna 2021. i Usž- 4543/20-2 od 03. veljače 2021. godine navedeno da imajući u vidu odredbu članka 127. stavak 1. Zakona o državnim službenicima, da nema zapreke da se službenik rasporedi na poslove manje složenosti od poslova koje je prije obavljao, a da je odluka na slobodnoj ocjeni čelnika tijela koji je zadužen za pravilno funkcioniranje tog tijela i potreba rada. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA; UP/II-112-07/25-01/1039, URBROJ:

566-01/12-25-2 od 22. prosinca 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, KLASA:UP/I-112-02/25-01/683, URBROJ: 443- 01-02-02-25-6 od 10. studenog 2025. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem određeno pod točkom I. izreke tužitelj kao doktor veterinarske medicine s položenim državnim ispitom II razine i stručnim ispitom za tržišnog inspektora, raspoređuje se s danom 01. srpnja 2025. godine, na neodređeno vrijeme, na radno mjesto viši inspektor (viši tržišni inspektor) Služba tržišne inspekcije, Područni ured Split, Državni inspektorat, utvrđeno pod rednim brojem 614. Pravilnika o unutarnjem redu Državnog inspektorata. Ostalim točkama utvrđuju se elementi za izračun plaće i početak isplate plaće po tom rješenju, da tužiteljica ima položen državni ispit za II razinu te da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

4.Sud je u ovom upravnom sporu zakazao raspravu za dan 17.travnja 2026. godine čime je dana mogućnost strankama da se o predmetu spora neposredno očituju pred sudom te da se očituju o navodima druge stranke.

Na navedenu raspravu nije pristupio tuženik iako je uredno primio poziv za raspravu a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i svih navoda. Osporio je navode iz odgovora na tužbu kao neosnovane i paušalne, te istakao kako se tuženik nije osvrnuo na odlučujuću činjenicu i to da je tužitelj sindikalni povjerenik, te da u konkretnom slučaju se nije postupilo sukladno članku 188. Zakona o radu te članka 87. stavak 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja tužitelja na raspravi, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova (2.000,00 eura) sve uvećano za PDV od 25 % (500,00 eura) ili sveukupno 2.500,00 eura.

Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog da se sasluša tužitelja jer je ocijenjeno da je saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja.

5.U dokaznom postupku čitani su tužba, osporeno rješenje tuženika od 22. prosinca 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 22. prosinca 2025. godine odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem tužitelj zakonito, s danom 01. srpnja 2025. godine raspoređena na neodređeno vrijeme na radno mjesto viši inspektor (viši tržišni inspektor) Služba tržišne inspekcije, Područni ured Split, Državni inspektorat, utvrđeno pod rednim brojem 614. Pravilnika o unutarnjem redu Državnog inspektorata.

Sporno je među strankama da li je raspored tužitelja na radno mjesto zakonito proveden.

8.Prema članku 42. stavak 1. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 155/23. i 85/24, dalje: ZoDS-a), odlučivanje o prijemu u državnu službu, rasporedu na radno mjesto, plaći, premještaju, stavljanju na raspolaganje, ocjenjivanju te prestanku državne službe je upravna stvar o kojoj odlučuje rješenjem čelnik tijela ili službena osoba u čijem je opisu poslova rješavanje o upravnoj stvari, sukladno propisima o ustrojstvu državnog tijela. O upravnoj stvari se, sukladno odredbi članka 96. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21,) odlučuje rješenjem, a prema odredbi članka 98. stavka 5. tog Zakona obrazloženje rješenja kojim se odlučuje o upravnoj stvari mora sadržavati utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.

9.Člankom 140. stavak 1. ZDS-a određeno je, da kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika sukladno potrebama službe i stručnom znanju, a državni službenik mora ispunjavati uvjete za raspored na radno mjesto. Prema stavku 3. istog članka je određeno da ako se u skladu s uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, državni službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Stavkom 4. istog članka je propisano da se ako nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se državni službenik može rasporediti, donosi rješenje o stavljanju na raspolaganje.

10.Prema stanju spisa proizlazi: da je u Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split došlo do reorganizacije u obavljanju poslova, da je donijet novi Pravilniku o unutarnjem redu kojim su utvrđene ustrojstvene promjene na način da je došlo do spajanja ranije ustrojenih službi: Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača i Službe za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga u novu ustrojstvenu jedinicu Služba tržišne inspekcije.

Dakle, u konkretnom slučaju se ne radi o donošenju rješenja o premještaju odnosno premještanju tužitelja sa jednog na dugo radno mjesto već sa radi o ustrojbenim promjenama u organizaciji rada Područnog ureda Split (spajanja ranije ustrojenih službi), što se ne može izjednačiti sa premještajem državnog službenika u drugim situacijama.

11.Provedenim ustrojstvenim promjenama i donošenjem novog Pravilnika o unutarnjem redu bilo je potrebno da čelnik tijela sukladno tom novom Pravilniku o unutarnjem redu donese rješenja za sve službenike koji su obavljali poslove u navedenim službama koje se ukidaju i spajaju u novu službu te da tim rješenjem o rasporedu odredi za sve te službenike nova radna mjesta prema novom Pravilniku na koja se raspoređuju.

12.Stupanjem na snagu ovog novog Pravilnika o unutarnjem redu, čelnik prvostupanjskog tijelo imao legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji će osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova određenog radnog mjesta.

13.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da je odluka o rasporedu tužitelja donesena u okviru zakonske ovlasti poslodavca – čelnika prvostupanjskog tijela, da kod donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu rasporedi sve službenike pa tako i tužitelja na slobodno radno mjesto za koje ispunjava uvjete sukladno njezinoj stručnoj spremi i potrebama rada.

14.Raspored na određeno radno mjesto nije stečeno pravo budući je raspored sukladno odredbi članka 140. ZoDS-a posljedica donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu. Navedeni stav zauzet je u relevantnoj sudskoj praksi. Budući da čelnik javnopravnog tijela se brine za zakonito i pravodobno izvršavanje poslova, te organizira i koordinira rad u tijelu, on kod rasporeda službenika odluku može temeljiti na slobodnoj ocijeni da li će se pojedini poslovi pravodobnije i efikasnije obavljati ukoliko na te poslove rasporedi neku osobu-izvršitelja.

15.Prema stanju spisa proizlazi da je u postupku rasporeda na radno mjesto se vodilo računa o potrebama organizacije rada, radnom iskustvu i dužini staža, potrebi službe i stručnom znanju o kojima je prvostupanjsko tijelo imalo, slijedom čega se tužitelja rasporedilo na predmetno radno mjesto.

16.Osporeno rješenje donijeto je primjenom slobodne ocijene, sukladno odredbi članka 5. stavak 2. ZUP-a kojom je propisano da odluka javnopravnog tijela koje je zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocijeni mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana, dok je odredbom članka 4. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocijene javnopravnog tijela, već samo o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

Slijedom navedenog sud ocjenjuje da je prvostupanjsko tijelo, koje je donijelo rješenje o rasporedu pravilno primijenilo materijalno pravo te utvrdilo i ocijenilo sve činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari, a da je tuženik postupio zakonito kada je žalbu odbio, za što je u rješenju dao valjano obrazloženje.

Tuženik se je u odgovoru na tužbu detaljno očitovao po svim tužbenim navodima, koje navode sud u cijelosti prihvaća te ocjenjuje da s obzirom na načelo ekonomičnosti nema razloga posebno obrazlagati tužbene navode u preostalom dijelu, po kojim navodima se u obrazloženju posebno ne očituje.

17.Neosnovan je tužbeni navod o retroaktivnosti rješenja o rasporedu jer u konkretnoj situaciji da se ne primjenjuje navedeni stav koji je iznijet i u odluci Ustavnog suda RH (kako tuženik ukazuje u odgovoru na tužbu), tužitelj bi za neko razdoblje bio neraspoređen.

18.Neosnovan je tužbeni navod da je u postupku donošenja osporenih rješenja trebalo cijeniti odlučnu činjenicu i to da je tužitelj sindikalni povjerenik. Članom 87. stavak 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj: 56/22 do 4/25) propisano je da za vrijeme obnašanja dužnosti sindikalnog povjerenika i šest mjeseci po isteku te dužnosti, sindikalnom povjereniku u državnom tijelu bez suglasnosti sindikata ne može prestati služba, osim po sili zakona, niti se on može bez njegove suglasnosti premjestiti na drugo radno mjesto u okviru istog ili drugog državnog tijela, odnosno premjestiti na rad izvan mjesta njegovog stanovanja, pokrenuti protiv njega postupak zbog povrede službene dužnosti, kao ni udaljiti iz službe zbog pokretanja kaznenog postupka.

Iz sadržaja navedene odredbe je vidljivo da sindikalnom povjereniku je osigurana zaštita u navedenim situacijama ali samo kada se radi o premještaju državnog službenika, što u konkretnom situaciji nije slučaj jer se radi o donošenje rješenja o rasporedu na radno mjesto uslijed ustrojbenih promjena u državnom tijelu (reorganizaciji službe) i donošenju novog Pravilnika o unutarnjem redu. Stoga, kako se u konkretnom slučaju ne radi o premještaju, kako tužitelj pogrešno smatra, nema osnove za primjenu navedene odredbe.

Smisao navedene odredbe je da se sindikalnog povjerenika u navedenim situacijama ali samo kada je u pitanju premještaj ( ne ustrojbene promjene i donošenje novog Pravilnika),zaštiti od mogućeg "šikanoznog" i diskriminirajućeg postupanja poslodavca, samo zato što je državni službenik sindikalni povjerenik. U konkretnoj situaciji, s obzirom da se radi o ustrojbenim promjenama i rasporedu na radno mjesto s obzirom da je donijet novi Pravilnik o unutarnjem redu, koji se odnosi na sve službenike u službi, davanjem tužitelju prava s osnova činjenice da je sindikalni povjerenik bilo bi diskriminirajuće u odnosu na ostale državne službenike na koje se također odnosi novi Pravilnik o unutarnjem redu jer i za njih čelnik tijela treba donijeti nova rješenja o rasporedu sukladno novom Pravilniku.

19.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

20.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. travnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. u Splitu, Velebitska 75,

- tuženiku, Odboru za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5,

- u spis,