Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3226/2024-19

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CG, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.), pokrenutom u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/22-02/1807, urbroj: 443-02-01-02-22-4 od 27. listopada 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik CG, sin C i K rođene Š, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je kao fizička osoba 6. listopada 2022. na privremenom radilištu – izgradnji obiteljske stambene zgrade u [adresa] u [adresa] obavljao djelatnost završnih radova u građevinarstvu – fasadni i štukaturski radovi, što je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti djelatnost razvrstano u skupinu 43.3 Završni radovi u građevinarstvu, razreda 43.31 Fasadni i štukaturski radovi, a da nema registrirani obrt ni trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti, dakle kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

čime je postupio suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga zakona,

II. pa mu se na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba turističke inspekcije, izdao je 12. studenog 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog CG zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni CG je na glavnoj raspravi održanoj 20. listopada 2025. izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da bi 6. listopada 2022. na izgradnji obiteljske stambene zgrade u [adresa], obavljao djelatnost završnih radova u građevinarstvu i to fasadnih i štukaturskih radova, a da ne bi imao registrirani obrt ni trgovačko društvo za obavljanje tih djelatnosti. Naveo je da je na navedenom radilištu samo toga dana pomagao prenijeti knauf na kat te da nije točno da bi obavljao ikakve radove.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao KG i ŠG, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 15 do 17 spisa), poziv (stranica 19 do 20 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 21 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 22 do 24 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 27. travnja 2026.

4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 20. listopada 2025. svjedok KG je iskazao da je kao tadašnji viši tržišni inspektor 2022. u listopadu dobio obavijest od inspekcije za rad i radne odnose da se na privremenom radilištu na izgradnji obiteljske stambene zgrade u [adresa], u [adresa], obavljaju neki knauf radovi te da CG obavlja djelatnost završnih radova u građevinarstvu i to završnih fasadnih i štukatorskih radova, a da nije imao registriran obrt, ni trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti. Na upit suda odgovorio je da nije osobno zatekao CG da bi obavljao ikakve radove, već je istoga ispitao na okolnosti samo onoga što mu je proslijedila inspekcija rada.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da on nije obavljao nikakve radove na navedenom radilištu u [adresa] u [adresa] za koje se tereti u optužnom prijedlogu, već je samo pomagao prenositi knauf kako je i rekao.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje kod svoga iskaza i da je postupao po obavijesti inspektora za rad i radne odnose i okrivljenika uredno ispitao na zapisnik, a koji zapisnici su javne isprave.

5. Ispitan na ročištu održanom 27. travnja 2026. svjedok ŠG je iskazao da je 6. listopada 2022. obavio inspekcijski nadzor na privremenom radilištu, odnosno na izgradnji stambene zgrade u [adresa] u [adresa]. Može reći da je dolaskom na mjesto događaja osobno zatekao dvije osobe koje su obavljale poslove ugradnje, odnosno lijepljenja knauf ploča na zidovima. Iskazao je da je legitimirao te osobe i utvrdio da se radi o CG i AG, koji su obojica ispitani na zapisnik. Dakle, provedenim inspekcijskim nadzorom utvrdio je, i to neposrednim opažanjem, da su isti obavljali poslove ugradnje knauf ploča na tome privremenom radilištu te je pozvao kolege iz tržišne inspekcije koji su dalje utvrđivali to da li isti imaju registriran obrt ili trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti, a on je obavio svoj posao kao viši inspektor rada.

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 15 do 17 spisa) proizlazi da je okrivljenik uredno upozoren iskazao višem tržišnom inspektoru da nema te da nije niti imao registrirano trgovačko društvo, obrt ili koji drugi pravni oblik za obavljanje završnih radova u građevinarstvu (fasadni radovi).

7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. listopada 2022. u poslovnim prostorijama privremenog radilišta u [adresa] – izgradnja obiteljske stambene zgrade (stranica 22 do 24 spisa) proizlazi da je okrivljenik uredno upozoren iskazao višem inspektoru rada da ga je prije nekoliko dana kontaktirao telefonskim putem vlasnik stambenog objekta, kojem ne zna točno ime, da obavi poslove postavljanja rigips ploča. Naveo je da je za obavljanje navedenih poslova pozvao AG da mu pomogne te da je inspektor njega i AG zatekao na obavljanju poslova istovaranja rigips ploča i da su poslove počeli obavljati toga dana u 9,00 sati. Naveo je također da s AG do tog trenutka nije sklopio pisani ugovor o radu, niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije nego što su započeli s obavljanjem navedenih poslova te ga također nije niti prijavio nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Također je na poseban upit izjavio da nema registrirani obrt ni trgovačko društvo. Naveo je da se o obavljanju navedenih poslova dogovorio s vlasnikom toga objekta te su za obavljanje navedenih poslova dogovorili novčanu naknadu u iznosu od 1.500,00 kuna, a koja će mu biti isplaćena nakon obavljenog rada.

8. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer su je izdala za to ovlaštena tijela, u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije stavljao primjedbi na materijalne dokaze u spisu, niti je dovodio u pitanje vjerodostojnost istih, a također sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu.

9. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaze svjedoka KG i ŠG jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te u skladu kako međusobno tako i s materijalnim dokazima u spisu, a isto tako navedeni svjedoci su kao službene osobe iskazivale samo o onome što im je poznato iz njihovog službenog postupanja u ovome predmetu te isti po stavu ovoga suda nemaju nikakvog interesa neistinito iskazivati ili lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaju. Obranu okrivljenika danu na ročištu pred ovim sudom sud ne prihvaća istinitom iz razloga jer je neuvjerljiva i u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim te ju kao takvu sud smatra usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, sud smatra da je okrivljenik u obrani pred ovim sudom stvarao određene konstrukcije isključivo kako bi izbjegao svoju prekršajnopravnu odgovornost te je mijenjao svoju obranu u odnosu na ono što je rekao na zapisnik inspektorima gdje je zapravo naveo da je toga 6. listopada 2022. u 9,00 sati počeo obavljati poslove na stambenom objektu u [adresa] te da nema niti je imao registrirano trgovačko društvo, obrt ili koji drugi pravni oblik za obavljanje završnih radova u građevinarstvu (fasadni radovi). Stoga sud smatra da je istina ono što je okrivljenik rekao na zapisnike višem tržišnom inspektoru i višem inspektoru rada, a da je u obrani pred sudom pokušao izbjeći svoju prekršajnu odgovornost. U prilog tome ide i činjenica da je svjedok ŠG iskazao da je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik 6. listopada 2022. obavljao poslove ugradnje knauf ploča na privremenom radilištu u [adresa] u [adresa].

10. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći njegovu obranu u vezu s navodima optužnog prijedloga i svim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kao fizička osoba 6. listopada 2022. na privremenom radilištu – izgradnji obiteljske stambene zgrade u [adresa] u [adresa] obavljao djelatnost završnih radova u građevinarstvu – fasadni i štukaturski radovi, što je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti djelatnost razvrstano u skupinu 43.3 Završni radovi u građevinarstvu, razreda 43.31 Fasadni i štukaturski radovi, a da nema registrirani obrt ni trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti, dakle kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, čime je postupio suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije od utjecaja na utvrđivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti iz razloga jer je to samo njegov subjektivni osjećaj, dok iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude.

11. U članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.) propisano je da se u smislu toga zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

11.1. U članku 10. stavku 3. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. toga zakona fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

12. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istoga sud je cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 27. travnja 2026. na stranici 61 do 62 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, ličnost okrivljenika, stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti, kao i njegovo imovno stanje, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti nezaposlen i bez primanja te otac dvoje maloljetne djece pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 30. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.