Posl.br. P-241/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Petronela Jakobušić, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Hrvoju Tokiću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika/protutužitelja LI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Sopjancu, odvjetniku u Dubrovniku radi Stvarno – ostalo/utvrđenje, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 17. ožujka 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 30. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su parnične stranke suvlasnici na nekretnini koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u slijedećim suvlasničkim omjerima:

-tužitelj za 134/1312 idealna dijela prava vlasništva

-tuženik za 1178/1312 idealna dijela prava vlasništva.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika koji glasi:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da se od temeljne čestice zemlje koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] formiraju dvije čestice zemlje i to:

-jedna čestica zemlje koja odgovara površini i obliku dijela čest.zem. čest.zem . 2634 K. O. [katastarska općina], koji je na položajnoj skici, koja je sastavni dio ove presude, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka Ilije Margaretića prilikom izrade vještva u predmetnom postupku (datum vještva 03.06.2023. godine), označena plavom bojom, i ima površinu od 134 m2. Navedena čestica pripada u isključivo vlasništvo tužitelja,

-druga čestica zemlje koja se formira od preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 1178 m2, koja čestica zemlje pripada u isključivo vlasništvo tuženika. pa je dužan:

• tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, trpiti uknjižbu prava vlasništva tužitelja nad novoformiranom nekretninom opisanom u točki a) ove presude, na tužiteljevo ime, za cijelo, uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika u navedenom opsegu.

• tužitelj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, trpiti uknjižbu prava vlasništva tuženika, nad novoformiranom nekretninom opisanom u točki b) ove presude, na tuženikovo ime, za cijelo, uz istodoban izbris tog prava s imena tužitelja u navedenom opsegu."

II Odbija se podredni tužbeni zahtjev u točki 2a. koji glasi:

"2a) Razvrgava se suvlasnička zajednica na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da se od temeljne čestice zemlje koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] formiraju dvije čestice zemlje i to:

-jedna čestica zemlje koja odgovara površini i obliku dijela čest.zem. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na položajnoj skici, koja je sastavni dio ove presude, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka Ilije Margaretića prilikom izrade vještva u predmetnom postupku (datum vještva 03.06.2023. godine), označena žutom bojom, i ima površinu od 134 m2. Navedena čestica pripada u isključivo vlasništvo tužitelja,

-druga čestica zemlje koja se formira od preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 1178 m2, koja čestica zemlje pripada u isključivo vlasništvo tuženika.

pa je dužan:

• tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, trpiti uknjižbu prava vlasništva tužitelja nad novoformiranom nekretninom opisanom u točki a) ove presude, na tužiteljevo ime, za cijelo, uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika u navedenom opsegu.

• tužitelj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, trpiti uknjižbu prava vlasništva tuženika, nad novoformiranom nekretninom opisanom u točki b) ove presude, na tuženikovo ime, za cijelo, uz istodoban izbris tog prava s imena tužitelja u navedenom opsegu."

"2b) Razvrgava se suvlasnička zajednica na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da se od temeljne čestice zemlje koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] formiraju dvije čestice zemlje i to:

-jedna čestica zemlje koja odgovara površini i obliku dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na položajnoj skici, koja je sastavni dio ove presude, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka Ilije Margaretića prilikom izrade vještva u predmetnom postupku (datum vještva 03.06.2023. godine i datum nadopune vještva 06.06.2023.), označena narančastom bojom, i ima površinu od 134 m2. Navedena čestica pripada u isključivo vlasništvo tužitelja,

-druga čestica zemlje koja se formira od preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 1178 m2, koja čestica zemlje pripada u isključivo vlasništvo tuženika.

pa je dužan:

• tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, trpiti uknjižbu prava vlasništva tužitelja nad novoformiranom nekretninom opisanom u točki a) ove presude, na tužiteljevo ime, za cijelo, uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika u navedenom opsegu.

• tužitelj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, trpiti uknjižbu prava vlasništva tuženika, nad novoformiranom nekretninom opisanom u točki b) ove presude, na tuženikovo ime, za cijelo, uz istodoban izbris tog prava s imena tužitelja u navedenom opsegu. "

III Utvrđuje se da je tuženik/protutužitelj LI vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisane u zk.ul . 4346 K. O. [katastarska općina], pa je stoga tužitelj/protutuženik JI dužan trpjeti da tuženik/protutužitelj zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva iste na svoje ime i korist, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tužitelja/protutuženika kao upisanog suvlasnika za 134/1312 dijela prava vlasništva, a sve temeljem ove presude.

IV Dužan je tužitelj/protutuženik naknaditi tuženiku/protutužitelju trošak parničnog postupka od 3.000,00 eur-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao predlagatelj, protiv tuženika, kao predloženika, pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pod poslovnim brojem R1-81/2020 u kojem je tuženik osporio predmet diobe i suvlasnički dio predlagatelja pa je rješenjem poslovni broj R1-81/2020 od 03. prosinca 2020 godine obustavljen postupak te je tužitelj sa svojim zahtjevom upućen u parnicu, pa podnosi ovu tužbu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku kao vlasnici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (površina 1312 m2) uknjiženi tužitelj za 134/1312 idealna dijela prava vlasništva,a tuženik za 1178/1312 idealna dijela prava vlasništva, pa da suvlasnički dio tužitelja u naravi predstavlja 134 m2 predmetne nekretnine odnosno 10,21 % ukupne površine predmetne nekretnine. Pored naprijed navedenog uknjiženog suvlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužitelj je uknjižen kao i jedini i isključivi vlasnik nekretnine koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ukupne površine 774 m2. Navodi da čest zem. 2634 i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] neposredno graniče. Nastavno na navedeno faktično stanje uknjiženog suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] tužitelj i tuženik su prije pokretanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice bili u kontaktu i razgovarali o razvrgnuću suvlasništva na nekretnini koja nosi oznaku 2634 K. O. [katastarska općina]. Tužitelj je tuženiku predložio razvrgnuće na način da isti postane jedini i isključivi vlasnik točno određenog odijeljenog dijela predmetne nekretnine u površini od 134 m2 koji se proteže uz granicu s nekretninom koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je njegovo isključivo vlasništvo dok bi tuženik postao jedini i isključivi vlasnik preostalog dijela nekretnine koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 1178 m2. Način razvrgnuća suvlasničke zajednice je prikazan u preglednoj skici korištenja zemljišta za Katastarsku općinu [katastarska općina], godina snimanja 2019, izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije Stjepana Grmoljeza. U navedenoj skici dio koji bi pripao tužitelju je označen i omeđen plavom bojom. Navodi da smatra da je navedeni predloženi način diobe jedini i ispravni i zakoniti način diobe i to iz razloga što se diobom na opisani način: tužitelj postao jedini i isključivi vlasnik točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površini od 134 m2 koji s nekretninom koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] čini jednu i zaokruženu cjelinu te se u odnosu na tužitelja, predloženom diobom ne umanjuje vrijednost dijela koji bi istom pripao u odnosu na vrijednost cjelokupne i temeljne nekretnine. Tuženik bi postao jedini i isključivi vlasnik točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 1178 m2 koji čini jednu i zaokruženu cjelinu te se u odnosu na tuženika, predloženom diobom ne umanjuje vrijednost dijela koji bi istom pripao u odnosu na vrijednost cjelokupne i temeljne nekretnine. Navedeni prijedlog razvrgnuća tužitelj je ponovio i u izvanparničnom postupku, ali se tuženik protivio istom ističući da je isti jedini i isključivi vlasnik nekretnina koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice odnosno osporio predmet diobe i veličinu tužiteljevog suvlasničkog udjela na nekretnini, ali svoje navode iznesene u izvanparničnom postupku nije potkrijepio nikakvim vjerodostojnim dokazima, već samo i isključivo svojom riječju. Neosnovanost navoda tuženika potvrđuje i njegovo postupanje, u odnosu na predmetnu nekretninu u vremenskom periodu koji je prethodio pokretanju izvanparničnog postupka. Tuženik je aktivno sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu zakona o zemljišnim knjigama za katastarsku općinu [katastarska općina] te je u odnosu na predmetnu nekretninu kao nespornim prihvatio zemljišnoknjižno stanje iskazano i dostavljeno u zemljišnoknjižnom izvatku, tj. isti je na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] priznao tužitelju suvlasništvo u suvlasničkom omjeru od 134/1312 idealna dijela prava vlasništva. Stoga predlaže utvrditi toč. I da su parnične stranke suvlasnici na nekretnini i to tužitelj za 134/1312, a tuženik za 1178/1312,a toč. II razvrgnuće na kat čest 2634 k. o. [katastarska općina] na način da se formiraju dvije kat čestice it o jedna od 134 m2 koja će pripasti u isključivo vlasništvo tužitelja,a druga od preostalog dijela u površini 1178 m2,te toč. III da je tuženik dužan trpjeti uknjižbu vlasništva na novoformiranoj kat.čest., kao i toč. IV naknaditi troškove postupka.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu/protutužba osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je točno da je navod da je tužitelj bio pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zatim da se taj postupak vodio pred naslovljenim sudom pod poslovnim brojem R1-81/2020 u kojem je tuženik osporio predmet diobe i suvlasnički dio predlagatelja, pa je postupak obustavljen te predlagatelj sa svojim zahtjevom upućen u parnicu, ali da je netočno da bi osporavanje predmeta diobe i suvlasničkog dijela tužitelja od strane tuženika bilo neosnovano. Tuženik ukazuje kako je predmetna nekretnina (kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a koje zemljište je nosilo zemljišnoknjižne oznake po tzv. staroj izmjeri. Gornji navod naveden je u Zapisniku zemljišnoknjižnog odjela naslovljenog suda (Broj: Z5750/2008/4346) od 21.6.2012. godine a povodom preoblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]. U navedenom zapisniku također je utvrđeno kako je djelatnik Područnog ureda za katastar dostavio službenu bilješku iz čijeg sadržaja je razvidno kako je postupak povodom prigovora na oblik i površinu predmetne nekretnine prekinut rješenjem Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 23. studenog 2011. godine, te da su stoga stranke upućene pokrenuti postupak uređenja međa.Navodi da su tužiteljevi pravni prednici (UI i RI) pokrenuli postupak za uređenje međa, i to upravo između nekretnina koje su u staroj izmjeri za K. O. [katastarska općina] označene kao čest. zem. [katastarska čestica], s jedne strane, te čest. zem. [katastarska čestica], s druge strane, a koji postupak se vodio pred naslovljenim sudom pod posl.br. R1-146/2011. U rješenju zemljišnoknjižnog odjela naslovljenog suda (Broj: Z-5750/2008/4346) od 21.6.2012. godine navedeno je kako će granica u novoj izmjeri biti evidentirana u posebnom sloju podataka kao sporna međa, dok se pravomoćno ne uredi granica između čest.zem. po staroj izmjeri, te da s obzirom da su predlagatelji povukli svoj prijedlog za uređenje međa nikad nije pravomoćno uređena granica čest.zem. po staroj izmjeri prema kojemu bi se utvrdila i granica nekretnina prema novoj izmjeri. Isključivi razlog povlačenju prijedloga tužitelj vidi u okolnosti kako je na zadnje održanom ročištu uređujuća sutkinja izričito naglasila da u situaciji kada među nije moguće utvrditi u skladu s katastarskim podacima, a nema dogovora između vlasnika susjednih nekretnine da se pristupa utvrđivanju posljednjeg posjeda. Obzirom je bilo nesporno među strankama kako je predloženik (ovdje tuženik) isključivi posjednik svih nekretnina koje sada čine predmetnu nekretninu to zapravo nije odgovaralo predlagateljima da se međa utvrdi prema posljednjem posjedu.Nadalje navodi da tuženik već dulje od 50 godina, što putem svojih pravnih prednika što osobno, neprekidno u posjedu predmetne nekretnine i to na način da su navedene nekretnine korištene u poljoprivredne svrhe, sve u dobroj vjeri i nikad od nikoga ometani pa se stoga nalazi u savjesnom posjedu navedene nekretnine, a koji pak posjed nije pribavljen ni silom ni prijevarom niti potajice, te je stoga dosjelošću stekao pravo vlasništva iste. Stoga ističe svoj protutužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je tuženik/protutužitelj LI dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], da zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva iste na svoje ime i korist, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tužitelja/protutuženika kao upisanog suvlasnika za 134/1312 dijela prava vlasništva i troškove postupka.

3. Tužitelj u odgovoru na protutužbu od 01. lipnja 2021. godine prigovara je tuženik/protutužitelj sudjelovao u preoblikovanju zemljišne knjige, te priznao suvlasništvo tužitelju/protutuženiku, da je tužitelj kupio nekretninu 2016. godine dok je protutužba podnesena tek u travnju 2021. godine, pa ističe da je za protutužbu nastupila zastara potraživanja. Također, ukazuje da je čl.130. st.2. ZV- a propisano da se vlasništvo stečeno na temelju zakona ne može suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo nekretninama dok pravo koje je stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

4. Tužitelj podneskom od 26. travnja 2024. uređuje tužbeni zahtjev nakon Nalaza i mišljenja vještaka, te precizira toč. II (kako glasi u toč. II izreke presude).

5. Rješenjem od 25. listopada 2024. godine pretvorena je glavna rasprava radi dopune vještačenja radi dostave položajne skice u boji i ponovnog izlaska na lice mjesta.

6. Podneskom od 03. studenog 2025. godine tuženik/protutužitelj dostavlja potvrdu o prijavljenom događaju MUP, PU Dubrovačko-neretvanska, PP Dubrovnik od 30. listopada 2025. godine po kojoj je LI prijavio da je 29. listopada 2025. godine prijavio da mu je JI iščupao nekoliko voćki i iste zapalio, a podneskom od 27. studenog 2025. godine da je JI dana 25. studenog 2025. godine nastavio sa svojim samovlasnim aktivnostima postavljanjem dva velika betonska bloka i mikserom od miješalice za beton, kao što je razvodno iz potvrde o prijavljenom događaju MUP, PU Dubrovačko-neretvanska, PP Dubrovnik od 25. studenog 2025. godine.

7. Tužitelj/protutuženik podneskom od 22. siječnja 2026. godine ustraje u navodima da protutužbeni zahtjev nije osnovan, jer da u je zapisnik o obnovi dopunjen 08. svibnja 2018. godine na način da se s imena HI i RI briše pravo vlasništva,a upisuje u korist JI, da u času prodaje na predmetnoj nekretnini nije bila vidljiva aktivna plomba niti je u odnosu na nekretnine postojao kakav upis iz kojih bi bilo vidljivo da tuženik/protutužite lj bio vlasnik nekretnine, da tuženik/protutužitelj u odnosu na novoformiranu kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] nije podnio prigovor niti prijavu, pa smatra da nije osnovan protutužbeni zahtjev odnosno da to rješenje o preoblikovanju zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale nisu podnijele prigovor ili tužbu za ispravak , te da na strani tuženika /protutužitelja nisu ostvarene pretpostavke za dosjelost. Navodi da se ima smatrati da činjenica od 134/1312 suvlasništva tužitelja /protutženika nesporna i da se imaju utvrditi načini razvrgnuća.

8. Sud je u dokaznom postupku pregledao isprave priložene spisu:

- pregledna skica korištenja zemljišta k. o. [katastarska općina], iz 2019. Stjepana Grmoljeza (l.s.4)

- rješenje Općinskog suda u Dubrovniku R1-81/2020 od 03. prosinca 2020. (l.s.6- 8)

- povijesni prikaz za katastarsku česticu [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21. travnja 2020. (l.s. 9-10)

- povijesni prikaz za katastarsku česticu [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21. travnja 2020. (l.s. 11-12)

- izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina], Područnog ureda za katastar Dubrovnik za kat. čest. [katastarska čestica] od 28. studenog 2018. (l.s.13)

- izvod iz katastarskog plana, Područnog ureda za katastar Dubrovniku, za kat. čest. [katastarska čestica] od 21. travnja 2020. (l.s.14)

- zapisnik i rješenje ZK odjela Općinskog suda u Dubrovniku od 21. lipnja 2020. (l.s. 16-18)

- zapisnik i rješenje ZK odjela Općinskog suda u Dubrovniku od 21. lipnja 2020. (l.s. 24-26)

- ZK izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 11. srpnja 2016. (l.s.36 - 37)

- ZK izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 11. srpnja 2016. (l.s.38)

- rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, ZK odjel Z-6554/2016 od 06. rujna 2016. (l.s.39)

- ZK izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 25. listopada 2017. (l.s.40)

- ZK izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. listopada 2017. (l.s.41)

- Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Ilije Margaretića od 05. lipnja 2023. (l.s.59-69)

- Dopuna nalaza i mišljenja od 06.lipnja 2023.(l.s.70-72)

- Ugovor o kupoprodaji nekretnina ovjeren pred javnim bilježnikom Anđelkom Stanićem broj OV-6346/2016 od 12. srpnja 2016. (l.s.81-83)

- Ugovor o kupoprodaji nekretnina ovjeren pred javnim bilježnikom Anđelkom Stanićem broj OV-6342/2016 od 12. srpnja 2016. (l.s.84-86)

- prijedlog za uređenja međa od 15. studenog 2011. iz R1-146/2011(l.s.87-88)

- rješenje Općinskog suda u Dubrovniku o povlačenju prijedloga R1-146/2011 od 31. kolovoza 2016. (l.s.89)

- pregledni nacrt iz R1-143/2011 k. o. [katastarska općina] iz svibnja 2013. Smiljana Tolja, vještaka mjernika i Nalaz i mišljenje (l.s.90-93)

- položajne skice Ilije Margaretića, vještaka mjernika sa digitalnim ORTO-FOTO snimke iz 2021.i 2022. (l.s.112-118)

- fotografije (l.s.128-131)

9. Sud je pregledao spise ovog suda R1-81/2020, R1-146/2011, Z-6554/2016 i Z- 5750/2008 i napravio uviđaj na licu mjesta od 04. svibnja 2023 i 04. prosinca 2025. godine, uz sudjelovanje vještaka mjernika Ilije Margaretića, dipl. ing. geodezije, koji je izradio Nalaz i mišljenje vještaka, te dopunu Nalaza i mišljenja vještaka. Sud je saslušao svjedoke ĐI, ČI, saslušao parnične stranke tužitelja JI i tuženika LI . Daljnje dokazne prijedloge sud nije izvodio jer nisu bili potrebni za presuđenje.

10. Predmet ovog spora, prema konačnom postavljenom tužbenom zahtjevu je u toč. I. utvrđenje suvlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj JI za 134/1312 dijela, a tuženika LI 1178/1312 dijela, toč. II. razvrgnuće suvlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema prijedlogu tri varijante vještaka geodeta Ilije Margaretića iz Dopune Nalaza i mišljenja, te protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja LI radi utvrđenja da je JIŽ LI vlasnik u cijelosti novofornirane kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] z. ul. [broj ZK uloška], uz trpljenje upisa i brisanje prava vlasništva s imena tužitelja/protutuženika JI za 134/1312 dijela prava vlasništva.

11. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je na kat.čest 2634 k. o. [katastarska općina] tužitelj upisan kao suvlasnik 1178/1312 dijela, a tuženik kao suvlasnik za 134/1312 dijela vlasništva, površine 1312 m2,

- da je pred Općinski sudom u Dubrovniku pod R1-81/2020 vođen postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanih na 134/1312 suvlasništvo JI i 1178/1312 LI, u kojem je LI osporio suvlasničke udjele i naveo da je on vlasnik predmetne kat.čest 2634 k. o. [katastarska općina] u cijelosti. Konačno, da je taj postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice rješenjem R1-81/2020 od 03. prosinca 2020. godine obustavljen, a predlagatelj JI upućen pokrenuti parnicu,

- da iz zapisnika zk odjela ovog suda broj Z-5750/2008 /4346 od 21. lipnja 2012. godine proizlazi da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige u k. o. [katastarska općina] ka.tčest 2634 [adresa] u naravi maslinjak 210 m2, maslinjak 476 m2 i voćnjak 626 m2, da je nova kat.čest formirana od starih kat.čest 1870/1,1870/2,1870/3,1870/4,1870/5 i 1873 k. o. [katastarska općina] i da su upisani suvlasnici JIŽ, UI, RI. Iz istog zapisnika proizlazi da je će se kao suvlasnici na novoj izmjeri 2634 upisati suvlasnici iz stare izmjere, da je granica u novoj izmjeri evidentirana kao sporna međa dok se pravomoćno ne uredi granica između čest.zem. po staroj izmjeri. Također, iz spisa R1 -81/2020 je razvidno da je dopunjen predmeti zapisnik 05. svibnja 2018. godine da se pod Z-6554/2016 briše pravo vlasništva sa imena UI i RI i uknjižuje pravo vlasništva JI, te da se to rješenje ima dostaviti JIŽ

FI i KI,

- da je ranije vođen postupak uređenja međe R1-146/2011 između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između tužiteljevih prednika HI i RI kao predlagatelja i LI kao protustranke, na što su bili upućeni zaključkom DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik iz postupka obnove zemljišnih knjiga k. o. [katastarska općina], zbog prigovora od 25. kolovoza 2011. godine se navodi da granica između 2632 i 2634 k. o. [katastarska općina] nije dobro snimljena i da treba izgledati kao u staroj izmjeri. Također, da u tom istom postupku tuženik LI na ročištu od 18. svibnja 2012. godine isticao prigovor da granica između njegovog imanja i susjednog imanja postoji više od 200 godina, da u naravi predstavlja visoku liticu podgrađenu suhozidom prosječne visine 2,5 m , da su prethodni vlasnici poštovali tu granicu, da je raniji vlasnik ZI (koji je prodao J i HI) mu rekao da je prilikom prodaje upozorio J i HI na postojanje opisane granice, da isti prilikom kupnje nisu bili na terenu i upoznali se sa stvarnim granicama, a da nisu vršili ni mjerenja ni iskolčenja parcela. Nadalje, da je proveden dokaz uviđaj na licu mjesta u sudjelovanje vještaka mjernika Smiljana Tolja koji je izradio skicu i Nalaz i mišljenje u kojem je evidentirano da površina kat. čest. [katastarska čestica] iznosi 993 m2, dok novoformirana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu 774 m2 što čini razliku od 219 m2, te koji je postupak konačno obustavljen rješenjem od 31. kolovoza 2016. godine jer su predlagatelji HI i RI povukli prijedlog za uređenje međe,

- da iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. srpnja 2016. godine ovjeren pred Javnim bilježnikom Anđelkom Stanićem broj: OV-6346/2016 JI kupio od HI ½ kat.čest 1871 i 1873. k. o [katastarska općina], iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. srpnja 2016. godine ovjeren pred Javnim bilježnikom Anđelkom Stanićem broj: OV-6342/2016 JI kupio od RI kat.čest 1871 i 1873. k. o [katastarska općina], te da se isti uknjižio kao vlasnik na istima rješenjem ovog suda Z-6554/2016 od 06. rujna 2016. godine.

- da je uviđajem na licu mjesta na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] održanom 04. svibnja 2023. uz sudjelovanje vještaka mjernika Ilije Margaretića utvrđeno da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja više dolaca (6) na kojima su posađene voćke, da zapadnu granicu čini postavljena montažna gradilišna ograda, koja po kazivanju vještaka prati otprilike zapadnu granicu između parcela 2634 i 2632 k. o. [katastarska općina], kao i da je na čest. zem. [katastarska čestica] građevinski iskop (jama),

- da iz Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ilije Margaretića od 05. lipnja 2023. i dopune Nalaza i mišljenja od 06. lipnja 2023. proizlazi da su snimljeni detalji na terenu (linije i topografija sive boje), granice prije preoblikovanja zemljišnih knjiga u bazu zemljišnih podataka k. o. [katastarska općina] koje nisu identične s službenim granicama č. zem. (linije magenta boje), granice identične prije i nakon preoblikovanja zemljišnih knjiga u bazu zemljišnih podataka k. o. [katastarska općina] (linije zadebljane crne boje), službene granice č.zem nakon preoblikovanja zemljišnih knjiga u bazu zemljišnih podataka k. o. [katastarska općina], koje nisu identične s granicama prije preoblikovanja zemljišnih knjiga u bazu zemljišnih podataka k. o. [katastarska općina] (linije plave boje).Brojevi č.zem nakon preoblikovanja zemljišnih knjiga u bazu zemljišnih podataka k. o. [katastarska općina] su označeni crnom bojom, a brojevi č.zem prije preoblikovanja zemljišnih knjiga u bazu zemljišnih podataka k. o. [katastarska općina] magenta bojom. Ispunom narančaste boje je označena površina od 134 m2 – dio od č. zem [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] (č.zem. prije preoblikovanja zemljišnih knjiga u bazu zemljišnih podataka k. o. [katastarska općina]) unutar č. zem. [katastarska čestica] (nakon preoblikovanja zemljišnih knjiga u bazu zemljišnih podataka k. o. [katastarska općina]),što je i razlog udjela 134/1312 u vlastovnici ZK uloška br: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je ponovnim uviđajem na licu mjesta od 04. prosinca 2025. godine utvrđeno da su zatečena dva betonska bloka.

12. Iz iskaza svjedoka ĐI u bitnome proizlazi da on zna gdje se nalazi kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da živi u blizini udaljen nekih 300 m, da kat.čest koristi LI sada, a prije njega je koristio njegov otac koji se zvao OI. Na toj čestici nalazi se maslinik te se nalazi na više kaskada. Tu postoje i neke voćke. Te masline je održavao i ubirao OI, a sada LI. On je pomagao CI, a sada i LI ubirati masline u vrijeme berbe, a što zna trajati i po tri dana, a zato mu je i poznato da tu parcelu obrađuje obitelj LI. On zna da obitelj LI nitko nije smetao u posjedovanju te parcele. Poznato mu je po kazivanju LI da je došlo do nekih problema između granice te parcele i parcele u vlasništvu sada JI. Prije JI vlasnik te parcele je bio neki L. Čuo je da je parcelu kupio JI čak se i upoznao jedanput sa JI i rukovao se s njim na magistrali. Misli da to nije bio ovdje prisutni JI. Svjedok nadalje govori da mu je LI rekao da granica ne ide ravnom linijom nego "ziga zaga". Nadalje navodi da se i tadašnja granica poklapala sa granicom kakva je sad na terenu odnosno kako je sada stavljena ograda. Postojala je niska granica, ne zna točno kako je ona izgledala. Zorićeva parcela je prvotno bila kaskadno zemljište -doci a prije nekih 5-6 godina napravljen je iskop kojeg je napravio JI. Dok je L bio vlasnik na tom tereni ništa nije rađeno. Njemu nije poznato jeli bilo kakvih problema sa granicom između ove dvije parcele dok je vlasnik bio L. Na poseban upit suda odgovara da on U pomaže brati masline nekih 15-20 godina, možda i više od 20 godina odnosno otkad su masline počele rađat, a poznato mu je da tu parcelu obitelj LI drži od davnina i prije nego što je on počeo pomagati u branju maslina. Masline su održavane i održava ih LI, da se maslinik nalazi lijevo od kuće LI i od parkinga te masline graniče sa parcelom JI. Ne može se sjetiti točno, postojala je međa između ove dvije parcele te je po njemu ta međa predstavljala granicu između ove dvije parcele ali on ne zna točno kako je to u "papirima". Zemljište koje je kasnije kupio L odnosno JI nije se obrađivalo već je bilo zaraslo.Na upit tužitelja JI jeli mu poznato koliko je velika čest. 2634 odgovara da ne zna koliko je točno velika ta čestica, ali je svakako oko 130-150 m2.Na upit suda odgovara da mu je poznato da je rađena obnova zemljišnih knjiga u k. o. [katastarska općina] i tada je rješavana njegova kuća i zemljište i nije mu poznato da je bilo ikakvih problema kod preoblikovanja zemljišne knjige od ove dvije parcele vlasništva LI i JI.

13. Iz iskaza svjedoka ČI u bitnome proizlazi da on živi u [adresa] te mu je poznato gdje se nalazi kuća obitelji LI, što je udaljeno nekih 150 m od njegove kuće. Poznato mu je da LI ima zemljište oko kuće, te da se na tom zemljištu nalaze masline, rogači i još neke voćke. To zemljište se nalazi zapadno od kuće LI,a da to zemljište obitelj LI obrađuje otkad on zna za sebe. Prije LI tu zemlju je obrađivao njegov otac R (Ivo) Miloš. Koliko je njemu poznato obitelj LI nitko nije ometao u posjedovanju te zemlje. Parcela zapadno od maslinika obitelji LI je građevna parcela te se sada gradi kuća. JI je upoznao jednom prilikom u restoranu i on mu je rekao da on na toj parceli gradi kuću. Prije toga na toj parceli nije bilo nikakvog objekta već zarasla parcela. Njemu nije poznato gdje se točno nalazila granica između maslinika obitelji LI i parcele na kojoj sada JI gradi kuću. On ranije nije čuo da postoji neki problem radi te granice nego tek u ovom postupku. On zna da je bilo obnova zemljišnih knjiga u k. o. [katastarska općina] ali mu nije poznato je li bilo kakvih problema jer on nije prvi susjed tom zemljištu. Na upit pun. tužitelja odgovara da je on prolazio pored ove dvije parcele kao dijete kad bi išao u školu jer se u blizini nalazila autobusna stanica te je mogao vidjeti te dvije parcele. On je bio par puta na parceli od obitelji LI kao dijete i kao odrastao. Masline se nalaze zapadno od parkinga te se sa parkinga ulazi u maslinik, te je prva masline odmah uz parking a zadnja gdje se sada nalazi do ograde prema gradilištu parcele Zorić, ali ne može se točno izjasniti u metar. Na upit pun. tuženika odgovara da je parcela na kojoj se nalazi maslinik i voćke uređena i obrađena parcela.

14. Iz iskaza tužitelja JI u bitnome proizlazi da je on kupio dvije građevinske čestice 1871 i 1873 k. o. [katastarska općina] stara izmjera. Nekretnine je kupio od dva suvlasnika, a radilo se o površini od oko 1000 m2 za izgradnju kuće, a što je bilo 2016. kada je to kupovao on nije znao da se vodio postupak obnove zemljišne knjige kat. općine k. o. [katastarska općina]. Taj postupak se vodio nekih 10 godina ranije. Prodavatelji su mu pokazali čestice na terenu i pokazali granice. Na terenu je cijelo zemljište bilo zaraslo. Radilo se o više dolaca koji su se spuštali kaskadno prema magistrali. Južna granica ne ide skroz do ceste -magistrala D-8 nego između postoji još jedna čestica koja je u vlasništvu LI. Na upit suda je li bila vidljiva istočna granica kupljenog zemljišta prema zemljištu LI odgovara da je na tom predjelu bila šuma i nije bilo nikakvih međašnih znakova, a da je na parceli LI bilo vidljivo da je košena trava i da su posađene masline ali samo u jednom dijelu odnosno prema južnom dijelu odnosno magistrali. Na sjevernom dijelu postojala je granica sa par kolaca i žicom koji su bili postavljeni na toj manjoj čestici 1873 k. o. [katastarska općina], te je taj sjeverni dio na zemljištu Miloš bilo poluobrađeno, bila su neka stabla ispod kojih nije baš košeno. Zaštitnu ogradu koja se i sada nalazi na terenu postavili su radnici izvođača radova koje je on angažirao za izgradnju kuće, a što je bilo krajem 2019. ili početkom 2020. negdje 2019. zvali su ga iz Ureda za graditeljstvo da mu je odobrena građevinska dozvola, na što se on začudio jer je prethodno bio problem sa ishođenjem građevinske dozvole jer nisu štimale površine tih čestica te da je potrebno čekati novu izmjeru. Nekih 8 mjeseci poslije saznao je da mu je građevinska dozvola izdana zato što je stupila na snagu nova izmjera k. o. [katastarska općina]. Na daljnji upit suda odgovara da je nakon sklopljenog kupoprodajnog ugovora iste proveo u zemljišnim knjigama te se uknjižio kao vlasnik 1/1 kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Jednom prilikom je ušao u zk stanje i tada vidio da više uopće ne postoji čestica 1871 i 1873 k. o. [katastarska općina]. Potom je pošao u zk odjel Općinskog suda u Dubrovniku i vidio da je bila zbrka među zaposlenicima i da moraju zvati šeficu. Tada je dobio informaciju da se dugo radila nova izmjera k. o. [katastarska općina] i da je ona postala zvanična, te mu je od strane djelatnika isprintano rješenje u kojem je u dostavnoj naredbi bilo napisano njegovo ime kao i da mu je to rješenje uručeno, međutim on to rješenje nikada do tada nije vidio niti mu je bilo ikada uručeno. Tada je vidio da je on sada suvlasnik sa MI u čest. 2634 k. o. [katastarska općina] izmjera. On nije podnosio nikakav prigovor na to rješenje jer kada je saznao već je bio istekao rok od 6 mjeseci za prigovore, te nije pokretao nikakav drugi postupak nego je kontaktirao LI, te mu rekao da je "upao" u suvlasništvo na parceli 2634 k. o. [katastarska općina] po novoj izmjeri na što mu je MI rekao da mu je to poznato te od tada pregovaraju o granici kuda bi trebalo ić i odnosno kako da on izađe iz suvlasništva na parceli 2634 k. o. [katastarska općina] te kako da pripoji svoj suvlasnički dio iz 2634 u 2632 k. o. [katastarska općina].Na upit pun. tužitelja što postavljena ograda na terenu predstavlja gradilišnu ogradu odnosno ograđivanje gradilišta. Ta gradilišna ograda je postavljena misli oko 1 m u parcelu 2634 k. o. [katastarska općina].Na upit pun. tuženika odgovara da je on nudio razne varijante ali da nisu uspjeli postići dogovor. Na upit kod izrade koju je granicu uzimao u obzir projektant prilikom izrade glavnoj projekta odgovara da je uzimao granicu nove izmjere njegove 2632 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj JI navodi da je njemu LI rekao da će on imati 100 m2 manje nego što je kupio odnosno kako su glasile površine tih čestica u staroj izmjeri jer tih oko 100 m2 pripada LI.

15. Iz iskaza tuženika LI u bitnome proizlazi da se on rodio i da živi u kući koja se sada nalazi u neposrednoj blizini čest. 2634 k. o. [katastarska općina]. Obnova zemljišne knjige [adresa] je krenula 2010. -2011. godine te su svi vlasnici nekretnina bili obaviješteni da je potrebno da označe granice svojih parcela, te je tako i on obilježio svoju parcelu. Njegova parcela koja sada nosi oznaku 2634 je već ranije bila označena starim suhozidom prema parceli koju je kupio JI. Prije njega su bila 4 vlasnika koliko je njemu poznato. Poznato mu je da je JI kupio građevinsku parcelu koja se sastojala od dvije kat. čestice a brojeva se sad ne može točno sjetiti, te da se radilo oko 900 m2 po staroj izmjeri. Stari suhozidi su postojali cijelom duljinom između njegove parcele i parcele koju je kupio JI a koje je postojala da životinje ne mogu prolaziti. Suhozid je bio visine 1,5m do 2m. On je tada 2011. godine svoju parcelu obilježio krečom , a tadašnji vlasnici parcele koju je kupio JI su stavili kolce i između njih razvili žicu samo u sjevernom dijelu nekih 7-10 m a za ostalo nije bilo potrebe jer je postojala međa. Ta je međa fizički nestala kada je JI radio iskop na svojoj parceli zato što je geodet označio granice i zabio kolčiće 1m u njegovu parcelu 2634 k. o. [katastarska općina] te ti kolčiću su i sada vidljivi na terenu. Gradilišna ograda koja se sada nalazi na terenu , a koja je postavljena od strane JI se u većem dijelu nalazi na parceli u vlasništvu GI, moglo bi se reći da ta gradilišna ograda prati granicu gdje su nekada bilo suhozid-međa.Tuženik LI navodi da parcelu koja sad nosi oznaku 2634 njegova obitelj koristila preko 200 godina te je ista nasljeđivana u obitelji, te se na njoj radila baština. Na njoj su posađene smokva, rogač, maslina, a dok je otac radio bio je i dio loze. Danas na tom potezu se nalaze masline, voćke i povremeno se sadi povrće. Njega niti njegova obitelj kao ni pretke nitko nije ometao u korištenju tog dijela parcele. Prethodni vlasnici a koji su imali potrebu nešto raditi iznositi ili prenijeti uredno bi pitali mogu li preći preko njegove parcele. Na tu parcelu bivši vlasnici nisu imali mogućnost pristupa nikuda nego baš preko njegove parcele. U blizini jer postojao i potok kojim se moglo prolaziti pješice ali za prijenos tereta ili prolazak sa stokom je bilo pogodnije da se pređe preko njegove parcele. Iskazuje da je sa GI prije nego što je postupak pokrenut bio postigao dogovor o izravnavanju granice, a što je bilo u listopadu 2016. ali taj dogovor nije zaživio, da je ta granica išla dijelom po suhozidima a dijelom je presjekli na dva kraja tako da jedan dio koji je bliži parceli GI pripadne njegovoj parceli a drugi dio koji je bliži njegovoj parceli pripadne njemu. Projekt za građevinsku dozvolu je napravljen po granici kako su se dogovorili on i GI, a to je sve nacrtao geodet Grmoljez, da je on bio pozvan na uvid kod ishođenja građevinske dozvole te mu je uručen dokument izvadak iz glavnog projekta u kojem se nalazi skica vještaka Grmoljeza sa naznačenom granicom kako je napisao, da se nije protivio izdavanju građevinske dozvole a tome se nije protivi jer je po toj dozvoli svi radovi su bili u obuhvatu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na daljnji upit odgovara da je on izjavi prigovor kod formiranja nove izmjere k. o. [katastarska općina] jer mu je od njegove parcele oduzeto 134 m2. Po tom prigovoru upućeni su u postupak uređenja međa, te je bilo par ročišta , a isti je povučen od strane bivšeg vlasnika HI i RI, negdje 2014.Na upit pun. tužitelja je li granica o kojoj je govorio, a koju je nacrtao vještak Grmoljez ulazila u njegovu kat. čest. [katastarska čestica] odgovara da jest jednim dijelom i to nekih 15 -20 m2.Na upit što je bilo sa postupkom uređenja međa sa ranijim vlasnicima 2014. odgovara da je taj postupak obustavljen jer su raniji vlasnici povukli prijedlog jer im je tada uređujuća sutkinja rekla da ako se ne dogovore u vezi granice da će granica biti utvrđena prema dugogodišnjem korištenju. Na upit je li dobio rješenje o obnovi zemljišne knjige k.o,. [adresa] i formiranju čest. 2634 odgovara da ne zna jeli dobio to rješenje, da je GI suvlasnik na njegovoj parceli je saznao preko interneta uvidom u zemljišne knjige i nije prigovarao jer se nadao da će njihov dogovor zaživjeti. Navodi da su naranče koje su posađene uz granicu posađene 1970-ih god, a dio naranača je na novo posađen a radilo se o obnovi starih naranača te su posađene prije nekih 2-3 godine na njegovoj parceli uz granicu prema parceli GI.

16. Tužitelj/protutuženik zahtijeva razvrgnuće suvlasništva (JI 134/1312,a LI za 1178/1312) upisanih na kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], dok tuženik/protutužitelj podnosi protutužbu prema tužitelju/protutuženiku da je on vlasnik u cijelosti predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz brisanje sada upisanog suvlasničkog dijela 134/1212 sa imena JI.

17. Prvenstveno, nije osnovan tužiteljev/protutuženikov prigovor prekluzije zahtjeva ("zastare" kako ga naziva tužitelj) iz protututužbe radi utvrđenje vlasništva. Naime, protutužbeni zahtjev predstavlja vlasničku tužbu predmnijevanog vlasnika (publicijanska tužba) iz čl.166. ZV-a, koja kao ni vlasnička tužba ne zastarijeva, sve sukladno čl. 161. st.2. ZV-a.

18. Tuženikov/protutužiteljev u ovom postupku u bitnome navodi da je on kupio kat. čest. [katastarska čestica] površine 727 m2 i 1873 k. o. [katastarska općina] površine 266 m2 prema kupoprodajnim ugovorima, da se tako i uknjižio, da je kasnije saznao da se provodi postupak obnove zemljišnih knjiga k. o. [katastarska općina], da je od kat.čest 1871 i 1873 k. o. [katastarska općina] formirana 2362 k. o. [katastarska općina] koja je za 134 m2 manja od površine tih kat.čest u staroj izmjeri, te da bi predmetna granica bila sporna. Ističe prigovor zaštite povjerena u zemljišne knjige odnosno da se vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući sa povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri up isao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je stečeno na temelju zakona nije bilo upisano prema čl.130. st.2. ZV-a.

19. Sud ovaj prigovor nalazi neosnovanim.

20. Naime, za primjenu načela povjerenja u zemljišne knjige potrebno je da stjecatelj bude u dobroj vjeri, odnosno da nije znao niti je mogao znati da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarno pravnom stanju.

21. Iz provedenih dokaza posebice uviđaja na terenu, navoda vještaka i prikaza na položajnoj skice vještaka Ilije Margaretića iz lipnja 2023. godine (skica u boji l.s.176) kao i iskazivanja LI proizlazi da granica između novoformiranih kat-čest 2632 i 2634 k. o. [katastarska općina] ide zaštitnom gradilišnom ogradom koja uglavnom prati granicu novoformiranih čestica, da iz zapisnika iz postupka uređenja međe R1-146/2011 proizlazi da je bila sporna međa između novoformiranih kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to po prigovoru prednika tužitelja HI i RI koji su prisustvovali uviđaju u tom postupku sa vještakom Smiljanom Toljem i na kojem je utvrđeno da postoji razlika pokošenog i obrađenog terena u naravi kaskadnog položaja. Nadalje iz tog postupka uređenja međe proizlazi da su tužiteljevi prednici HI i RI **.**.2016. svoje nekretnine 1871 i 1873 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) prodali ovdje tužitelju 12. srpnja 2016. godine, nakon čega su povukli prijedlog za uređenje međe R1-146/2011 nakon čega je taj postupak obustavljen rješenjem suda od 31. kolovoza 2016. godine. Nadalje, proizlazi da je kasnije vođen postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice R1-81/2020 u kojem je LI tvrdio da njemu pripada cjelokupna novoformirana čestica 2634 k. o. [katastarska općina] radi čega je taj postupak obustavlje,a tužitelj upućen u ovu parnicu.

22. JI iskazuje da je on kupio kat.čest 1871 i 1873 k. o. [katastarska općina] stara izmjera i da on nije znao da se vodi postupak obnove zemljišnih knjiga u k. o. [katastarska općina], te navodi da su njemu prethodni vlasnici pokazali čestice na terenu i pokazali granice. S obzirom da sam tužitelj JI navodi da su mu pokazane granice na terenu od strane ranijih vlasnika onda mu nije mogla ostati nepoznata činjenica da granica na terenu završava na dijelu koji je dijelom obrađeno zemljište. Naime, navedene okolnosti bi svakog prosječno pažljivog stjecatelja navele na sumnju u istinitost zk stanja, pa sud nalazi da je tužitelj/protutuženik imao dovoljno razloga posumnjati u istinitost i potpunost zemljišne knjige glede nekretnina koje kupuje u smislu čl.122. st.1.i 2. ZV-a, pa glede tog stjecanja ne uživa zaštitu prema odredbama zakona, pa tuženik/protutužitelj može i prema njemu dokazivati da je vlasnik u cijelosti kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. U odnosu na prigovor tužitelja/protutuženika da tuženik/protutžitelj nije izjavio prigovor protiv rješenja o preoblikovanju zemljišnih knjiga iz čl.197. ZZK -a pa da je "nesporno" da su stranke suvlasnici 134/1312 (JI) i 1178/1312 (LI) akt.čest.2634 k. o. [katastarska općina], ovaj sud je mišljenja da propuštanje tuženika/protutužitelja da izjavi prigovor na rješenje o preoblikovanju zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] ne znači gubitak njegova vlasništva odnosno ne sprječava vlasnika dokazivati u parnici svoje vlasništvo zbog postojanja nesklada zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja, kao što to upravo tuženik/protutužitelj LI u ovoj parnici i tvrdi i zahtijeva. Stoga sud prigovor tužitelja/protutuženika nalazi neosnovanim.

24. Konačno, iz provedenog dokaznog postupka uviđaja, položajne skice vještaka Ilije Margaretića, iskaza svjedoka DI i TI čije iskaze sud nalazi istinitim i uvjerljivim jer imaju neposredna saznanja kao susjedi i osobe koje su obitelji LI pomagale u branju maslina, a podudarni su s utvrđenjima sa uviđaja da se radi o obrađenim površinama proizlazi da je tuženik/protutužitelj LI osobno i ranije putem svojih prednika preko 50 godina kosili, obrađivali,ubiraliplodove(masline,naranče)kat.čest 1870/1,1870/2,1870/3,1870/4 (stara izmjera) odnosno u granicama novoformirane 2634 k. o. [katastarska općina] odnosno ponašali kao vlasnici iste, pri čemu ih nitko nije ometao. Posjed se smatra poštenim, a u ovom postupku tužitelj nije dokazao nepoštenje posjeda tuženika/protutužitelja.

25. Stoga sud nalazi da je tuženik/protutužitelj kao pošteni posjednik preko 20 godina dosjelošću stekao vlasništvo novoformirane kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svakako prije nego je uopće i krenula obnova zemljišnih knjiga u k. o. [katastarska općina] u smislu čl. 159. ZV-a. Dakle, tuženik je u trenutku kada tužiteljevi prednici 2011. godine prigovaraju obliku kat.čest 2634. k. o. [katastarska općina] zbog razlike u površinama stare i nove izmjere, već stekao vlasništvo dosjelošću te nekretnine. Stoga nije osnovan prigovor tužitelja/protutuženika da nisu ostvarene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću.

26. Slijedom ranijih utvrđenja, tuženik/protutužitelj je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, te brisanje sa imena tuženika sukladno čl. 130 ZV-a, pa je odlučeno kao u toč. IV izreke.

27. U odnosu na tužbeni zahtjev- toč. I :

Prvenstveno, tužbeni zahtjev tužitelja iz toč. I tužbe koji glasi na utvrđenje da je JI vlasnik za 134/1312 dijela, a tuženik LI 1178/1312 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je odbačena jer tužitelj nema pravni interes za podnošenje takvog zahtjeva budući da su tužitelj i tuženik već sada upisani u zemljišnim knjigama upravo u navedenim omjerima, kako je to razvidno iz priloženog zk izvatka od 21. travnja 2020. godine.

28. S obzirom da je prihvaćena protutužba radi utvrđenja da je tuženik isključivi vlasnik kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], to tužitelj/protutuženik nije suvlasnik na istoj pa nisu ispunjene pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom u smislu relevantnih odredbi Zakona o vlasništvu. Stoga je valjalo odbiti tužiteljeve/protutženikove zahtjeve (toč. II. a, b, c.) za razvrgnuće suvlasničke zajednice, kao neosnovane (toč. I, II i III izreke).

29. U smislu čl.154. st.1. ZPP-a stranka koja izgubi spor dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka izazvane vođenjem postupka. Tužitelj nije uspio svom tužbenom zahtjevu, dok je tuženik uspio u cijelosti u protutužbi, pa je osnovan trošak tuženika sukladno čl.155. ZPP-a i vrijednosti predmeta spora i određeno zatraženom trošku za: sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr.8/1 OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 02. svibnja 2024. godine 100 bodova i podnesak od 03. studenog 2025. godine (Tbr.8/1 OT-a), za zastupanje na ročištima od 26. siječnja 2023. godine, uviđaj 04. svibnja 2023. godine, 06. veljače 2024. godine,29. travnja 2024. godine, 20. lipnja 2024. godine i 05. rujna 2024. godine, uviđaj 04. prosinca 2025. godine, ročište od 17. ožujka 2026. godine, za svako po 100 bodova (Tbr 9 /1 OT-a), 1200 bodova, uz vrijednost 1 bod od 1,00 eura, 2.400,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a 3.000,00 eur-a, pa je odlučeno kao u toč. V izreke.

U Dubrovniku, 30. travnja 2026. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja,

- punomoćnik tuženika,