REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-339/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Konforti, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs, odvjetnicima iz Zagreba, radi otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je nedopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 07. siječnja 2025.g. i tuženikova Odluka od 31. siječnja 2025.g. kojom se ne udovoljava zahtjevu za zaštitu prava i potvrđuje Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da radni odnos između tužitelja i tuženika zasnovan Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 20. travnja 2010.g. nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku, vratiti tužitelja na rad na radno mjesto Tehnolog u Tramvajskoj radionici s pravima i obvezama sukladno Ugovoru o radu od 20. travnja 2010.g.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da mu je tuženik Odlukom o izvanrednom otkaz ugovora o radu otkazao ugovor o radu. Tužitelj kod tuženika obavlja funkciju sindikalnog povjerenika Novog sindikata. Zakon o radu propisuje da sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a bez suglasnosti sindikata, nije moguće otkazati ugovor o radu – čl. 188. st. 1. t. 1. Tuženik nije tražio suglasnost Novog sindikata na otkaz ugovora o radu, a otkazni razlozi su izmišljeni i neosnovani.

2. Tužitelj ima 63 godine, a kod tuženika je radio 43 godine, tj. od 1. rujna 1981., a 20. travnja 2010. s tuženikom je sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Tehnolog u Tramvajskoj radionici.

3. Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 7. siječnja 2025. tužitelj je zaprimio 13. siječnja 2025. i protiv odluke uložio zahtjev za zaštitu prava od 17. siječnja 2025., koji zahtjev je tuženik odbio Odlukom od 31. siječnja 2025.

4. Tuženiku je bilo poznato da je tužitelj sindikalni povjerenik Novog sindikata. O toj činjenici ga je Novi sindikat obavijestio dopisima od 13. lipnja 2023. i 8. srpnja 2024. Slijedom iznesenog, tuženik je povrijedio prisilne norme Zakona o radu kojima se uređuje postupak otkazivanja sindikalnom povjereniku, zbog čega je otkaz nezakonit.

5. Tužitelj smatra da su otkazni razlozi neistiniti i proizvoljni. Naime, tužitelju se stavlja na teret da tobože nije došao na posao na datume taksativno navedene u odluci o otkazu. Međutim, tužitelj je uredno dolazio na posao, ali je tuženik nemarnim i neurednim vođenjem evidencije prisustva na radu neistinito naveo da je tužitelj neopravdano izostao s rada i to u razdoblju od 3. prosinca 2024. do 3. siječnja 2025. Krajnjem nemaru tuženika pri vođenju evidencije rada, kao i proizvoljnog navođenja otkaznih razloga, ukazuje činjenica da je tužitelju stavljeno na teret da nije došao na rad na dane 25. prosinca 2024. na blagdan Božića, 26. prosinca 2024. na blagdan sv. Stjepana i 1. siječnja 2025. na Novu godinu kao neradni dan. Radno vrijeme tužitelja je bilo raspoređeno od ponedjeljka do petka sukladno Ugovoru o radu i Kolektivnom ugovoru, dok na neradne dane i blagdane ne radi.

6. Tužitelju je ugovor o radu otkazan na izravan nalog gradonačelnika ĆU, izdan direktoru tuženika TU, nakon što je tužitelj 6. prosinca 2024. u društvu zastupnika oporbe u Skupštini Grada Zagreba, OU i HU, javno istupio i iskazao sindikalnu zabrinutost zbog nesigurnosti mreže i neispravnosti vozila gradskog prijevoznika ZET-a, a to zbog zabrinutosti zbog sigurnosti uvjeta rada vozača ZET-a i građana korisnika prijevoza.

7. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj nema status sindikalnog povjerenika kod tuženika. Tužitelj ističe kako je tuženik imao saznanja o statusu tužitelja kao sindikalnog povjerenika obzirom je isti podizao tužbe protiv istog. U tom smislu tužitelj se poziva na presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-7342/2020 od 6. rujna 2023., te presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž R-147/2023 od 14. studenog 2023. Međutim, tužitelj ispušta iz vida da je upravo presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž R-147/2023 od 14. studenog 2023. utvrđeno sljedeće: „…da kako su tuženi CU i NU, koji nemaju status sindikalnih povjerenika,…“. Prema tome, pravomoćnom presudom je utvrđeno kako ovdje tužitelj nema status sindikalnog povjerenika pa se prigovori tužitelja u tom smislu ukazuju u cijelosti neosnovanima.

8. Nastavno na navedeno, tuženik ističe kako kod istoga nije osnovano radničko vijeće, niti su se sindikati sporazumjeli o sindikalnom povjereniku/povjerenicima koji bi imao/imali prava i obveze radničkog vijeća i o tome obavijestili poslodavca. Kod tuženika djeluje 13 sindikata, koji su obavijestili poslodavca, svaki zasebno, o imenovanju ukupno više od 90 sindikalnih povjerenika. Međutim, osim što ne postoji sporazum sindikata o sindikalnom povjereniku/povjerenicima koji bi imao/imali prava i obveze radničkog vijeća, ne postoji niti dogovor, odnosno sporazum sindikata o sindikalnim povjerenicima koji bi uživali zaštitu iz čl. 188. Zakona o radu (nastavno: ZR). Naime, odredbom čl. 188. st. 4. ZR-a propisano je kako zaštitu iz stavka 1. istoga članka uživa najmanje jedan sindikalni povjerenik, a najveći broj sindikalnih povjerenika koji kod određenog poslodavca uživaju zaštitu određuje se odgovarajućom primjenom odredbi Zakona o broju članova radničkog vijeća u odnosu na broj sindikalno organiziranih radnika kod toga poslodavca. Zaštita sindikalnih povjerenika nije neograničena, odnosno ista se ne odnosi na sve sindikalne povjerenike svih sindikata koji djeluju kod poslodavca. Prema tome, kod tuženika djeluju čak 13 sindikata koji svi imaju svoje sindikalne povjerenike, a koji svi povjerenici ne uživaju zaštitu sukladno čl. 188. st. 1. ZR-a.

9. U tom smislu, tuženik ukazuje na mišljenje Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva od 29. rujna 2014. u kojem se navodi sljedeće: “Sindikalni povjerenik za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka iste, uživa posebnu zaštitu, a uživa je najmanje jedan sindikalni povjerenik, dok se najveći broj takvih povjerenika određuje odgovarajućom primjenom odredbi Zakona o broju članova radničkog vijeća u odnosu na broj sindikalno organiziranih radnika kod toga poslodavca. Pri tome, ukupan broj zaštićenih sindikalnih povjerenika treba sagledavati u odnosu na sve sindikate koji djeluju kod toga poslodavca, a ako s obzirom na broj sindikalno organiziranih radnika imaju pravo na samo jednog člana, morat će postići dogovor o tome koji će od njih uživati zaštitu. U protivnom, zaštitu temeljem članka 188. Zakona o radu neće uživati niti jedan od njih.”

10. Iz navedenog slijedi kako tužitelj samom činjenicom da je obavijestio tuženika kao poslodavca da je sindikalni povjerenik, kada kod poslodavca djeluje više sindikata i sindikalnih povjerenika, ne stječe svojstvo zaštićenog sindikalnog povjerenika, pri čemu je upravo na njemu teret dokaza da ima svojstvo zaštićenog sindikalnog povjerenika. Slijedom navedenog, tužitelj nije uživao zaštitu iz čl. 188. st. 1. ZR-a, odnosno za tuženika u konkretnom slučaju nije niti postojala obveza ishođenja suglasnosti na predmetnu odluku o otkazu ugovora o radu pa se i ovi prigovori tužitelja ukazuju u cijelosti neosnovanim.

11. U odnosu na same otkazne razloge sadržane u Odluci o otkazu, tuženik navodi da je 7. siječnja 2025. otkazao ugovor o radu od 20. travnja 2010. tužitelju Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu Klasa: 114-01/24-03/26 (nastavno: Odluka o otkazu) zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa, zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć. Naime, u postupku koji je prethodio donošenju predmetne Odluke o otkazu nesporno je utvrđeno kako tužitelj 3.12.2024., 4.12.2024., 5.12.2024., 6.12.2024., 9.12.2024., 11.12.2024., 12.12.2024., 13.12.2024., 16.12.2024., 17.12.2024., 18.12.2024., 19.12.2024., 20.12.2024., 23.12.2024., 24.12.2024., 25.12.2024., 26.12.2024., 27.12.2024., 30.12.2024., 31.12.2024., 1.1.2025., 2.1.2025. te 3.1.2025. nije došao na rad niti je svoju nenazočnost, odnosno izostanak s radnog mjesta opravdao.

12. Navedeno je utvrđeno iz Prijedloga za donošenje odluke o izvanrednom otkazivanju Ugovora o radu rukovoditelja održavanja Tramvajske radionice ZU Brezaka od 24. prosinca 2024., Izvješća voditelja poslova pripreme rada BU od 9. prosinca 2024., 11. prosinca 2024. te 12. prosinca 2024., Izvješća rukovoditelja Poslovnog područja Održavanje Siniše N od 18. prosinca 2024., Evidencije o radnom vremenu tužitelja za prosinac 2024. te Evidencije rada za tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 3. siječnja 2025. Tako je iz Izvješća od 9. prosinca 2024. razvidno kako je voditelj poslova Pripreme rada, gosp. BU telefonskim putem kontaktirao tužitelja da dođe do istoga u 8:00 sati radi preuzimanja radnih zadataka. Međutim, tužitelj ga je obavijestio kako nije u mogućnosti doći zbog „sindikalnih aktivnosti“. Voditelj poslova Pripreme rada zamolio je tužitelja da o nemogućnosti dolaska dostavi zamolbu Sindikata za odsustvo s rada zbog obavljanja sindikalnih aktivnosti ,no tužitelj se izjasnio kako nije u mogućnosti dostaviti navedeno. Jednako tako, u Izvješću od 11. prosinca 2024. navodi se kako je tužitelj trebao 10. prosinca 2024. u 14:00 sati doći do voditelja poslova Pripreme rada radi rezimiranja izvršenja radova prema preuzetim zadacima. Međutim, tužitelj je voditelja poslova Pripreme rada telefonskim putem obavijestio da neće moći doći. Nadalje, tužitelj je telefonski pozvan da dođe 11. prosinca 2024. u 8:00 sati, na što je tužitelj odgovorio kako će navratiti kada stigne te da dan ranije nije ništa riješio od traženog „..jer nije pronašao gospodina Ć“. Nastavno na navedeno, 12. prosinca 2024. voditelj poslova Pripreme rada zamolio je tužitelja da dostavi zamolbu Sindikata za odsustvo s rada zbog obavljanja sindikalnih aktivnosti, na što je tužitelj opetovano odgovorio kako nije u mogućnosti. U Izvješću od 12. prosinca 2024. voditelj poslova Pripreme rada navodi kako uvidom u aplikaciju „SUPERVISOR“, a koja aplikacija služi zabilježbi podataka o ulasku i izlasku iz prostorija društva tuženika, nije zabilježen tužiteljev ulazak niti izlazak iz prostorija društva. Zaključno, u Izvješću rukovoditelja Poslovnog područja Održavanje od 18. prosinca 2024. navodi se kako i 13. i 16. prosinca 2024. tužitelj nije dolazio na posao, ne odgovara na telefonske pozive nadređenog, ne najavljuje, niti opravdava svoje izostanke pisano.

13. Uzimajući u obzir navedena Izvješća, te Evidencije rada tužitelja za cijeli mjesec 2024., rukovoditelj održavanja Tramvajske radionice opravdano je 24. prosinca 2024. podnio Prijedlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju.

14. Kako tužitelj ni u naknadnom periodu nije dolazio na posao, niti je svoj nedolazak opravdao, tuženik je osnovano ustanovio tešku povredu radnih obveza na strani tužitelja. Opisanim postupanjem tužitelj je na osobito težak način prekršio radne obveze, i to opće radne obveze iz čl. 120. st. 1. toč. 1., 4. i 6. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. (nastavno: KU). Tako je odredbom čl. 120 st. 1. toč. 1. KU-a propisano kako su poslove i radne zadatke, utvrđene opisom radnog mjesta, radnici dužni obavljati osobno, savjesno i stručno u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima. Toč. 4. istoga članka propisana je opća radna obveza radnika koji su dužni redovito i točno dolaziti na rad prema utvrđenom rasporedu rada, a stanku u radu koristiti sukladno odredbama KU i odlukama poslodavca, dok je toč. 6. istoga članka propisana opća radna obveza nenapuštanja rada bez odobrenja nadležnog rukovoditelja.

15. Sukladno odredbama čl. 121. st. 2. toč. 1., 2. i 4. KU-a kršenje općih radnih obveza, kao i obveza koje proizlaze iz Zakona o radu i drugih propisa poslodavca, predstavlja otkazni razlog ugovora o radu.

16. Tužitelju je 24. prosinca 2024. upućen Poziv na iznošenje obrane, na koji Poziv se tužitelj pisano očitovao 7. siječnja 2025. na način da u bitnome navodi kako već zadnje tri godine ne koristi karticu kod dolaska i odlaska na posao i s posla te smatra kako je predmetni otkaz reakcija na njegov sindikalni aktivizam i aktivnosti u kojima je sudjelovao kao sindikalist zabrinut za sigurnost uvjeta rada radnika vozača kod tuženika te građana. Međutim, tužitelj u svom očitovanju ni na koji način nije osporio utvrđene činjenice o tome da isti nije dolazio na rad u gore navedene dane, odnosno nije osporio niti dokazao da nije počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa koje su mu stavljene na teret.

17. Lamentiranje tužitelja kako je istomu otkazan Ugovor o radu na izravan nalog gradonačelnika, i to zbog njegovih izjava iznesenih na Skupštini Grada Zagreba, u cijelosti je paušalan i neosnovan. Naime, u Odluci o otkazu jasno su i decidirano izneseni razlozi zbog kojih je tužitelju otkazan Ugovor o radu, a koji razlozi se očituju u neopravdanom izostanku s posla više dana, koje predstavlja tešku povredu radne obveze.

18. U toku postupka sud je izvršio uvid u: osobnu iskaznicu tužitelja (strana 6 spisa), ugovor o radu (strana 7-8 spisa), potvrdu tuženika o vrsti poslova (strana 9 spisa), Odluku o otkazu (strana 10-12 spisa), Zahtjev za zaštitu prava (strana 13 spisa), Odluku o Zahtjevu za zaštitu prava (strana 15-18 spisa), potvrde Novog sindikata (strana 19, 20 spisa), Kolektivni ugovor (strana 32-41 spisa), poziv tužitelja na iznošenje obrane (strana 73-74 spisa), mišljenje i tumačenje o sindikalnom povjereniku (strana 86 spisa), prijedlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazivanu ugovora o radu (strana 102 spisa), evidenciju rada (strana 103 spisa), e-mail korespondenciju (strana 104-107 spisa), evidenciju o radnom vremenu (strana 108-113 spisa), Poziv za iznošenje obrane (strana 130 spisa), saslušan je tužitelj (strana 126-127 spisa), saslušani su svjedoci KU, BU i ZU (strana 144-146 spisa).

19. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

20. Među strankama je sporna dopuštenost odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja, i povratak na rad.

21. Među strankama je nesporno da je tužitelj temeljem ugovora o radu od 20. listopada 2010. obavljao poslove tehnologa u tramvajskoj radionici, da mu je navedeni Ugovor o radu izvanredno otkazan Odlukom tuženika od 7. siječnja 2025. zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa, da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava protiv navedene odluke koji je tuženik odbio, da je tužitelj obavljao funkciju sindikalnog povjerenika.

22. U odnosu na navode tužitelja da mu tuženik nije mogao otkazati ugovor o radu kao sindikalnom povjereniku u smislu odredbe čl. 188. st. 1. t. 1 Zakon o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/2019, 151/2022, 64/2023 - u daljnjem tekstu ZR) isti su neosnovani.

23. Naime, točno je da je odredbom čl. 188. st. 1. propisano da sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a bez suglasnosti sindikata nije moguće otkazati ugovor o radu, međutim u st. 4. propisano je da zaštitu iz stavka 1. ovoga članka uživa najmanje jedan sindikalni povjerenik, a najveći broj sindikalnih povjerenika koji kod određenog poslodavca uživaju zaštitu određuje se odgovarajućom primjenom odredbi ovoga Zakona o broju članova radničkog vijeća u odnosu na broj sindikalno organiziranih radnika kod toga poslodavca (čl. 142. ZR-a).

24. Odredbom čl. 153. st. 3. i 4. ZR-a propisano je da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. st. 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz čl. 164. st. 1. ovoga Zakona; ako kod poslodavca djeluje više sindikata, sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz stavka 3. ovoga članka, a o postignutom sporazumu sindikati su dužni pisano obavijestiti poslodavca. Navedeno propisuje i Kolektivni ugovor tuženika od veljače 2023. u čl. 156. koji uređuje da sindikati kod poslodavca djeluju u skladu sa zakonom i odredbama ovoga Ugovora (st. 1.). Sindikati mogu izabrati sindikalne predstavnike, odnosno povjerenike koji će ih zastupati kod poslodavca i brinuti se za zaštitu interesa radnika (st. 2.).

25. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi imao prava i obveze radničkog vijeća, budući kod tuženika nije utemeljeno radničko vijeće, odnosno da postoji sporazum sindikata koji djeluju kod tuženika - poslodavca o sindikalnom povjereniku, slijedom navedenog tužitelj ne uživa zaštitu kao sindikalni povjerenik koji bi imao prava i obveze radničkog vijeća, a što potvrđuje i tužitelj u svom iskazu; navode o dogovorima između sindikata sud nije uzeo osnovanim budući se radi o "rekla-kazala" navodima bez dokumentacije.

26. U odnosu na odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu razvidno je da je tužitelju Ugovor o radu otkazan zbog neopravdanog nedolaska na rad u određene dane tijekom prosinca 2024. i siječnja 2025. temeljem Evidencije rada tuženika.

27. U svom iskazu tužitelj je izjavio da se za evidenciju radnog vremena koriste kartice za ulazak i izlazak na Remizi, a ne i u pogonima Dubrava, Podsused i Velika Gorica, da je bio sindikalni povjerenik od 2009. Novog sindikata, da kod tuženika ima oko 13 sindikata; svaki sindikat ima jednog glavnog povjerenika i još povjerenike ovisno o broju, odnosno iznad 60 članova ima još jedan, da nije bilo sporazuma sindikata o imenovanju glavnog povjerenika kod tuženika, ali je bio sporazum između sindikata o povjereniku koji obavlja poslove radničkog vijeća 6 sati tjedno, a isto tako ti sati se mogu davati drugim povjerenicima i može se mijenjati, tako je njemu sindikalni povjerenik Sindikata hrvatskih vozača dao na raspolaganje svojih 6 sati i on je poslove sindikalnog povjerenika obavljao 12 sati tjedno, da prije otkaza ugovora o radu s nadređenima nije razgovarao i da nije pozivan na obranu prije otkaza ugovora o radu, a pozive na iznošenje obrane od 24. prosinca 2024. i 7. siječnja 2025. te očitovanje na isto potpisao je kao sindikalni povjerenik s ovlastima radničkog vijeća , da je na dane koji mu se stavljaju na teret dolazio raditi; iskazuje i da je tuženik aljkavo vodio evidenciju.

28. Saslušani svjedok KU, nadređen tužitelju kao rukovoditelj poslovnog područja, iskazao je da mu je prema evidencijama o radu poznato da tužitelj nije dolazio na rad, da za evidenciju radnog vremena radnici koriste kartice za prolaz preko porte i moraju se prijaviti i prilikom dolaska i odlaska, da je bio obaviješten da tužitelj ne dolazi na posao od njegovih neposredno nadređenih .

29. Saslušani svjedok BU, voditelj poslova pripreme rada tramvajske radionice, iskazao je da je 9 dana mijenjao rukovoditelja tramvajske radionice, od 9. do 18. prosinca 2024. i bio neposredno nadređen tužitelju, i po nalogu rukovoditelja pratio je rad tužitelja, odnosno u to vrijeme isti nije dolazio na posao, o čemu je obavijestio AU; ističe da je 10. prosinca tužitelj ujutro bio kod njega, ali popodne kada je trebao doći u 14,00 sati nije se pojavio ; da se za evidenciju radnog vremena koriste programi kartica superviza kojima se treba prijaviti prilikom dolaska i odlaska i to se može vidjeti; jednom je zvao tužitelja koji je rekao da ima sindikalne aktivnosti više dana, ali nije dostavio uvjerenje direktora koje je morao imati, a drugi put je rekao da je imao intervju na mreži TV-a, zvao ga je 10. kad se nije pojavio u 14,00 sati, a drugi put kad je vidio da ga nema ostale dane.

30. U svom iskazu svjedok ZU, neposredno nadređen tužitelju, navodi da su izostanci tužitelja počeli u prosincu 2024., prestao je dolaziti na rad, da ga je zvao, a tužitelj mu je odgovorio da trenutno ima važnije poslove, sindikalne, upozorio ga je da to treba na vrijeme javiti radi evidencije na radu; naime, za obavljanje poslova sindikalnih aktivnosti treba se od sindikata dobiti pismena obavijest da radnik treba obavljati neke sindikalne aktivnosti, koju nije dobio za tužitelja, ali je tolerirao usmene obavijesti da obavlja sindikalne aktivnosti i unosio u evidenciju rada, nije tražio pismene dokaze; dio prosinca i sam je bio na slobodnim danima i bolovanju, kad se vratio tužitelj i dalje nije dolazio, što se vidjelo iz prijave BU, i to je sve prijavio pravnoj službi jer duži nedolazak je veći prekršaj i predložio je donošenje odluke o otkazu. U odnosu na evidenciju dolaska i odlaska iskazao je da se ona vodi registracijom službene kartice u aplikaciji supervizor; u slučaju da radnik nema karticu njegova prisutnost na radu vidljiva je po radnim nalozima koje je dobio i izvršio.

31. Uvidom u dopis tuženika od 24. prosinca 2024. razvidno je da je tužitelj obaviješten o pokretanju postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu zbog osobito teških povreda radnih obveza, nenazočnosti odnosno izostanka s radnog mjesta, te je pozvan na davanje obrane u roku od 3 dana. Suprotno navodima tužitelja, dopis je upućen tužitelju kao radniku tuženika na kućnu adresu, a ne kao sindikalnom povjereniku na očitovanje.

32. Uvidom u dostavljene evidencije rada razvidno je da je tužitelj u prosincu 2024. imao više neopravdanih izostanaka, odnosno na radu je bio samo dva dana.

33. Odredbom čl. 116. st. 1. t. 1. ZR-a propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (st. 2.).

34. Prema stavu ovoga suda, nesporna je činjenica da je tužitelj tijekom prosinca 2024. i siječnja 2025. imao neopravdane izostanke, niti tužitelj u tužbi niti u svom iskazu iste ne opravdava, osim da za neke navodi da su sindikalna aktivnost, za koje isto nema nikakve dokaze. Kako je već navedeno, tužitelj nije bio sindikalni povjerenik s pravima i obvezama radničkog vijeća, niti je temeljem čl. 164. i 165. KU-a tuženika obavljao isključivo dužnost sindikalnog povjerenika uz naknadu plaće.

35. Slijedom navedenog, tuženik je imao opravdani razlog za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelju, iz razloga što je tužitelj svojim ponašanjem počinio tešku povredu obveza iz radnog odnosa budući je sama činjenica neopravdanog nedolaska na posao osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa i uzimajući u obzir da tužitelj nedolazak na posao nije opravdao, posljedično navedenom neosnovan je i dio zahtjeva za povratkom na rad.

36. Tuženiku su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova jednokratne nagrade u visini od 250 bodova odnosno 500,00 eura, uvećana za 25% PDV-a u iznosu od 125,00 eura, ukupno je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 625,00 eura.

37. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st.1. t.3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih, to je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sudskih pristojbi.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika