REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj : P-592/2021.-34.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužitelja : 1. BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],koje zastupa punomoćnik Slobodan Cvijić, odvjetnik iz Punta, protiv tuženika :1. NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],2. UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],3. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Jasmina Milosavljević, odvjetnica iz OD Albaneze Babić i Milosavljević iz Krka ( v.p.s. 1.327,36 eura) nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 17. ožujka 2026. u prisutnosti osobno prvotužiteljice s punomoćnikom i prvotužene s punomoćnicom, a u odsutnosti ostalih stranaka te objave odluke dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekli pravo vlasništva nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica]/6G upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 2/4 dijela, a svaki u 1/4 dijela, slijedom čega su ovlašteni zatražiti i ishoditi upis stečenog prava u svoju korist i na svoje ime, uz istodobni izbris ovog prava s imena:

1. NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/6 dijela,

2. UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/6 dijela i

3. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], B [adresa], u 1/6 dijela.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno nadoknade troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO (ostali odnosi) od donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Tužitelji BT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su tuženima 1. NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4 nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.700,00 eura ( slovima: dvijetisućesedamstoeura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji tužbenim zahtjevom zahtijevaju da sud utvrdi da su stekli pravo vlasništva nekretnine k. č. [katastarska čestica]/6G k. o. [katastarska općina] u 2/4 dijela tj. svaki od njih u ¼ dijela uz istodobni izbris tog prava s imena tuženih.

2. U tužbi tužitelji navode da su tuženi upisani vlasnici nekretnine koja se nalazi u [adresa]. Prednica tužitelja , njihova baka pok. ZT r. T bila je stvarni vlasnik dijela predmetne nekretnine. Živjela je u susjednoj kući na k. č. [katastarska čestica]/G i 442/G, a dio nekretnine koristila je tako što je na njoj obrađivala jedan ili dva vrta. Prednica tužitelja i prednici tuženika dogovorili su izvršavanje posjeda na predmetnoj nekretnini. Vlasništvo nisu podijelili na način da bi svatko bio vlasnik točno određenog dijela, a takav način uređenja izvršavanja suvlasničkih ovlaštenja u skladu je s otočkom tradicijom. Tako je prednica tužitelja bila stvarna vlasnica u ½ idealna dijela. Istoj nitko nije osporavao posjed i vlasništvo. ZT je umrla 1997., a njeni nasljednici su naknadno podijelili ostavinsku imovinu tako da je kuća te sjeverni bočni dio dvora koji je u naravi dio predmetne nekretnine, pripao unucima BT, TT i KT. Nakon smrti ZT u kući je ostao živjeti njen unuk FT koji je nastavio obrađivati vrtove te je postavio i nadstrešnicu. Umro je 17. svibnja 2014., a njegova je nasljednica sestra BT. Tuženici su pravo vlasništva stekli na temelju pravomoćne presude u predmetu P-1289/19.

3. Tuženi u odgovoru na tužbu i dalje tokom postupka u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženi navode da su tužitelji ustali tužbom radi upisa vlasništva na idealnom suvlasničkom dijelu cijele nekretnine , a nadalje ističu kako bi njihova prednica s prednicom tuženika dogovorila izvršavanje posjeda na predmetnoj nekretnini na način da je koristila točno određeni dio nekretnine. Tužitelji tako pobijaju sami svoje navode jer s jedne strane traže utvrđenje suvlasništva u idealnom dijelu na cijeloj čestici dok s druge strane navode da je izvršavanje posjeda podijeljeno što bi značilo da posjeduju točno određeni dio nekretnine. Tužitelji nisu ovlašteni ustati tužbom na utvrđenje prava vlasništva na idealnom dijelu u okolnostima njene realne podjele . Tuženi navode kako su oni stvarni i upisani vlasnici i posjednici nekretnine i to svatko u 1/3 dijela. Vlasništvo su stekli nasljedstvom iza pok. VT rođ. DT, koja je bila majka prvotužene i baka ostalih tuženih. Tuženi su stvarno i zemljišnoknjižno stanje uskladili u parničnom postupku koji se vodio pred ovim sudom u predmetu P-1289/19. Tuženi navode kako ZT nije bila stvarni vlasnik niti posjednik niti jednog dijela utužene nekretnine. Ona je koristila k. č. [katastarska čestica]/G i 442/G koje su u potpunosti odijeljene od utužene nekretnine. Pokojni FT je živio u kući na čestici k. č. [katastarska čestica]/G, a na utuženoj čestici nije nikada ništa radio već je povremeno znao bacati smeće na istu no nakon toga bi bio upozoren da isto makne od strane tužene NT. Utužena nekretnina čini cjelinu s k. č. [katastarska čestica] koja je također u vlasništvu tuženih te su obje nekretnine oduvijek bile u samostalnom i neometanom posjedu i vlasništvu tuženika i njihovih prednika.

4. Tužitelji na navode iz odgovora na tužbu odgovaraju da je netočna tvrdnja tuženih da se u tužbi navodi da je izvršavanje posjeda podijeljeno pa da oni posjeduju točno određeni dio nekretnine. Tužitelji su naime naveli da prednici stranaka nisu podijelili posjed da bi svaki bio vlasnik točno određenog dijela . Prednica tuženih VT i prednica tužitelja ZT bile su u vrlo dobrim odnosima sve do svoje smrti. Međusobno su uredile posjed, ali ga nikada nisu precizno fizički odvojile. Tužitelji ukazuju na ispravu naziva " dogovorna podjela ostavinske imovine iza pok. ZT" u kojemu je navedeno da kuća u [adresa] te "sjeverni bočni dio dvora" pripada u suvlasništvo tužiteljima i KT. Sjeverni bočni dio dvora da se odnosi upravo na prijepornu nekretninu. Tvrde da je FT nekretninu koristio zajedno sa svojom bakom te su na istoj obrađivali vrt te su imali nadstrešnicu u kojoj su odlagali drva i razne predmete. Nakon smrti FT vrtovi su se prestali obrađivati te su sada razvidni njihovi ostaci , a nadstrešnica je i danas na licu mjesta.

5. Tuženi smatraju da je neživotno i nelogično te uopće nije u skladu s otočkom tradicijom, da bi prednici stranaka posjedovali malo jedan dio pa koju godinu kasnije drugi dio nekretnine. To je paušalna tvrdnja koja nije ničim potkrijepljena i kojom tužitelji pokušavaju opravdati da bi im pripalo pravo na dio nekretnine. Tuženi tvrde kako su oni posjednici i samovlasnici nekretnine u cijelosti. FT je na utuženu nekretninu bacao otpad, a što su tuženi tolerirali isključivo zato da bi izbjegli sukobe s njim. Na taj se način pravo vlasništva ne stječe već samo zakonskom osnovom, a koja u slučaju tužitelja nedostaje.

6. U dokaznom postupku provedeni su slijedeći dokazi: očevid lica mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra, saslušani su svjedoci DT, IT, CT, MT, ŽT, ĐT, JT i AT, saslušane su parnične stranke, pročitana je dokumentacija iz predmeta P- 1289/19 kao i sva ovom spisu priložena dokumentacija.

7.. Ocjenom svih provedenih dokaza na temelju odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud utvrđuje tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

8. U predmetu P-1289/19 tuženi su ustali tužbom radi utvrđenja prava vlasništva. Tuženici su bili nasljednici upisanih vlasnika. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelji su utvrđeni vlasnicima i kao takvi upisani u zemljišnoj knjizi.

9. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je nekretnina ograđena suhozidima, da se nalazi sjeverno od kuće na kbr. 26 u kojoj su živjeli prednica tužitelja ST zvana " N" i brat tužiteljice pok. FT. Na nekretnini se nalazi i vanjski WC koji je nadograđen na kuću kbr. 26. Po nekretnini nalaze se kamenjem označeni predjeli koje je vještakinja u nalazu označila kao vrt 1, vrt 2, vrt 3 i vrt 4.

10. Vještak geometar je u nalazu prikazala spornu nekretninu kao k. č. [katastarska čestica]/6G te utvrdila da se prijepor nalazi u [adresa], sjeverno od kuće i dvorišta na adresi [adresa]. Prijepor je sa svih strana omeđen suhozidima, kameno- betonskim zidovima i rubovima kuća. Na prijeporu se nalazi nadstrešnica koja je s južne strane zatvorena zidom, sa zapadne strane je suhozid i drvene daske, s istočne strane zatvorena je daskama, a sa sjeverne je otvor, na prijeporu je i vanjski WC koji je dograđen na kuću kbr. 26 sa sjeverne strane te su tu i odjeljci napravljeni od kamenja , a koji su prema navodima tužiteljice bili vrtovi. Stranke su prilikom uviđaja spominjale srušeni objekat koji se nalazio na sjevernoj strani prijepora i koji je označen oznakom 100.

Na nalaz vještaka stranke nisu imale primjedbi, a sud je nalaz prihvatio kao stručan i objektivan.

11. Svjedokinja DT je izjavila kako se udala 1968. te je u [adresa] odlazila kod tete VT, Zna da se prijepor nije kopao tj. nije se obrađivala zemlja, a nekada je tu bio kokošinjac. VT se znala požaliti svom bratu, svekru ove svjedokinje zbog toga što je vanjski WC na njenoj nekretnini, a znala se požaliti i zbog bacanja raznog smeća na nekretninu.

12. Svjedokinja IT je rođena i cijeli život živi u [adresa]. Kaže da predjela obrađenih kamenjem nikada nije bilo na terenu do 90-tih godina kada je tamo došao živjeti FT i tako poslagao kamenje. VT se znala požaliti zbog toga što bi na prijepor obitelj ZT znala bacati razni otpad , a prigovorila je ZT kada je na prijepor posadila trešnju koja je onda ipak uklonila. Svjedokinja spominje i gromaču koja je dijelila spornu od nekretnine ZT, a koja je gromača uklonjena. Pred kraj života VT je bila nemoćna, a FT je radio što je htio na prijeporu. Također, svjedokinja se sjeća da je to prije bilo zapušteno dvorište te ju je majka znala poslati po pelin u Petrino dvorište.

13. I svjedokinju CT je majka znala po pelin poslati u Petrin dvor iz čega proizlazi da se znalo da se radi o nekretnini VT. To je bilo zapušteno dvorište, a kad je došao FT on je napravio predjele ograđene kamenjem kao i nadstrešnicu. Svjedokinja kaže da bi se rijetko događalo da netko na kamenitom dvorištu napravi takve predjele, ali da se može dovesti zemlja.

14. Svjedok MT kaže da je FT sadio povrće, špinat i još je i njegovoj djeci davao tog povrća. Svjedok ne zna tko je vlasnik prijepora. Vidio je FT i njegovu baku da su koristili prijepor što je i predočio na slikama u nalazu vještaka pa je pokazao dijelove na kojima su sadili salatu i ostalo.

15. Svjedokinja ŽT je šogorica prvotužene. Potvrdila je da je njena svekrva VT obrađivala susjednu k. č. [katastarska čestica], a da je sporno zemljište bilo zarašteni dvor. Svekrva se znala požaliti zbog vanjskog WC-a na tom njenom zemljištu, a požalila se i ZT zbog trešnje koju je tamo zasadila i koju je ova onda uklonila. Svjedokinja kaže kako se sporna nekretnina za života ZT i VT nije obrađivala.

16. Svjedokinja ĐT se sjeća da prije izgradnje vanjskog WC-a nije bilo prolaza između spornog zemljišta i zemljišta ZT. Kaže da je ZT mogla obrađivati zemlju, ali uz svoju štalu na drugoj nekretnini pri čemu svjedokinja pokazuje na skici k. č. [katastarska čestica]. Kaže da se sporna nekretnina nije obrađivala jer je to bio kamenjar , a ne vrt.

17.Svjedokinja JT je poznavala FT te ne zna da li mu je netko osporavao korištenje prijepora jer o tome nikad nisu razgovarali. Kaže da je ZT možda obrađivala dio nekretnine na nalazu označenom kao vrt 2, ali nije sigurna, kaže da je moguće. U svakom slučaju kaže da je ZT imala vrt uz svoju štalu na k. č. [katastarska čestica] ( potvrđeno je da se štala i vrt tužitelja nalaze na k. č. [katastarska čestica], a ne k. č. [katastarska čestica] kako je to pogrešno pokazala svjedokinja ĐT na skici lica mjesta ).

18. Svjedokinja AT tvrdi da je prijepor vlasništvo tužene NT. Predjele ograđene kamenjem napravio je FT. Svjedokinja iz djetinjstva zna da su ona i prvotužena na spornoj nekretnini znale čuvati ovce dok je obitelj prvotužene obrađivala susjednu k. č. [katastarska čestica]. Svjedokinja se sjeća gromače do vanjskog WC-a koju su U uklonili da si naprave pristup do WC-a.

19. Tužiteljica u stranačkom iskazu navodi kako od šeste godine života od kad je dolazila k baki, pamti da su baka i djed obrađivali spornu nekretninu kao vrt. Tužiteljica je 1992. doselila iz [adresa] u [adresa] kod bake, a baka je umrla 1997. te su nakon njene smrti nekretninu nastavili koristili ona i njena obitelj, posebno brat FT. Tužiteljica ne zna tko je napravio kamenom obilježene predjele , ali kaže da su to vjerojatno učinili baka i djed. Kaže kako tuženi nikada nisu bili na prijeporu i kako se baka i VT nisu podijelile oko prijepora. Parcela je bila od VT, ali ju je NT kupila ili zamijenila. Štala njene obitelji je na k. č. [katastarska čestica].

20. Tužena u stranačkom iskazu navodi kako je njena obitelj obrađivala k. č. [katastarska čestica], na spornoj nekretnini su još ostaci stare kućice do koje je i danas stablo smokve. Navodi kako su pokojni ZT i njen muž izravnali gromaču koja je sezala do njihove kuće tj. uklonili je i napravili betonski zid ( govori o gromači koja je dijelila posjede obitelji ZT i VT). Predjela označenih kamenjem nikada nije bilo. Razgovarala je s tužiteljicom i rekla joj da je to nekretnina tuženih, da u zemljišnoj knjizi nema nikoga od prednika tužitelja na što je tužiteljica odgovorila da će onda ići preko suda. Tužena potvrđuje i slučaj sa stablom trešnje kada je njena majka VT prigovorila susjedi ZT te ju je ova uklonila. Tužena osporava da bi njena majka VT prodala ZT nekretninu ili da bi one izvršile zamjenu. Također je potvrdila da su ona i njen suprug prigovorili FT zbog nadstrešnice, ali je FT bio agresivan i njen muž se povukao. Tužena također potvrđuje postojanje štale i vrta na nekretnini te činjenicu da je ZT tamo sadila povrće te imala vinovu lozu.

21. Analizom svih provedenih dokaza sud utvrđuje da su upisani vlasnici tuženi. Upis su stekli na temelju pravomoćne presude ovoga suda u predmetu P-1289/19. Od upisanih z.k. vlasnika koje su tužili po nasljednicima, nitko nije u rodu tužiteljima. Prednica tužitelja ZT i prednica tuženih VT su bile vršnjakinje. VT je umrla 1995. , a Marija Jakominić 1997. godine. Tužena NT je danas 77 godina stara te je svjedokinja AT potvrdila da su njih dvije na spornoj nekretnini čuvale ovce 50-tih godina 20. stoljeća dok su još bile djeca. Prijepor je kamenito tlo i s godinama se zapustilo i obraslo primorskim biljkama. Radi toga su svjedokinje IT i CT i svjedočile o tome kako su ih majke slale da idu u Petrino dvorište po pelin. Obitelj ZT je na spornoj nekretnini izgradila vanjski WC radi čega se VT žalila svom bratu, svekru svjedokinje DT, a WC je napravljen još za života ZT i njenog supruga s time da je on umro 1987., a ona 1997. godine. Budući da im je trebao pristup s vanjske strane do WC-a uklonili su gromaču koja je odvajala spornu nekretninu od posjeda obitelji ZT te napravili betonski zid i prolaz do WC-a. Svjedoci govore i o tome kako je ZT na prijepor posadila trešnju čemu se VT protivila pa je trešnju ipak uklonila. Zemljište se praktički nije koristilo do 90-tih godina kada je 90-tih u [adresa] iz [adresa] doselila obitelj tužiteljice. Brat tužiteljice pok. FT je započeo s korištenjem nekretnine i to tako što je napravio nadstrešnicu u kojoj je držao drva i druge potrepštine, a oko nje svakakvog otpada zbog čega su se vlasnici i žalili. Tužena NT i njen suprug su mu prigovorili zbog toga , ali je on bio agresivan pa su se povukli. On je napravio i predjele po zemlji označene kamenjem. Da je FT bio sklon problematičnom ponašanju potvrdila je i svjedokinja AT. U svakom je slučaju nastavio neovlašteno koristiti tuđu nekretninu.

22. Sve navedeno potvrdile su svjedokinje DT, IT, ŽT, ĐT i AT čiji se iskazi prihvaćaju kao istiniti i uvjerljivi. I svjedokinja CT je potvrdila da je prijepor prije dolaska FT bio zapušten i da je tu rastao drač i pelin, a rekla je i da ju je majka slala u Petrin dvor po pelin. Svjedok MT poznavao je FT i rekao da je ovaj znao njegovoj djeci dati špinata koji da je uzgajao na prijeporu, ali svjedok ne zna tko je vlasnik prijepora. Svjedokinja JT je također poznavala FT te je svjedočila o dijelu prijepora na kojemu da je FT sadio povrće, ali nije sigurna da li je to kao vrt koristila i ZT.

23. Sudu nije uvjerljiv iskaz tužiteljice. Ona govori da su njeni baka i djed obrađivali prijepor što da ona pamti od svoje šeste godine jer da je svake godine dolazila kod bake i djeda u [adresa]. Da se prijepor nije obrađivao izjavile su svjedokinje DT, IT, ŽT, ĐT i AT. Prijepor se nije posebno koristio, to je kamenito tlo, tamo su se nekada čuvale ovce, a onda je zarašteno, a obitelj ŽT je obrađivala susjednu k. č. [katastarska čestica] tek 90-tih godina , došavši iz B i H, to je počeo koristiti i svojatati FT kojemu su prvotužena i njen suprug prigovorili, ali su se zbog njegove reakcije prestrašili i odustali od toga. To ne znači da su se odrekli prava na svoju zemlju. Također, sve svjedokinje čije iskaze sud u cijelosti prihvaća, potvrdile su da je predjele od kamenja postavio upravo FT, a samo tužiteljica kaže da su to učinili još njeni baka i djed. Također, u tužbi se nigdje ne spominje da bi ZT kupila ili zamijenila se s VT za prijepor, a tužiteljica to spominje u stranačkom iskazu. Tužiteljica potvrđuje da je to zemljište bilo Petrino, ali da je prodala ili zamijenila se s njenom bakom. Navedeno je sudu sasvim neuvjerljivo.

24. Obzirom na sve navedeno sud utvrđuje da je prijepor oduvijek bio vlasništvo VT, a nakon toga njenih nasljednika koji su ovdje tuženi. Parcelu nisu intenzivnije koristili jer se radi o kamenitom tlu pa je to postalo zarašteno dvorište. Prijepor je počeo koristiti tj. svojatati FT , ali njegov posjed nije bio pošten. On je to koristio svojevoljno odnosno protiv volje vlasnika koji su mu i prigovorili, koji su zbog njegovog ponašanja odustali od daljnjih radnji u tom pravcu. Osim toga, nekretnina se ne navodi u rješenju o nasljeđivanju iza ZT. Tužitelji se pozivaju na ispravu koju su potpisali nasljednici ZT u kojoj je prijepor opisan kao "sjeverni bočni dio dvora". To nije odlučno za presuđenje jer se radi o ispravi sastavljenoj od strane samo tužitelja, to nije nešto što su im tuženi priznali.

25. Pored ovih utvrđenja saslušanje svjedokinje BTP ukazuje se suvišnim i odugovlačećim. Osim toga, ista je u svojoj pisanoj izjavi navela da nije rođena u [adresa], da je tamo doselila 1993. i da nema saznanja o konkretnom slučaju te se na poziv suda nije odazvala. Radi toga je taj prijedlog odbijen .

26. Obzirom na sve navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev neosnovanim, odlučeno je kao u izreci ( čl. 221. a. ZPP-a).

27. O troškovima je odlučeno na temelju odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( dalje : OT). Tuženi su uspjeli u parnici pa su im priznati slijedeći troškovi: sastav odgovora na tužbu 200,00 eura prema tbr. 8.t.1., zastupanje na ročištima 17. 03. 2026., 25. 11. 2025., 25. 09. 2024., 19. 05. 2025. , 15. 05. 2024. i 20. 02.2023. za svako po 200,00 eura prema tbr. 9.t.1., za sastav podnesaka od 10. 02. 2025. i 23. 02. 2022. za svaki po 200,00 eura prema tbr. 8.t.1. Na navedene iznose pridodano je 20 % zbog zastupanja tri osobe prema tbr. 40. Na navedeno je priznat i PDV od 25 %. Tuženima je ukupno priznat trošak u iznosu od 2.700,00 eura o čemu je odlučeno pod točkom II. presude.

U Krku 30. travnja 2026.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Županijski sud.