Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-514/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Milanu Remetinu, odvjetniku iz Trogira, protiv tuženice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2500/2025 od 02. ožujka 2026. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 30. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2500/2025 od 02. ožujka 2026. godine u usvajajućem dijelu odluke o tužbenom zahtjevu iz točke I. izreke, uz istovremeni ispravak te presude u toj točki izreke, redak 2. odozgo, tako da umjesto riječi „6.0278,71 euro“ treba pisati „6.028,71 eura“, kao i u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I . izreke) naloženo je tuženici da u roku od 15 dana isplati tužiteljici iznos od 6.0278,71 eura, sa zateznom kamatom po stopi određenoj po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku od 21. lipnja 2024. do isplate, dok je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu u dijelu koji se odnosi na zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 20. rujna 2023. godine do 21. lipnja 2024. godine.
2. U točki II. izreke naloženo je tuženici da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 928,37 eura, sa zateznom kamatom po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku od presuđenja do konačne isplate.
3. Protiv te presude, koju sadržajno pobija u usvajajućem dijelu odluke o tužbenom zahtjevu iz točke I. izreke, te u točki II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tuženica, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), pri čemu ne predlaže konkretan način rješenja žalbe, te prilaže isprave na koje se poziva u žalbi.
4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane, te predlaže da se žalba odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužiteljice radi isplate novčanog iznosa od sveukupno 6.028,71 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama od 20. rujna 2023. godine do isplate, sve pobliže naznačeno u točki I. izreke pobijane presude.
7. U vezi toga utvrđuje da je presudom tog suda poslovni broj Pst -1337/12 od 27. srpnja 2017. godine odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženice kao tužiteljice, koja se u to vrijeme zvala i prezivala GDG, a koja je temeljem rješenja Ureda državne uprave Splitsko-dalmatinske županije od 08. kolovoza 2019. godine promijenila ime u AD, ali da je Županijski sud u Slavonskom brodu, Stalna služba u Požegi postupajući po žalbi ovdje tuženice kao tužiteljice presudom poslovni broj Gž 1294/2017 od 22. ožujka 2019. godine preinačio navedenu presudu Općinskog suda u Splitu na način da je prihvatio tužbeni zahtjev ovdje tuženice kao tužiteljice, koja se temeljem te presude naplatila od ovdje tužiteljice izravnom naplatom putem FINE, i to za utuženi iznos od 6.028,71 eura.
8. Nadalje utvrđuje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije ovdje tužiteljice kao tuženice odlukom poslovni broj Rev-3800/2019-4 od 20. rujna 2023. godine ukinuo presudu Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž 1294/2017 od 22. ožujka 2019. godine, te je vratio predmet na ponovno odlučivanje tom sudu, koji je rješenjem poslovni broj Gž-834/2023-6 od 27. svibnja 2024. godine uvažio žalbu ovdje tužiteljice, te ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1337/12 od 27. srpnja 2017. godine i vratio predmet tom sudu na ponovan postupak, koji još uvijek nije pravomoćno okončan, a da je ovdje tuženica putem svojeg punomoćnika zaprimila potonju odluku dana 21. lipnja 2024. godine.
9. Stoga utvrđuje da je utuženi novčani iznos prešao u imovinu tuženice na temelju pravomoćne i ovršne odluke suda koja je naknadno ukinuta, pa da je tuženica primila od tužiteljice novčani iznos od 6.028,71 eura temeljem osnove koja je naknadno otpala, uslijed čega je tuženica postala nesavjesna stjecateljica tog novčanog iznosa počev od 27. svibnja 2024. godine.
10. Iz navedenih razloga pozivom na odredbe članaka 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZOO) usvaja zahtjev tužiteljice radi isplate novčanog iznosa od 6.028,71 eura (očitom omaškom u pisanju je navedeno da se radi o iznosu od 6.0278,71 eura), kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na taj iznos od 21. lipnja 2024. godine do isplate, dok u preostalom dijelu odbija tužbeni zahtjev.
11. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbama članaka 154. stavak 5. i 155. ZPP-a.
12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
13. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženica, jer sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke nije postupio protivno odredbi članka 8. ZPP-a.
13.1. Naime, u vezi toga valja navesti kako iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tuženica dana 14. siječnja 2026. godine priložila u spis podnesak s prilozima (list 28-53 spisa), ali su navedeni podnesak i prilozi uloženi u spis nakon što je u ovom predmetu na ročištu koje je održano istog dana zaključena glavna rasprava (list 20-22 spisa), pa prvostupanjski sud nije bio ovlašten cijeniti činjenice iz potonjeg podneska, kao niti sadržaj uz njega priloženih isprava, jer se u smislu odredbe članka 299. stavak 2. ZPP-a nove činjenice i novi dokazi mogu iznositi odnosno predlagati najkasnije do zaključenja glavne rasprave.
14. Na navode tuženice da je odvjetnik Milan Remetin u sukobu interesa, jer da je zastupao istu u drugim postupcima, valja odgovoriti da ta okolnost nije sama po sebi utjecala niti je mogla utjecati na zakonitost pobijane presude, jer tuženica nije u smislu odredbe članka 9. stavak 2. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21 i 98/25) tvrdila da je bila zastupana po tom odvjetniku u stvari koja je pravno povezana s predmetnim postupkom, niti da joj je isti u takvoj stvari dao pravni savjet ili da je od tuženice primio uputu, niti je to dokazala priloženim ispravama, a u kojem slučaju bi odvjetnik Milan Remetin bio dužan uskratiti pružanje pravne pomoći tužiteljici.
15. Neosnovani su navodi tuženice da se pobijana presuda temelji na cit. „uplatnicama koje ne sadrže potpis niti jedne ugovorne strane...“, jer je ta odluka donesena na temelju nesporne činjenice da je tuženica čiji identitet je u tom pogledu tijekom prvostupanjskog postupka bio nedvojben primila od tužiteljice novčani iznos od ukupno 6.028,71 eura, i to na temelju presude Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž 1294/2017 od 22. ožujka 2019. godine koja je naknadno ukinuta, pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredaba članaka 1111. i 1115. ZOO -a usvojio tužbeni zahtjev u dijelu opisanom u točki I. izreke pobijane presude, sve to iz razloga koje kao jasne i pravno utemeljene prihvaća i ovaj sud i na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje tuženicu.
16. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi, dok je pozivanje tuženice na sadržaj onih isprava koje je po prvi puta priložila uz žalbu nedopušteno, jer je odredbom članka 352. stavak 1. ZPP -a propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što ovdje nije slučaj.
17. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 154. stavak 5. i 155. ZPP-a.
18. Stoga je žalbu tuženice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP -a, uz istovremeni ispravak te odluke u naznačenom dijelu njezine izreke, u skladu s odredbom članka 342. stavak 1. ZPP-a, a to stoga jer je zbog očite omaške u pisanju pogrešno naznačen novčani iznos kojeg je tuženica dužna isplatiti tužiteljici.
19. Presuda suda prvog stupnja u dijelu točke I. izreke u kojem je odbijen naznačeni dio tužbenog zahtjeva kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 30. travnja 2026. godine.
Predsjednica vijeća:
Brankica Malnar
