Poslovni broj: P-557/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA, Zagreb, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, kojeg zastupa punomoćnik Pavle Fellner, odvjetnik u Zagrebu, Jurišićeva 1A, protiv tuženika TATAMI PLUS d.o.o., OIB: 63122197990, Split, Put Žnjana 3H, radi zabrane javnog priopćavanja i isplate iznosa od 3.956,66 EUR, izvanraspravno, 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zabranjuje se tuženiku TATAMI PLUS d.o.o., OIB: 63122197990, da u svojim ugostiteljskim objektima hotelu „LIFE“, Žečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica i restoranu hotela “LIFE”, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica, priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje organizacije za kolektivno ostvarivanje prava iz članka 233. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

II. Nalaže se tuženiku TATAMI PLUS d.o.o., OIB: 63122197990, da u roku od petnaest dana isplati tužitelju Hrvatskom društvu skladatelja iz Zagreba iznos od 3.956,66 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 259,79 EUR od 1. svibnja 2024. do isplate,

- na iznos od 259,79 EUR od 1. lipnja 2024. do isplate,

- na iznos od 265,04 EUR od 1. srpnja 2024. do isplate,

- na iznos od 281,12 EUR od 1. kolovoza 2024. do isplate,

- na iznos od 281,12 EUR od 1. rujna 2024. do isplate,

- na iznos od 265,04 EUR od 1. listopada 2024. do isplate,

- na iznos od 259,79 EUR od 1. studenog 2024. do isplate,

- na iznos od 289,39 EUR od 1. svibnja 2025. do isplate,

- na iznos od 289,39 EUR od 1. lipnja 2025. do isplate,

- na iznos od 295,25 EUR od 1. srpnja 2025. do isplate,

- na iznos od 313,15 EUR od 1. kolovoza 2025. do isplate,

- na iznos od 313,15 EUR od 1. rujna 2025. do isplate,

- na iznos od 295,25 EUR od 1. listopada 2025. do isplate,

- na iznos od 289,39 EUR od 1. studenog 2025. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 336,02 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. studenog 2025. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenog tuženika, predlažući da sud donese presudu kojom se tuženiku zabranjuje da u svojim ugostiteljskim objektima hotelu „LIFE“, Žečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica i restoranu hotela “LIFE”, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica, priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje organizacije za kolektivno ostvarivanje prava iz članka 233. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kao i da mu se naloži isplatiti tužitelju iznos od 3.956,66 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a na ime naknade za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela za utuženo razdoblje kada je tuženik iste koristio.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je u skladu sa Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21, dalje ZAPSP) kao organizacija za kolektivno ostvarivanje prava ovlašten za davanje odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela, za Hrvatsku udrugu za zaštitu izvođačkih prava – HUZIP za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača te za Udrugu za zaštitu, prikupljanje i raspodjelu naknada fonogramskih prava – ZAPRAF te da bez odobrenja nije moguće javno korištenje autorskih glazbenih djela, snimaka umjetnika izvođača i fonograma. Tuženik da je u svojim ugostiteljskim objektima, hotelu „Life“, Žečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica i restoranu hotela “Life”, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica, iskorištavao autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme, iako za isto nije ishodio potrebno odobrenje niti je u tom pravcu zaključio sporazum s tužiteljem.

3. Da je tuženik priopćavao javnosti autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme, tužitelj je utvrdio kontinuiranim kontrolama koje vrši na terenu. Tako je priopćavanje javnosti glazbenih djela u hotelu „Life“, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica evidentirano 18. srpnja 2023., 10. lipnja 2024., 1. listopada 2024. i 23. srpnja 2025., dok je isto u restoranu hotela “Life”, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica evidentirano 18. srpnja 2023. i 10. lipnja 2024., a što je sve razvidno iz zapisnika o kontroli koji su uredno sačinjeni od ovlaštenih zastupnika (kontrolora) tužitelja. Premda je tužitelj poslao tuženiku dopise upozorenja u kojem je navedeno da je tuženik evidentiran kao korisnik predmeta zaštite bez odobrenja te da je dužan regulirati sve odnose koji nastaju iz osnova priopćavanja javnosti predmeta zaštite sa tužiteljem, tuženik da nije poduzeo ništa kako bi regulirao svoju zakonsku obvezu u svezi priopćavanja javnosti predmeta zaštite. Stoga, tuženik da je dužan platiti naknadu za priopćavanje javnosti predmeta zaštite u navedenim objektima.

4. Kod utvrđivanja dužnog iznosa naknade, tužitelj navodi da je primijenio odgovarajuće tarifne brojeve Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (Narodne novine broj 80/92 i 1/97), Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača (Narodne novine broj 1/97) te Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma (Narodne novine broj 116/00), kao i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10. lipnja 2006., Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 9. studenog 2006. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31. listopada 2006. (sve objavljeno u službenom glasilu Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo broj 1/2007.).

5. U odnosu na hotel „Life“, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica, a kao elementi za utvrđivanje tarife temeljem naprijed navedenih pravilnika, tužitelj navodi da je uzeto da se radi o sobama hotela kapaciteta od 31 do 50 gostiju. Tužitelj ističe kako se, za navedeni objekt, u odnosu na tuženika: u odnosu na Pravilnik o autorskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 5.1.a; u odnosu na Pravilnik o izvođačkoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 2.1.a te u odnosu na Pravilnik o fonogramskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 2.1.a. Stoga, tuženik da u odnosu na hotel „Life“ ima obvezu platiti naknadu za priopćavanje javnosti predmeta zaštite za razdoblje od 1. travnja 2024. do 31. listopada 2024. te od 1. travnja 2025. do 31. listopada 2025. Tako je tuženik od 1. travnja 2024. do 31. listopada 2024. bio dužan platiti svaki mjesec iznos od 211,56 EUR, a od 1. travnja 2025. do 31. listopada 2025. svaki mjesec iznos od 235,67 EUR. Stoga, ukupan dug tuženika za hotel „Life“ u utuženom razdoblju iznosi 3.130,61 EUR.

6. U odnosu na restoran hotela “Life”, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica, a kao elementi za utvrđivanje tarife temeljem naprijed navedenih pravilnika, tužitelj navodi da je uzeto da se radi o restoranu, kapaciteta od 31 do 100 osoba, s radnim vremenom do 24 sata, razdoblje od 10. do 5. mjeseca gradovi i općine s manje od 10.000 stanovnika – kategorija C, razdoblje od 7. do 8. mjeseca turistička područja u sezoni turizma – kategorija A, a za 6. i 9. mjesec turistička područja u predsezoni postsezoni turizma – kategorija B. Tužitelj ističe kako se, za navedeni ugostiteljski objekt, u odnosu na tuženika: u odnosu na Pravilnik o autorskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 4.1. i Tbr. 4.2. a), b) i c); u odnosu na Pravilnik o izvođačkoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 1.1. i Tbr. 1.2. a), b) i c) te u odnosu na Pravilnik o fonogramskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 1.1. i Tbr. 1.2. a), b) i c). Stoga, tuženik da u odnosu na restoran hotela “Life” ima obvezu platiti naknadu za priopćavanje javnosti predmeta zaštite za razdoblje od 1. travnja 2024. do 31. listopada 2024. te od 1. travnja 2025. do 31. listopada 2025. Tako je tuženik u periodu od 1. travnja 2024. do 31. listopada 2024., za 4., 5. i 10. mjesec bio dužan platiti svaki mjesec iznos od 48,23 EUR, zatim za 6. i 9. mjesec svaki mjesec iznos od 53,48 EUR, a za razdoblje od 7. do 8. mjeseca svaki mjesec iznos od 69,56 EUR. Za period od 1. travnja 2025. do 31. listopada 2025. tuženik da je bio dužan platiti za 4., 5. i 10. mjesec svaki mjesec iznos od 53,72 EUR, za 6. i 9. mjesec svaki mjesec iznos od 59,58 EUR, a za razdoblje od 7. do 8. mjeseca svaki mjesec iznos od 77,48 EUR. Stoga, ukupan dug tuženika za restoran hotela “Life” u utuženom razdoblju iznosi 826,05 EUR.

7. Tužitelj je istakao i da je u odnosu na predmetne objekte hotela “Life” u Rogoznici i restoranu tog hotela “Life”, za ranije utuženo razdoblje vodio protiv tuženika postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P- 29/2024, u kojem postupku da je priložen i zapisnik o kontroli od 18. srpnja 2023., pa da se stoga u odnosu na te objekte tužitelj poziva na kontinuitet javnog priopćavanja i činjenicu da tuženik nije sukladno obvezujućim odredbama ZAPSP-a obavijestio tužitelja o promjeni načina korištenja.

8. S obzirom na to da tuženik odbija platiti iznos naknade za priopćavanje javnosti glazbenih djela za razdoblje kada je istu koristio, odnosno ishoditi odobrenje ili zaključiti sporazum te postupati u skladu sa Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, tužitelj smatra da je u pitanju takva povreda autorskih i izvođačkih prava i prava proizvođača fonograma koja traži da se tuženom zabrani svaka daljnja povreda prava za ubuduće. Stoga je tužitelj predložio sudu usvojiti njegov tužbeni zahtjev, čiji je sadržaj pobliže naveden u izreci ove presude.

9. Tužitelj je u tužbi naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a u prilogu tužbe je dostavio dokaze kojima se potvrđuju navodi iz tužbe.

10. Prema odredbi članka 233. stavak 1. ZAPSP-a, pravna odnosno fizička osoba dužna je, prije početka korištenja predmeta zaštite, podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava. U zahtjevu se navodi vrsta i okolnosti korištenja, kao što su način, prostor i vrijeme korištenja te ostali podaci o kojima ovisi visina naknade.

11. Prema članku 235. stavak 1. ZAPSP-a, cijena korištenja i drugi uvjeti korištenja predmeta zaštite utvrđuju se, prije svega, ugovorom između organizacije za kolektivno ostvarivanje prava i korisnika predmeta zaštite ili ugovorom između organizacije za kolektivno ostvarivanje prava i komore korisnika predmeta zaštite. Ako korisnici nisu organizirani putem komore ili iz okolnosti proizlazi da će interesi korisnika biti bolje zastupani putem nekog drugog reprezentativnog udruženja korisnika predmeta zaštite, organizacija za kolektivno ostvarivanje prava može sklopiti ugovor s drugim reprezentativnim udruženjem korisnika. Pregovore o sklapanju takvih ugovora organizacije za kolektivno ostvarivanje prava i korisnici odnosno njihove komore ili reprezentativna udruženja dužni su voditi u dobroj vjeri te jedni drugima dostaviti sve podatke potrebne za postizanje dogovora. Stavkom 2. tog članka propisano je da ako cijena korištenja nije određena sukladno stavku 1. tog članka, plaća se prema cjeniku organizacije za kolektivno ostvarivanje prava.

12. Odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

13. Tužitelj je u prilog osnovanosti svojih navoda iz tužbe, uz tužbu priložio: izvadak iz sudskog registra za tuženika (stranice 9-14 spisa), ispise izdanih upozorenja za tuženika kao stalnog korisnika koji se utužuju (stranice 15 i 22 spisa), ispise izdanih R1, obračuna za stalnog korisnika koji se utužuju s tabelom povijest i rada s korisnikom (stranice 16 i 23 spisa), ispise evidencijskih kartica za tuženikove objekte hotel „Life“, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica i restoran hotela „Life“, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica, za razdoblje od 1. travnja 2024. do 31. listopada 2025., s obračunom naknade za neovlašteno korištenje u tom razdoblju (stranice 17-18 i 24-25 spisa), zapisnike o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela u tuženikovim objektima, hotelu „Life“, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica i restoranu hotela „Life“, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica (stranice 19-20 i 27 spisa), dopise upozorenja tuženiku od 8. srpnja 2025. (stranice 21 i 26 spisa) te presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-29/2024- 10 od 12. srpnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti (stranice 28-39 spisa).

14. Isto tako, tužitelj je dostavio i Cjenik naknada za javnu izvedbu glazbenih djela na glazbenim priredbama-koncertima, Pravilnik o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela, Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela, Pravilnik o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedaba umjetnika izvođača, Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala, Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača, Tarifu naknada za emitiranje, priopćavanje javnosti i druge oblike iskorištavanja fonograma, Pravilnik o naknadama za iskorištavanje fonograma, Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma, zatim Ugovore o poslovnoj suradnji u ostvarivanju i zaštiti autorskih i izvođačkih prava te prava proizvođača fonograma od 29. svibnja 2014. i 6. prosinca 2016., Stope rasta vrijednosti boda za 2024. i 2025. za obračun naknada te rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 28.9.2004., 29.9.2004., 30.01.2006., 27.3.2007., 12.11.2014., 17.5.2018., 1.6.2018., 19.6.2018., 10.1.2022. i 18.3.2022. (stranice 40-149 spisa).

15. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi te poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni, putem e-oglasne ploče sudova, 10. veljače 2026. Naime, tuženik nije bio evidentiran kao korisnik pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima pa nakon što je dostava tuženiku putem pošte na adresu navedenu u tužbi, a koja je ujedno bila i njegova tadašnja registrirana adresa sjedišta navedena u sudskom registru, u dva navrata ostala bez uspjeha, dostava tuženiku je obavljena stavljanjem pismena na e -oglasnu ploču sudova, a sve to sukladno odredbama članka 133. stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).

16. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 24. studenog 2025., tuženik je pozvan podnijeti odgovor na tužbu ovom sudu u roku od 30 dana te je isto tako upozoren da će se, ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

17. Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana, a koji je istekao s danom 12. ožujka 2026., nije podnio odgovor na tužbu niti je na bilo koji drugi način osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u ovom predmetu.

18. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b. ZPP-a, jer su tuženiku tužba i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni te tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu. Upravo stoga, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT), kao i odredbi Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23). S obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelju je kao osnovan priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. OT-a, uz pripadajući PDV po stopi od 25 % u iznosu od 50,00 EUR, sukladno Tbr. 46. OT- a. Tužitelju je isto tako trebalo priznati i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 43,01 EUR te trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 43,01 EUR, sukladno Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 2. Tarife sudskih pristojbi.

20. Dakle, tužitelju je kao osnovan priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 336,02 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate pa je sukladno navedenom o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Splitu 30. travnja 2026.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis