REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-353/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice OF, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja PF od 10. rujna 2023. ispravljene 13. studenog 2023., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 27. travnja 2026. u prisutnosti privatnog tužitelja PF, punomoćnice privatnog tužitelja odvjetnice ĆF, okrivljenice OFP, branitelja odvjetnice, Nikole Bošković-Slivonje i u svojstvu javnosti prisutnih ŽF, PFP i BF, dana 30. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica OFP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i P, djev. Ć, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, vlasnica ½ kuće na adresi prebivališta, vojsku nije služila, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak ,

na temelju odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- dana 02.rujna 2023. godine privatni tužitelj je u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] obrezivao donje listove biljke Ž, a kroz prozor kuhinje je promatrao njegov otac EF. Istog dana u 19,45 sati okrivljena je prišla privatnom tužitelju i obratila se riječima: “Đubre jedno smrdljivo, ne diraj moje cvijeće.“ Privatni tužitelj joj je odgovorio da to nije njezino cvijeće jer da ga je on posadio. Na to je okrivljena nastavila:“ Đubre jedno smrdljivo, ti si mene snimio i stavio na sud.“ Zatim je ponovila :“Đubre jedno smrdljivo, “ i nastavila:“ :“Đubre jedno smrdljivo, uništavaš moje cvijeće.“

- dakle, tko uvrijedi drugoga,

- pa da je time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda-uvredom- opisano i kažnjivo po čl.147. st.1. Kaznenog zakona/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP-a privatnom tužitelju PF nalaže se platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč. 6. ZKP-a i to paušalni iznos od 500,00 (petsto) eura, koji iznos je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude u proračun Republike Hrvatske, te troškove iz članka 145. stavak 2. toč. 7. ZKP-a i to nužne izdatke okrivljenice i nagradu njezina branitelja, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj PF podnio je 10. rujna 2023. privatnu tužbu protiv okrivljenice OF, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona. Ista je ispravljena podneskom privatnog tužitelja zastupanog po odvjetnici ĆF iz [adresa] od 13. studenog 2023.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti privatne tužbe okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su Izjava svjedoka EF ovjerena kod javnog bilježnika od 9. rujna 2023. (list 5-6 spisa), zapisnik s rasprave u predmetu Psp-14/2023 Općinskog suda u Novom Zagrebu od 1. rujna 2023. (list 7-13 spisa), fotografije (list 14-18 spisa), podnesak od 24. lipnja 2019. s prilozima u predmetu Pn-42/2018 Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru uz potvrdu PU zagrebačke, PP Zaprešić, zahtjev i fotografije (list 19-24 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Đurđice Sivić od 20. ožujka 2023. (list 25-34 spisa) uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za EF, preslika vozačke dozvole na ime EF, izreka presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešić Pp-219/2025. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP-a pročitani su iskaz svjedoka PF od 6. listopada 2025. (list 110-111 spisa) i iskaz svjedoka EF od 6. listopada 2025. (list 111-112 spisa). Pročitani su izvadak iz KE i PE za okrivljenicu koji prileže spisu.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka navela da ju je njezin bivši suprug, ovdje privatni tužitelj, u više navrata prijavljivao, kazneno i prekršajno, te da ista izbjegava kontakte s njim i s njegovim roditeljima. U obrani je dalje navela da je u radnom odnosu i nastoji doći što kasnije kući kako bi izbjegla bilo kakve kontakte i s njim ne komunicira. Odgovarajući na pitanja ista je navela da su sve kaznene prijave protiv nje odbačene, a u prekršajnim postupcima nije proglašena krivom, te da 2. rujna 2023. u večernjim satima nije vrijeđala privatnog tužitelja da je đubre smrdljivo i da je bilo upravo naprotiv, jer kad je pozvao policiju bio je prema njoj bezobrazan i na to cvijeće je bacio kamenje. U inkriminirano doba nalazila se najvjerojatnije u svom dijelu nekretnine na adresi [adresa] i ne sjeća se gdje su inkriminirane zgode bili privatni tužitelj niti njegov otac te da se nije obraćala na način na koji ju se tereti jer da se privatnom tužitelju i njegovim roditeljima ne obraća, niti s njima razgovara.

5. Iz Izjave svjedoka EF od 9. rujna 2023. (list 5-6 spisa) proizlazi da EF iz [adresa], 10 292 Šenkovec, pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću daje izjavu da je 2. rujna 2023. u 19.45 kroz prozor kuhinje vidio i čuo kako je OFP iz [adresa] u više navrata uvrijedila njegovog sina PF iz [adresa]. Toga dana sin PF je gotovo cijeli dan radio na uređenju okućnice kuće. Do otprilike 19.00 sati kosio je kosilicom travu, te je oko 19.40 sati počeo uređivati biljke Juke koje se nalaze u betoniranoj i kamenom obloženoj žardinjeri koje je osobno uredio prije 20 godina sin PF. U više je navrata te iste Juke sin PF morao uređivati na način da je odrezivao donje listove zbog pojave bolesti prije nekoliko godina kada je po uputi dr.sc. PFP fitopatologa porezao sve listove i špricao biljke, a iste su se nakon toga oporavile. Dana 2. rujna 2023. u 19.45 sjedio je u kuhinji za pomoćnim stolom tik uz prozor te gledao kako sin obrezuje donje listove juka. Kako je prozor bio otvoren na kipu jasno je čuo što je izgovoreno. RF je stajao s južne strane na betonu kada je sa sjeverne strane žardinjere prišla njegova bivša supruga OFP i počela ga vrijeđati riječima: "Đubre jedno smrdljivo, ne diraj moje cvijeće." RF joj je odgovorio da to nije njezino cvijeće da ga je on zasadio. Na to je NF nastavila: "Đubre jedno smrdljivo, ti si mene snimio i stavio na sud." Zatim je ponovno ponovila: "Đubre jedno smrdljivo." RF je za to vrijeme mirno rezao donje listove juka. Zatim je OFP nastavila:"Đubre jedno smrdljivo, uništavaš moje cvijeće." Na to joj je PF odgovorio ajde ponovi to još jednom, na što se ista udaljila. Kada je došao van do žardinjere zatekao je samo sina RF te ga pitao da li je prije toga bilo nešto, na što je on odgovorio da nije već da je to sigurno zbog jučerašnjeg suda. Odrezale listove RF tada nije pokupljao jer je očekivao da će OFP pozvati policiju koju često poziva bez razloga, već sutradan ujutro. Iz iste izjave proizlazi da je ovjerena kod javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, Bana Josipa Jelačića 3, pod brojem OV-13277/2023 9. rujna 2023.

6. Iz zapisnika s rasprave u predmetu Psp-14/2023 Općinskog suda u Novom Zagrebu od 1. rujna 2023. (list 7-13 spisa) proizlazi da je održana rasprava u predmetu tužitelja HF i dr. te tužene OFP radi smetanja posjeda te da je na istoj izveden dokaz saslušanjem tužitelja PF iz kojeg u bitnom proizlazi da je u više navrata bilo smetanja posjeda od strane tuženice te su na prijedlog predsjednika II-tuženika odlučili snimati njihovu namjeru ulaska u predmetni predprostor kako bi na taj način dokumentirali sam događaj. Bili su prisutni B, koji je predsjednik II-tuženika, AF i on. Snimao je događaj te je bio prvi kada su se penjali stepenicama do predmetnih vrata od predulaza. Iza njega je bio B, a iza njega AF. Imao je ključeve te su pokušali ući ali je vidio da ne može ući s ključevima, te je primijetio kroz stakleni dio vrata da se nalaze ključevi u bravi s druge strane. Zvonio je te je i B nekoliko puta zvonio ali se tuženica nije odazivala. Nakon toga je kucao i zvao je te se ona u konačnici pojavila, samo je malo odškrinula vrata, držeći vrata rukama i na njihovo traženje da uđu u taj predprostor ona je rekla da će im to dozvoliti samo uz sudski nalog. Prije neka dva ili tri tjedna od toga, a ovaj događaj je bio 04. veljače 2023. primijetio je također kroz vrata da je tuženica stavila u predprostor određene stvari kako bi ih spriječila da postave stepenice i radilo se o većoj količini stvari nego ranije kada su određene radove na tavanu već bili obavljali i to u studenog i prosincu 2022.

7. Iz fotografije na listu 14 spisa proizlazi da se na istoj uočava betonska žardinjera s biljkama kojima su djelomično porezani donji listovi te da se iste nalaze pred vratima kuće ispred koje se uočava da na klupi uz ulazna vrata sjedi muškarac starije životne dobi. Nadalje, iz fotografije na listu 17 spisa proizlazi da se na istoj uočava muškarac starije životne dobi kako sjedi za stolom uz prozor, te se također uočavaju biljke raznih vrsta ispred kuće.

8. Iz podneska od 24. lipnja 2019. proizlazi da se odnosi na predmet Pn-42/2018 Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, te da su tužitelji PF, EF i JF tužili tuženicu OFP radi naknade štete. Iz istog u bitnom proizlazi da je tužena pozivala policiju na uredovanja jer da želi tužitelje spriječiti u posjedovanju vlasništva i prava na plodouživanje, da je 21. travnja 2018. pozvala policiju jer da joj je netko obojao ogradu, porezao cvijeće i nacrtao križ na dvorištu, te da je PF s ocem EF Rešatarom obojio zaštitnu ogradu i na stepenicama nacrtao križ srebrnim sprejom, dok joj je svekar posjekao ruže košto su bile bolesne, odnosno biljku E zaraženu nepoznatom biljnom bolešću, te da su tužitelji donijeli odluku 30. travnja 2018. da se tuženoj preda zahtjev za iseljenje jer je bezobzirnim, nepristojnim i nedoličnim ponašanjem učinila tegobnim zajedničko stanovanje, da je 12. lipnja 2019. ponovno bezrazložno pozvala policiju na uredovanje te da je iz nepoznatih razloga odbacila kamen u travu koji je tužitelj PF stavio kao ukras u terakotu s yukama te da je njihovo mišljenje da ih ista zastrašuje i da su žrtva psihološkog nasilja tužene pošto se pozivanja policije na uredovanje od strane tužene učestalo ponavljaju.

8.1. Iz priloga navedenom podnesku i to potvrde PP Zaprešić od 7. svibnja 2018. proizlazi da je 21. travnja 2018. u 9,11 sati R OF iz [adresa] prijavila događaj nesuglasica oko imovine, da joj je netko obojao ogradu, porezao cvijeće i nacrtao križ na dvorištu, te da nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela, te da je bivši suprug PF s svojim ocem EF obojio zaštitnu ogradu koja vodi na kat kuće gdje živi i na stepenicama nacrtao križ srebrnim sprejom pošto je vjernik, dok je svekar EF posjekao ruže na ulazu u stepenice pošto su bile bolesne.

8.2. Također, iz zahtjeva podnositelja PF iz [adresa], od 17. lipnja 2019. proizlazi da je PP Zaprešić podnio zahtjev jer su 12. lipnja 2019. oko 20,30 sati policijski službenici iste PP na adresu [adresa] došli zbog prijave OFP iz njemu nerazumljivih razloga, da je prijaviteljica tog dana bacila kamenje iz njemu nepoznatih razloga iz terakote za cvijeće na travu i bezrazložno pozvala policiju na uredovanje te da ista policiju zove kako bi njega i njegove roditelje zastrašivala i da mu se izda preslika zapisnika u uredovanju policijskih službenika 12. lipnja 2019., a koji mu je potreban zbog sudskog postupka.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Đurđice Sivić od 20. ožujka 2023. (list 25-34 spisa) proizlazi da je izrađen za potrebe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru o stanju psihičkog zdravlja EF, LF i PF radi naknade štete, da se temelji na izvodu iz sudskog spisa, medicinske dokumentacije i osobnog razgovora s EF, LF i PF, da je zabilježeno dvanaest prijava Ministarstvu unutarnjih poslova, PUZ PP Zaprešić u vremenu od 19. siječnja 2018. do 3. siječnja 2023. te da se radi o prijavama OFP vezano za nestanak stvari iz ormara, prijave provale roditelja bivšeg supruga s kojima dijeli kuću u njezin dio kuće te krađa hrane i odjeće, nesuglasice oko imovine i imovinskopravnog spora, isključenja struje, protiv EF i JF te PF. Također, iz podatka vezano za obavljeni razgovor s RF proizlazi da je bio u braku od 1987. do 2005., da je prošao stresan razvod i da unatoč tome 17 godina traju brojni sudski postupci zbog imovinskih razloga te da je njegova bivša supruga nastavila živjeti u kući njegovih roditelja i poslije razvoda, dok i iz podataka o razgovoru s EF i LF proizlazi da se njihov sin rastao od bivše supruge koja često zove policiju te da traju i sudski postupci.

10. Iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za EF od 26. listopada 2020. proizlazi da je isti sposoban za vozača AM B F G kategorije uz vremensko ograničenje od 2 godine uz redovno nošenje naočala, dok iz preslike vozačke dozvole na ime EF proizlazi da je ista izdana na njegovo ime za kategorije AM B F G.

11. Iz izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešić Pp-3219/2025 proizlazi da se okr. OFP oslobađa optužbe da bi 19. srpnja 2025. počinila psihičko nasilje u obitelji prema osobi s invaliditetom.

12. Iz iskaza svjedoka PF od 6. listopada 2025. (list 110-111 spisa) pročitanog na raspravi temeljem čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP-a, obzirom je isti ispitan na raspravi pred istim predsjednikom vijeća, proizlazi da je inkriminiranog dana bio u dvorištu kuće na adresi [adresa] u [adresa], orezivao donje listove biljke Yucca, s tim da je i prije toga kosio travu na dvorištu, odnosno uređivao okućnicu. U jednom trenutku dok je to radio ispred kuće pojavila se okrivljenica koja je prethodno sišla s kata kuće, te mu se odmah počela obraćati i vrijeđati ga riječima ''đubre jedno smrdljivo, uništavaš moje cvijeće, đubre jedno smrdljivo, ti si mene snimio i stavio na sud'', potom u više navrata izgovorila da je ''đubre jedno smrdljivo'' te da su ga te riječi jako uvrijedile te joj je rekao neka ih ponovi još jednom, jer je mislio zvati policiju, ali ista se udaljila, te je otišla stepenicama na kat kuće gdje ona i stanuje, dok on stanuje u podrumu, a njegovi roditelji u prizemlju. Susjed DF čuo je galamu, jer ga je pitao što se to događalo, ali nije čuo točne riječi. Također nakon tog događaja na dvorište je izašao njegov otac EF, te ga pitao što se to dogodilo da ga je okrivljenica tako grubo vrijeđala, da li je tome nešto prethodilo. Iz istog iskaza dalje proizlazi da taj dan nije pozvao policiju, no da im učestalo na dvorište dolazi policija po raznim prijavama, čak se na ovom sudu vodi jedan spor pod brojem Pps-14/23, a u međuvremenu još jedan postupak koji nisu okončani. Kada su mu predočene fotografije s lista 14-18 spisa isti je vezano za iste naveo da su to fotografije sačinjene spornog dana, a upravo na okolnost činjenice da je orezivao biljke Yucca zbog njezine bolesti, a na kojima se jasno vidi njegov otac, koji je izašao van nakon događaja, ali i fotografije koje prikazuju njegovog oca dok sjedi u kući i promatra događaj koji je udaljen 4-5 m. Odgovarajući na pitanje branitelja naveo je da je okrivljenica dok mu je izgovarala inkriminirane riječi bila pola metra, maksimalno jedan metar udaljena od njega, te da se on nalazio s južne strane terakote gdje se nalazi biljka, a ona se sjeverne strane, te pokazuje na sliku s lista 14 spisa i navodi da se nalazi uz rub terakote gdje se nalazi ta biljka na slici u donjem dijelu, a preko puta njega s druge strane terakote okrivljenica, a stepenice koje vode na kat kuće od njega su bile udaljene pola metra, a od okrivljenice jedan metar, dok se EF nalazio u kući, u kuhinji u prizemlju i sjedio uz prozor koji gleda na taj prizor, da je bilo ljeto, još je bilo toplo i bio je poluotvoren prozor, na kip, te da se EF od OF dok je sjedio u kući nalazio na udaljenosti 4-5 metara, a od privatnog tužitelja metar više. Odgovarajući na pitanja suda a vezano za fotografije za inkriminirani dan te kada mu se predočava fotografija s lista 14 a za koju je naveo da se na istoj nalazi njegov otac EF, a koji je na toj fotografiji odjeven u jaknu dugih rukava, košulju i duge hlače, te ima kapu na glavi, te kada mu se predočilo da je u svom iskazu naveo da je inkriminiranog dana bilo toplo vrijeme, dok je njegov otac odjeven kao da se radi o zimskom razdoblju, privatni tužitelj je naveo da taj dan nije bilo vruće, a da njegov otac i po ljeti zna nositi odjeću dugih rukava.

13. Iz iskaza svjedoka EF od 6. listopada 2025. (list 111-112 spisa) pročitanog temeljem čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP-a obzirom je svjedok EF ispitan na raspravi pred istim predsjednikom vijeća, proizlazi da je inkriminiranog dana bio u ljetnoj kuhinji dok je njegov sin PF orezivao biljku koja se nalazi na dvorištu i da je u jednom trenutku dok je to njegov sin radio do njega došla OF, i u više navrata mu je govorila grde riječi, govorila mu je ''đubre jedno'', da dira njezino cvijeće, a da to cvijeće nije njezino već njihovo jer imaju doživotno pravo plodouživanja dok je OF zauzela gornji kat kuće gdje stanuje, a plaća samo struju preko koje se grije i da zna često lupati na gornjem katu kuće što njih ometa, jer ima i bolesnu suprugu kojoj to također smeta, a OF zna i tresti tepihe iznad njihovih prozora a što im također predstavlja poteškoće. Odgovarajući na pitanja privatnog tužitelja svjedok je naveo da je tog dana došao do njega i pitao ga da li je OF uvrijedio kada je govorila da ne gazi po njezinom cvijeću, te da mu je isti rekao da nije, te je naveo da je okrivljenica njegovog sina vrijeđala te mu psovala i majku, te da se inkriminirane zgode nalazio u kući i da je mogao vidjeti i čuti taj događaj i da je o tome potpisao izjavu vezano za ovaj događaj kod javnog bilježnika i da iza toga stoji. Odgovarajući na pitanje suda zašto je potpisao izjavu kod javnog bilježnika svjedok je naveo da je morao potpisati tu izjavu jer ona njima stalno lupa i vrijeđa ih, a odgovarajući na pitanje branitelja što je točno okrivljenica govorila privatnom tužitelju tijekom inkriminiranog događaja, isti je naveo da je govorila đubre smrdljivo, đubre pokvareno, pas mater, da je govorila grde riječi o njemu i bacala je vodu po njemu i da mu je to govorila kada je dolazio prema njemu a on se nalazio ispred kuće i to je bilo oko 10,40h, a kada je bacala vodu, da je je snimljeno i da se ne može očitovati koliko je puta okrivljenica privatnom tužitelju govorila uvredljive riječi, ali da je to trajalo pet minuta, non stop. Nakon toga svjedok je naveo da je vodu bacala 28.09., da je bilo više različitih događaja vezano za neprimjereno ponašanje okrivljenice, a od njih inkriminiranog dana da je bio udaljen oko 4 metra.

13.1. Također, kada se svjedoku predočila fotografija s lista 14 spisa te upitan gdje su se inkriminiranog dana nalazili okrivljenica i privatni tužitelj, svjedok je naveo iza kuće, pored ljetne kuhinje te da na fotografiji koja mu je prikazana a koja prikazuje biljku N u žardinjeri se oni nisu nalazili, a da je prozor kroz koji je slušao i vidio bio poluotvoren.

14. U postupku je sporno, a obzirom na obranu okrivljenice da li je inkriminiranog dana ista privatnom tužitelju izgovorila riječi za koje se tereti u namjeri da ga uvrijedi.

15. Ove sporne i odlučne činjenice sud nije našao dokazanima. Naime, sud je cijenio sve materijalne i personalne dokaze koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, pri čemu je svu materijalnu dokumentaciju cijenio istinitom, izuzev sadržaja izjave EF ovjerene kod javnog bilježnika o spornim i odlučnim činjenicama. Također, sud je iskaze EF i PF o spornim i odlučnim činjenicama cijenio neistinitima, iz razloga koji su nastavno navedeni.

16. Naime, iz materijalne dokumentacije proizlazi da su između privatnog tužitelja i njegovih roditelja, s jedne strane, te okrivljenice s druge strane, narušeni odnosi, da žive u istoj kući i da okrivljenica živi na katu iste, te da se između privatnog tužitelja i drugim te okrivljenice vode postupci smetanja posjeda nekretnine te naknade štete privatnom tužitelju vezano za događaje koje je okrivljenica prijavljivala policiji, a koji se vode povodom tužbi privatnog tužitelja.

17. Nadalje, u konkretnom slučaju nije sporno da je prije događaja za koji se tereti okrivljenica, pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu 1. rujna 2023. održana rasprava u postupku između tužitelja HF i dr. te tužene OFP radi smetanja posjeda, sporno je da bi potom inkriminiranog dana okrivljenica privatnom tužitelju uputila uvredljive riječi navedene u privatnoj tužbi.

18. Naime, iz iskaza PF koji je sud cijenio neistinitim, proizlazi da ga je okrivljenica kada je spornog dana orezivao donje listove biljke Yucca vrijeđala riječima ''đubre jedno smrdljivo, uništavaš moje cvijeće, đubre jedno smrdljivo, ti si mene snimio i stavio na sud'' potom u više navrata izgovorila da je ''đubre jedno smrdljivo'' i da je sporne riječi čuo i njegov otac koji se nalazio u kući, u kuhinji u prizemlju i sjedio uz prozor koji gleda na taj prizor, dok iz iskaza svjedoka EF za kojeg prema iskazu privatnog tužitelja proizlazi da je čuo i vidio događaj proizlazi da je okrivljenica privatnom tužitelju PF koji je orezivao biljku na dvorištu u više navrata govorila grde riječi ''đubre jedno'', da dira njezino cvijeće, te da je potom isti svjedok naveo da je okrivljenica govorila privatnom tužitelju tijekom inkriminiranog događaja da je đubre smrdljivo, đubre pokvareno, pas mater, da je govorila grde riječi o njemu i bacala vodu po njemu i da mu je to govorila kada je dolazio prema njemu a da se on nalazio ispred kuće i da je to bilo oko 10,40h, stoga se, kada se iskaz privatnog tužitelja vezano za uvrede koje je naveo, dovede u svezu s iskazom svjedoka EF za kojeg je naveo da ih je čuo i potpisao o tome i ovjerio izjavu, a koji iskazi nisu suglasni kako u pogledu sadržaja riječi za koje se okrivljenica tereti da bi ih iste zgode izgovorila tako u i pogledu dinamike događaja i vremena događaja za koji se ista tereti. Stoga se iz istih ne može utvrditi da bi okrivljenica inkriminirane zgode govorila upravo riječi koje joj se inkriminiraju, odnosno da je govorila riječi đubre jedno smrdljivo.

19. Osim toga, niti riječi koje se okrivljenici stavljaju na teret, i to da ju je snimio i stavio na sud, sud nije našao dokazanim jer o istima nije iskazivao svjedok EF za kojeg, ukoliko je čuo što je ista govorila privatnom tužitelju inkriminirane zgode pored toga što je izjavio da je riječi govorila non stop, tada je logično bi čuo i taj dio njezine izjave.

20. Naime, iskaz PF da su fotografije s lista 14-18 spisa sačinjene spornog dana i da prikazuju da je tada orezivao biljke i da se na njima vidi njegov otac a koji je izašao van nakon događaja i koje prikazuju njegovog oca dok sjedi u kući i promatra događaj udaljen 4-5 m, sud je cijenio neistinitim. Naime, iz fotografije s lista 14 spisa za koju je naveo da se na istoj nalazi njegov otac EF, proizlazi da se radi o muškoj osobi starije životne dobi, odjevenoj u jaknu dugih rukava, košulju i duge hlače s kapom na glavi, pa dovodeći istu u svezu s iskazom privatnog tužitelja da je sporne zgode bilo toplo vrijeme, dok je osoba na slici odjevena kao da se radi o hladnom vremenu, to nije utvrđeno da je ista nastala spornog dana 2. rujna 2023. a kada je obzirom na godišnje doba očekivano toplo vrijeme te nije primjereno nositi odjeću prikladnu hladnom vremenu kao na slici, te stoga nije utvrđeno da ista prikazuje događaj od spornog dana. Sud je potom, uzimajući isto u obzir, kao i iskaz privatnog tužitelja, a kada mu je isto i predočeno, da taj dan nije bilo vruće i da njegov otac i po ljeti zna nositi odjeću dugih rukava, cijenio neistinitim. U odnosu na fotografiju s lista 17 spisa za koje je privatni tužitelj naveo da prikazuje njegovog oca dok sjedi u kući i promatra događaj te da je nastala spornog dana, sud nije utvrdio da bi i ta fotografija nastala spornog dana i da ga prikazuje, obzirom se na slici uočava bilje ispred kuće a koje je izgledom ne nalikuje biljkama prikazanima na slikama s orezanim listovima na listu 14 i 15 spisa, a za koju je privatni tužitelj također naveo da je nastala spornog dana kada je listove biljki orezivao te da se sporni događaj dogodio kada je već listove orezivao, već prikazuje bilje koje je izgledom bujnije od biljaka na fotografijama s lista 14 i 15 spisa.

21. Iskaz svjedoka EF da je okrivljenica privatnom tužitelju koji je orezivao biljku na dvorištu u više navrata govorila grde riječi ''đubre jedno'', da dira njezino cvijeće, te potom i dio iskaza da je okrivljenica njegovog sina vrijeđala te mu psovala i majku, a potom i dio iskaza da mu je tijekom inkriminiranog događaja govorila đubre smrdljivo, đubre pokvareno, pas mater, da je govorila grde riječi o njemu i bacala vodu po njemu i da mu je to govorila kada je dolazio prema njemu, a da se on nalazio ispred kuće i da je to bilo oko 10,40h, a kada je bacala vodu, protivno je sadržaju izjave koju je ovjerio kod javnog bilježnika, a iz koje proizlazi da je po svojem sadržaju potpuno identična činjeničnom opisu privatne tužbe u pogledu navoda vezano za riječi uvrede koje se opisuju i u privatnoj tužbi, sastavljena i ovjerena dan prije podnošenja privatne tužbe a što ukazuje da je i izrađena za potrebe ovog postupka. Stoga ovakav iskaz svjedoka EF obzirom je protivan i ovjerenoj izjavi priloženoj uz privatnu tužbu i iskazu privatnog tužitelja o spornim i odlučnim činjenicama, sud je utvrdio neistinitim.

22. Također, iz iskaza svjedoka EF nakon što mu je predočena fotografija (a za koju je privatni tužitelj u svom iskazu naveo da je sačinjena spornog dana i da se sporni događaj dogodio upravo pored žardinjere prikazane na istoj), da se na mjestu prikazanom na fotografiji nisu sporne zgode nalazili okrivljenica i privatni tužitelj, to jasno proizlazi da se iz istog ne može zaključiti da se sporni događaj, a za koji je privatni tužitelj naveo da ga je gledao svjedok EF, dogodio na mjestu koje opisuje privatni tužitelj.

23. Obranu okrivljenice u kojoj je navela da 2. rujna 2023. u večernjim satima nije vrijeđala privatnog tužitelja, da ne zna gdje su se privatni tužitelj i njegov otac sporne zgode nalazili, da ju je bivši suprug, privatni tužitelj prijavljivao kazneno i prekršajno te da ona izbjegava kontakte s njim i njegovim roditeljima i da je kada je zvao policiju prema njoj bezobrazan i na cvijeće bacio kamenje, sud je cijenio istinitom, životnom i logičnom, obzirom iz podataka u spisu jasno proizlazi da su odnosi među njima dugi niz godina narušeni, da se unatrag više godina između istih vode sudski postupci u kojima je tužena, dok iz materijalne dokumentacije proizlazi da je uistinu bio i događaj u kojem je prijavljena da je bacila kamenje iz terakote za cvijeće koje je tamo stavio privatni tužitelj, stoga je takvu obranu ovaj sud i cijenio kao istinitu.

24. Slijedom toga, jasno proizlazi da nije dokazno da bi okrivljenica inkriminirane zgode vrijeđala privatnog tužitelja kako je to navedeno u privatnoj tužbi, odnosno da bi mu navedene riječi uputila kako bi ga uvrijedila, odnosno nije dokazano da bi počinila kazneno djelo za koje se okrivljuje, pa ju je sud oslobodio optužbe.

25. Nadalje, odredbom članka 149. stavka 1. ZKP-a propisano je da će sud kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, Kako je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je sukladno citiranoj odredbi i određeno da troškovi postupka padaju na teret privatnog tužitelja. Stoga je privatnom tužitelju naloženo platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč. 6. ZKP-a i to paušalni iznos od 500,00 eura, koji iznos je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude u proračun Republike Hrvatske. Visinu paušalnog iznosa sud je utvrdio na temelju složenosti i trajanja postupka, održane rasprave gdje su izvođeni materijalni i personalni dokazi, dok će visina troškova nastalih optuženici biti određena posebnim rješenjem.

26. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

SUTKINJA:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. privatni tužitelj

2. punomoćnik privatnog tužitelja

3. okrivljenica

4. branitelj okrivljenice