Broj: Pp-3377/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. kažnjiv po članku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Trogir broj: 211-07/26-1/2584 urbroj: 511-12- 33-26-1 od 14. veljače 2026., nakon provedene glavne rasprave 29. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 30. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i I rođene Š, rođen u [adresa] **.**.1975., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena VSS – dipl. oecc, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 14. veljače 2026. u 21:10 sati u mjestu Prapatnica – Kovačevići 17, kao vozač vozila M1 marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti istim vozilom, iako je u krvi imao alkohola od 1,28 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2., kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir broj: 211-07/26- 1/2584 urbroj: 511-12-33-26-1 od 14. veljače 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 199. st. 2., kažnjivog po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, te troškovi izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u kojem je poricao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te temeljem članka 165. stavak 1. Prekršajnog zakona provedena i održana glavna rasprava.
3. U svojoj obrani pred sudom okrivljenik je naveo: Točno je da sam 14. veljače 2026. u 21:10 sati u mjestu Prapatnica - Kovačevići, upravljao vozilom M1 marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], iako sam u krvi imao alkohola od 1,28 grama po kilogramu. Žao mi je i kajem se zbog počinjenog prekršaja i kajem se, te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Svjestan sam svoje pogreške i težine prekršaja, međutim do sada nikada nisam osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a zamolio bih sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru, budući da mi je automobil prijeko potreban, jer sam otac četvero djece, od kojih je troje malodobno, te živimo u [adresa], a djecu moram odvoziti na športske aktivnosti u Unešić i Seget Donji. Također sam i vlasnik i direktor privatne tvrtke, te bi izricanjem zaštitne mjere, moj posao bio ugrožen, a samim time i egzistencija mene i moje obitelji."
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1074126246, Naredbu o određivanju mjere opreza, te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 1,28 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona, zbog čeg je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu neznatno iznad Zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice. Dodatno je za navesti da je okrivljeniku neophodno vozilo radi obavljanja posla, jer je vlasnik i direktor privatne tvrtke, te bi izricanjem zaštitne mjere njegova egzistencija bila ugrožena, kao i egzistencija njegove obitelji. Također okrivljenik je otac četvero djece od kojih je troje malodobno i svi stanuju u [adresa], a športske aktivnosti djece su u Unešiću i Segetu Donjem, zbog čega ih okrivljenik svakodnevno mora voziti na iste. Stoga sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 20 (dvadeset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Trogir, 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v.r.
Darija Miše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka, a okrivljenik, sukladno članku 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
