REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp- 15024/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LĆ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.,114/22.,47/23.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, dana 30. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljena: LĆ kćer L i B, djevojački N, rođen **.**.1996. [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlena, sa primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, neudana, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 12. rujna 2025. u 16,40 sati u Zagrebu kod kbr. 9. Ujevićeve ulice remetila javni red i mir na način da je fizički i verbalno riječima glasno vičući:“ Glupane, idiote, nasilniče“ sukobila sa BĆ, uslijed čega je istog i odguravala i udarila,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-1/17313 izdala je 12. rujna 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da se predmetne zgode vraćala kući sa posla, vozila se u koloni vozila u uvjetima prometne gužve prema Knežiji, kolona je zastajkivala u kretanju, a negdje kod Vjesnika se jedno vozilo pokušalo progurati ispred nje, prethodno je propustila drugo vozilo ispred sebe, pa je ovom vozaču potrubila i nije ga propustila ispred sebe, već je nastavila vožnju da bi u jednom momentu vidjela da se ovo vozilo kreće iza nje, nakon čega je ovaj vozač izvršio pretjecanje njezinog vozila, skrenuo je ispred nje, zakočio i stao te je počeo izlaziti iz vozila i vikati na nju. Prestrašila se, isti je došao do njezinog vozila i udario rukom o retrovizor, čitavo vrijeme je vikao i vrijeđao je, uspjela je izaći nekako iz auta, isti je nastavio sa vrijeđanjem te ju je u jednom momentu i gurnuo tako da je pala na kolnik. Tada je iz ovog vozila izašla i suvozačica koja je isto počela vikati na nju i vrijeđati je, ona je vikala "upomoć" i tražila je da se pozove policija, u blizini su se našli jedna gospođa i jedan gospodin, gospođa je pozvala policiju, policajci su došli nakon 15-tak minuta. Došli su policajac i policajka, policajka joj je tom prilikom rekla da ne bude histerična, rekla je da ima modrice i ogrebotine, a ista joj je odgovorila da čini sve što treba. Ona je razgovarala sa policijskom službenicom, a drugi sudionik ovog događaja sa policijskim službenikom. Gospođa koja je pozvala policiju je u međuvremenu otišla sa mjesta događaja, a gospodin je ostavio njezinoj prijateljici, koja je došla nešto kasnije i bila prisutna na mjestu događaja dok su još tamo bili policijski službenici, svoj telefonski broj. Dodaje da je slijedećeg dana otišla Dom zdravlja Siget, jer je u ovom sukobu zadobila ozlijede.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke NĆ, BĆ i ĆĆ te je izvršio uvid i pročitao liječničku dokumentaciju okrivljenice na str. 9 spisa, službenu zabilješku o dojavi na str. 12 i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu na str. 15 spisa.
4.1. Svjedok NĆ, policijski službenik, u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode radio sa PĆ koja je bila vođa ophodnje, ne sjeća se više po čijoj su dojavi došli do mjesta događaja, a radilo se o Ujevićevoj ulici. U momentu kada su tamo došli i okrivljenica i BĆ se više nisu međusobno sukobljavali , BĆ je stajao i držao u ruci registarsku tablicu svog vozila i samo je šutio, dok je LĆ bila uzrujana , plakala je i govorila je da ima napadaj panike. Oba vozila su stajala nasred kolnika, pa su i LĆ i BĆ izdali prekršajne naloge zbog remećenja javnog reda i mira i to na osnovu toga što su jedan protiv drugoga govorili. Okrivljenica je bila u lošem psihičkom stanju, plakala je i ne sjeća se više da li su pozvali hitnu i da li je hitna pomoć bila na mjestu događaja.
4.2. Svjedok BĆ iskazao je da je predmetne zgode došlo do sukoba sa okrivljenicom zbog situacije u prometu. On se predmetne zgode kretao desnom prometnom trakom Savske ceste, da bi okrivljenica, koja se kretala po žutoj traci u, jednom momentu skrenula ispred njega na desnu prometnu traku na način da je skoro udarila u njegovo vozilo, on je prikočio i reagirao je na njezinu radnju u prometu, ne sjeća se da li je potrubio ili dao znak svjetlima, ali je u svakom slučaju okrivljenica reagirala na način da mu je pokazala "srednji prst" u retrovizoru. Tako su se kretali jedan iza drugog sve do Knežije, a dolaskom do ulice Tina Ujevića, on je na mjestu gdje se kolnik račva prije same ulice, sa vozilom skrenuo ispred vozila okrivljenice i kada su se zaustavili, on je bio ispred njezinog vozila. Prišao je njezinom vozilu , ona je pokušala izaći van, on je gurnuo vrata pokraj kojih je stajao kako ga ista ne bi udarila. Nakon toga je otišao do svog vozila, a okrivljenica je izašla iz svog vozila i počela je njihova međusobna svađa, oboje su vikali i u jednom je momentu okrivljenica iščupala tablicu sa stražnjeg dijela njegovog vozila, međusobno su se odguravali, u blizini se nalazi kafić i ljudi su se okupili, on je htio da vozilo maknu sa strane, ali je tada okrivljenica sjela na haubu njegovog vozila i čitavo vrijeme ga je optuživala da je napada. On je također dobio prekršajni nalog i novčanu kaznu je platio, jer ovaj neugodan doživljaj želi što prije zaboraviti.
4.3. Svjedok ĆĆ u svom je iskazu naveo da se predmetne zgode kretao biciklom Ulicom Tina Ujevića i u jednom momentu je začuo galamu, kada se približio mjestu na kojem su stajali okrivljenica i jedna muška osoba, isti su stajali na cesti između dva zaustavljena vozila, vidio je kako je muška osoba uhvatila okrivljenicu i bacila je na travu i sva je sreća da nije glavom udarila u rinzol i drvo koje se nalazilo odmah u blizini. Kada se dodatno približio, oboje su već stajali na nogama i držali registarsku pločicu otimajući se tko će pločicu uzeti, prišao im je s namjerom da ih razdvoji, ali u tome jednostavno nije uspio. Uspio ih je razdvojiti u momentu u kojem je muška osoba pustila pločicu. Tada je vidio još jednu žensku osobu starije dobi koja je nogom udarala po faru vozila okrivljenice, a kada se sagnuo da podigne svoj bicikl, vidio je da ta ženska osoba ulazi u vozilo i zatvara vrata, imao je potrebu otvoriti vrata i reći joj da što to radi. Nakon toga je otišao, a kada se nakon jedan i pol sat vratio, vidio je vozilo okrivljenice, okrivljenicu koja je plakala i njezinu prijateljicu i stoga je odlučio da joj da svoje podatke kao svjedok, jer mu je ista rekla da ju je policija optužila da je ona kriva. Na poseban upit okrivljenice odgovara da je čuo kako ista viče "upomoć" i upravo je to razlog što se približio mjestu događaja. Sve je bilo puno ljudi i nitko na njezine povike nije reagirao.
4.4. Iz službene zabilješke o dojavi PU zagrebačke, VII PP Zagreb utvrđeno je da je 12. rujna 2025. u 16,30 sati UĆ dojavila da u Ujevićevoj ulici 9 muška osoba napada žensku osobu i tuče je.
4.5. Iz liječničke dokumentacije Doma zdravlja Centar, Siget 22, Zagreb od 13. rujna 2025. utvrđeno je da je pregledom okrivljenice postavljena dijagnoza: Akutna reakcija na stres s dodatnom dijagnozom površinskih ozljeda koje zahvaćaju više dijelova tijela.
4.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je ista jednom prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret te da bi ista bila kriva na način kako joj se to optužnim prijedlogom tužitelja stavlja na teret.
5.1. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su policijski službenici na mjestu događaja i okrivljenici i BĆ izdali prekršajne naloga radi remećenja javnog reda i mira međusobnim fizičkim i verbalnim sukobom, a s obzirom da su okrivljenica i svjedok davali međusobno suprotne iskaze u pogledu načina na koji je došlo do sukoba i kasnijim odvijanjem međusobnog sukoba. Pri tome se zanemaruje sadržaj dojave u skladu sa kojom su policijski službenici došli do mjesta događaja, a iz koje proizlazi da je intervencija zatražena zbog napada muške osobe na žensku osobu na način da muška osoba istu tuče.
5.2. Iz provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice i iskaza BĆ, drugog sudionika događaja, nedvojbeno proizlazi da je između njih, tijekom prethodne vožnje, došlo do napetosti, jer prometnu situaciju u kojoj je jedan od njih u prometu zasmetao onom drugome, opisuju sasvim različito te oboje predbacuju krivnju za nepropisnu radnju u prometu jedan drugome, međutim navedena činjenica je potpuno irelevantna s obzirom na daljnji tijek događaja. Nejasno je iz kojeg je razloga drugi sudionik događaja, svjedok BĆ, zaustavio svoje vozilo ispred vozila okrivljenice, izašao iz vozila i prilazio vozilu okrivljenice, gurnuvši vrata njezinog vozila u momentu kada je ista pokušala izaći iz istog.
5.3. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĆĆ, koji je ocijenjen objektivnim i uvjerljivim, nedvojbeno proizlazi da je njegovu pažnju privukla galama i pozivi „u pomoć“ okrivljenice, pa kada se približio mjestu događaja, vidio je kako je BĆ okrivljenicu bacio na travu. Nadalje je nedvojbeno da je okrivljenica uslijed događaja doživjela stres te je plakala i sat i pol vremena nakon što je ovaj svjedok otišao sa mjesta događaja, a što je utvrđeno iz iskaza ovog svjedoka te uvidom u liječničku dokumentaciju okrivljenice.
5.4. Slijedom svega navedenog, sud nije mogao isključiti mogućnost da je okrivljenica postupala u nužnoj obrani, a kod postojanja koje u smislu čl. 18. Prekršajnog zakona, prekršaj nije počinjen. U smislu st. 2. čl. 18. Prekršajnog zakona, nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.
6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe nalazeći da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj za koji se optužuje, s obzirom da nije mogao isključiti njezinu obranu te rezultat cijelog dokaznog postupka iz kojeg proizlazi mogućnost da je ista postupala u nužnoj obrani.
7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica LĆ, [adresa]
2. tužitelj PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb
3. spis
