Posl.br. P Ob-373/2023-37

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika AB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Igoru Korenu, odvjetniku iz Rijeke, uz sudjelovanje djece mlt. TB OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt.RB OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici ŠBP, dipl.iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, Rijeka, radi spora o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, 30.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Zajednička djeca parničnih stranaka mlt. IB OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PB OIB: [osobni identifikacijski broj], povjeravaju se na stanovanje i svakodnevnu skrb majci ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa].

II.Roditelji ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj] i FB OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. TB OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenom **.**.2010. i mlt. RB OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenim **.**.2017.

III.Osobni odnosi mlt. TB OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2010. i mlt. RB OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2017. s ocem FB OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se na sljedeći način:

-svaki drugi vikend počevši od petka u 15:00 sati do nedjelje u 20:00 sati;

-jedan u tjednu, ovisno o obvezama djece, od 15:00 sati do 20:00 sati, prema dogovoru roditelja;

-svaki drugi državni praznik i blagdan koji je neradni dan i polovicu svih školskih praznika, prema dogovoru roditelja.

IV.Nalaže se tuženiku AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da za uzdržavanje mlt. TB OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečnim iznosom od 260,00 EUR najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Nalaže se tuženiku AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da za uzdržavanje mlt. RB OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečnim iznosom od 220,00 EUR najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI.Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1.Presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž Ob-55/2023-3 od 20.rujna 2023. ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, posl.br. P Ob - 81/2021-17 od 9.svibnja 2023., u točkama II. do VI. te je predmet vraćenu sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Presuda je pravomoćna u toč. I. kojom je razveden brak stranaka.

2.Nakon ponovljenog postupka trebalo je odlučiti o povjeri na stanovanje i o roditeljskoj skrbi u odnosu na maloljetnu djecu stranaka TB rođenog **.**.2010. i RB rođenog **.**.2017. te o uzdržavanju djece.

3.Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i iskaze stranaka te je izveo dokaz kombiniranim vještačenjem po psihijatru i psihologu, nakon čega je pribavio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

4.Tužiteljica ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Predlaže da se maloljetna djeca povjere na stanovanje majci na njezinoj adresi, a da se osobni odnosi djece s ocem odvijaju sukladno prijedlogu. Tijekom ovog postupka roditeljska skrb se odvijala na način da su djeca sedam dana bila s majkom, a sedam dana s ocem, uz manje prilagodbe s obzirom na školske obveze mlt. djece. Nova je okolnost da je stariji sin u međuvremenu krenuo u srednju školu u [adresa] pa kada boravi kod oca putuje iz [adresa] koja je udaljena oko 20 km od [adresa], dakle u oba smjera 40 km dnevno. Mlađe dijete i nadalje polazi osnovnu školu u Baški, što podrazumijeva da ga tužiteljica svakodnevno odvozi u školu i dolazi po njega u tjednu kad boravi s njom. Tužiteljica namjerava mlađe dijete slijedeće školske godine preseliti u osnovnu školu u [adresa]. Stoga predlaže da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, da se maloljetna djeca povjere njoj na stanovanje na adresi njenog prebivališta, da se osobni odnosi s ocem urede sukladno prijedlogu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 29. svibnja 2025., a tuženika obveže da doprinosi za uzdržavanje u zakonskom minimumu za svako dijete sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta koje jednom godišnje donosi ministar i to počevši od dana donošenja presude. Tužiteljica prije svega ističe da smatra da je u interesu mlt. djece i za njihovu dobrobit donijeti ovakvu odluku, jer na to upućuju rezultati provedenog vještačenja. Predlaže da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

5.Tuženik ustraje kod svih navoda iz odgovara na tužbu i dosadašnjeg tijeka postupka. U bitnome, ističe da je protekao dugi vremenski period u kojem roditelji i djeca funkcioniraju bez većih poteškoća i roditeljska skrb se ostvaruje po principu 7/7. Pri tom nema nikakvih sukoba i nesporazuma između roditelja, a dokaz tome je i činjenica da kroz relativno dugi period nije bilo nikakve potrebe za intervencijama bilo HZZSR, bilo dr. tijela, jer za to nije bilo nikakve potrebe. S obzirom na sve okolnosti, tuženik smatra da ne postoje valjani i opravdani razlozi da se mijenja način na koji roditelji i djeca funkcioniraju. U vezi školskih obveza i novih okolnosti koje se tiču upisa starijeg djeteta u srednju školu u [adresa], tuženik ističe da postoji organizirani prijevoz djece koja polaze u školu u [adresa]. Također ukazuje na činjenicu da je starije dijete navršilo 15 godina te bi trebalo svakako utvrditi njegovo mišljenje, a podredno i mišljenje mlađeg djeteta, s obzirom na protek vremena od kada su djeca obavila razgovor s posebnim skrbnikom.

6.Iz nalaza i mišljenja vještaka izv.prof.dr.sc. ABP,dr. med., stalni sudski vještak za područje psihijatrije i Ines Denona, stalni sudski vještak iz područja psihologije, u okviru kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, koje se temelji na dokumentaciji u spisu te učinjenoj psihologijsko-psihijatrijskoj obradi AB, ŠB i mlt. RB i TB, proizlazi da su i majka i otac izrazito motivirani za skrb nad svojom djecom. Niti jedan roditelj ne pokazuje psihičke smetnje na razini kliničke značajnosti. Skloni su žrtvovati se za djecu i sebe staviti u drugi plan što ne znači da su u stanju uzeti u obzir stvarne potrebe i interese djece. Njihovo djelovanje uvijek je na neki način vođeno njihovim osobnim doživljajima ranjivosti, krivnje, žrtvovanja i sl. što im otežava da dožive djecu nezavisno od toga. Upravo zbog toga u spornoj situaciji oko skrbništva oboje ostavljaju dojam dobrih roditelja kojima je jako stalo do djece i to pokazuju svojim ponašanjem. Zbog toga su ih djeca sklona „štititi“ internaliziranjem njihovih želja kao svojih jer intenzitet emocija jednog i drugog roditelja u slučaju neslaganja za djecu može biti suviše jak. Nerazriješeni duboki separacijski konflikti se s vremenom produbljuju i prelamaju preko aktualne poveznice između bivših partnera, a to su zajednička djeca TB i PB. Podržavanjem ovakvog načina brige o djeci podržava se njihova emocionalna rastrganost, stvaraju se loši uvjeti za njihove psihološke procese osamostaljivanja i individualizacije. Čini se da treba „prerezati pupčanu vrpcu“ i dati djeci jasnu poruku: roditelji su razvedeni i o njima treba skrbiti dominantno jedan roditelj, onaj s kojim žive, a s drugim trebaju ostvarivati susrete i druženja u što većem obimu. U situaciji nerazriješenih i konfliktnih separacijskih problema roditelja, važno je djeci pružiti stabilnost i sigurnost za bolje funkcioniranje. Jedan dom može pružiti dosljednost koja je ključna za emocionalni i psihološki razvoj djece. Time se postiže održavanje dosljedne rutine, uključujući školu, prijatelje, aktivnosti i dnevne obaveze što pomaže smanjiti stres i osjećaj nesigurnosti kod djece. Na taj način se može smanjiti osjećaj zbunjenosti i podijeljenosti. Prema trenutnoj situaciji, budući da otac nije spreman da djeca stanuju kod njega i da o njima preuzme skrbništvo prijedlog je da djeca žive s majkom, a s ocem da redovito ostvaruju susrete barem jedan dan u tjednu i svaki drugi vikend. Pri tome ističemo da to ne znači da je otac slabijih roditeljskih kapaciteta od majke već se jednostavno radi o trenutnim okolnostima prema kojim je majka spremna da djeca stanuju kod nje i da ona skrbi o njima. Djeca ne pokazuju obrasce koji bi ukazivali na zlostavljanje, ali trpe efekte nerazriješenih roditeljskih odnosa. Oni uče u prvi plan staviti potrebe drugih i prilagoditi se bez obzira koliko im to možda nekada bude teško. Pokornost i poslušnost dugoročno gledano mogu naštetiti njihovom emocionalnom zdravlju. Kontinuirano izlaganje institucionalnim arbitražama u cilju poboljšanja roditeljske skrbi nad djetetom neminovno retraumatizira djecu i destabilizira ih na emocionalnom planu bilo izravno, a isto tako i neizravno preko roditelja. Ne postoje razlozi niti okolnosti za neodržavanje ili odbijanje kontakata djeteta s pojedinim roditeljem.

6.1.Zaključno, temeljem raspoloživih podataka dobivenih uvidom u spis, psihijatrijskim pregledima i psihologijskoj obradi oba roditelja, majke ŠB, oca AB i mlt. TB i RB te opservacijom interakcija u obitelji, vještaci zaključuju da majka ŠB aktualno ne pokazuje teže psihičke smetnje koje bi umanjile kvalitetno izvršavanje roditeljske uloge. Otac FB ne pokazuje teže psihičke smetnje koje bi umanjile kvalitetno izvršavanje roditeljske uloge. Oba roditelja iskazuju vezanost za dijete i motivaciju za održavanje odnosa s djetetom . U ponašanju oba roditelja postoje obilježja koja ukazuju na smanjeni fokus s osnovnih potreba djeteta za stabilnošću, sigurnošću, pružanjem topline i vodstva zbog nerazriješenih separacijskih konflikta radi čega su njihovi roditeljski kapaciteti ograničeni. Tijekom vještačenja nisu uočeni razlozi neodržavanja ili odbijanja kontakta djeteta s pojedinim roditeljem. Stoga vještaci predlažu da mlt. IB i PB nastave živjeti s majkom te redovito održavaju susrete s ocem i to redovito jednom tjedno te svaki drugi vikend od petka do nedjelje kao i polovicu svih blagdana, praznika i školskih praznika.

7.Tužiteljica je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje vještaka, dok tuženik načelno nije imao primjedbi osim u dijelu u kojem se navodi da prema trenutnoj situaciji otac nije spreman da djeca stanuju kod njega i da preuzme skrbništvo, a na čemu vještaci temelje prijedlog da djeca žive s majkom, a s ocem redovito ostvaruju osobne odnose. Tuženik je u cilju postizanja kompromisa predložio osobne odnose odnosno podijeljeno skrbništvo 7/7, međutim nikada nije iskazao da nije spreman preuzeti veću skrb o djeci u smislu da djeca budu povjerena njemu na stanovanje.

8.Vještaci su i usmeno obrazložili nalaz i mišljenje na ročištu za glavnu raspravu od 3.ožujka 2025., pojasnivši da su mišljenje izradili na temelju pretpostavke da je prijedlog oca da roditelji imaju podijeljeno skrbništvo u smislu da sedam dana budu s ocem, a sedam dana s majkom. Međutim, čak i da se razmatralo da je otac spreman preuzeti veću skrb o djeci, ističu da to ne bi utjecalo na nalaz i mišljenje. Imajući u vidu cjelokupni kontekst odnosa stranaka i to visoko konfliktni odnos roditelja, okolnosti razvoda i sadašnjeg života, nalaz i mišljenje je izrađen u svrhu zaštite i dobrobiti djece. Roditeljska skrb 7/7 određuje se u izuzetnim okolnostima, međutim isključuje se kod visoko konfliktnih odnosa u kojima roditelji ne surađuju, što je ovdje slučaj. Odnosi su obilježeni međusobnim nepovjerenjem i visokom involviranošću djece u narušene odnose između roditelja. Tijekom vještačenja, a to proizlazi i iz spisa, stariji sin preuzima ulogu odrasle osobe, arbitra u odnosima, balansira između roditelja, pritom nastojeći zaštititi jednog i drugog. Gotovo u potpunosti je upoznat sa svim pojedinostima odnosa što je neprimjereno njegovoj dobi, zrelosti i predstavlja rizik za njegovo mentalno zdravlje. Dakle, stariji sin pokazuje karakteristike pseudo zrelosti te je prvi preuzeo riječ prilikom dolaska s roditeljima kod vještaka i to je teret koji treba djetetu maknuti s leđa.

9.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa], po provedenom vještačenju očitovao se da je suglasan s nalazom i mišljenjem kombiniranog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja i prijedlogom vještakinja o povjeri djece na stanovanje i ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju . Stoga predlažu a mlt. IB i mlt. PB stanuju s majkom ŠB i ostvaruju osobne odnose s ocem FB svakog drugog vikenda, od petka u 15:00 sati do nedjelje u 20:00 sati, jedan dan u tjednu, ovisno o obavezama djece, od 15:00 do 20:00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan te polovicu svih školskih praznika, prema dogovoru roditelja.

10.Sukladno odredbi čl. 360. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ), posebna skrbnica i sudac proveli su razgovor s maloljetnom djecom radi utvrđivanja njihovog mišljenja dana 10. ožujka 2026. godine u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, s obzirom na protek vremena od zadnjeg razgovora s djecom. Održan je razgovor s mlt. TB i mlt. RB, najprije nasamo s mlt. TB koji je u dobi od navršenih petnaest godina, da bi se naknadno razgovoru pridružio i mlt. PB koji je u dobi od navršenih osam godina. Mlt. TB razgovoru pristupa opušteno, navodi da pohađa prvi razred Srednje škole hrvatski kralj Zvonimir u [adresa], smjer turistički tehničar destinacija. Kada je u Baški, onda u školu ide autobusom u 7:15, put traje oko 40 minuta, a automobilom 15 do 20 minuta. Od osmog razreda boravi podjednako u Baški ili [adresa], zapravo ovisi o tome što se gdje događa – npr. ako su maškare u Malinskoj, onda je u [adresa]. Navodi da sam odlučuje hoće li biti kod mame ili kod tate, u dogovoru s roditeljima koji poštuju njegove želje. Svi su mu prijatelji u Baški, a često za prijevoz uskoče baka i djed. Vezano za brata RB navodi da se roditelji dogovaraju te da boravi kod mame i tate po principu 7/7 ili 14/14 dana, no uglavnom boravi po tjedan dana. Odnos roditelja je "ranije kad je sve počelo bio grozan", ali su se sada već naviknuli te normalno komuniciraju. Smatra da mama želi da stalno budu kod nje dok tata želi tjedan/tjedan jer da je tako pošteno. Zapravo, zaboravili su da još traje sud jer sve normalno funkcionira. Njemu je ovako u redu, naviknuo se, sam odlučuje, može sjesti na autobus, a često ga i voze. Oba roditelja su mu dobra, možda je tata malo stroži, ne zna kako bi ih opisao jer zapravo on najviše vremena provodi kod bake i djeda. Pojašnjava da su u Baški dvije kuće jedna do druge te da je on u jednoj kući s bakom i djedom, a tata je u drugoj kući s partnericom Š, malom sestrom A i bratom RB. U [adresa] kod mame, baka i djed su na katu, mama i RB na drugom kraju, a on ima svoj apartman. Ljeto provede u Baški jer radi kod tate i od zarade štedi za motor. Mama i tatina partnerica T komuniciraju te T zna dovesti brata RB u [adresa]. Njemu je svejedno što će mu pisati za adresu, [adresa] ili [adresa]. U vezi mlađeg brata navodi da mu je mama govorila za njegovo preseljenje iz škole u [adresa] u [adresa], ali smatra da PB to nije shvatio ozbiljno. Naknadno razgovoru pristupa mlt. PB. Dječak djeluje napeto te mu je vidno nelagodno. PB navodi da mu je u školi dobro te da ima prijatelje u razredu, trenira nogomet u Baški te treninge ima dva puta tjedno. Na trening ga voze tata ili mama. Tata je također član NK Vihor pa vozi i drugu djecu. Navodi da kod mame bude tjedan dana, a kod tate malo više jer odlazi kod tate nakon škole i to mu je u redu. U [adresa] je škola od 1. do 8. razreda. Navodi da je rekao mami da bi volio da ostane da bude tjedan dana kod tate, tjedan dana kod nje te da ne bi volio mijenjati školu i da je mama rekla ok. Mama i tata se ljute kada negdje kasne, danas su se malo posvađali kad su dolazili na razgovor jer su pogriješili adresu. U [adresa] isto tako ima prijatelje, a to su uglavnom sinovi maminih prijateljica. Slobodno vrijeme provode s oba roditelja. Smatraju da je mami teško stalno ih voziti, jer vožnja u jednom smjeru traje oko 20 minuta. Ljeti su većinom kod tate. PB navodi da kada bi imao neki problem prvo bi se povjerio mami, a onda tati, TB zadnjem. Djeca navode da će ih nakon razgovora roditelji ispitivati što su rekli i to više tata.

11.I nakon usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja vještaka te očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, tuženik se protivio nalazu i mišljenju vještaka i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te je predložio da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad zajedničkom djecom te da djeca provode vrijeme s ocem i s majkom na način kako je to precizirano podneskom od 17.ožujka 2026.

12.Podredno, predlaže sudu provesti novo vještačenje i to po Poliklinici za zaštitu djece i mladeži u Zagrebu.

13.Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja, ocijenivši nalaz i mišljenje vještaka stručnim, detaljnim i argumentiranim, smatrajući da je nakon provedenog vještačenja i ostalih dokaza izvedenih u ponovljenom, kao i u prethodnom postupku koje je sud uzeo u obzir, činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva. Bitno je istaknuti da su vještaci u svom usmenom obrazloženju jasno i argumentirano odgovorili na primjedbe tuženika te da nije ostalo nerazjašnjenih pitanja kojima bi se dovela u sumnju utvrđenja vještaka.

14.Stranke su suglasne po pitanju ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnu djecu TB i RB te će roditelji ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, sukladno odredbi čl. 104. st.1. u svezi s odredbom čl. 91. i čl. 92. ObZ-a, što je u interesu i za dobrobit djece.

15.Uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka te mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sud je donio odluku da će maloljetna djeca stranaka ubuduće stanovati na adresi stanovanja majke, u smislu odredbe čl. 96. i čl. 413. st.1. ObZ-a. Naime, prilikom donošenja odluke o mjestu stanovanja djece te o osobnim odnosima sud je prije svega uzeo u obzir rezultate psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja, procjenu roditeljskih kompetencija i kvalitete odnosa s djecom. Pritom niti jedan od roditelja ne pokazuje teže psihičke smetnje koje bi umanjile kvalitetno izvršavanje roditeljske uloge. Oba roditelja iskazuju vezanost i motivaciju za održavanje osobnih odnosa s djecom. Istodobno, u ponašanju oba roditelja postoje obilježja koja ukazuju na smanjeni fokus s osnovnih potreba djeteta za stabilnošću, sigurnošću, pružanjem topline i vodstva zbog nerazriješenih separacijskih konflikta radi čega su njihovi roditeljski kapaciteti ograničeni. Vještaci predlažu da djeca nastave živjeti s majkom te da redovito održavaju osobne odnose s ocem, čemu se priklanja i sud. Sud ne prihvaća prijedlog tuženika da se mlt. IB povjeri na stanovanje majci, a mlt. PB ocu, jer ne pronalazi opravdane razloge da djeca stanuju na različitim adresama. U vezi toga valja istaknuti da je majka tijekom postupka pokazala veću fleksibilnost te se preselila iz [adresa] u [adresa] da bi djeci olakšala prilagodbu u novonastalim okolnostima nakon razvoda braka i da djeca ne bi morala mijenjati školu /vrtić, što je vidljivo iz njenog iskaza, a što je u skladu s ocjenom vještaka da se radi o osobi koja svoje potrebe stavlja u drugi plan. Otac, iako deklaratorno spreman na suradnju, inzistira na vlastitom pristupu roditeljstvu pir čemu se gubi fokus s osnovnih potreba djeteta za stabilnošću i sigurnošću te je slabijeg uvida u vlastite obrasce ponašanja u vezi ostvarivanja roditeljske skrbi zbog čega je smanjene sposobnosti na promjenu (nefleksibilan), na što ukazuju vještaci u svojem nalazu. Imajući u vidu cjelokupni kontekst odnosa stranaka i to visoko konfliktni odnos roditelja, okolnosti razvoda i nerazriješeni duboki separacijski konflikt koji se s vremenom produbljuje između bivših partnera i prelama preko djece. Vještaci ukazuju da se time podržava njihova emocionalna rastrganost i stvaraju loši uvjeti za njihove psihološke procese osamostaljivanja i individualizacije. Imajući u vidu cjelokupni kontekst odnosa stranaka, roditeljska skrb 7/7 na čemu inzistira tuženik nije u interesu djece te se isključuje kod visoko konfliktnih odnosa u kojima roditelji ne surađuju, što je ovdje slučaj. Djeci je je važno pružiti stabilnost, sigurnost i dosljednost koji su ključni za emocionalni i psihološki razvoj djece, što se može postići u jednom domu, a time se postiže održavanje dosljedne rutine, uključujući školu, prijatelje, aktivnosti i dnevne obveze, što će pomoći smanjenju stresa te osjećaja podijeljenosti i nesigurnosti kod djece. Kod djece je uočeno, što je naglašeno u nalazu vještaka, a isto je uočio i sud prilikom razgovora s djecom, da su djeca sklona "štititi" roditelje, što je posebno izraženo kod starijeg TB koji pokazuje znakove pseudozrelosti, no psihologijska procjena pokazuje da se zapravo osjeća nesigurno u sebe i vrlo ranjivo, a posebno je zabrinut u odnosu s ocem (osjećaj tjeskobe, straha i krivnje).

16. Sud je, sukladno odredbi čl. 360. st. 1. ObZ i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“-Međunarodni ugovori, 12/93, 20/97), omogućio djeci da izraze mišljenje te ga razmotrio kao značajnog čimbenika u rješavanju spornog pitanja. Međutim, ako bi se utvrdilo da je dijete takvo mišljenje dalo zbog sukoba u lojalnosti i/ili njegove izloženosti manipulacijama jednog od roditelja, onda takvo mišljenje djeteta sud ne mora uvažiti. Prilikom odlučivanja o takvim stvarima sud mora staviti najbolji interes djeteta na prvo mjesto, a također mora uzeti u obzir nalaz i mišljenja vještaka i Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Djeca od separacije roditelja u rujnu 2021. naizmjenično žive tjedan dana s jednim, tjedan dana s drugim roditeljem , čemu se majka priklonila do donošenja konačne odluke suda. Sudovi i druga javnopravna tijela, sukladno čl. 5. ObZ-a, dužna su štititi prava djeteta i njegovu dobrobit u svim postupcima u kojima izravno ili neizravno odlučuje o djetetovim pravima. Mišljenje djeteta mora se uvažiti u skladu s dobi i zrelošću , a pritom se zrelost odnosi na sposobnost razumijevanja i ocjenjivanja implikacija određenog pitanja i stoga se mora razmotriti pri određivanju pojedinačne sposobnosti djeteta. Nadovezujući se na prethodne zaključke, neovisno o izraženom mišljenju jednog i drugog djeteta, u kojem izražavaju stav "da im je ovako dobro i da ne bi ništa mijenjali", upravo je stručnim vještačenjem utvrđeno da je za pravilan emocionalni i psihološki razvoj i za dobrobit djece potrebno postići dosljednu rutinu, da bi se umanjio i vremenom otklonio osjećaj podijeljenosti i nesigurnosti kod djece, a što će se postići odlukom o stanovanju na jednoj adresi i redovitim održavanjem osobnih odnosa s ocem s kojim ne stanuju. Stoga je sud prihvatio prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a koji se temelji na stručnom i sveobuhvatnom nalazu i mišljenju vještaka, vodeći se prilikom donošenja odluke u prvom redu dobrobiti djeteta.

17.Upravo rezultati provedenog vještačenja ukazuju da je odlukom o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece nužno utvrditi vremenski okvir, upravo kako bi se postigla dosljedna rutina i time otklonio osjećaj nesigurnosti i podijeljenosti kod djece, što je sud prethodno obrazložio (toč. 16.). Međutim, roditelji mogu međusobno dogovarati i šire odnose od onih određenih sudskom odlukom, rukovodeći se načelom najboljeg interesa djeteta, posebno imajući u vidu dob i iskazanu želju starijeg djeteta. U tom pravcu nužno je raditi na jačanju roditeljskih kompetencijama i međusobnoj komunikaciji.

18.Slijedom navedenog, sud je donio odluku kao u toč.I., II. i III. ove presude.

19.Odluka o visini uzdržavanja u toč. IV. i V. temelji se na odredbi čl. 288. st. 1., u svezi s odredbom čl. 306., čl. 307., čl. 309., čl. 310. te čl. 311. ObZ-a.

20.Tužiteljica je na ročištu od 9.veljače 2026. zahtjev za uzdržavanjem precizirala u visini 200,00 eura po djetetu počevši od donošenja presude pa ubuduće, da bi na ročištu od 17.ožujka 2026., na kojem je zaključena glavna rasprava predložila da se ono utvrdi u zakonskom minimumu sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/2025), ne precizirajući visinu. Imajući u vidu iskaze stranaka, u kojem majka navodi da su ukupne potrebe mlt. TB između 200,00 i 300,00 eura mjesečno i mlt. RB oko 150,00 eura mjesečno, kao i činjenicu da je tuženik obvezan uzdržavati još jedno maloljetno dijete, sud je utvrdio visinu uzdržavanja za mlt. TB u visini 260,00 eura mjesečno i za mlt. RB u visini 220,00 eura mjesečno, pritom se rukovodeći utvrđenim minimalnim novčanim iznosima koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta te dobi propisanih cit. Odlukom. Do sada su roditelji sve troškove djece snosili zajednički i u dogovoru, budući da su djeca boravila sa svakim roditeljem po principu 7/7, no kako se ovom presudom mijenja dosadašnji način svakodnevne skrbi odnosno osobnih odnosa bilo je nužno precizno odrediti visinu obveze tuženika. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja djece sud nije vezan zahtjevima stranaka, već odluku donosi rukovodeći se načelom najboljeg interesa djeteta.

21.Tužiteljica je suglasna da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a tuženik ne potražuje trošak, zbog čega je sud donio odluku kao u toč VI. izreke presude.

Rijeka, 30.travnja 2026.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

-pun. tužitelja Miljenku Mrakovčiću

-pun. tuženika Igoru Korenu

-posebnoj skrbnici ŠBP

-HZSR-PU Krk