Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2984/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Eufemije Nanković, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UT, zbog prekršaja iz članka 137. stavka 1. točke 30. Zakona o protuminskom djelovanju (Narodne Novine broj: 110/15, 118/18, 98/19 i 114/22), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za upravne i inspekcijske poslove, Sektora za inspekcijske poslove, protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-3029/2023-4 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća 30. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za upravne i inspekcijske poslove, Sektora za inspekcijske poslove i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni UT oslobođen je optužbe zbog počinjenja prekršaja iz članka 137. stavka 1. točke 30. Zakona o protuminskom djelovanju činjenično opisanog u izreci navedene presude, s obrazloženjem prvostupanjskog suda da u optužnom aktu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja kao bitno obilježje djela.
2. Protiv te presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da je i u prigovoru okrivljenik naveo da iskaznicu protuminskog djelovanja nije vratio, a da je u obrazloženju prekršajnog naloga bilo jasno navedeno vrijeme kada je uredno primio rješenje od kojeg teče rok za vraćanje iskaznice. Dakle, iz cijele dokumentacije je bilo jasno vrijeme počinjenja, sud je trebao pozvati tužitelja na dopunu dokumentacije radi pravedno i zakonite presude, no olako je donio odluku ne uvažavajući dokaze iako je okr. nesporno počinio prekršaj, zbog čega predlaže da se pobijana presuda ukine i u ponovnom postupku okrivljenika kazni po zakonu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U pravu je prvostupanjski sud kada je, u odnosu na prekršaj iz članka 137. stavka 1. točke 30. Zakona o protuminskom djelovanju, zaključio da činjenični opis ne sadrži sva bitna obilježja djela.
5.1. Uvodno je prije analize zakonskih odredaba potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.2. Odredba članka 137. stavka 1. točke 30. Zakona o protuminskom djelovanju, propisuje obvezu osobe kojoj je poništena iskaznica protuminskog djelovanja vratiti iskaznicu MUP-u roku 15 dana od dana nastupanja te okolnosti. To znači da je za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kad je nastupila okolnost zbog koje se iskaznica mora vratiti (konkretno dan kada je osoba saznala za poništenje iskaznice primitkom odluke nadležnog tijela), konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik zaprimio rješenje o poništenju, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza vraćanja, prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik proglašava krivim.
5.3. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u izreci prekršajnog naloga (koji se po prigovoru trensformira u optužni akt), navedeno je da okrivljenik od zaprimanja rješenja MUP-a nije u roku 15 dana vratio iskaznicu. Takav opis sadrži, u biti, samo djelomičan zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim. Stoga je prvostupanjski sud osnovano zaključio da djelo na način kako je to opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je, na temelju obligatorne zakonske odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio oslobađajuću presudu.
5.4. Završno, u odnosu na žalbene navode, ističe se da je odredbom 161. stavka 6. Prekršajnog zakona izričito propisano:
„Ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe“.
Iz citirane zakonske odredbe jasno je da prvostupanjski sud nije dužan, a zapravo ni ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi, prvostupanjski sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Pojednostavljeno rečeno, 161. stavka 6. (a i 161. stavka 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona, odnosno primjena te odredbe dolazi eventualno u obzir ako prvostupanjski sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka5. ili 6. Prekršajnog zakona.
6. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku odluku, nalazeći da je sud prvog stupnja za svoju odluku dao zadovoljavajuće razloge.
7. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
