Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Zk-22/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Obrovcu, poslovni broj Z-25641/2025 od 7. siječnja 2026., 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Obrovcu, poslovni broj Z-25641/2025 od 7. siječnja 2026., u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan prigovor predlagateljice podnesen protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Obrovcu, poslovni broj Z-4188/2023 od 20. veljače 2023.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Obrovcu brisanje zabilježbe žalbe od 28. siječnja 2026. izjavljene protiv rješenja poslovni broj Z-25641/2025 od 7. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijeni su kao neosnovani prigovori stranaka i SK podneseni protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Obrovcu, poslovni broj Z-4188/2023 od 20. veljače 2023. te je točkom II. izreke određen upis zabilježbe odbijenih prigovora.
2. Protiv rješenja zemljišnoknjižnog suca u dijelu kojim je odbijen njezin prigovor protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Obrovcu, poslovni broj Z-4188/2023 od 20. veljače 2023., žalbu je podnijela predlagateljica ne konkretizirajući žalbene razloge, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači u pobijanom dijelu u skladu s iznesenim žalbenim navodima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka provedba uknjižbe prava vlasništva po prijedlogu te u korist predlagateljice na nekretnini u suvlasništvu protustranke oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj P Ob - 8/2020 od 23. prosinca 2022., kojom je utvrđeno da je predlagateljica, s naslova izvanbračne stečevine, suvlasnica navedene nekretnine u 1/2 idealnog dijela protustranke (u trenutku donošenja citirane presude upisanog suvlasnika u 1/2 dijela nekretnine).
6. Dalje proizlazi da je prijedlogu udovoljeno rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Obrovcu, poslovni broj Z-4188/2023 od 20. veljače 2023., kojim se dopušta u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ulošku [broj ZK uloška] – otpis nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] ukupne površine 330 m2, od čega kuća površine 70 m2, dvor površine 260 m2, uknjiženog prava suvlasništva na ime protustranke za 1/2 dijela, i upis nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] ukupne površine 330 m2, od čega kuća površine 70 m2, dvor površine 260 m2, a u ovom novom zk. ulošku uknjižba prijenosa prava suvlasništva 1/2 dijela sa imena protustranke, uknjiženog za 1/2 dijela, na ime predlagateljice za 1/2 dijela. Također, citiranim rješenjem određeno je brisanje zabilježbe spora zaprimljene pod poslovnim brojem Z-15813/2020.
7. Sud prvog stupnja utvrđuje da su podneseni prigovori protiv citiranog rješenja neosnovani te ih odbija pozivom na odredbu članka 145. stavka 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24. - dalje: ZZK), uz obrazloženje da će kod provedbe rješenja poslovni broj Z-4188/2023 od **.**.2023. BK biti upisan na 1/2 dijela kao i do sada, a da će se suvlasnički dio protustranke smanjiti za 1/2 dijela, pa će on i predlagateljica biti upisani svaki u 1/4 dijela nekretnine. Pritom sud prvog stupnja ističe da je formulacija iz rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta (da se dopušta uknjižba prijenosa prava suvlasništva 1/2 dijela s imena protustranke, uknjiženog za 1/2 dijela, na ime predlagateljice za 1/2 dijela) naoko zbunjujuća, međutim da se radi o standardnoj formulaciji u slučajevima kada se upisuje dio od dijela.
8. S obzirom na navedeno, činjenica da je na temelju rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta uknjiženo pravo vlasništva predlagateljice u 1/2 dijela nekretnine, dakle u odnosu na cjelokupni suvlasnički dio protustranke, uz istovremeno brisanje prava vlasništva protustranke u 1/2 dijela nekretnine , na koju predlagateljica ukazuje u svojem prigovoru, prema stajalištu suda prvog stupnja ne dovodi u pitanje zakonitost rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, već se radi o pogrešnoj provedbi zakonitog rješenja koju je sud obvezan ispraviti temeljem odredbe članka 134. ZZK.
9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. ZZK, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka, pa tako niti bitna povreda odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, na koju predlagateljica sadržajno ukazuje u žalbi, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
10. Prema ocjeni ovoga suda pravilno je sud prvog stupnja zaključio da nije osnovan prigovor predlagateljice budući da iz rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta proizlazi da je u cijelosti prihvaćen njezin prijedlog za uknjižbu prava suvlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 330 m2, od čega kuća površine 70 m2, dvor površine 260 m2, i to na 1/2 idealnog dijela protustranke, koji je u trenutku donošenja rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta bio uknjižen kao suvlasnik nekretnine u 1/2 dijela. Ističe se da je rješenje o uknjižbi u skladu s presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj P Ob-8/2020 od 23. prosinca 2022., na temelju koje je predlagateljica zatražila predmetnu uknjižbu.
11. Dakle, budući da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta dopuštena uknjižba prijenosa prava suvlasništva 1/2 dijela s imena protustranke, uknjiženog za 1/2 dijela, na ime predlagateljice za 1/2 dijela, pravilnom provedbom istog u zemljišnoj knjizi trebao bi BK ostati upisan na 1/2 dijela kao i do sada, dok bi se suvlasnički dio protustranke trebao smanjiti za 1/2 dijela, tako da predlagateljica i protustranka budu upisani svaki u 1/4 dijela predmetne nekretnine.
12. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i odbio prigovor predlagateljice.
13. U odnosu na žalbene navode da je provedbom rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta provedena uknjižba prava vlasništva na način da je, suprotno presudi Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj P Ob-8/2020 od 23. prosinca 2022., predlagateljica uknjižena kao suvlasnica 1/2 dijela predmetne nekretnine, dok je protustranka u cijelosti brisana kao suvlasnik, valja napomenuti da su u situaciji kada dođe do pogrešne provedbe zakonitog rješenja o uknjižbi, mjerodavne odredbe članka 134. -136. ZZK, što ne utječe na pravilnost rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, odnosno na pravilnost pobijanog rješenja suda prvog stupnja.
14. Dalje, žalbeni navodi predlagateljice da je nakon provedbe rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta došlo do daljnjih promjena u zemljišnoj knjizi u odnosu na predmetnu nekretninu, pa tako i do cijepanja iste, nisu relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
15. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
16. Prvostupanjsko rješenje u preostalom dijelu, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 30. travnja 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
