Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2610/2025-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. FB i 2. okr. PB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/17135 od 23. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. travnja 2026. u prisutnosti 2. okr., a u odsutnosti uredno pozvanih 1. okr. i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. Okrivljenica FB, kći F i P rođene J, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, sa završenom OŠ, po zanimanju /, nezaposlena, s primanjima u iznosu 1.060,00 eura od strane HZSR, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

i

2. Okrivljenik PB, sin K i Đ rođene S, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju tapetar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 550,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, bez djece, nije vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi 30. siječnja 2025. oko 21,20 sati u dvorištu u Osijeku, Gacka 70, vikom i svađom na javnom mjestu narušavali javni red i mir, a da bi do narušavanja javnog reda i mira došlo na način da su se 1. okr. FB i 2. okr. PB u dvorištu Sanjine obiteljske kuće, u dijelu dvorišta koji je izložen pogledu javnosti, međusobno glasno svađali da su njihovu svađu mogli čuti i vidjeti stanari okolnih kuća u ulici i slučajni prolaznici, međusobno su se optuživali da su jedno drugome popili sav alkohol koji su prethodno dijelili pri čemu da bi prvookrivljena drugookrivljenom vikala: „Ti si sve opet popio! Šta ću ja sada piti?“, a on njoj: „Nisam ja ništa popio! Sve što smo imali, ti si popila i to još prekjučer!, nakon čega da bi prvookrivljena drugookrivljenom opet vikala: „Lažeš! Nije istina! Vidi se koliko si pijan! Pao je mrak, trgovine ne rade! Gdje ćemo sada kupiti još cuge?“, a na što da bi joj drugookrivljeni uzvratio vikom: „Ne znam! Otići ću pješke do grada ako treba!“, a prvookrivljena da bi ponovno odgovorila vikom: „Ma idi kuda hoćeš! Ne zanimaš me! Opet si sve popio, a meni nisi ništa ostavio!“,

pa da bi time postupili suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je 23. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu je 1. okr. FB navela da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Navela je da je točno da je 30. siječnja 2025. u 21,20 sati u dvorištu obiteljske kuće, ali na adresi u [adresa], vičući izgovorila riječi iz optužnog prijedloga PB i to zato što ga je htjela upozoriti, a također je točno da je isti i njoj vičući izgovorio navedene riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Navela je da trenutno nije ni u kakvim lošim odnosima s PB te da su se međusobno nakon ovoga događaja pomirili, a do ovog događaja je došlo iz razloga jer je PB htjela upozoriti te u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na zapisnik policiji.

2.1. U svoju obranu je 2. okr. PB naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da on kritične zgode 30. siječnja 2025. nije remetio javni red i mir, a kamoli u dvorištu u Osijeku, Gacka 70. Naveo je da se on toga dana nalazio u kući FB u [adresa]. Dva dana prije toga događaja je bio nekakav problem sa susjedima FB kojima je on posudio svoju motorku te je došlo do nekih nesuglasica jer oni nisu htjeli vratiti motorku i smatra da su ih toga 30. siječnja 2025. ti susjedi onda prijavili. Naveo je da nisu točni navodi optužnog prijedloga i da on nije remetio javni red i mir na način na koji mu se to stavlja na teret. Nakon što mu je sud predočio njegov iskaz koji je dao na zapisnik policijskim službenicima I. PP Osijek s Ispostavom Čepin i nakon što ga je ispitao zašto sada govori drugačije, 2. okr. je naveo da to što stoji na navedenom zapisniku iz policije nije točno te da on nije vikao na FB i nije remetio javni red i mir te da je istina ovo što govori pred sudom. Nakon što mu je sud pročitao obranu 1. okr. FB danu na zapisnik pred ovim sudom 13. siječnja 2026., isti je naveo da nema pitanja za 1. okr. niti traži suočenje s istom te je naveo da sve te neke riječi koje su jedno drugome izgovorili kritične zgode nisu ništa veliko niti bitno te ne smatra da se tu radilo o remećenju javnog reda i mira, već o normalnom razgovoru između FB i njega. Isto tako, naveo je da je trenutno u dobrim odnosima sa FB te da nikada nisu ni bili u nekoj svađi.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o uhićenju (stranica 6 do 7 spisa), izvješće o uhićenju (stranica 8 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 10 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 13 do 15 spisa), izjava (stranica 16 spisa), izjava (stranica 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 19 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 20 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 21 spisa) i izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 27. travnja 2026.

4. Iz izvješća o uhićenju (stranica 6 do 7 spisa) proizlazi da je 1. okr. FB uhićena **.**.2025. u 21,45 sati u dvorištu u [adresa] te je 31. siječnja 2025. u 09,21 sati puštena na slobodu.

5. Iz izvješća o uhićenju (stranica 8 do 9 spisa) proizlazi da je 2. okr. PB uhićen **.**.2025. u 21,45 satu u dvorištu u [adresa] te je isti 31. siječnja 2025. u 09,16 sati pušten na slobodu.

6. Predmetna izvješća o uhićenju sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer su ih izdala za to nadležna tijela i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost istih, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih. Sud prihvaća istinitim i obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti suglasno navode da su se kritične zgode nalazili kod kuće FB u [adresa] jer je u tome dijelu njihova obrana u skladu s materijalnim dokazima u spisu, a naročito s izvješćima o uhićenju (stranice 6 do 7 i 8 do 9 spisa).

7. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog prijedloga okrivljenici se terete da bi navedeni prekršaj počinili u dvorištu u Osijeku, Gacka 70.

8. Budući da iz svih izvedenih dokaza proizlazi da su se okrivljenici kritične zgode 30. siječnja 2025. oboje nalazili kod kuće 1. okr. FB u [adresa], a gdje su i uhićeni od strane policijskih službenika, to je razvidno da isti nisu počinili terećeni prekršaj u Osijeku, Gacka 70 jer se tamo kritične zgode nisu niti nalazili.

9. Dakle, sud nakon provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenici počinili navedeni prekršaj na mjestu na kojem im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, budući da su se isti kritične zgode nalazili u sasvim drugoj ulici u drugome mjestu.

10. Ovlašteni tužitelj se, iako uredno pozivan, nije pojavio na glavnim raspravama održanim pred ovim sudom te do kraja postupka nije ispravio činjenični opis terećenog prekršaja u pogledu mjesta počinjenja prekršaja, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis djela kako ga je napisao ovlašteni tužitelj mijenjajući konstitutivne dijelove istoga jer bi na taj način prekoračio optužbu.

11. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga u tome dijelu, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeni prekršaj.

13. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 30. travnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.