Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-50/2022-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Nataše Peršić Brleković, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača OŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Sp-9/2016-67 od 28. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba potrošača kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Sp-9/2016-67 od 28. srpnja 2021. potvrđuje u odnosu na nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem u točki I izreke nekretnina potrošača upisana u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao kč. br. [katastarska čestica] oranica Prijespa sa 1 jutro i 1413 čhv. dosuđena je kupcu BONACA TRADE d.o.o. Popovača, Mate Lovraka 17 OIB:81882688476, za iznos od 21.004,86 kn.

2. Točkom II izreke nekretnine potrošača upisane u:

-zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] livada Prijespa sa 1050 čhv., dosuđuju se kupcu OŠ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 8.668,00 kn.

-zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] livada Ograda sa 270 čhv., dosuđuju se kupcu OŠ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 963,20 kn.

-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Kremenarica sa 983 čhv.., dosuđuju se kupcu OŠ ,[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 14.623,28 kn.

-zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] livada Ograda sa 724 čhv., dosuđuju se kupcu OŠ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 2.213,84 kn.

-kč. br. [katastarska čestica] livada Ograda sa 285 čhv., dosuđuju se kupcu OŠ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 855,60 kn.

-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica Kremenarica sa 905 čhv,. dosuđuju se kupcu OŠ ,[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 4.404,80 kn.

-kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Kremenarica sa 946 čhv., dosuđuju se kupcu OŠ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 15.236, 88 kn.

-u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica Jazovina sa 3 jutra i 25 čhv., dosuđuju se kupcu OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 2.406,38 kn.

-kč. br. [katastarska čestica] oranica Paljevina sa 1 jutro i 1018 čhv., dosuđuju se kupcu OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 2.008,74 kn.

3.Točkom III izreke odlučeno je da će se po pravomoćnosti ovog rješenja pravo vlasništva na navedenim nekretninama upisati u zemljišne knjige te se brisati prava i tereti koje prestaju njezinom prodajom, točkom IV da su kupci dužni uplatiti kupovninu na račun sudskog depozita Općinskog suda u Bjelovaru u roku od 15 dana od primitka rješenja o dosudi, a ukoliko to ne učine u danom roku na uplatu će se pozvati sljedeći najpovoljniji ponuditelj, dok je točkom V odlučeno da će se izvršiti zabilježba dosude prodanih nekretnina koja će se brisati nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno.

4. Protiv tog rješenja žalbu podnosi potrošač bez pozivanja na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1 i čl. 381 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koje se u konkretnom slučaju primjenjuju temeljem odredbe čl.10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15 i 104/17; dalje SZ) u vezi sa čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18; dalje ZSP) i to u odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su dosuđene kupcu BONACA TRADE d.o.o. Popovača. Nadalje, poziva se i na nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su dosuđene kupcu T.K. Zagreb. Smatra da je provođenjem dražbe kod navedenih nekretnina došlo do nepoštenog ponašanja stečajnog povjerenika te s njim vezanih agencija i osoba, da je došla do saznanja kako su tijekom 2020. prodavane te nekretnine od strane raznih agencija i osoba uz tvrdnje “naznačena zemlja je kupljena, odnosno sve je rješeno i dogovoreno“. Osim toga da ju je 4. lipnja 2021. posjetila nepoznata muška osoba koji je rekao da živi i radi u Sloveniji ali se nije htio predstaviti ali da je naveo kako se javio na dražbu za nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je kč. br. [katastarska čestica] kupio iako tada još nije bilo doneseno rješenje od strane suda te joj predlagao da mu isplati iznos od 40.000,00 kn u gotovini na ruke ali mu je odgovorila da to s obzirom na visinu svoje mirovine nije u mogućnosti. Nakon toga da je tražeći uvid u spis došla do saznanja imena sudionika dražbe i saznala da je to bio zaposlenik BONACA TRADE d.o.o. iz Popovače koji je tražio isplatu navedenog iznosa što joj je u telefonskom kontaktu i potvrdio. Osim toga da je kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne mogu prodavati pojedinačno a zbog svega navedenog da je opravdana njezina sumnja u poštenje sudionika u dražbi, odnosno agencija koje su u tome sudjelovale jer su prije provedene dražbe (još 2020.) tvrdile da se radi o njihovoj zemlji i vršile prodaju kako bi bila postignuta povoljnija cijena i ta naj način nepošteno koriste situaciju osoba koje su se našle u situaciji kao i ona a da je time upitno i postupanje stečajnog povjerenika koji u tome očito pogoduje. Ne konkretizira žalbeni prijedlog .

5. Žalba nije osnovana

6. Potrošač u žalbi ne konkretizira određene žalbene razloge a ovaj sud ispitujući navedeno rješenje u pobijanom dijelu nije utvrdio da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njegovim donošenjem poćinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365 st. 2. ZPP-a. Nadalje, nije utvrđeno niti da bi bilo pogrešno primjenjeno materijalno pravo.

7. Naime, iz utvrđenja suda prvog stupnja i sadržaja spisa proizlazi da je predmetni stečajni postupak pokrenula potrošač OŠH uz navode da u izvansudskom postupku pred nadležnom Financijskom agencijom (dalje FINA) nije došlo do sklapanja izvansudskog sporazuma između vjerovnika i dužnika te podnijela prijedlog za pokretanje postupka stečaja dužnika prilažući potvrdu FINE, plan ispunjenja obveza, popis imovine i obveza te zapisnik FINE o provedenom savjetovanju između vjerovnika i dužnika. Nadalje tvrdi da nema vrijednije imovine pa predlaže da joj se ishodi oslobođenje od obveze predujma troškova postupka u smislu čl.45.st.3. ZSP-a te prijedlog da se provede postupak stečaja ali da se do okončanja razdoblja provjere ponašanja ne prodaje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se radi o kući sa gospodarskim zgradama, dvorištem i oranicom u [adresa] a nema drugi smještaj niti ga može osigurati te da nema drugu nekretninu uz navode da se radi o dugovanju prema Privrednoj banci Zagreb koja je protiv nje pokrenula ovršni postupak jer da zbog problema u poslovanju nije vračala kredit podignut kod te banke u svrhu opremanja farme za uzgoj nojeva. Međutim, taj projekt je propao tako da po odlasku u mirovinu teško podmiruje osnovne potrebe, prethodno je ostala bez posla i jedini prihod koji je imala je naknada kao nezaposlena osoba određeno vrijeme a nakon toga je ostala bez prihoda zbog čega joj je narušeno i zdravstveno stanje.

8. U daljnjem tijeku postupka sud prvog stupnja je rješenjem SP 9/16 od 28. listopada 2016. otvorio postupak stečaja potrošača i za stečajnog povjerenika imenovao dipl. ing. poljoprivrede VŠ iz [adresa] kojim su rješenjem pozvani vjerovnici u roku od 60 dana prijaviti svoje tražbine stečajnom povjereniku a dužnici potrošača da svoje obveze ispunjavaju povjereniku za potrošača te zakazano ispitno ročište. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je povjerenik podnosio sudu izvješća o poduzetim radnjama i onima koje namjerava poduzeti obračajući se sa zahtijevima kako sudu tako i FINI, a po ispunjenju uvjeta određena je prodaja , Stečajni povjerenik priznao je prijavljenu tražbinu vjerovnika Privredne banke d.d. Zagreb kao jedinog vjerovnika te se utvrđuje da u smislu odredbe čl. 263. SZ-a se ta tražbina smatra utvrđenom u iznosu od 947.871,91 kn. Stečajni povjerenik je 19. svibnja 2020. (list 232 spisa) dostavio izvješće o tijeku postupka i stanju stečajne mase uz određene prijedloge da se zakaže ročište na kojem će se odrediti vrijednost nekretnina i način prodaje istih s obzirom na trajanje postupka i što hitnije postupanje uz navođenje iznosa razlučnih prava i stanje računa te izvršenih isplata i radnji koje će se provesti u daljnjem tijeku postupka. Potom je sud prvog stupnja donio rješenje 2. lipnja 2020. kojim je stečajnom povjereniku naloženo zatvaranje računa potrošača i otvaranje posebnog transakcijskog računa povjerenika , na provođenje svih radnji sukladno odredbi čl. 42. ZSP-a te da su sve financijske institucije dužne postupiti po odredbama citiranog Zakona na traženje stečajnog povjerenika, sukladno prethodno dostavljenom prijedlogu povjerenika kojim je sud izvijestio da financijske institucije iako im se obraćao, ne postupaju te da traži donošenje rješenja od strane suda. Uz to u izvješću predlaže donošenje odluke o prodaji nekretnina u vlasništvu potrošača osim u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kao što je i potršač navela u prijedlogu) uz navode da joj služi za stanovanje i da je jedina nekretnina u njenom vlasništvu tako da nema druge nekretnine pogodne za stanovanje i da ima niska primanja.

9. Nadalje iz sadržaja ročišta održanog 12. listopada 2020. (list 253 spisa) proizlazi da je istom prisustvovala potrošač, punomoćnik vjerovnika i povjerenik te da su svi upoznati s prijedlogom stečajnog povjerenika u kojem je između ostalog i potrošač navela da nema primjedbi na isti te da je sukladno odredbama OZ-a nekretnine moguće prodati po najnižoj cijeni od 3/5 procijenjene vrijednosti. Potom je stečajni povjerenik sačinio popis predmeta stečajne mase i sud je rješenjem od 13. listopada 2020. (list 258 i 259 spisa) odredio prodaju nekretnina navedenih u tom rješenju u stečajnom postupku uz odgovarajuću primjenu pravila o ovrsi na nekretninama, između ostalih i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te odlučio da će se zaključkom o prodaji utvrditi vrijednost nekretnina te način i uvjeti prodaje kao i upis zabilježbe rješenja o prodaji nekretnina pozivom na odredbu čl. 247. st. 1.- 3. SZ-a. Na traženje suda prvog stupnja od strane Ministarstva financija Porezne uprave ispostave Garešnica radi provođenja navedenog postupka dostavljeni su podaci o prosječnoj tržišnoj cijeni za nekretnine pa je potom sud zaključkom od 23. prosinca 2020. odredio elektroničku javnu dražbu svih nekretnina koje su bile uključene u stečajnu masu , pa i onih na koje se potrošač poziva u žalbi, uz utvrđivanje njihove vrijednosti s time da elektronička javna dražba počinje objavom poziva na sudjelovanje koji se objavljuje na mrežnim stranicama FINE (agencije) uz utvrđivanje uvjeta po kojoj se vrijednosti mogu prodati nekretnine na javnoj dražbi, da prikupljanje ponuda traje 10 radnih dana,uvjeti valjanosti ponuda, uvjeti za obustavu stečajnog postupka, zatim tko može sudjelovati i uz koju jamčevinu koja se uplaćuje na poseban račun agencije uz ostale navedene uvjete (list 265 do 267 spisa). Potom je FINA dostavila izvještaj o provedenoj elektoničkoj javnoj dražbi te su pobijanim rješenjem nekretnine dosuđene kupcima između ostalog i BONACA TRADE-u d.o.o. Popovača te OŠ za iznose pojedinih nekretnina kako je to navedeno u izreci rješenja. U međuvremenu sud je donio i naloge da se uplaćeni iznosi na ime jamčevine ostalim ponuditeljima (kojima nisu dosuđene navedene nekretnine jer nisu bili najpovoljniji) vrate uplaćeni iznosi.

10. Iz opisanih utvrđenja protivno žalbenim tvrdnjama potrošača ne proizlazi da bi bilo nezakonitih postupanja bilo stečajnog povjerenika bilo FINE , odnosno drugih sudionika javne dražbe i postupanja u predmetnom stečajnom postupku. Naime, sukladno iznesenom ne proizlazi da bi stečajni povjerenik na bilo koji način postupao protivno interesu potrošača. Dapače, proizlazi da je redovno podnosio izvješća o poduzetim radnjama te onima koje ima namjeru poduzeti, da je povodom prijedloga sud prvog stupnja donosio rješenja odnosno zaključke te da je u svemu postupano zakonito te javna elektonička dražba provedena od strane FINE kao nadležnog tijela. Stoga paušalnim tvrdnjama potrošača da je imala saznanja kako je „sve rješeno i dogovoreno“ nije dovedena u pitanje zakonitost u postupanju provedenog postupka pa time ne proizlazi niti da bi donošenjem pobijanog rješenja u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Isto se odnosi i na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su dosuđene kupcu OŠ iz [adresa] .

11. Iz navedenog proizlazi da je povjerenik postupao sukladno odredbi čl. 40. ZSP-a, a nadzor nad njegovim radom provodio sud sukladno odredbi čl. 41. citiranog Zakona.

12. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu potrošača odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a. u vezi s čl. 23. ZSP-a.

13. Navedeno rješenje u odnosu na ostale nekretnine kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 30. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Medenjak