Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3104/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IA, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/20826, urbroj: 511-07-23-25-1 od 16. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik IA, sin I i R rođene S, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, nezaposlen, s primanjima u iznosu 97,00 eura na ime dječjeg doplatka, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 4. srpnja 2025. u 21,45 sati u [adresa], pod utjecajem alkohola od 0,59 g/kg remetio javni red i mir vikom na javnom mjestu na način da je revoltiran zbog prethodno zatražene intervencije policije od strane RA glasno lupao i bacao drvene daske u svome dvorištu, a što je čula RA koja se u to vrijeme nalazila u sobi koja se nalazi od ulične strane na adresi u [adresa], nakon čega je okrivljenik počeo glasno vikati u svome dvorištu riječima: „Mamu ti jebem, kurvetino jedna, platit ćeš ti i sin peder! Mama kurva, sin peder“, a što je ponovio nekoliko puta glasno vičući do te mjere da se sve čulo van na ulicu kroz neograđeno dvorište, čime je remetio mir građana i susjeda,

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 16. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog IA zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljeni IA je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da poznaje gospođu RA koja je tetka njegove supruge te između njih postoje sukobi već duže vremena budući da gospođa RA boravi u kući susjedno do njihove te stalno zove policiju i sve joj smeta i cijelo vrijeme ga neosnovano optužuje. Naveo je da je kritične zgode 4. srpnja 2025. kosio travu trimerom te je jedna mala travka odletjela kod gospođe RA u vrt zbog čega je ista pozvala policiju, a njemu je psovala i krenula ga snimati te nisu točni navodi optužnog prijedloga da se istoj obraćao riječima navedenim u optužnom prijedlogu, niti da je na istu vikao. Što se tiče navoda optužnog prijedloga glede lupanja i bacanja drvenih dasaka može reći da je bila riječ o paletama koje je on u svome dvorištu prebacivao, ali nije točno da je iste bacao, niti da bi se to čulo tolikim intenzitetom da bi to ikome smetalo. Naveo je da s gospođom RA duže vremena imaju nesuglasice te im ista stvara probleme i neosnovano ih prijavljuje zbog svakakvih sitnica. Na upit suda odgovorio je da se istoj kritične zgode ni na koji način nije obratio jer ju pokušava izbjegavati te ju i izbjegava koliko god mogu, kao i njegova djeca i supruga. Na daljnji upit suda odgovorio je da kritične zgode kada je on kosio i kada je gospođa RA zvala policiju i njega snimala nitko više nije bio prisutan, odnosno koliko je on vidio nitko nije bio prisutan jer zna da iz njegove kuće nitko nije bio prisutan, a sada ne može reći da li je bio prisutan sin od gospođe RA, a ni nitko od susjeda nije bio tamo.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RA i SA, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime RA serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa), izjavu (stranica 8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 9 do 10 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 15 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 27. travnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka HA, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a dodatno uzimajući u obzir da je ispitan drugi policijski službenik SA.

4. Ispitana na ročištu održanom 12. siječnja 2026. svjedokinja RA je iskazala da je 4. srpnja 2025. negdje u popodnevnim satima zajedno sa sinom FA brala grašak u vrtu te joj je okrivljenik pokazao srednji prst za vrijeme dok se vozio na malom traktorčiću i kosio livadu u svom dvorištu. Iskazala je da su nakon toga sin i ona ušli unutra te su sina zvali iz firme i morao je otići na hitnu intervenciju na Zavod za stanovanje, a ona je ostala u kući kuhati. Iskazala je da je na kamerama postavljenim na svojoj kući vidjela kako joj okrivljenik baca korov u njezin vrt na njezino povrće i na taj način ga uništava zbog čega je ona tada pozvala policiju jer to nije bilo prvi puta da se isti već tako ponaša. Nakon toga su došli policijski službenici koji su pregledali oštećenja na njezinom vrtu te su nakon toga otišli i u kuću okrivljenika. Iskazala je da je nakon odlaska policije okrivljenik počeo u svome dvorištu glasno lupati i bacati drvene daske te je glasno vikao riječima: "mamu ti jebem, zapamtit ćeš to jebena kurvetino, ti i tvoj sin peder", što je ponovio nekoliko puta, a navedeno je okrivljenik izgovorio toliko glasno da je cijela ulica čula. Iskazala je da ona na to nije reagirala, niti je izlazila iz kuće, već je po drugi puta pozvala policijske službenike. Na upit suda odgovorila je da se ona nalazila sama tada u kući, a da je njezin sin, kako je već rekla, otišao na posao, a da li je još netko drugi bio prisutan ne može reći jer nije htjela izlaziti van.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti navodeći da je iskaz svjedokinje u cijelosti neistinit te da ništa od onoga što je rekla u svome iskazu ne odgovara istini i da nije točno da je išta čupao, niti bacao istoj na njezin vrt, niti joj je pokazivao srednji prst, niti joj se na bilo koji način obraćao, niti joj se ikada obraća.

4.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da u cijelosti ostaje pri svome iskazu i da je sudu govorila istinu.

4.3. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedokinje sud je odredio suočenje na sporne okolnosti, odnosno okolnosti iz optužnog prijedloga. Okrivljenik je naveo da ne želi sudjelovati u suočenju sa svjedokinjom jer ju ne želi pogledati u oči zbog svega što je ista njemu napravila i zbog svih problema koje mu stvara te uslijed ovakvih navoda okrivljenika sud nije bio u mogućnosti izvesti dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje.

5. Ispitan na ročištu održanom 27. travnja 2026. svjedok SA je iskazao da su kolega HA i on radili zajedno 4. srpnja 2025. te su upućeni na intervenciju u [adresa], po dojavi od gospođe RA. Dolaskom na mjesto događaja utvrdili su da tada nije bilo nikakvih događaja vezanih uz njihovo postupanje, već je sve to bilo za eventualno privatnu tužbu. Obavili su razgovor s IA i RA te otišli s mjesta događaja. Negdje dolaskom do Trpimirove ulice u Osijeku ponovno su upućeni na intervenciju na istu adresu i to ponovno po dojavi RA, a sve zbog remećenja javnog reda i mira od strane IA. Dolaskom drugi put na navedenu adresu zatekli su gospođu RA koja je ispitana na zapisnik o ispitivanju svjedokinje te su isto tako alkotestirali navedenu i ista je imala 0,00 g/kg. Isto tako je iskazao da su alkotestirali i IA te je istome utvrđena koncentracija alkohola od 0,59 g/kg te istoga nisu ispitali odmah u svojstvu osumnjičenika, budući da je bio u alkoholiziranom stanju, već je isti naknadno ispitan u svojstvu osumnjičenika o čemu je sačinjen i zapisnik. Također je iskazao da je s IA bio i njegov maloljetni sin DA te su istoga ispitali uz prisustvo majke, a o čemu je sastavljena službena zabilješka.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema istome obavljeno 4. srpnja 2025. u 22,02 sati u [adresa] te mu je uporabom uređaja marke Drager alcotest 7000 ARSC-0099 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,59 g/kg.

7. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su ju izdala nadležna tijela u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, a također sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Također sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje RA iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Svjedokinja je vrlo uvjerljivo i dosljedno opisala dinamiku kritičnog događaja prisjećajući se i najsitnijih detalja te je uvjerljivo ostala pri svojem iskazu. Za nadodati je da sud nije mogao izvesti dokaz suočenjem između okrivljenika i navedene svjedokinje jer je okrivljenik odbio suočenje s istom. Isto tako, iskaz svjedokinje RA je u skladu s iskazom policijskog službenika SA koji sud cijeni vjerodostojnim jer je navedeni svjedok iskazivao samo o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu te isti nema interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti osporava počinjenje terećenog prekršaja sud cijeni usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti, budući da je ista nelogična i u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima. Naime, budući da je tijekom postupka utvrđeno da između okrivljenika i svjedokinje RA postoje nesuglasice od ranije, a uzimajući u obzir da je kritične zgode RA prvotno zatražila intervenciju policije zbog uništavanja njezinog povrća od strane okrivljenika, to sud smatra da je okrivljenik, koji je pri tome bio još i u alkoholiziranom stanju, što proizlazi iz zapisnika na stranici 6 spisa, bio izrevoltiran tim traženjem policijske intervencije od strane RA te da je to bio motiv zbog kojeg je isti onda kasnije remetio javni red i mir na način kako je to pobliže opisano u izreci presude, a zbog čega je RA ponovno po drugi puta zatražila intervenciju policije. Slijedom toga, sud prihvaća istinitom dinamiku događaja na način kako je to u svojem iskazu opisala svjedokinja RA iz razloga jer je takav slijed događaja logičan i životno uvjerljiv.

8. Dakle, na temelju ovako provedeno dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni IA kritične zgode 4. srpnja 2025. u 21,45 sati u [adresa], pod utjecajem alkohola od 0,59 g/kg remetio javni red i mir vikom na javnom mjestu na način da je revoltiran zbog prethodno zatražene intervencije policije od strane RA glasno lupao i bacao drvene daske u svome dvorištu, a što je čula RA koja se u to vrijeme nalazila u sobi koja se nalazi od ulične strane na adresi u [adresa], H 2, nakon čega je okrivljenik počeo glasno vikati u svome dvorištu riječima: „Mamu ti jebem, kurvetino jedna, platit ćeš ti i sin peder! Mama kurva, sin peder“, a što je ponovio nekoliko puta glasno vičući do te mjere da se sve čulo van na ulicu kroz neograđeno dvorište, čime je remetio mir građana i susjeda, dakle na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Naime, okrivljenik je takvim svojim ponašanjem, odnosno vikom, u svojem dvorištu kao ograničenom javnom mjestu, a koje njegovo ponašanje se reflektiralo (čujno) kroz neograđeno dvorište van na ulicu kao neograničeno javno mjesto, nedvojbeno remetio javni red i mir te time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 27. travnja 2026. na stranici 25 do 26 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

11. Slijedom svega, cijeneći gore navedene okolnosti i uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika sud je istome uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, tj. istu izrekao u iznosu ispod zakonskog minimuma za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 200,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenika. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti nezaposlen i ima niska primanja na ime dječjeg doplatka te je otac dvoje maloljetne djece pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 30. travnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Arhivi.