K-38/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Petre Ujvari, u kaznenom predmetu protiv optuženog PZ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čanku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) broj KO-DO-36/2026-1 od 24. ožujka 2026. nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Vukovaru CZ, optuženog PZ, branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i TZ, rođene C, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, monter grijanja i klimatizacije, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-211/2017, od 8. lipnja 2018., pravomoćnom 18. srpnja 2018. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-158/2020, od 24. ožujka 2021., pravomoćnom 14. svibnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine i presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-195/2021, od 6. rujna 2023., pravomoćnom 9. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine,

k r i v  j e

I. što je:

dana 6. veljače 2026., u 13,00 sati, u Vukovaru, u alkoholiziranom stanju nepozvan pristupio u odvjetnički ured „Martina Alagić“ u ulici J. J. Strossmayera 14c gdje je tražio da ga prime odvjetnici Martina Alagić i Hrvoje Alagić, te kada je saznao da isti nisu prisutni u uredu i da ga ne mogu pravno zastupati, nakon što ga je odvjetnički vježbenik MZ zamolio da napusti odvjetnički ured zbog njegove galame i neugodnosti, u nakani da FZ ozbiljno zastraši uputio mu riječi: „Pretući ću te na mrtvo ime, ja i moji ćemo te sačekati dolje pa ćemo te ubiti“, a što je kod FZ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

II. dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. čime je počinio

kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - u nastavku KZ/11).

IV. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 56. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

V. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme lišenje slobode po policijskim službenicima u trajanju od 1 (jedan) dan 6. veljače 2026. u 13,50 sati, kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 7. veljače 2026. do 30. travnja 2026.

VI. Temeljem članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom PZ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, najdulje 3 (tri) godine.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi PZ je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka iznos od 735,00 eura (sedamsto trideset pet eura) na ime troškova provedenog sudskomedicinskog vještačenja, i paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj: KO-DO-36/2026-1 od 24. ožujka 2026. protiv optuženog PZ, zbog izvršenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2., Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - u nastavku KZ/11). koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-28/2026-5 od 26. ožujka 2026.

3. Na raspravi 30. travnja 2026. sud je optuženom PZ ukinuo istražni zatvor iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., te je isti pušten na slobodu.

4. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio da se smatra krivim po optužnici.

5. U svom govoru završnoj riječi zamjenik ODO-a u [adresa] UZ izjavio je da u cijelosti ostaje kod podignute optužnice od 24. ožujka 2026. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optuženi izjavio je da je kritičnoga dana došao prvo u ured BZ gdje mu je jedna ženska osoba rekla da nema vremena sa njime razgovarati, te ga je uputila na drugog odvjetnika koji se nalazi u neposrednoj blizini. Ušao je u taj drugi ured ne znajući o kojem se odvjetniku radi. Primila ga je jedna ženska osoba koju je pitao da li može postaviti jedno pitanje, a u međuvremenu je došla jedna muška osoba koja mu je rekla da izađe napolje iz ureda. Tada se iznervirao i rekao toj osobi "ubit ću te od batina", nakon čega je napustio ured. Toga dana konzumirao je alkohol, popio je 4 bočice pelinkovca. Ne poznaje tu mušku osobu kojoj je rekao navedeno. Žao mu je zbog događaja koji se zbio, te bi se želio ispričati toj osobi, kada bi imao mogućnost.

7. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve FZ od 3. ožujka 2026. (list 146-147 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠZ od 3. ožujka 2026. (list 148-149 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RZ od 3. ožujka 2026. (list 150-151 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽZ od 3. ožujka 2026. (list 152-153 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 6. veljače 2026. (list 43 spisa), medicinsku dokumentaciju NMB "Dr. Juraj Njavro Vukovar" na ime PZ (list 93-111 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med. od 27. veljače 2026. (list 124-130 spisa), izvadak iz kaznene evidencije od 7. veljače 2026. (list 82 spisa).

7.1. Svjedok žrtva MZ izjavio je da je zaposlen kao odvjetnički vježbenik u odvjetničkom uredu Alagić u [adresa], a dana 6. veljače 2026. oko 13,00 sati nalazio se u uredu. Čuo je kada je u ured kod tajnice ŠZ došla NN muška osoba koja je vikala, te tražila razgovor sa odvjetnicima Alagić. Kada mu je tajnica ŠZ odgovorila da odvjetnici Alagić nisu u uredu i da ne mogu prihvatiti posao zastupanja zbog obima posla, ta muška osoba je postala još neugodnija. Izašao je iz svoga ureda i otišao vidjeti o čemu se radi, a ta muška osoba je vikala i psovala. Prišao mu je mirno, rekao da se smiri i napusti prostorije ureda na što je on i dalje nastavio negodovati vrijeđajući ga da bi mu u jednom trenu izrekao ozbiljnu prijetnju riječima: "pretući ću te na mrtvo ime, ja i moji ćemo te sačekati dolje pa ćemo te ubiti". Nakon izrečenih riječi prijetnje krenuo je korak prema njemu na što je ispružio ruku s ciljem da ga zaustavi, te ga je upozorio da mu se ne približava. Tada je pozvao policiju a muška osoba je izašla iz ureda. Krenuo je za njim kako bi se uvjerio da će napustiti zgradu. Naknadno je saznao da se osoba zove PZ koji mu nije od ranije poznat, a koji je toga dana bio pod vidnim utjecajem alkohola. Prijetnje koje mu je izrekao su kod njega izazvale strah, uznemirenost i bojazan za vlastiti život, a imovinskopravni zahtjev za naknadu štete ne postavlja.

7.2. Svjedok RZ izjavila je da je zaposlena kao odvjetnička vježbenica u odvjetničkom uredu Alagić, a 6. veljače 2026. oko 13,00 sati nalazila se u svome uredu kada je čula viku, galamu i FZ kako nekom govori da izađe van, da ne pravi probleme, da će pozvati policiju. Izašla je vidjeti što se događa i u uredu kod tajnice ŠZ vidjela je NN mušku osobu u vidno alkoholiziranom stanju kako vrijeđa MZ govoreći mu da je govno, da će ga zapamtiti, te mu je prijetio govoreći da će ga razbiti, da će ga on i njegovi ljudi dočekati vani i da će ga ubiti. Krenuo je korak prema MZ, ali on se udaljio unazad nakon čega je pozvao policiju. Kada je vidio da će MZ zvati policiju izašao je iz ureda, a na izlasku je vrijeđao MZ govoreći mu da je govno, te mu je psovao mater.

7.3. Svjedok ŽZ izjavila je da je zaposlena kao administrativni referent u odvjetničkom uredu Alagić u [adresa], a 6. veljače 2026. oko 13,00 sati nalazila se u uredu kada je čula viku i galamu, te je izašla vidjeti što se događa. Vidjela je odvjetničkog vježbenika FZ kako muškoj osobi za koju misli da se zove PZ govori da izađe iz ureda dok je on vrijeđao MZ govoreći mu da je govno, psovao mu je mater, prijetio mu da će ga ubiti, da će ga on i njegovi ljudi dočekati vani i da će ga ubiti, što je ponovio više puta. Kada je vidjela da je PZ pod utjecajem alkohola zamolila ga je da izađe iz ureda, da ih ne ometa i da mu ne mogu pomoći na što je rekao da njemu neće nitko govoriti da on izađe, da on ima svoja prava, te je zakoračio prema MZ koji se udaljio korak unazad te je rekao da će pozvati policiju. PZ je tada krenuo prema izlaznim vratima i dalje vrijeđajući MZ koji je izašao za njim kako bi se uvjerio da je napustio zgaru.

7.4. Svjedok ŠZ izjavila je da zaposlena u odvjetničkom uredu Alagić kao tajnica, a 6. veljače 2026. oko 13,00 sati dok se nalazila u uredu netko je pozvonio na ulazna vrata, a kada se ustala otvoriti pred vratima je stajala NN muška osoba pod vidljivim utjecajem alkohola. Kada ga je upitala što treba rekao je da treba odvjetnika na što mu je rekla da odvjetnici Alagići nisu u uredu i da svakako nemaju vremena za prijem stranaka. Muška osoba je bila vidno nezadovoljna odgovorom, samovoljno je ušao u ured gdje je počeo vikati i tražiti odvjetnika. Iz svog ureda došao je odvjetnički vježbenik MZ koji je tu osobu zamolio da izađe iz ureda i ne pravi probleme. Tada je ta muška osoba počela vrijeđati MZ govoreći mu da je malo debelo govno, psovao mu je majku, a on mu je rekao da izađe van jer će zvati policiju. Nakon toga mu je počeo prijetiti govoreći mu povišenim tonom da će mu razbiti glavu, da će ga ubiti, da će ga on i njegovi dočekati vani, prebiti i ubiti. U tom trenutku je krenuo prema MZ koji se pomjerio korak unazad govoreći mu da se ne približava. Tada je iz ureda došla ŽZ koja je na lijep način pokušala muškoj osobi objasniti da izađe iz ureda, da ih ne ometa u poslu jer su u velikoj gužvi, a on je rekao da njemu nitko neće govoriti da izađe, a potom je i dalje nastavio vrijeđati MZ koji je izašao za njime kako bi se uvjerio da je ta muška osoba izašla iz zgrade. Ta osoba nije klijent odvjetnika Alagića, a naknadno je čula da se zove PZ.

7.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 6. veljače 2026. (list 43 spisa) utvrđeno je da je kod optuženog PZ utvrđena koncentracija alkohola od 1,36 g/kg.

7.6. Iz medicinske dokumentacije NMB "Dr. Juraj Njavro Vukovar" (list 93-111 spisa) utvrđeno je da je u navedenoj ustanovi na Odjelu socijalne psihijatrije pregledan PZ pod dijagnozom sindrom ovisnosti o alkoholu.

7.7. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med. od 27. veljače 2026. (list 124-130 spisa) utvrđeno je da je PZ unazad 15 godina u ambulantnom i bolničkom psihijatrijskom tretmanu zbog ovisnosti o alkoholu, obilježjima emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti, zlouporabe sedativa i hipnotika. Uzevši u obzir podatke iz dostupne medicinske dokumentacije i saznanja dobivenih pregledom optuženog može se zaključiti o postojanju višegodišnje ovisnosti o alkoholu sa izraženom psihološkom ovisnošću i nemogućnošću kontrole popijene količine alkohola. Optuženikovo stanje intoksikacije alkoholom sa koncentracijom alkohola od 1,36 g/kg kao i trajno prisutna obilježja emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti dovode do zaključka kako su njegove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja istima u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bile smanjene u bitnom stupnju, odnosno da je optuženi tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv. Predmetno kazneno djelo je učinjeno pod odlučujućim djelovanjem stanja intoksikacije alkoholom u sklopu višegodišnje ovisnosti o alkoholu, nepovoljnog sinergijskog djelovanja obilježja emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti. Mišljenja je da zbog postojane ovisnosti o alkoholu sa izraženom psihološkom potrebom uzimanja alkohola i nemogućnosti kontrole pijenja i dalje postoji povećana vjerojatnost činjena novih kaznenih djela, te se predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti koju je moguće provoditi i ambulantnim tretmanom u penalnom sustavu i na slobodi. Prilikom pregleda 25. veljače 2026. optuženi PZ bio je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa braniteljem i davati mu upute, odnosno bio je raspravno sposoban.

7.8. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 7. veljače 2026. (list 82 spisa) utvrđeno je da je optuženi do sada osuđivan.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi PZ počinio terećeno mu kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi PZ počinio kazneno djelo kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 kako je to opisano u izreci presude.

8.1.To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka žrtve FZ, svjedoka ŠZ, RZ i ŽZ, nalaza i mišljena sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med., te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, a za nalaz i mišljene sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med. da je dat nepristrano u skladu s pravilima znanosti i vještine, te ga je sud u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok žrtva MZ jasno je opisao događaj koji se zbio 6. veljače 2026. u odvjetničkom uredu Alagić gdje je zaposlen kao odvjetnički vježbenik. Čuo je kada je u ured kod tajnice ŠZ došla NN muška osoba koja je vikala, te tražila razgovor sa odvjetnicima Alagić. Kada mu je tajnica ŠZ odgovorila da odvjetnici Alagić nisu u uredu i da ne mogu prihvatiti posao zastupanja zbog obima posla, ta muška osoba je postala još neugodnija. Izašao je iz svoga ureda i otišao vidjeti o čemu se radi, a ta muška osoba je vikala i psovala. Prišao mu je mirno, rekao da se smiri i napusti prostorije ureda na što je on i dalje nastavio negodovati vrijeđajući ga da bi mu u jednom trenu izrekao ozbiljnu prijetnju riječima: "pretući ću te na mrtvo ime, ja i moji ćemo te sačekati dolje pa ćemo te ubiti".

10. Iskaz svjedoka žrtve potvrdili su svjedoci ŠZ, RZ i ŽZ koje su također zaposlene u istom odvjetničkom uredu i koje su bile prisutne kritičnom događaju. Svjedok ŠZ jasno je iskazala da je pred vratima ureda stajala NN muška osoba pod vidljivim utjecajem alkohola. Kada ga je upitala što treba rekao je da treba odvjetnika na što mu je rekla da odvjetnici Alagići nisu u uredu i da svakako nemaju vremena za prijem stranaka. Muška osoba je bila vidno nezadovoljna odgovorom, samovoljno je ušao u ured gdje je počeo vikati i tražiti odvjetnika. Iz svog ureda došao je odvjetnički vježbenik MZ koji je tu osobu zamolio da izađe iz ureda i ne pravi probleme. Tada je ta muška osoba počela vrijeđati MZ govoreći mu da je malo debelo govno, psovao mu je majku, a on mu je rekao da izađe van jer će zvati policiju. Nakon toga mu je počeo prijetiti govoreći mu povišenim tonom da će mu razbiti glavu, da će ga ubiti, da će ga on i njegovi dočekati vani, prebiti i ubiti. Svjedok RZ je izjavila da se nalazila u svom uredu kada je čula viku, galamu i FZ kako nekom govori da izađe van, da ne pravi probleme, da će pozvati policiju. Izašla je vidjeti što se događa i u uredu kod tajnice ŠZ vidjela je NN mušku osobu u vidno alkoholiziranom stanju kako vrijeđa MZ govoreći mu da je govno, da će ga zapamtiti, te mu je prijetio govoreći da će ga razbiti, da će ga on i njegovi ljudi dočekati vani i da će ga ubiti. Svjedok ŽZ je izjavila da se nalazila u svome uredu kada je čula viku i galamu, te je izašla vidjeti što se događa. Vidjela je odvjetničkog vježbenika FZ kako muškoj osobi za koju misli da se zove PZ govori da izađe iz ureda dok je on vrijeđao MZ govoreći mu da je govno, psovao mu je mater, prijetio mu da će ga ubiti, da će ga on i njegovi ljudi dočekati vani i da će ga ubiti, što je ponovio više puta.

11. Da je optuženi PZ kritičnoga dana bio pod utjecajem alkohola sud je utvrdio iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 6. veljače 2026. iz kojeg proizlazi da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,36 g/kg.

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med. čiji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio utvrđeno je da je optuženikovo stanje intoksikacije alkoholom sa koncentracijom alkohola od 1,36 g/kg, kao i trajno prisutna obilježja emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti dovela do zaključka kako su njegove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja istima u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bile smanjene u bitnom stupnju, odnosno da je optuženi tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv. Predmetno kazneno djelo je učinjeno pod odlučujućim djelovanjem stanja intoksikacije alkoholom u sklopu višegodišnje ovisnosti o alkoholu, nepovoljnog sinergijskog djelovanja obilježja emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti. Mišljenja je da zbog postojane ovisnosti o alkoholu sa izraženom psihološkom potrebom uzimanja alkohola i nemogućnosti kontrole pijenja i dalje postoji povećana vjerojatnost činjena novih kaznenih djela, te se predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti.

13. Prilikom iznošenja svoje obrane optuženi PZ je u bitnome priznao navode iz činjeničnog opisa optužnice, navodeći kako je ušao u ured odvjetnika ne znajući o kojem se odvjetniku radi, primila ga je jedna ženska osoba koju je pitao da li može postaviti jedno pitanje, a u međuvremenu je došla jedna muška osoba koja mu je rekla da izađe napolje iz ureda. Tada se iznervirao i rekao toj osobi "ubit ću te od batina", nakon čega je napustio ured. Toga dana konzumirao je alkohol, popio je 4 bočice pelinkovca.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optuženi kritičnoga dana u alkoholiziranom stanju došao u odvjetnički ured Martine Alagić tražeći da ga prime odvjetnici, a kada je saznao da isti nisu u uredu i da ga ne mogu zastupati, nakon što ga je odvjetnički vježbenik MZ zamolio da napusti odvjetnički ured zbog njegove galame i neugodnosti u nakani da ga ozbiljno ustraši uputio mu riječi: "pretući ću te na mrtvo ime, ja i moji ćemo te sačekati dolje pa ćemo te ubiti", što je kod FZ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

15. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog je utvrđeno da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Nakon proglašenja krivim, temeljem članka 44. stavak 1. KZ/11 optuženi je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci. Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 3 (tri) godine. Radi se o kazni koja je približna zakonskom minimumu za navedeno kazneno djelo, a koja je prema stavu ovoga suda primjerena težini djela i osobi optuženog, činjenici da je isti do sada tri puta osuđivan zbog istog i drugih kaznenih djela, smatrajući da će se samo tako utvrđenom kaznom u trajanju od 5 (pet) mjeseci obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženom za počinjeno djelo te utjecati kako na optuženog tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Ovakvom sankcijom će se optuženom uputiti prijekor za počinjeno kazneno djelo, te utjecati kako na optuženog tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

16. Kod odlučivanja o kaznenoj sankciji kod optuženog, cijenjene su okolnosti, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (kako olakotne tako i otegotne okolnosti).

16.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog sud je cijenio njegovo iskreno držanje pred sudom, što je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, što je bez imovine i zaposlenja.

16.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženog sud je cijenio što je do sada osuđivan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Vukovaru, koje su navedene i pobliže opisane u izreci presude.

17. Upravo će se izrečenom kaznom zatvora optuženom u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena kazna ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog, kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kao i jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

18. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme lišenje slobode po policijskim službenicima u trajanju od 1 (jedan) dan 6. veljače 2026. u 13,50 sati, kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 7. veljače 2026. do 30. travnja 2026., budući se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u svezi s kaznenim dijelom, uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu dugotrajnog zatvora i novčanu kaznu.

19. Temeljem članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom PZ je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti budući je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Sigurnosna mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, najdulje 3 (tri) godine.

20. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka iznos od 735,00 eura na ime troškova provedenog vještačenja (pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med. od 27. veljače 2026. i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optuženog.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 30. travnja 2026.

Sudac:

Branka Soldo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar, na broj: KO-DO-36/2026

2. Optuženi PZ, [adresa]

3. Branitelj Marko Cvrković, odvjetnik iz Vukovara

4. Svjedok žrtva MZ, [adresa]

5. Spis suda