Poslovni broj: O-7966/2022-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivi Tisanić Vilček u u ostavinskom postupku iza pokojnog BT, sina B, iz [adresa], rođenog **.**.1939. godine, a preminulog **.**.2022. godine, drž. RH, OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prigovoru JT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja o nasljeđivanju iza ostavitelja javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj O-7966/2022; UPP/OS-O-21/2025 od 13. siječnja 2026., po službenoj dužnosti, izvan ročišta, 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se u cijelosti rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj O-7966/2022; UPP/OS-O-21/2025 od 13. siječnja 2026.

II. PREKIDA SE ostavinski postupak iza pokojnog BT, sina B, iz [adresa], rođenog **.**.1939. godine, a preminulog **.**.2022. godine, drž. RH, OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Upućuju se:

- ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

- KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

- UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

- MT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i

- mldb. ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv JT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja činjenice da je ostavitelj BT dana 28. kolovoza 2017. sačinio oporuku pred svjedocima, koja je u međuvremenu uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, slučajem ili radnjom neke druge osobe, prije ili nakon smrti ostavitelja BT, ali bez ostaviteljeva znanja, čiji izvornik u cijelosti odgovara proglašenoj preslici te oporuke i pohranjenoj kod ovog suda pod brojem Pi-234/2026, a koja oporuka glasi:

"Oporuka

to moja oporuka BT

Moja zadnja želja da moje imanje (nečitko) kuča u Zagrebu na [adresa] i kuča kot Sukošanu na adr. Podvare 14 poklonim svima unucima UT, MT i TT. Moja deca KT i ŽT imaju kot ovih kuci doživljaj do smrti kucu u Petrinje poklanjam svima deci KT i ŽT.

Moje prijateljica ĐT s koje živim 7 godina i brne se on o mene da jesem težko bolestan da može koristiti kuču u Sukošanu na otmor do nej smrti.

U punom svjestnosti piši ovu oporuku."

IV. O pokretanju parničnog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja ŽT, KT, UT, MT i mldb. ST su dužni obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.

V. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke III. izreke ovog rješenja.

VI. Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja ŽT, KT, UT, MT i mldb. ST ne pokrenu parnični postupak iz točke III. izreke ovog rješenja, ostavinski postupak će biti nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na tvrdnje zbog kojih su isti upućeni na pokretanje parničnog postupka iz točke III. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1.

AT, vršitelju dužnosti javnog bilježnika u Zagrebu, kao povjereniku ovog suda, povjereno je provođenje ostavinskog postupka iza ostavitelja. Na ročištu održanom 14. veljače 2023. kćer ostavitelja ŽT je dala izjavu o rodoslovlju ostavitelja u kojoj je navela kako je ostavitelj bio u braku s ZT koji je brak prestao njenom smrću, a u kojem su braku rođeni kćer ŽT i sin KT. Na istom je ročištu konstatirano da je u Smrtovnici ostavitelja kao bračni drug ostavitelja navedena ĐT na što se ŽT očitovala kako o toj činjenici nema daljnjih saznanja. Na istom je ročištu ŽT izjavila da je pronašla presliku oporuke ostavitelja od 28. kolovoza 2017. godine, ali da ne raspolaže originalom iste oporuke te je dala nasljedničku izjavu kojom se prihvatila prava na zakonsko nasljeđivanje ostavitelja, a ukoliko se pronađe original oporuke ostavitelja izjavila je da istu priznaje za valjanu i istinitu i da ne traži nužni dio.

2.

U preslici oporuke od 28. kolovoza 2017. se navodi kako je želja ostavitelja unucima UT, MT i ST ostaviti kuću u [adresa] i kuću u [adresa], s time da na istim nekretninama doživotno pravo uživanja imaju kćer ŽT i sin KT kojima ostavlja i kuću u [adresa], dok ĆT pripada pravo korištenja kuće u [adresa] do njene smrti.

3.

Na ročištu održanom **.**.2023. ĐT je po punomoćnici potvrdila rodoslovlje ostavitelja, izjavila da joj je poznato da je ostavitelj bio sačinio oporuku ali da je istu i uništio te se nasljedničkom izjavom prihvatila prava na nasljeđivanje iza ostavitelja. Sin ostavitelja KT je na ročištu održanom 13. ožujka 2024. potvrdio rodoslovlje ostavitelja, izjavio da mu nije poznato da bi ostavitelj sastavio oporuku te se nasljedničkom izjavom prihvatio prava na zakonsko nasljeđivanje iza ostavitelja.

4.

Osnovom navedenog vršitelj dužnosti javnog bilježnika je, na prijedlog nasljednika, 06. studenog 2024. donio Djelomično rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja poslovni broj O-7966/2022; UPP/OS-105/2022 kojim je djelomično utvrdio ostavinsku imovinu ostavitelja (novčana sredstva na računima kod banaka), nasljednicima ostavitelja utvrdio kćer ŽT, sina KT i NT kao izvanbračnu suprugu ostavitelja i istima uručio djelomično utvrđenu ostavinsku imovinu ostavitelja na jednake dijelove. Navedeno je rješenje postalo pravomoćno 09. prosinca 2024.

5.

Predmet je zatim na daljnje rješavanje dodijeljen javnom bilježniku Radojki Galić iz Zagreba.

6.

U spis su naknadno pristigle ovjerene nasljedničke izjave UT, ŠT, ST i ŽT kojima isti priznaju oporuku ostavitelja za valjanu i istinitu te se prihvaćaju oporučnog nasljedstva. U nastavku postupka sačinjena je i dopuna rodoslovlja temeljem izjava kćeri ŽT i sina KT koji su izjavili kako osnovom činjenica koje su njima poznate o odnosu ostavitelja i JT tvrde da je njihov odnos bio isključivo prijateljske prirode i da između njih nije postojala izvanbračna zajednica. Na istom je ročištu kao oporuka ostavitelja proglašena ranije navedena preslika oporuke ostavitelja od 28. kolovoza 2017. godine nakon čega je sin ostavitelja KT dao nasljedničku izjavu kojom je tu oporuku priznao za valjanu i istinitu te se prihvatio oporučnog nasljedstva.

7.

Nakon tako dopunjenog postupka javni je bilježnik 13. siječnja 2026. donio rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja poslovni broj O-7966/2022; UPP/OS-O-21/2025 kojim je utvrdio ostalu ostavinsku imovinu ostavitelja koja je djelomično uručena kćeri ŽT, sinu KT, unucima UT, ŠT, ST i ĆT, kao oporučnim nasljednicima ostavitelja, a sukladno preslici oporuke ostavitelja od 28. kolovoza 2017. godine, dok je imovina koja se ne navodi u preslici oporuke ostavitelja od 28. kolovoza 2017. godine uručena kćeri ŽT i sinu KT kao zakonskim nasljednicima ostavitelja. U obrazloženju tog rješenja se navodi kako je prema utvrđenom rodoslovlju i dopuni rodoslovlja ostavitelj od zakonskih nasljednika ostavio kćer ŽT i sina KT. Iz istog obrazloženja ujedno proizlazi i kako je preslika oporuke ostavitelja od 28. kolovoza 2017. godine proglašena kao oporuka ostavitelja, a s obzirom da ista prema svojim obilježjima i sadržaju predstavlja oporuku ostavitelja sukladno čl. 204. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju).

8.

Tom je rješenju prigovorila ĐT prigovorom u kojem je, u bitnom za ovaj postupak, navela da se za ostavitelja udala 2019. godine i da je ostavitelj uništio oporuku čija je preslika proglašena u ovom postupku. U prilogu tog prigovora dostavila je i Vjenčani list iz kojeg proizlazi da su ona i ostavitelj sklopili brak 2019. godine.

9.

Analizom navedenog sud nije utvrdio da je javni bilježnik prilikom donošenja pobijanog rješenja o nasljeđivanju broj O-7966/2022; UPP/OS-O-21/2025 od 13. siječnja 2026. počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP) na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, sud je utvrdio da je javni bilježnik prilikom donošenja pobijane odluke počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točaka 6. i 11. ZPP i da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

10. Naime, kao što je navedeno, javni je bilježnik pobijanim rješenjem zakonskim nasljednicima ostavitelja utvrdio kćer ŽT i sina KT. Međutim, u odnosu na taj dio pobijane odluke postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se navodi u razlozima pobijane odluke i sadržaja isprava koje se nalaze u spisu. Naime, Djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju iza ostavitelja poslovni broj O-7966/2022; UPP/OS-105/2022 od **.**.2024. ĐT je utvrđena zakonskom nasljednicom ostavitelja kao njegova izvanbračna supruga, a kako djeca ostavitelja ŽT i KT tom rješenju nisu prigovarala isto je Djelomično rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja postalo pravomoćno i u tom dijelu, kojom su pravomoćnošću, sukladno čl. 232. Zakona o nasljeđivanju vezani i ŽT i KT. Stoga isti više ne mogu u ovom postupku osporavati ĆT status zakonske nasljednice ostavitelja, pa su bez utjecaja na taj status JT njihove naknadne izjave osnovom kojih je sačinjena dopuna rodoslovlja ostavitelja kojima su isti očito ĆT osporili status zakonske nasljednice ostavitelja. Uz navedeno valja još jednom istaknuti da je ĐT uz svoj prigovor na rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja dostavila Vjenčani list iz kojeg proizlazi da su ona i ostavitelj sklopili brak 2019. godine, a istu činjenicu potvrđuje i izvadak iz digitalne matice vjenčanih koji je pribavio sud u kojem je ujedno evidentirano i da je brak ostavitelja i JT prestao smrću ostavitelja. Dakle, ĐT raspolaže javnim ispravama koje potvrđuju njen status kao zakonske nasljednice ostavitelja prvog nasljednog reda iz čl. 10. Zakona o nasljeđivanju, pa je evidentno da je utvrđenje javnog bilježnika iz pobijanog rješenja o nasljeđivanju proturječno sadržaju isprava u spisu.

11. Nadalje, odredbom čl. 204. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju propisano je da će sud kod kojega se nađe oporuka, kad utvrdi da je osoba koja je ostavila oporuku umrla ili da je proglašena umrlom, otvoriti njenu oporuku bez oštećenja pečata, pročitati je i o tome sastaviti zapisnik te da će na isti način postupiti bez obzira na to je li oporuka valjana i bez obzira na to ima li više oporuka. Odredbom čl. 207. st. 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je da ako je nezavisno od ostaviteljeve volje nestala ili je uništena isprava u koju je bila oblikovana ostaviteljeva oporuka, a među zainteresiranim osobama nema spora o prijašnjem postojanju te oporuke, o obliku u kojemu je sastavljena, o načinu nestanka ili uništenja, kao ni o njezinu sadržaju, ostavinski će sud o tome saslušati sve zainteresirane osobe i o njihovim prijedlozima izvesti potrebne dokaze, pa će zapisnik o tome proglasiti po odredbama koje vrijede za proglašenje pisane oporuke.

12. Kako iz očitovanja JT, koja ima pravomoćni status zakonske nasljednice ostavitelja, istaknutih prije donošenja pobijane odluke, i sadržaja njenog prigovora na pobijanu odluku jasno proizlazi da ĐT tvrdi da oporuka ostavitelja od 28. kolovoza 2017. godine nije nezavisno od volje ostavitelja uništena odnosno da ista nije nezavisno od volje ostavitelja nestala već da ju je sam ostavitelj uništio slijedi da između stranaka u ovom predmetu postoji spor o načinu nestanka ili uništenja oporuke ostavitelja od 28. kolovoza 2017. godine, odnosno da postoji spor o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo. Stoga nisu bile ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 207. st. 1. Zakona o nasljeđivanju u odnosu na priloženu presliku oporuke, odnosno nisu bile ispunjene pretpostavke da se preslika oporuke ostavitelja od 28. kolovoza 2017. godine proglasi kao oporuka ostavitelja. U skladu s navedenim nepravilno je pozivanje javnog bilježnika na odredbu čl. 204. st. 2. Zakona o nasljeđivanju prilikom donošenja pobijane odluke jer preslika oporuke ne predstavlja originalni dokument kojem nedostaje koja od pretpostavki za valjanost oporuke, već predstavlja običnu presliku originalnog dokumenta kojoj preslici nisu sve stranke ovog postupka sukladno čl. 207. st. 1. Zakona o nasljeđivanju priznale svojstvo oporuke ostavitelja. Dakle, kako je u predmetnoj situaciji među strankama sporno postojanje oporuke ostavitelja od 28. kolovoza 2017. javni bilježnik je pogrešno primijenio materijalno prava kada je donio rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja jer je javni bilježnik u ovoj pravnoj situaciji bio dužan predmet dostaviti sudu radi donošenja odluke o prekidu postupka s obzirom da je navedenu spornu činjenicu potrebno utvrditi u parničnom postupku.

13. Uz sve navedeno javni je bilježnik, prije donošenja pobijanog rješenja, ujedno propustio NT obavijestiti o tome da je na ročištu (na kojem ona nije bila prisutna) preslika oporuke od 28. kolovoza 2017. godine proglašena kao oporuka ostavitelja i pozvati ju da se očituje o valjanosti i istinitosti te oporuke, čime je javni bilježnik dodatno počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP.

14. Temeljem svega iznesenog uz primjenu čl. 187. st. 2. Zakona o nasljeđivanju valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

15. Nastavno, kao što je ranije istaknuto, s obzirom da se preslika oporuke ostavitelja od 28. kolovoza 2017. sadržaja kako je to navedeno pod točkom III. izreke ovog rješenja ne može smatrati oporukom jer oporuka mora biti u originalu te s obzirom na sadržaj izjava zakonskih i oporučnih nasljednika iznesenih tijekom postupka valjalo je sukladno odredbama čl. 222. st. 1.i st. 2. točke 1. te čl. 225. Zakona o nasljeđivanju ovaj postupak prekinuti i ŽT, KT, UT, MT i mldb. ST uputiti na pokretanje parničnog postupka protiv JT radi utvrđenja činjenice da je ostavitelj 28. kolovoza 2017. sačinio vlastoručnu oporuku, koja je u međuvremenu uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, slučajem ili radnjom neke druge osobe, prije ili nakon oporučiteljeve smrti, ali bez njegova znanja, čiji izvornik u cijelosti odgovara preslici te oporuke u spisu. Na pokretanje parničnog postupka su upućeni ŽT, KT, UT, MT i mldb. ST kao osobe čije je pravo manje vjerojatno, jer se pozivaju na oporuku koja je u spis dostavljena samo u običnoj preslici.

16. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. travanj 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. KT uz listove 150, 161-170 i 174

2. ŽT, UT, MT i mldb. ST (po zz ŽT) po pun E KOM uz listove 150, 161-170 i 174

3. ĐT po pun po Uredbi

4. javni bilježnik Radojka Galić