REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-8864/2025-7
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CS, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Šibensko-Kninske, Policijske postaje Knin Klasa: 211-07/25-4/32052 od 27. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl.74.st.1. kažnjivog po čl.74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24)., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NS, rođen: **.**.2005., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektromehaničar, nezaposlen, uzdržava se od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 20. ožujka 2025. u 17,00 sati u Kninu, u ulici Tomislavova br. 86 upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] izvršio radnju pretjecanja vozila na obilježenom pješačkom prijelazu,
čime je počinio prekršaj iz čl.74.st.1. kažnjivog po čl.74.st.2. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je NS zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2. PU Šibensko-Kninska, Policijska postaje Knin izdala obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/32052 od 27. ožujka 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
3.Povodom prigovora okrivljenika zbog poricanja prekršaja obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i nastavljen žurni prekršajni postupak sukladno čl.221.st.1.toč.6.PZ-a.
4.U obrani na ročištu radi ispitivanja okrivljenika pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim. Negirao je učin prekršaja budući kritične prigode upravljajući vozilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nije izvršio pretjecanje na obilježenom pješačkom prijelazu budući je u tom trenutku pješački prijelaz bio sto metara iza. Naime, upravljao je vozilom u kojem se nalazila njegova djevojka, crni automobil se kretao ispred njega 70 km/h, da bi u jednom trenutku naglo usporio i kada se kretao cca 20 km/h obavio je njegovo pretjecanje, međutim to nije bilo na obilježenom pješačkom prijelazu, jer su pješački prijelaz već prošli. Taj automobil je nastavio sa kretanjem te ga je slijedio sve do njegove kuće, policijski službenik je bio neugodan i kazao da će mu sve doći na adresu. Djevojka je sjedala odostraga, prilikom uzimanja dokumenata nije je vidio obzirom da su zadnja stakla zatamnjena 90%, ali kada je odlazio tada je djevojka izlazila iz vozila i mogao ju je vidjeti, siguran je da ju je i vidio. Djevojka se zove MS i stanuje na adresi u [adresa], koju je predložio da sud ispita u svojstvu svjedoka.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika JS te svjedoka obrane MS.
6.Svjedok ŠS, policijski službenik, izjavio je da se dobro sjeća događaja od dana 20. ožujka 2025. u 17,00 sati u [adresa] kada je radio drugu smjenu i upravljao crnim Ford Focusom bez službenih oznaka policije. Radio je opservaciju kontrole prometa te je na opisanom mjestu prijavljeni vozač okrivljenik poduzeo radnju pretjecanja njegova vozila, a on je tada taman zašao jedno pola metra na obilježeni pješački prijelaz tako da je tu radnju izvršio na obilježenom pješačkom prijelazu. Navedeno je dobro vidio, zbog čega je krenuo za njim, međutim vozio je brzo, njegovo vozilo Golf 7 je u bitnome jače od vozila kojim je on upravljao, rotaciju je stavio na instrument tablu i upalio, međutim vjeruje da okrivljenik to nije vidio, pa je isključio, ali svakako ga je pratio, blicao mu je, moguće da ga okrivljenik doista nije primijetio jer nije bilo na vozilu službenih oznaka policije, u jednom trenutku je smanjio brzinu kretanja jer je poznato da je na toj dionici kamera, radi čega ga je sustigao, vozio iza njega, te se u jednom momentu ovaj zaustavio u neposrednoj blizini kuće, kada mu je pristupio, obzirom da je bio u civilnoj odjeći predstavio mu se kao policijski službenik i ukazao na prekršaj. Tražio mu je dokumente, vozačku i prometnu dozvolu. Napomenuo je da je u vozilu okrivljenik bio sam, nije bilo niti suvozača, niti suvozačice. Ovaj okrivljenik je policijskim službenicima poznat zbog inače brze vožnje, te je nekoliko puta bio u policijskoj postaji na razgovoru radi ukazivanja na te činjenice, a i povodom dojave građana. Upozorenja bi djelovala neko vrijeme, a kasnije bi se vožnjom vratio na staro, međutim više on ne radi u [adresa], a i nema saznanja da bi tim vozilom okrivljenik više činio ovakove ili slične prekršaje.
7.Izveden je dokaz suočenjem obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i svjedoka policijskog službenika pri čemu je okrivljenik izjavio da ustraje u svojoj obrani, ponovio je da radnju pretjecanja nije niti započeo niti dovršio na obilježenom pješačkom prijelazu, nego ju je započeo iza pješačkog prijelaza, taj automobil mu jest blicao, međutim nije se na to obazirao jer nije bilo na njemu ikakovih oznaka, njegova djevojka je bila u automobilu samo je sjedala straga na stražnjem sjedalu, a vozilo ima zatamljena stakla. Svjedok je izjavio da ustraje u svome iskazu, te tvrdi da ikoga osim okrivljenika nije bilo u vozilu pa tako nije bilo niti ikakve ženske osobe, automobil jest zatamljen, vrijeme je bilo sunčano i naravno da bi iskontrolirao ima li nekoga i tko je sve u zaustavljenom vozilu. Ovu situaciju koju okrivljenik navodi da je svjedokinja bila, je jedna druga situacija, 3-4 mjeseca iza toga, možda i više kada je sjedila na mjestu suvozača. Okrivljenik je dodao da je u svom retrovizoru čitavo vrijeme gledao crni Ford Focus, nije bila upaljena ikakva rotacija, ustrajao je u svemu kazanom.
8.Svjedokinja MS izjavila je da je 20. ožujka 2025. u 17,00 sati u [adresa], u [adresa] bila suvozač u vozilu kojim je upravljao NS i sjeća se da je te prigode obavio pretjecanje jednog crnog Forda, međutim to pretjecanje je obavio nakon što su prošli pješački prijelaz, moguće cca nekih 100 metara i na mjestu gdje je bila isprekidana linija. Navedeno vozilo se i dalje kretalo iza njih. Kada su ušli u ulicu ispred kuće, zaustavili su se jer su stigli na odredište ispred kuće, a iza njih se zaustavilo i to vozilo i iz njega je izašao jedan policijski službenik koji nije bio u policijskoj odori i za kojeg su znali da je policijski službenik iz [adresa].
9.Također je u dokaznom postupku pregledana materijalna dokumentacija u spisu izvješće o počinjenom prekršaju i izvješće o postupanju.
10.Na temelju provedenog prekršajnog postupka ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.
11.Obrana je neosnovana.
12.Okrivljenik se u bitnome brani da jest izvršio radnju pretjecanja međutim to je bilo iza pješačkog prijelaza, a nakon što se vozilo bez službenih policijskih oznaka ispred njega kretalo brzinom od 70 km/h i u jednom trenutku naglo usporio krećući se cca 20 km/h.
13.U postupku je prijeporno je li okrivljenik kritične prigode kao u izreci presude upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen izvršio pretjecanje vozila na obilježenom pješačkom prijelazu.
14.Po mišljenju suda okrivljenik neosnovano dovodi u pitanje mjesto izvršenja prekršaja, budući da isto jasno proizlazi iz rezultata provedenog postupka izvedenih dokaza iskaza svjedoka policijskog službenika ŠS, izvješća o počinjenom prekršaju i izvješća o postupanju Policijske postaje Knin.
15.Naime, da je okrivljenik kritične prigode dana 20. ožujka 2025. u [adresa], u [adresa] upravljajući predmetnim osobnim automobilom izvršio pretjecanje na obilježenom pješačkom prijelazu proizlazi iz jasno određenog, okolnosnog i uvjerljivog iskaza svjedoka policijskog službenika ŠS, za razliku od kojeg je iskaz okrivljenika neuvjerljiv i po ocjeni suda branio se na način kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost, a koja obrana je njegovo pravo. Svjedok policijski službenik ŠS je svjedočio precizno u pogledu dinamike predmetnog događaja, u njegovu iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretio okrivljenika. Iskazivao je jasno i decidirano temeljem toga što je neposredno nazočio događaju i neposredno opažao događaj. Tako je ovaj svjedok izričito potvrdio kako je upravljajući vozilom, bez službenih oznaka policije, jedno pola metra zašao na obilježeni pješački prijelaz, na kojem je okrivljenik potom izvršio radnju pretjecanja njegova vozila, što je dobro vidio i zbog čega je krenuo za njim.
16.Iskaz policijskog službenika sud je cijenio u smislu čl.88.st.2.PZ-a, njegov iskaz ne ostavlja ni u čemu sumnju u svoju vjerodostojnost. Sud je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima. Dakle, iz uvjerljivog iskaza svjedoka policijskog službenika utvrđeno je da je okrivljenik kritične prigode izvršio radnju pretjecanja na obilježenom pješačkom prijelazu. Iskaz ovog svjedoka ima uporište i u materijalnim dokazima te je potkrijepljen izvješćem o počinjenom prekršaju i izvješćem o postupanju, koje je svjedok ŠS sastavio inkriminiranog dana i koja se temelje na njegovom neposrednom zapažanju, i u istome je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika.
17.U odnosu na iskaz svjedokinje MS za istaći je da je njen iskaz cijenio neuspjelim pokušajem prilagođavanja iskaza interesima okrivljenika, a za koju je svjedok decidirano potvrdio da i nije bila na mjestu događaja.
18.Materijalnom odredbom čl.74.st.1. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
19.Kaznenom odredbom čl.74.st.2. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.
20.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba
21.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna, smatrajući je primjerenom težini djela, te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.
22.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
23.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
24.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 30. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
