Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-11720/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 8. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211- 07/25-1/8740, Urbroj:511-12-30-25-1 od 08. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:

107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ŽO, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin SSS, instalater kućnih instalacija, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 08. lipnja 2025. u 16:00 sati u Dugom Ratu, ulica Industrijski put kbr.2A, upravljao vozilom M1 marke "Audi" s brojem šasije [broj šasije], te izvršio pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera, u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna

dakle, kao vozač motornog vozila na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera vozilom pretekao drugo vozilo ispred vrha prijevoja, prije početka zavoja, kad je preglednost ceste nedovoljna,

čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku po članku 72. stavku 2. istog Zakona,

te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjestočetrdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. st. 3 Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ŽO, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin SSS, instalater kućnih instalacija, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 08. lipnja 2025. u 16:00 sati u Dugom Ratu, ulica Industrijski put kbr.2A, kao vozač vozila vozilom M1 marke "Audi" s brojem šasije [broj šasije], nije mogao navedenim vozilom pristupiti tehnološkoj liniji na stanici tehničkog pregleda

dakle, da bi kao fizička osoba upravljao vozilom u prometu na cesti, koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisanom, kategorizirani su kao veći,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 08. lipnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 8. istog Zakona, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da ne spori utužene činjenice, ali mora naglasiti da se navedeni prekršaj dogodio isključivo iz razloga što se ispred njega u tom momentu nalazilo vozilo koje je naglo zakočilo i započelo radnju skretanja udesno bez davanja pokazivača smjera, a s obzirom da on tom prilikom nije držao veliko rastojanje od istoga tako je s autom napravio jedan manevar i zaobišao to vozilo kako bi izbjegao prometnu nesreću, jer da to nije napravio garant bi se sudario s njim. U tom trenutku iza njega se nalazilo još par auta te je procijenio da mu je bolje napraviti taj manevar nego naglo zakočiti jer su i oni svi bili blizu njega, te bi samim kočenjem došlo do lančanog sudara. U momentu kad je napravio spomenuti manevar obzirom da se iza auta koje je bilo iza njega nalazila policijska patrola tako su ga isto neposredno nakon toga zaustavili s rotacijom i pitali ga da gdje žuri i zašto tako vozi, te su ga nakon zaustavljanja odveli na tehnički pregled gdje su utvrđene nepravilnosti na automobilu koje ne spori. Za navedene prekršaje mu je žao, te se za iste kaje, želi istaknuti kako se cjelokupna situacija desila iz razloga što je žurio u Split ocu koji se nalazio u komi u bolnici u Splitu. Moli stoga sud cijeneći značaj i težinu počinjenih prekršaja da mu izriče predloženu zaštitnu mjeru za što drži da nema prijeke potrebe, posebno zbog činjenice da mu je nužno potrebno posjedovati urednu vozačku dozvolu zbog posla kojeg obavlja van mjesta prebivališta, točnije u [adresa]. Posebno moli sud ako može da mu umanji novčanu kaznu koja je predložena od tužitelja s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan a iz prekršaja nisu proistekle nikakve štetne posljedice.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25-1/8740, Urbroj:511-12-30-25-2 od 08. lipnja 2025., Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu od 08. lipnja 2025, te Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Odredbom članka 72. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispod vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.

5. Odredbom članka 72. st. 2 istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno st.1. ovoga članka.

6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno i to iz samog iskaza okrivljenika, da je okrivljenik kritične prigode zaustavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš dok je upravljao osobnim automobilom M1 marke "Audi" s brojem šasije [broj šasije], te da je izvršio pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera, u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 72. stavka 1. i 2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 240,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

9. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da djelo pod točkom II. presude za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona u odnosu na isti donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

10. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

11. Odredbom članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, kategorizirani su kao opasni.

12. Razmatrajući činjenični opis djela u označenom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija o kojim se nedostacima na navedenom vozilu (opasnim) radi, pa da bi sud mogao odlučiti je li okrivljenik počinio djelo koje mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U odnosu na prekršaj iz izreke ove presude, valja istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv posebnog propisa (Pravilnik i sl.) već i službeno glasilo u kojem je objavljeno, te konkretnu odredbu odnosno pravnu oznaku tog propisa koja propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veći.

13. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

14. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 8. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

15. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

16. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

17. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Omiš, 30. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja