REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-5140/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 30. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da riješi o žalbi tužiteljice u roku od 60 dana od dana dostave ove presude.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura (tisuću dvjestopedeset eura) u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je sudu 12. prosinca 2025. podnijela tužbu zbog šutnje uprave jer tuženik nije riješio o žalbi tužiteljice od 29. rujna 2025. podnesenoj protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, KLASA: UP/I 551- 06/24-10/3873, URBROJ: 139-113-04/07-25-10 od 8. rujna 2025. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na inkluzivni dodatak. Tužiteljica je o navedenome dostavila dokaze u sudski spis. Predlaže sudu da naloži tuženiku da donese odluku o žalbi u roku od 60 dana i da joj nadoknadi troškove upravnog spora u roku od 30 dana.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je povodom žalbe tužiteljice zaključkom od 5. siječnja 2026. odredio izvođenje dokaza vještačenjem po Središnjem uredu Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Do davanja odgovora na tužbu nije pribavio nalaz i mišljenje od nadležnog tijela vještačenja. Ističe da nije donio rješenje o žalbi u zakonskom roku. Pojašnjava da nije postupao s namjerom odugovlačenja, već je poduzimao radnje u svrhu zakonitog i pravilnog rješavanja žalbe.
3. Tužiteljica u podnesku od 26. veljače 2026. predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev bez održavanja rasprave. Traži i naknadu troška za sastav podneska .
4. Sud je riješio spor bez održavanja rasprave u skladu s člankom 98. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) jer je sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a tužiteljica u tužbi nije zahtijevala održavanje rasprave niti je to tražio tuženik u ostavljenom roku.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Člankom 101. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2. istog članka propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
7. Člankom 40. stavka 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.
8. U ovoj stvari nije sporno da je doneseno rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, KLASA: UP/I 551-06/24-10/3873, URBROJ: 139-113-04/07-25-10 od 8. rujna 2025. protiv kojeg je tužiteljica izjavila žalbu 29. rujna 2025. o kojoj tuženik nije odlučio u propisanom roku od 60 dana iz članka 121. ZUP-a.
9. Ujedno, budući da iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica izjavila žalbu 29. rujna 2025., dok je tužbu zbog šutnje uprave podnijela 12. prosinca 2025., sud zaključuje da je do podnošenja tužbe protekao rok iz članka 121. ZUP-a, kao i rok iz članka 40. stavka 2. ZUS-a, nakon kojeg je dopušteno podnijeti tužbu zbog šutnje uprave.
10. Stoga je sud, na temelju članka 117. stavka 3. ZUS-a, naložio tuženiku da odluči o žalbi od 29. rujna 2025. u roku od 60 dana (točka I. izreke).
11. Budući da je tužiteljica uspjela u sporu, sud je pod točkom II. izreke presude naložio tuženiku plaćanje troška upravnog spora, a koji obuhvaća i nagradu za rad odvjetnika. Tužiteljici je kao opravdan izdatak u smislu članka 144. ZUS-a i uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“,138/23.), priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV.
12. Sud u skladu s člankom 144. stavkom 1. ZUS-a nije ocijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav podneska od 26. veljače 2026. jer navodi iz predmetnog podneska ne sadrže bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari . Istim tužiteljica samo konstatira da je tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev, a što proizlazi iz odgovora na tužbu. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Sutkinja
Jelena Maltar Benjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke II izreke ove presude žalba je dopuštena sukladno članku 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćenici Blaženki Musulin, Palmotićeva 37/I, [adresa] Zagreb
2. Tuženiku
3. u spis
