Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-11891/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ED, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211- 07/25-1/14147, Urbroj:511-12-30-25-1 od 05. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i I, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, profesor tjelesnog, zaposlen u MORH-u, mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 05. kolovoza 2025. u 01:36 sati u Omišu, ulica Četvrt Vrilo kbr.00, upravljao vozilom M1 marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, budući je policijski službenik uporabom alkometra marke „Drager", kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu u iznosu od 0,89 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške iznosi 0,79 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona

b) što je iste prigode kao pod a) kretao se vozilom kolnikom ulice Četvrt Vrilo od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila od smjera zapada prema istoku,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona

pa mu se na osnovu istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura

Na temelju odredbe čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 370,00 (tristosedamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 05. kolovoza 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. istog Zakona, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da ne spori utužene činjenice, pa time ni izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu jer se iz pukog nehata doveo u utuženu situaciju budući je stjecajem okolnosti i to nakon što je bio na proslavi u društvu povodom proslave Oluje a gdje su se okupili oni branitelji, popio koju čašu vina više, te obzirom da se osjećao dobro i sposobno za vožnju uputio se kući i prije dolaska kući nesvjesno je skrenuo u jednosmjernu ulicu jer nije bio svjestan da je ista jednosmjerna a suštinski je tu i gledao parking mjesto gdje se može parkirati, i taman kad se htio parkirati došla je policijska patrola za njim, zaustavila ga i upoznala sa prekršajem koji je napravio te su mu ponudili da odradi alkotest koji je dobrovoljno i odradio, te je nakon toga zajedno s njima otišao pješice do policijske postaje kako bi sastavili zapisnik te su mu tom prigodom uzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Za navedene prekršaje se kaje, jako mu je žao, smatra da je u ovo u njegovoj dosadašnjoj karijeri kao vozača jedan izolirani slučaj, za koji je uvjeren da se neće ponoviti.

Moli stoga sud cijeneći značaj i težinu počinjenih prekršaja te da iz istih nisu proizišle nikakve štetne posljedice da mu ne izriče novčanu kaznu u iznosu koju je predložio tužitelj s obzirom da njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, te da ne prihvati prijedlog tužitelja kojim se predlaže da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog obiteljskih i poslovnih obaveza, obzirom da svaki dan putuje u vojarnu Lora u Splitu.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza serijski Policijske postaje Omiš broj:1066248729 sve od 05. kolovoza 2025., te Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno nekažnjavan, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

6. Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za prekršaj vozač ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, a stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put.

7. U postupku je nedvojbeno utvrđeno kako iz iskaza okrivljenika tako i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], koji ovaj Sud na temelju članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona smatra vjerodostojnim dokazom, da je okrivljenik kritične prigode zaustavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš dok je upravljao osobnim automobilom M1 marke "Opel" registarske oznake i broja ST 5043-h, te je podvrgnut alkotestiranju putem alkometra marke " U" koji je očitao koncentraciju alkohola u iznosu od 0,89 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,79 g/kg, a kojom prigodom se kretao jednosmjernom ulicom, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6., radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eura, nakon čega je okrivljeniku na temelju čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 370,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

10. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

11. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Omiš, 30. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja