Poslovni broj: Us I-3194/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja CERURA HR, 21230 Sinj, Brnaze 27, OIB:08085275642, zastupan po predsjedniku IO a on po opunomoćeniku Marinu Radiću, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/I, protiv tuženika Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, zastupanog po opunomoćenicima ŽO i GO, radi dodjele bespovratnih sredstava, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 21. travnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, KLASA:UP/I-988-01/25-02/04, URBROJ:524-06-03-02-01/1-25-14 od 30. listopada 2025. godine i da sud sam riješi upravnu stvar, podredno da poništi osporeno rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak uz uputu za postupanje u ponovljenom postupku.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-988-01/25-02/04, URBROJ:524-06-03-02-01/1-25-14 od 30. listopada 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je u postupku koji je prethodio osporenom rješenju pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje; da je osporenim rješenjem tuženika utvrđeno da partner tužitelja na predmetnom projektu – Hrvatski Crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Sinj (dalje: GDCK), nije upisan u Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi, niti u Registru udruga ima upisanu djelatnost 11.1 ili 11.2. Međutim, da je točno da tužiteljev partner-GDCK Sinj, je upisan u Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi; da se u osporenom rješenju navodi da tužiteljev partner na projektu - GDCK Sinj, u Registru pod statusom je opisan izrazom "neaktivan" i crvenom bojom, što i nije sporno; da se u osporenom rješenju navodi da tužiteljev partner na projektu-GDCK Sinj, ne obavlja djelatnosti bitne za sudjelovanje u postupku dodjele sredstava iz projekta Europske unije; da je među strankama sporan stav tuženika vezano status tužiteljevog partnera na projektu- GDCK Sinj, i da je u Registru upisan podatak da je isti partner neaktivan; da navedeni stav tuženika je pogrešno tumačenje točke 2.6.2. Uputa za prijavitelje i da je to povreda načela zakonitosti iz članka 5. Zakona o općem upravnom postupku; da je u točki 2.6.2. Uputa za prijavitelj po Pozivu na dostavu projektnih prijedloga "Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici (referentni broj: SF.3.4.11.04)" propisano da partner može biti udruga "upisana u Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi ili koja u Registru udruga ima navedenu djelatnost 1.1 i/ili 11.2 (prema NKD-u) s kojom pridonose postizanju ciljeva projekta; da tekst uvjete (Uputa) ne razlikuje "aktivan" i "neaktivan" status u Registru, niti propisuje da status mora biti aktivan na dan podnošenja projektnog prijedloga, već da je jedini propisani uvjet da je partner upisan u Registar; da je tuženik uvjet prihvatljivosti proširio da subjekt mora imati status "aktivan" u Registru, iako takav uvjet nije propisan Uputama za prijavitelje; da je navedenim postupkom tuženika povrijeđeno načelo zakonitosti iz članka 5. Zakona o općem upravnom postupku; da je u postupku donošenja rješenja povrijeđeno načelo legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti; da su u sklopu Poziva objavljeni dokumenti "Pitanja i odgovori" kojima je dano službeno tumačenje uvjeta prihvatljivosti partnera; da iz odgovora na pitanje broj 19 proizlazi da je dovoljno da je partner podnositelja upisan u Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi, bez dodatnog razlikovanja "aktivan"/"neaktivan" status; da je tuženik naknadnim strožim tumačenjem uvjeta (zahtjevom da status bude aktivan), retroaktivno ograničio prihvatljivost projekta tužitelja, što je protivno načelu pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja. Slijedom navedenog da je tuženik donio nezakonitu odluku. Tužbenim zahtjevom je predložio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 30. listopada 2025. godine i da sud sam riješi upravnu stvar, podredno da poništi osporeno rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak uz davanje upute za postupanje u ponovljenom postupku

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da se u tužbi ponavljaju navode iznesene u žalbi, a da tuženik ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja; da je u postupku dodjele bespovratnih sredstava kroz Poziv "Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici" (SF.3.4.11.04) tužitelj podnio projektnu prijavu kodnog broja SF.3.4.11.04.0075; da je nadležno Posredničko tijelo razine 2 – Hrvatski zavod za zapošljavanje, Ured za financiranje i ugovaranje projekata Europske unije uputilo tužitelju Obavijest o statusu projektnog prijedloga, KLASA:983-04/25-01/10, URBROJ:344-190/8-25-60 od 30. rujna 2025. godine, kojom se tužitelja obavještava da njegov projektni prijedlog nije prošao prvu fazu postupka dodjele sredstava – administrativnu provjeru, budući da partner na projektu – Hrvatski Crveni križ, GDCK Sinj ne zadovoljava uvjete prihvatljivosti sukladno točki 2.6.2. Uputa za prijavitelje; da je u postupku utvrđeno da partner tužitelja nije bio upisan u Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnosti socijalne skrbi niti je u Registru udruga imao navedenu djelatnost broj: 11.1. (Socijalna pomoć i podrška) i/ili 11.2. (Socijalne usluge), niti je imao zabilježenu jednu ili više razreda djelatnosti koje spadaju pod navedene dvije djelatnosti kako je bilo zahtijevano predmetnim Pozivom; da tužitelj smatra da je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, iako su mu u predmetnom rješenju pojašnjeni razlozi odbacivanja; da tužitelj ne vidi ništa sporno u tome što njegov partner na projektu – GDCK Sinj ima "neaktivan" status u sklopu Registra pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju socijalne djelatnosti skrbi; da tužitelj smatra da je tuženik pogrešno tumačio uvjete točke 2.6.2. Uputa za prijavitelje te da je došlo do povrede načela zakonitosti sukladno članku 5. Zakona o općem upravnom postupku. Isto tako da smatra da je prošireno tumačenje uvjeta Poziva na štetu tužitelja obzirom da nije bila propisana obveza da status Prijavitelj/Partnera mora biti aktivan; da tuženik u cijelosti osporava navedeno tumačenje tužitelja te da smatra da je u potpunosti razvidno iz kojih razloga je tužiteljeva prijava na Poziv odbačena od strane Posredničkog tijela razine 2; da je u točki 2.6.2. Uputa za prijavitelje, na koje se poziva tužitelj, propisana obveza upisa u sklopu Registra pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi, ali da je iz navedenog jasno da isto podrazumijeva da status Udruge mora biti aktivan; da se dodatno u sklopu definicije Registra navodi: "Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi sadrži aktualne podatke o pružateljima socijalnih usluga koji imaju važeće rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga", iz čega se jasno može zaključiti da je potrebno imati važeće rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga i da je smisao Registra da sadrži relevantne podatke; da partner nije prisutan u Registru udruga, pod ciljevima i djelatnostima udruge navedenu djelatnost broj: 11.1. (Socijalna pomoć i podrška) i/ili 11.2. (Socijalne usluge) niti ima zabilježenu jednu ili više razreda djelatnosti koje spadaju pod navedene dvije djelatnost. Tuženik navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o "proširenom i strožem" tumačenju uvjeta već jedinom ispravnom i relevantnom tumačenju obzirom da nije moguće ugovarati projekte koji ne udovoljavaju osnovnim pretpostavkama za daljnju procjeni same kvalitete projektnog prijedloga; da se člankom 163. Zakona o socijalnoj skrbi propisano koje uvjete pravne i fizičke osobe moraju ispunjavati za pružanje socijalnih usluga. Slijedom sveg navedenog da upis u Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi podrazumijeva aktualne podatke o pružateljima socijalnih usluga koji imaju važeće rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalne usluge, a da je sadržaj i način objave Registra definiran Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja registra pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi; da sadržaj Registra obuhvaća pravne i fizičke osobe koje su ishodile rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga a da status Registra potvrđuje legalnost rada pružatelja usluga socijalne skrbi. Stoga, da je jedino moguće tumačenje da je tužiteljev partner na projektu - GDCK-a Sinj samo "naveden" u Registru, međutim "nije upisan" u sklopu registra u kontekstu ispravnog tumačenja upisa obzirom da je njegov status neaktivan, što podrazumijeva da ne postoji važeće rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalne usluge. Tuženik ističe da je u samom Registru pod kategorijom Status usluge navedeno "obustava", iz razloga jer je rješenjem došlo do prestanka rada; da se temeljem navedenog ne može smatrati da partner tužitelja je "upisan" u predmetni Registar jer pretpostavke za upis nisu udovoljene te da ni jedna Udruga koja je neaktivna i koja je u statusu obustave usluge, ne može se smatrati upisanom u predmetni Registar; da je Udruga kao takva samo navedena u Registru ali da njezin status nije ispravno reguliran da bi se mogla smatrati upisanom; da je u Uputama za prijavitelje po predmetnom Pozivu, u sklopu poglavlja "Obrazloženja PDP-a i Specifični cilj", jasno obrazložena socijalna usluga i kontekst predmetnog Poziva s naglašenim prioritetom povećanja dostupnosti i kvalitete socijalnih usluga uz smanjenje regionalne nejednakosti u pristupu uslugama u zajednici, iz čega da je potpuno razvidno zbog čega neaktivne Udruge nisu niti mogle biti prihvatljive u sklopu predmetnog Poziva. Slijedom navedenog da je tužbeni zahtjev za poništenjem predmetnog rješenja neutemeljen. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3.Osporenim rješenjem tuženika od 30. listopada 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Obavijesti o provedenom postupku administrativne provjere projektnog prijedloga, KLASA:983-04/25-01/10, URBROJ:344-190/8-25-60 od 30. rujna 2025. godine, po projektnom prijedlogu registracijskog kodnog broja SF.3.4.11.04.0075, dostavljenom na Poziv „Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici“ SF.3.4.11.04. koja obavijest je izdana od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ureda za financiranje i ugovaranje projekata Europske unije (nadležnog posredničkog tijela razine 2 ).

4.Na raspravi od dana 21. travnja 2026. godine zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Vezano za status GDCK Sinj i da je aktivan ali da to ne može biti razlog da tuženik navodi da tužiteljev partner ne zadovoljava uvjete prihvatljivosti. Pojasnio je da status neaktivan

– za GDCK Sinj je nesporan ali da ta činjenica ne bi trebala biti odlučujuća jer taj uvjet nije sadržan u Uputama po predmetnom Pozivu oznake SF3.4.11.04 nego da je naveden tek kasnije po Pozivu oznake SF 3.4.11.05 i to kroz fus notu, pa da se ista činjenica o retroaktivnosti navedenog tužiteljevog partnera nije mogla retroaktivno primijeniti. U spis predmeta je priložio Upute za prijavitelje po Pozivu koji je uslijedio kasnije, nakon ovog predmetnog poziva. Naveo je da iako se radi o novom, kasnijem Pozivu da se isticanjem navedene činjenice želi ukazati da u predmetnom Pozivu nije bilo navedeno da status partnera mora biti aktivan. Naveo je da tužiteljev partner – GDCK Sinj ne bi ni pružao socijalne usluge, već bi se to realiziralo kroz djelatnost tužitelja, Zajednice susret i Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Popisao je trošak zastupanja tužitelja na ročištu u visini od po 500 bodova ili 1.000,00 eura. Opunomoćenici tuženika su iskazali da ostaju kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. U odnosu na navode zamjenika opunomoćenika tužitelja naveli su da su isti irelevantni jer su jednaki uvjeti za prijavitelje i partnere za mjere koje se moraju poštovati.

Sud je odbio prijedlog da se saslušaju stranke postupka jer je ocijenjeno da je predloženo saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja svjedoka.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje od 30. listopada 2025. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni sudski spis i spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 30. listopada 2025. godine, odnosno da li je rješenjem zakonito odbijena žalba tužitelja podnijeta u vezi projektnog prijedloga registracijskog kodnog broja SF.3.4.11.04.0075 na Poziv „Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici“ SF.3.4.11.04 podnijeta protiv Obavijesti o provedenom postupku administrativne provjere projektnog prijedloga, KLASA:983-04/25-01/10, URBROJ:344-190/8-25-60 od 30. rujna 2025. godine, izdana od strane nadležnog posredničkog tijela razine 2 – Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ureda za financiranje i ugovaranje projekata Europske unije.

8.Prema stanju spisa proizlazi da je u postupku dodjele bespovratnih sredstava kroz Poziv "Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici" (SF.3.4.11.04) tužitelj podnio projektnu prijavu, a da je u navedenom projektnom prijedlogu tužitelj za Partnera odredio partnera-GDCK Sinj.

9.Nadležno Posredničko tijelo razine 2 – Hrvatski zavod za zapošljavanje, Ured za financiranje i ugovaranje projekata Europske unije uputilo tužitelju Obavijest o statusu projektnog prijedloga, KLASA:983-04/25-01/10, URBROJ:344-190/8-25-60 od 30. rujna 2025. godine, kojom se tužitelja obavještava da njegov projektni prijedlog nije prošao prvu fazu postupka dodjele sredstava – administrativnu provjeru, budući da partner na projektu – Hrvatski Crveni križ, GDCK Sinj ne zadovoljava uvjete prihvatljivosti sukladno točki 2.6.2. Uputa za prijavitelje.

10.Prema stanju spisa proizlazi da je u postupku utvrđeno da partner tužitelja nije bio upisan u Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnosti socijalne skrbi, isto tako da u Registru udruga imao navedenu djelatnost broj: 11.1. (Socijalna pomoć i podrška) i/ili 11.2. (Socijalne usluge), niti je imao zabilježenu jednu ili više razreda djelatnosti koje spadaju pod navedene dvije djelatnosti kako je bilo zahtijevano predmetnim Pozivom.

11.Tužitelj nije ništa sporno u tome što njegov partner na projektu – GDCK Sinj ima "neaktivan" status u sklopu Registra pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju socijalne djelatnosti skrbi. Tužitelj smatra da je tuženik pogrešno tumačio uvjete točke 2.6.2. Uputa za prijavitelje te da je došlo do povrede načela zakonitosti i da je tuženik proširio tumačenje uvjeta Poziva na štetu tužitelja obzirom da u Uputama za prijavitelje po ovom Pozivu nije bila propisana obveza da status Prijavitelj/Partnera mora biti aktivan.

12.Nije sporno da je u postupku administrativne kontrole tužiteljevog projektnog prijedloga utvrđeno da status tužiteljevog partnera na projektu-GDCK Sinj, je "neaktivan", prema u Registru pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi, jer navedeno i sam tužitelj potvrđuje tužbenim navodima, ali smatra da navedena činjenica o "neaktivnom" statusu partnera ne može biti razlog za neprihvaćanje njegovog projektnog prijedloga.

13.Među strankama je sporno da li je tuženik u postupku administrativne kontrole tužiteljevog projektnog prijedloga pravilno cijenio nespornu činjenicu da status tužiteljevog partnera je odlučujuća činjenica odnosno da je neaktivan status Partnera zapreka da se tužiteljev prijedlog uputi u slijedeću fazu razmatranja. Sporno je da li je za prihvaćanje tužiteljevog projektnog prijedloga tužiteljev partner morao imati status "aktivan".

14.U točki 2.6.2. Uputa za prijavitelje po predmetnom Pozivu, propisana obveza upisa u sklopu Registra pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi, iz čega proizlazi da navedeno podrazumijeva da status Udruge mora biti aktivan, što je i logično, jer kako neko tko u registru nema aktivan status već "neaktivan" može biti partner podnositelju prijave po Pozivu za dobivanje bespovratnih sredstava. Pored navedenog istaknuti je da u sklopu definicije Registra se navodi: "Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi sadrži aktualne podatke o pružateljima socijalnih usluga koji imaju važeće rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga", iz čega se jasno može zaključiti da je potrebno imati važeće rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga i da je smisao Registra da sadrži relevantne podatke.

15.Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju socijalne djelatnosti skrbi. obuhvaća pravne i fizičke osobe koje su ishodile rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga a da status Registra potvrđuje legalnost rada pružatelja usluga socijalne skrbi, dok tužiteljev partner na projektu ne udovoljava navedenom. Tužiteljev partner na projektu-GDCK Sinj, nije prisutan u Registru udruga, pod ciljevima i djelatnostima udruge navedenu djelatnost broj: 11.1. (Socijalna pomoć i podrška) i/ili 11.2. (Socijalne usluge) niti ima zabilježenu jednu ili više razreda djelatnosti koje spadaju pod navedene dvije djelatnost.

16.U Registru pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi, pod kategorijom Status usluge, za tužiteljevog partnera je navedeno - "obustava", iz razloga jer je rješenjem došlo do prestanka rada, pa se temeljem navedenog ne može smatrati da partner tužitelja je "upisan" u predmetni Registar već je samo "naveden" u Registru. Kako je status tužiteljevog partnera "neaktivan" isto znači da ne postoji važeće rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalne usluge.

Slijedom navedenog prema ocjeni suda, tuženik nije proširio i strože tumačio uvjete prihvatljivosti, na štetu tužitelja, već se radi o jedinom ispravnom tumačenju jer je sasvim logično da netko ne može biti prihvaćen kao partner na projektu, za predmetni projekt naziva "Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici", koji nema aktivan status u Registru.

17.Neosnovan je navod zamjenika opunomoćenika tužitelja iznijet na ročištu kojim se ističe da u Uputama za prijavitelje koje se odnose na predmetni poziv nije bilo izričito navedeno da status partnera na projektu treba biti aktivan, kao i pozivanje na Upute za prijavitelje koje se odnose na drugi Poziv za dodjelu bespovratnih sredstava tj. koji je uslijedio naknadno. Naime, u situaciji kada u Uputama za prijavitelje i ne bi bilo izričito navedeno da status partnera treba biti aktivan, iz sveg prethodno iznijetog je jasno da se smislenim tumačenjem svih odredbi i samog smisla i cilja Poziva treba cijeniti da aktivan status partnera na projektu je nužan jer se to nužno podrazumijeva. S druge strane pozivanje na Upute za prijavitelje koje se odnose na drugi (kasniji) poziv je samo po sebi neprihvatljivo.

18.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa. Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito.

19.Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

20.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. travnja 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Marinu Radiću, Split, Hrvatske mornarice 1G/I,

- tuženiku, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprava za tržište rada i zapošljavanje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

- u spis.