Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-302/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja Loši d.o.o., OIB: 73052673570, Ulica kraljice Jelene 31, Pakoštane, protiv tuženika VČ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rajić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Povrv- 550/2025-16 od 2. veljače 2026., dana 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se rješenje o trošku sadržano u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-550/2025-16 od 2. veljače 2026. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku NČ da tužitelju Loši d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 6,30 eura sa zateznim kamatama i u dijelu u kojem tuženiku nije suđen trošak postupka i za navedeno rješava:

1. Odbija se zahtjev tužitelja Loši d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 6,30 eura sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju Loši d.o.o. da tuženiku VČ naknadi trošak postupka u iznosu od 65,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

3. Odbija se zahtjev tuženika VČ za naknadu troška postupka u daljnjem iznosu (preko dosuđenog troška u iznosu od 65,00 eura), kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Loši d.o.o. da tuženiku VČ naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Sesvetama Sanje Ledić poslovni broj Ovrv-8029/2025, UPP/OS-Ovrv-1003/2025 od 9. srpnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos od 128,69 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dana njihovog dospijeća do isplate (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 393,36 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. srpnja 2025. do isplate (točka II. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura (točka III. izreke) i naloženo je tuženiku da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 6,30 eura sa zateznim kamatama tekućim od 2. veljače 2026. do isplate (točka IV. izreke).

2. Protiv rješenja o trošku sadržanog u točki IV. izreke te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da nije jasno zašto sud tužitelju priznaje uspjeh po osnovi tužbenog zahtjeva u iznosu od 100 %, ako tuženik tijekom postupka nije niti jednom rečenicom nije osporio osnovu tužbenog zahtjeva. Predlaže da županijski sud usvoji žalbu i preinači točku IV. presude i vrati predmet na ponovni postupak, a podredno da pobijanu presudu preinači i dosudi tuženiku troškove postupka razmjerno uspjehu u sporu. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tuženik (tada ovršenik) podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem je istaknuo prigovor zastare potraživanja tužitelja (tada ovrhovoditelja). Prvostupanjskom presudom je utvrđeno da je tužbeni zahtjev (ranije ovršni zahtjev) osnovan djelomično i da je potraživanje tužitelja osnovano za iznos od 128,69 eura dok je iznos od 393,36 eura zastario (i za taj iznos je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinut).

6. Imajući u vidu navedeno utvrđenje, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a kada je smatrao da je tužitelj u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio 100 %, a u odnosu na visinu 24 % te da je time njegov ukupni uspjeh 62 % (124:2). Naime, tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja tužitelja, a sud je utvrdio takav njegov prigovor osnovanim za iznos od 393,36 eura (od ukupno zatraženog iznosa od 522,05 eura). Iz navedenog proizlazi da je tuženik uspio sa 76 % svog zahtjeva i u odnosu na osnovu i u odnosu na visinu.

7. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 154. st. 2. ZPP -a, trebalo utvrditi da je tužitelj uspio s osnovom svog zahtjeva 24 % kao i s visinom svog zahtjeva 24 % odnosno ukupno 24 %. S druge strane, tuženik je uspio i s osnovom i s visinom svog zahtjeva u omjeru od 76 %. Slijedom toga, od uspjeha tuženika u sporu se oduzima uspjeh tužitelja u sporu (76-24) te se utvrđuje da je tuženik uspio u sporu s 52 % svog zahtjeva te mu u tom omjeru treba priznati troškove postupka.

8. Tuženik je imao trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) u iznosu od 125,00 eura sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" , broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa), a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 522,05 eura. Budući da je tuženik u sporu uspio u omjeru od 52 %, pripada mu pravo na trošak postupka u iznosu od 65,00 eura.

9. Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika i preinačiti pobijano rješenje te naložiti tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupka (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Budući da je tuženik uspio sa svojom žalbom, to mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe, a prema uspjehu u žalbenom postupku. Sukladno Tbr. 10. st. 4. Tarife tuženiku, za sastav žalbe protiv rješenja o trošku sadržanom u presudi, pripada pravo na trošak u iznosu od 31,25 eura (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 30. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor