Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-455/2022.-49.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene DĐ, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja (ranije optužnice oštećenika kao tužitelja) UĐ, od 24. siječnja 2022., nakon javne rasprave održane 15. svibnja 2025., 7. listopada 2025. 17. prosinca 2025. i 24. ožujka 2025., a održane i zaključene 24. travnja 2026., u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja ŽĐ, odvjetnika u [adresa], te optužene DĐ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24.. 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP)

optužena JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i SĐ, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju majka njegovateljica, nezaposlena, s primanjima od oko 750,00 eura, vlasnica kuće na adresi prebivališta, neudana, majka troje punoljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

točno neutvrđenog datuma, u vremenskom razdoblju između lipnja 2018. i listopada 2020. godine predala nepoznatoj osobi ili osobama bez odobrenja ili suglasnosti vlasnika UĐ, motorno vozilo traktor marke Torpedo Deutz 4006, tip vozila TD 4006, snaga motora: 29 kW, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1977., boja vozila: zelena, koji je bio registriran reg. oznakama [registarska oznaka], kao i priključne strojeve i to "sunce za skupljanje sijena", SIP ROTO kosilicu 170D, drljaču, plug, vilice za rolo bale, rasipač za umjetno gnojivo, dvije neregistrirane traktorske prikolice, kardan za kosilicu, dva Toplingera, koje motorno vozilo i strojevi premašuju vrijednost od 5.870,00 eura, a isti su bili u posjedu i čuvanju optužene DĐ,

dakle, da bi prisvojila tuđe pokretne stvari koje su joj povjerene,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – utaju iz članka 232. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP i stavka 3. istog članka ZKP nalaže se privatnom tužitelju U DĐ platiti trošak za svjedoke u iznosu od 118,00 eura (stoosamnaesteura), trošak provedenog vještačenja u iznosu od 600,00 eura (šestoeura), te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom oštećenika kao tužitelja UĐ, od 24. siječnja 2022. optužena je JĐ zbog kaznenog djela protiv imovine – utaje iz članka 232. stavka 1. KZ/11.

1.1. Na raspravi od 17. prosinca 2025. oštećenik kao tužitelj izmijenio je činjenični opis na način da u alineji 7 i 8 činjeničnog opisa umjesto iznosa "60.800,00 kuna", stoji iznos od "5.870,00 eura", te je izmijenjena i pravna kvalifikacija djela tako da se optuženica umjesto za kazneno djelo utaje iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11. tereti za kazneno djelo utaje iz članka 232. stavak 1. KZ/11. U preostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena. Dakle, s obzirom na izmjenu pravne kvalifikacije, sada se radi o kaznenom djelu koje se sukladno članku 245. stavku 1. KZ/11. progoni po privatnoj tužbi.

2. Optužena JĐ očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjenog optužnog akta – privatne tužbe.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok privatni tužitelj UĐ, te su ispitani svjedoci ZĐ, OĐ, NĐ i ĆĐ, time da su iskazi imenovanih svjedoka na raspravi od 24. ožujka 2026. pročitani na temelju članka 431. stavka 1. točke. 6. i 8. ZKP. Nadalje, provedeno je vještačenje po vještaku Draženu Jeđudu, univ. spec. traff. time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 26. studenog 2025., te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Nadalje, pročitan je i izvršen uvid u preslik kaznene prijave od 24. kolovoza 2021. u spisu ODO u Osijeku, Kp-DO-866/2021., preslike knjižice vozila i prometne dozvole (uz kaznenu prijavu ODO u Osijeku, Kp-DO-866/2021 od 24. kolovoza 2021), ispis fotografija oglašivača dj_sokre i fotografije traktora naknadno uklonjene s portala www.njuskalo.hr (uz kaznenu prijavu ODO u Osijeku, KP-DO-866/2021 od 24. kolovoza 2021), spise Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-944/2009, spis Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kir-491/2021., spis ODO u Osijeku poslovni broj KP-DO-866/2021., pročitan je podnesak Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo od 22. listopada 2025. uz priloge, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu, te je optuženica ispitana, time da je na temelju članka 435. stavka 1. ZKP reproducirana snimka njezinog ranijeg ispitivanja uz čitanje pripadajućeg zapisnika o ispitivanju.

4. Iznoseći obranu optužena JĐ navela je kako je UĐ njezin bivši suprug s kojim je bila u braku gotovo 19 godina. Predmetni traktor kupili su UĐ i ona zajedno dok su još bili u braku tijekom 2009., dok za priključne strojeve nije sigurna koji su od nabrojanih iz činjeničnog opisa uopće bili u njihovom posjedu i kada su isti kupljeni s obzirom da ona o tome nije vodila računa. Njihov brak je pravomoćno razveden misli u listopadu 2010., s tim da su UĐ i ona i nakon razvoda braka nastavili živjeti u istoj kući u [adresa], budući da nisu našli način kako bi se mogli "razdvojiti" tj. podijeliti imovinu. Tako su živjeli i u inkriminiranom razdoblju, a s njima su živjela i njihova djeca OĐ, ĆĐ i Ž. Traktor je stajao kod štale gdje je bila nadstrešnica, time da je UĐ negdje 2015. otišao raditi u Njemačku, te nije dolazio kući u [adresa] s obzirom da nije smio prijeći granicu. Za vrijeme dok je UĐ boravio u [adresa] traktorom su se služila njihova djeca, najčešće OĐ, a znala ga je voziti i ĆĐ. Traktor se bio pokvario negdje prije nego li je OĐ otišao u Njemačku kod oca, a to je bilo prije nekih šest godina. OĐ je stalno prije odlaska tražio neki dio za traktor a traktor se nalazio tamo gdje je i ranije stajao, no OĐ je poskidao gume sa traktora koji je stajao na nekim panjevima. Ona u vrijeme kad su ljudi došli po traktor nije ni bila kod kuće u [adresa], naime ona je u to vrijeme bila kod svoje sestre na moru. Nakon što se vratila u [adresa] njoj kćerka ĆĐ prvotno ništa nije govorila vezano za traktor, niti je ona znala da traktor nije kod njih budući da ona ne zalazi u štalu, niti u taj dio njihove nekretnine. Da traktor više nije u njihovom posjedu saznala je tek kad je došao OĐ iz [adresa] te tražio traktor. Tada je njima došla policija zbog krađe traktora, te je kćerka ĆĐ rekla policiji da ona nema ništa s time, da je to njezin problem. Policija je rekla da to nije u njihovoj nadležnosti nego da to mora ići privatnom tužbom budući da je to "u obitelji". Kad je policija otišla ĆĐ joj je objasnila da je ona taj traktor prodala za drva ciganima, a za strojeve ne zna. Ona joj je rekla da ona to njoj nikako ne bi dozvolila jer ne želi imati problema s U, niti s njime želi imati bilo kakve sudske postupke. Sve ovo zadnje što je govorila događalo se otprilike u vrijeme kada je podnesena ova tužba protiv nje. U kritično vrijeme ĆĐ je živjela s njom, a živi s njom još i danas. Na njihovom imanju bilo je puno životinja koje je UĐ prodao, a bilo je i nekoliko konja koji su još uvijek na imanju.

4.1. Reprodukcijom snimke ranijeg ispitivanja optuženice utvrđeno je da je u svojoj ranijoj obrani iznesenoj pred policijom optužena JĐ iskazivala u bitnom istovjetno kao i u obrani iznesenoj na raspravi, time da je tada istaknula da je njezin bivši suprug UĐ kad je otišao u Njemačku napustio posjed traktora, te ga nije dao nikom na čuvanje, da su traktor kupili dok su bili u braku, a da ga je UĐ tek kasnije registrirao, da se u dvorištu nalazio samo traktor, no ne i priključni strojevi budući da ih je UĐ prodao prije nego li je otišao u Njemačku. Naglasila je, kao i u obrani iznesenoj na raspravi, da u vrijeme kad je traktor "nestao" ona uopće nije bila u [adresa], ne zna na koji način je traktor odvezen, "to treba pi tati ĆĐ". Nadalje, navela je da je traktor bio neispravan, bio je "staro željezo". Nije joj jasno što sad UĐ od nje potražuje kad su UĐ i ona potpisali sporazum da ne mogu ništa više potraživati jedno od drugoga.

5. Svjedok privatni tužitelj UĐ u iskazu je naveo da su se optužena JĐ i on razveli 2009. godine, a predmetni traktor kao i sve ove pojedinačne strojeve kako su navedeni u činjeničnom opisu on je kupio nakon razvoda braka. Sjeća se da je 2011. u Tovarniku kupio traktor. Njemu su traktor i svi ostali strojevi i alati bili potrebni za rad jer je držao konje. Do negdje 2014. godine obavljao je taj posao, pa je nakon toga otišao u Njemačku, a traktor i svi ostali strojevi su ostali u kući u [adresa] u garaži. S obzirom da je optuženica nakon razvoda braka bila podstanar u [adresa], on kad je odlazio u Njemačku predložio joj je da se vrati u kuću, ali joj je napomenuo da ne prodaje nikakve stvari koje su u njoj ostale. Ne može se sada točno sjetiti kada je to bilo, ali negdje 2021. ga je obavijestio njegov prijatelj NĐ da je vidio kako se njegov traktor tovari na placu u kući u [adresa]. Nakon toga, on je našao u oglasniku na internet stranicama kako je njegov traktor izložen za prodaju. O tome postoje i fotografije koje su u spisu te se točno na fotografijama vidi kuća njegovog bivšeg šogora EĐ koji je i prodavao taj traktor. Na stranicama oglasnika piše da traktor prodaje " J", a radi se o budućem zetu optuženice, ne zna kako se zove ali preziva se S. On se vratio iz Njemačke u Hrvatsku, obavijestio je o svemu policiju, međutim policija je rekla da s tim nema nikakve veze. Ne može se sjetiti točno kada je došao u Hrvatsku. Kuću i garažu je pregledao i traktora i ostalih strojeva nije bilo. Do dan danas ne zna gdje je to sve završilo. Vezano za ugovor tvrdi kako je taj ugovor o kupoprodaji traktora lažan, on ga nije nikada potpisao. Sporni ugovor o kupoprodaji on nije nikada vidio. Kad je traktor odvezen, on je bio u bolnici imao je trihinozu te je tjedan dana bio hospitaliziran. Cijenu traktora i svih ostalih priključnih strojeva on je iz svojih novčanih sredstava u cijelosti isplatio ljudima od kojih je to kupio. Jedino je sinu dao novce da kupi grablje. Kad je odlazio u Njemačku traktor je ostavio u ispravnom stanju, on je do posljednjeg dana vožen. Njegov sin ga je koristio, kosio oko kuće. Sin ga je koristio sve dok nije otišao u Njemačku. Svi ostali strojevi bili su ispravnom stanju. Ne zna tko je prodao traktor. Zna da je traktor bio ostao u kući. Smatra da je to ostavio na čuvanju optuženici, ali točno tko je traktor prodao on ne zna. Kad je otišao u Njemačku 2014. godine, šest godina nije dolazio u Hrvatsku iz razloga jer to nije htio, a prvi put kada je došao nakon toga, optuženica mu nije dala da vidi kćer i uđe u kuću, ali tada je traktor vidio da je u garaži.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je privatni tužitelj bio (barem) suvlasnik predmetnog traktora marke „Torpedo“.

7. Bilo je sporno je li predmetni traktor privatni tužitelj UĐ kupio za vrijeme trajanja braka s optuženicom, odnosno je li isti bio u suvlasništvu optuženice i privatnog tužitelja ili pak isključivo u vlasništvu privatnog tužitelja, nadalje je li privatni tužitelj pored traktora imao u vlasništvu i priključne strojeve nabrojane u činjeničnom opisu privatne tužbe, koja je bila vrijednost traktora i priključnih strojeva, te konačno i najvažnije – je li optužena JĐ točno neutvrđenog dana u inkriminiranom razdoblju predala nepoznatoj osobi ili osobama bez odobrenja ili suglasnosti privatnog tužitelja predmetni traktor i priključne strojeve, ukoliko su joj isti bili povjereni na čuvanje.

8. Svjedok FĐ u iskazu je naveo da mu je poznato da je UĐ tužio optuženicu vezano za traktor i zna da se tim traktorom na svom gospodarstvu odnosno imanju služio i UĐ i njegova djeca. Negdje 2014. UĐ je otišao u Njemačku, a poznato mu je da je traktor ostao na imanju te da su se njime dok je bio u ispravnom stanju služila njegova djeca. Koliko je njemu poznato taj traktor je kupljen negdje 2008. do 2010. godine. Ne zna točno kad su se privatni tužitelj i optuženica rastali. On je vidio da su se tim traktorom kad je UĐ otišao u Njemačku služili i OĐ i ĆĐ. Znao je vidjeti ĆĐ da vozi tim traktorom travu za konje. Od priključnih strojeva koji su navedeni u optužnici može se sjetiti da je UĐ imao plug i kosilicu i neku malu prikolicu. Međutim, ovo ostalo što je nabrojano ne može se sjetiti da je vidio. Njemu je poznato da je traktor bio u lošem stanju iz razloga jer ga je OĐ u par navrata kada je UĐ otišao u Njemačku zvao zbog popravaka, a zadnji puta je vidio kako je traktor dotrajao, bio je mogući popravak, međutim to bi iziskivalo puno financijskih sredstava. Misli da je traktor vidio zadnji puta negdje 2020., prije 2020. godine. Ne zna gdje je traktor završio.

9. Svjedok OĐ u iskazu je naveo da je predmetni traktor kupio njegov otac u Tovarniku 2011. godine, dakle poslije razvoda braka. Također, ostale stvari koje su bile u [adresa] je njegov otac kupio nakon razvoda braka, a koliko se može sjetiti radilo se o priključnim mašinama, o kosilici, drljači, plugu, rasipaču, dvije prikolice, dva toplingera, zatim vile za bale za sijeno i stroju za kupljenje sijena. Njegov otac je 2014. otišao u Njemačku te je ostavio te stvari u [adresa] na adresi u kući gdje je živjela njegova majka, [adresa]. On je također otišao u Njemačku 2019. godine. Nije mu poznato gdje su te stvari nestale. Posljednji put sam ih vidio u kući u [adresa] negdje prije pet – šest godina. Također nije točno da je on vlasnik traktora iz razloga jer taj ugovor koji je on sačinio njegov otac nije nikada potpisao. Njegova namjera je bila koristiti taj traktor, ali se ipak odlučio otići u Njemačku. Nije mu poznat nikakav dogovor njegovih roditelja vezano za predmetne stvari. Ne može se sada točno sjetiti koliko je imao godina kada su se moji roditelji razveli, mislim da je to bilo negdje prije 2010. godine, ali sjeća se da je traktor kupljen nakon razvoda braka. Ne zna tko je prodao traktor jer je u to vrijeme bio u Njemačkoj.

9.1. Nadalje, imenovani svjedok je dodao da se u Njemačku trajno odselio krajem 2019., nešto prije prosinca ali ne sjeća se točno kada. Predmetni traktor bio je u ispravnom stanju. On ga je zadnji puta koristio prije nego li je otišao u Njemačku, prije nego što je otišao on je traktor pregledao i utvrdio da je isti ispravan te ga je ostavio u garaži, odnosno u štali gdje se drži sjeno u [adresa]. Napominje da je taj traktor on koristio cijelu tu 2019. prije nego što je otišao u Njemačku, a i prije toga. Svi uređaji koje je ranije nabrojao (priključne mašine, kosilica, drljača itd.), bili su u ispravnom stanju. Naime, kad bi se nešto i pokvarilo on bi to popravljao budući da su mu ti strojevi trebali. U kritično vrijeme, prije njegovog odlaska u Njemačku, on je živio na adresi u [adresa], a tamo je živjela i njegova sestra ĆĐ, no ona nije koristila predmetni traktor, nije ga ni znala voziti. On je danas s ocem u dobrim odnosima, dok s majkom ne priča, kao niti sa sestrom ĆĐ. Poljoprivredne radove s traktorom uglavnom je obavljao sam.

10. Svjedok NĐ u iskazu je naveo da je negdje u jesen, a to je bilo prije korone, ali se sada ne može sjetiti točno koje godine, moguće 2019. ili 2020. odnosno prije 4,5 ili 5 godina, prolazio od svoje kuće prema farmi u [adresa]. Ispred kuće UĐ vidio je njegov traktor zelene boje kojeg on zove "Švabo", marke Deutz, da se nalazi na prikolici koja je bila zakačena na automobil. U traktoru se nalazila muška osoba, dok je druga muška osoba bila udaljena nekih 15 -tak metara kretavši se od prikolice prema ulazu u zgrade. Nije prepoznao tko su te muške osobe, niti može reći bilo što drugo kako bi ih pobliže opisao. Napominje da je traktor koji je bio na prikolici, a to je traktor UĐ, bio registriran, a što dokazuje da je isti bio ispravan jer inače ne može ni proći registraciju. Poznato mu je da je taj traktor inače koristio sin UĐ, OĐ, nakon što je UĐ otišao u Njemačku. Sjeća se da kad je vidio tu dvojicu muškaraca i traktor na prikolici da je bio zatrubio, otišao je na farmu te kad se vratio traktora više nije bilo kao niti automobila s prikolicom. Nakon toga on taj traktor nije više nikada vidio. Koliko je njemu poznato Marinkovi priključni strojevi su bili u ispravnom stanju, sjeća se da je jednom prilikom išao s Z kad je išao popraviti kosilicu, odnosno mijenjao noževe na kosilici. Njemu nije poznato iz kojeg razloga je traktor bio na prikolici, odnosno iz kojeg razloga su ga odvezli. Ne zna je li išao traktor na popravak ili je prodan. U dvorištu kod UĐ stajao je platon odnosno konjska prikolica njegovog pokojnog oca, a on je to U bio posudio kako bi on mogao upregnuti konje odnosno trenirati ih. Nije mu poznato čija je bila čeza odnosno traktorska prikolica. Otkad je vidio traktor na toj prikolici on više nije nikada dolazio kod UĐ. Nije mu poznato je li tko drugi koristio predmetni traktor osim IĐ. U to vrijeme u kući su tamo živjeli JĐ, ĆĐ i OĐ, te bolesno dijete DĐ i U.

11. Svjedokinja ĆĐ u iskazu je navela da na adresi u [adresa] živi svoj cijeli život i zna o kojem traktoru se radi. Naime, taj traktor su kupili njena majka – ovdje optužena KĐ i njezin otac – ovdje privatni tužitelj UĐ zajedno i to za vrijeme trajanja bračne zajednice. S tim traktorom su se služili njezin otac i brat. Otac je otišao iz kuće u [adresa] gdje i sada živi negdje 2015., a njoj je poznato što je bilo sa sudbinom traktora i iz razloga jer je ona prije dvije ili tri godine, sjeća se da je bilo vrijeme korone, dala taj traktor u staro željezo. Traktor je bio neispravan, njega se više nije moglo koristiti, a njima su novci bili potrebni kako bi kupili drva. Ostali priključni strojevi koji su nabrojani u optužnici također su bili u njihovoj kući, međutim kad je otac otišao u Njemačku ostao je dužan na sve strane pa su im dolazili neki ljudi da im vrate neke od tih strojeva navodeći kako je to njihovo vlasništvo tako da je ona vratila kad bi netko došao i tražio priključni stroj nazad. Ona je traktor u staro željezo dala O koji se često vozaju i prolaze i kad vide da neko staro željezo stoji na hrpi pitaju mogu li to dobiti. Ona nije objavila prodaju tog traktora ni na jednoj internetskoj stranici. S majkom je u dobrim odnosima, a s ocem ne kontaktira. S ocem ne komunicira negdje od 2016. godine kada je otišao još je bilo neke komunikacije, ali nakon par mjeseci više nisu komunicirali. Kada je O dala traktor za uzvrat je dobila šest metara drva. Ona je ljudima koji su dolazili davala te strojeve na njihovu riječ, nije provjeravala imaju li oni kakvo potraživanje prema njenom ocu i je li to njihovo vlasništvo jer su neki znali dolaziti i prijetiti da im to vrati, a koliko je njoj poznato ni njen otac nema račune za te strojeve. Njoj je poznato da je njen brat od njenog sadašnjeg dečka RĐ tražio da objavi na stranicama Njuškala prodaju ovog traktora jer se tada zaposlio i trebao mu je automobil pa je od prodajnih novaca htio kupiti sebi automobil. Koliko je njoj poznato to je njen dečko i učinio i objavio oglas. Ne može se sjetiti kada je ta objava bila na Njuškalu, ali sjeća se da je njen brat još uvijek bio u Hrvatskoj. Koliko se može sjetiti misli da su se njeni roditelji razveli 2010. godine. Njena majka nije imala saznanja da će se ona tog traktora riješiti. Ona u to vrijeme nije bila u kući. Tada je bila na moru sa sestrom. Ona joj to čak nije htjela ni reći jer je znala da bi se majka tome protivila s obzirom da poznaje njenog oca.

11.1. Nadalje, imenovana svjedokinja je dodala kako joj je majstor FĐ bio rekao da može pokušati popraviti traktor ali da bi to iziskivalo prevelik trošak a s neizvjesnim ishodom, odnosno nije znao reći hoće li uopće moći popraviti traktor, savjetovao ju je i rekao da mi se zapravo popravak ne isplati. Kao što je to ranije navela ona je taj traktor dala u staro željezo negdje kad je počela korona. U vrijeme kad je to učinila njen brat OĐ više nije živio na adresi u [adresa], nego je već bio odselio u Njemačku.

11.2. Nakon što je svjedokinji predočen dio iskaza svjedoka IĐ u kojem je isti naveo da je traktor prije njegovog odlaska u Njemačku bio u ispravnom stanju, svjedokinja je navela kako to što je njen brat rekao nije točno. Kad je on otišao u Njemačku ostavio je traktor u štali, na traktoru nisu bili kotači, podbacio je nešto drveno ispod "točkova" da drži traktor, traktor je bio neispravan u smislu da je ispuštao ulje, bila je cijela lokva ulja ispod njega. Prije nego što je odlučila dati traktor u staro željezo ona je pokušala popraviti traktor putem majstora ZĐ koji je i inače popravljao njihove strojeve. Međutim, traktor majstor nije uspio popraviti i iz tog razloga se ona odlučila dati traktor O u staro željezo, a za uzvrat je dobila šest metara drva. Njena majka DĐ je u to vrijeme bila na moru (zajedno s njezinom sestrom kod njihove tetke AĐ, koja živi na Malom Lošinju) i ona nije znala što će ona napraviti s traktorom, ona je to učinila dok nje nije bilo iz razloga jer je znala da bi se ona tome protivila. Ne zna kako se zovu N kojima je predala traktor. Što je učinila s traktorom poznato je jedino njenom zaručniku ĐĐ, budući da mu je ona o tome pričala. On nije bio prisutan kad je predavala traktor O, ona je to sama riješila. Ona zna voziti traktor i koristila ga je prije nego što je bio neispravan. Vozila je traktor samo po dvorištu budući da traktor nije bio niti registriran.

13. Sud je iskaze svjedoka privatnog tužitelja UĐ, te svjedoka CĐ, IĐ, NĐ i ŠĐ ocijenio vjerodostojnim, osim u dijelu u kojem su privatni tužitelj UĐ i svjedok OĐ iskazivali o tome da je traktor prije nego li je „nestao“ bio u ispravnom stanju, kao i u dijelu u kojem je svjedokinja ĆĐ tvrdila da je traktor kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice njezinih roditelja. S obzirom na to da tijekom postupka nije dokazano da bi optužena JĐ predala traktor i priključne strojeve neko j nepoznatoj osobi, sud nije niti ulazio u ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka glede činjenice jesu li i koji priključni strojevi iz činjeničnog opisa bili u vlasništvu privatnog tužitelja.

13.1. Prvenstveno se ističe da niti sam privatni tužitelj u svom iskazu nije decidirano mogao navesti da je upravo optužena JĐ, kao njegova bivša supruga, otuđila traktor s priključnim strojevima, predavši ga nepoznatim ljudima, već je to samo njegova pretpostavka, utemeljena na tome da se traktor nalazio na nekretnini na kojoj je u kritično vrijeme i nadalje živjela optuženica, nakon što je privatni tužitelj odselio u inozemstvo. Suprotno navodima privatnog tužitelja UĐ i svjedoka IĐ o tome da je traktor bio u ispravnom stanju, svjedok ZĐ, koji nema nikakvog razloga pogodovati bilo kojoj strani u ovom postupku, potvrdio je navode svjedokinje ŠĐ o tome da je traktor bio u lošem stanju, da ga je OĐ u par navrata zvao zbog popravaka, a zadnji puta je vidio kako je traktor dotrajao, te je bio moguć i popravak, međutim to bi iziskivalo puno financijskih sredstava.

13.2. Nadalje, a vezano za iskaz svjedokinje ŠĐ, suprotno njezinim navodima, kao i navodima optuženice iz njezine obrane, iz materijalne dokumentacije koja priliježe spisu (knjižica vozila, ugovor o kupoprodaji traktora, presuda o razvodu braka) nedvojbeno proizlazi da su istiniti navodi privatnog tužitelja UĐ i svjedoka IĐ o tome da je traktor kupljen nakon razvoda braka, dakle ne radi se o bračnoj stečevini, odnosno o tome da bi optuženica bila suvlasnica predmetnog traktora. No, a kako će to kasnije biti obrazloženo, po mišljenju suda ova činjenica nije odlučna radi utvrđenja kaznenopravne odgovornosti optuženice, s obzirom na to da privatni tužitelj nije dokazao da bi optuženica predala nepoznatoj osobi ili osobama predmetni traktor i priključne strojeve, kao niti da joj je te predmete povjerio.

14. Provedenim vještačenjem po vještaku Draženu Jeđudu, univ. spec. traff. utvrđeno je kako je tržišna vrijednost traktora u voznom stanju te strojeva i priključaka s PDV - om procjenjuje na: 1. Traktor Torpedo Deutz 4006, 1977., u voznom stanju, 3.000,00 eura, sakupljač sijena Sunce, 150,00 eura, roto kosilica SIP 170D, 1.000,00 eura, drljača 200,00 eura, plug 200,00 eura, vilice za rolo bale 150,00 eura, rasipač za umjetno gnojivo 150,00 eura, traktorska prikolica neregistrirana (2 kom), 800,00 eura, kardan za kosilicu 80,00 eura, topling za traktor (2 kom), 140,00 eura. Ukupno s PDV- om 5.870,00 eura.

14.1. Nadalje, vještak je procijenio tržišnu vrijednost traktora sa neispravnim motorom te strojeva i priključaka s PDV-om procjenjuje na: 1. Traktor Torpedo Deutz 4006, 1977., u voznom stanju, 1.500,00 eura, sakupljač sijena Sunce, 150,00 eura, roto kosilica SIP 170D, 1.000,00 eura, drljača 200,00 eura, plug 200,00 eura, vilice za rolo bale 150,00 eura, rasipač za umjetno gnojivo 150,00 eura, traktorska prikolica neregistrirana (2 kom), 800,00 eura, kardan za kosilicu 80,00 eura, topling za traktor (2 kom), 140,00 eura. Ukupno s PDV-om 4.370,00 eura.

14.2. Ispitan na raspravi, na upit optuženice da pojasni na koji način je došao do procijenjene vrijednosti strojeva za koje "ne postoje papiri", vještak je odgovorio da su za traktor marke Torpedo i roto kosilicu SIP 170 D, osnovni podaci utvrđeni na temelju dokumentacije koja prileže spisu. Za ostale strojeve spisu ne priliježu dokumenti iz kojih bi bilo moguće točno utvrditi o kojoj marki, modelu i tipu stroja se radi. Stoga, su se prema pravilima struke za vještačenje uzeli najčešće korišteni modeli i tipovi strojeva, te je za opće stanje i stanje rabljenosti usvojeno prosječno stanje.

15. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti, jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću, nije dovedena u pitanje. No, za istaknuti je da bi nalaz i mišljenje vještaka bio relevantan dokaz u slučaju da je sud utvrdio kaznenopravnu odgovornost optuženice (vezano za vrijednost utajenih stvari), a ne i u ovom slučaju, kad njezina odgovornost nije dokazana.

16. Iz preslika kaznene prijave od 24. kolovoza 2021. u spisu ODO u Osijeku, Kp-DO- 866/2021., te iz spisa ODO u Osijeku poslovni broj KP-DO-866/2021. proizlazi da je državni odvjetnik odbacio kaznenu prijavu sada privatnog tužitelja UĐ koju je isti protiv optužene DĐ podnio zbog kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 1. i 3. KZ/11., iz razloga je je državni odvjetnik smatrao da optuženica nije ostvarila bitna obilježja kaznenog djela utaje, odnosno da u njezinom postupanju nisu ostvarena obilježja kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti, nego da se radi o građanskopravnom odnosu i podjeli bračne stečevine.

17. Iz preslike knjižice vozila i prometne dozvole (uz kaznenu prijavu ODO u Osijeku, Kp-DO-866/2021 od 24. kolovoza 2021) proizlazi da je predmetni traktor marke „Torpedo“ registriran 14. lipnja 2011. na ime vlasnika UĐ.

18. Na fotografijama oglašivača dj_sokre i traktora s portala www.njuskalo.hr vidljivo je da je na portalu „Njuškalo“ bila objavljena prodaja traktora „Torpedo“ Deutz.

19. Iz spisa Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-944/2009 proizlazi da je brak između privatnog tužitelja i optuženice pravomoćno razveden 21. srpnja 2010.

20. Iz podneska Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo od 22. listopada 2025. uz priloge proizlazi da je predmetni traktor marke „Torpedo“ registriran 14. lipnja 2011. na ime vlasnika UĐ, na temelju Ugovora od 28. travnja 2011., sklopljenog između kupca UĐ i posrednika u prodaji „ [obrt]“, obrt za prijevoz i posredovanje.

21. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije kazneno niti prekršajno osuđivana.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da privatni tužitelj nije dokazao da je optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti.

23. Naime, niti iz jednog dokaza provedenog tijekom postupka ne proizlazi da bi upravo optužena JĐ predala predmetni traktor s priključnim strojevima nepoznatim osobama, niti da bi joj optuženik taj traktor prethodno povjerio na čuvanje. Iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je predmetni traktor doista bio smješten u dvorištu, odnosno garaži kuće gdje je u kritično vrijeme živjela optuženica, no tamo je nesporno ujedno živjela i kćerka privatnog tužitelja i optuženice ĆĐ. Kraj nesporne činjenice da su odnosi privatnog tužitelja i optuženice već dugo vremena narušeni, što se nastavilo i nakon razvoda njihovog braka, logično je za zaključiti da je privatni tužitelj nakon odlaska u inozemstvo ostavio predmetni traktor u dvorištu u garaži, no ne i da je povjerio isti na čuvanje optuženoj DĐ.

23.1. Nadalje, vezano za činjenicu otuđenja samog traktora, svjedok NĐ naveo je da je vidio kako nepoznate muške osobe odvoze traktor UĐ, no ne i da bi kritične zgode vidio optuženu JĐ kako predaje traktor tim osobama. U odnosu na navedeno, svjedokinja ĆĐ decidirano je navela da je ona ta koja je predmetni traktor dala „u staro željezo“, traktor je bio neispravan, a njima su novci bili potrebni kako bi kupili drva, dala ga je O te je zauzvrat dobila šest metara drva, time da je njena majka DĐ u to vrijeme bila na moru i nije znala što će ona napraviti s traktorom. Takav iskaz imenovane svjedokinje u skladu je s obranom optuženice, koja je od samog početka govorila da vezano za traktor „treba pitati ĆĐ“, dakle suprotno navodima obrane, optuženica nije u svojoj obrani navela da bi ona dala nalog ŠĐ da otuđi traktor, nego je naprotiv upućivala na to da je ĆĐ ta koja ima saznanja o sudbini traktora.

23.2. Pri tom se ističe da, čak i kad se ne bi uzeo u obzir iskaz svjedokinje ŠĐ o tome da je ona otuđila traktor privatnog tužitelja, ne postoje dokazi koji podupiru tvrdnje da bi optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti. Naime, nitko od ispitanih svjedoka, pa niti OĐ, koji je je u ostalom dijelu svjedočio u korist privatnog tužitelja, nije imao saznanja o tome da bi upravo optuženica predala predmetni traktor nepoznatim osoba, čak štoviše, o tome konkretnih saznanja nije imao niti privatni tužitelj, koji je u svom iskazu iznio inkriminirajuće tvrdnje na teret optuženice samo na temelju činjenice što je traktor ostao u dvorištu u garaži na nekretnini na kojoj je živjela optuženica, pretpostavljajući da je onda upravo ona ta koja je traktor i otuđila.

23.3. No, za utvrđenje kaznenopravne odgovornosti optuženice nije dostatna samo sumnja da je ista počinila radnje za koje se tereti optužnicom, nego to mora biti izvan svake razumne sumnje dokazano, što tijekom ovog postupka privatni tužitelj nije dokazao. Naprotiv, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je predmetni traktor otuđila druga osoba i to kćer privatnog tužitelja i optuženice ĆĐ, a koja je to u svom iskazu jasno navela.

23.4. S obzirom na ovakve rezultate dokaznog postupka, odnosno da nije dokazano da bi optuženica predala predmetni traktor nepoznatim osobama, neće se obrazlagati preostale sporne činjenice, a koje u ovom slučaju s obzirom na nedostatak dokaza vezano za prethodno navedeno, nisu od odlučne važnosti (koji priključni strojevi su bili u vlasništvu privatnog tužitelja, jesu li i koji otuđeni, koja je vrijednost traktora i priključnih strojeva iz činjeničnog opisa privatne tužbe).

24. Slijedom svega navedenog, kako u postupku nije dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret , valjalo ju je osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP.

25. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP i stavka 3. istog članka ZKP naloženo je privatnom tužitelju U ĆĐ platiti trošak za svjedoke u iznosu od 118,00 eura, trošak provedenog vještačenja u iznosu od 600,00 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove privatni tužitelj dužan je uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti pisani poziv suda s uplatnicom.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 30. travnja 2026.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelj UĐ

2. opunomoćenik privatnog tužitelja ŽĐ, odvjetnik u [adresa]

3. optužena JĐ