Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3805/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Weld With Us j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) i članka 10. stavka 1.a i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18., 120/21. i 152/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25-01/4204, urbroj: 443-02-01-08-25-09 od 21. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. okr. pravna osoba: WELD WITH US j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 19824280674, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: ĐE, kći Đ i E, rođena **.**.1967. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i su

I. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi u Osijeku radniku EE na dan dospjelosti nisu u cijelosti isplatili plaću za mjesec veljaču 2025., na dan dospjelosti nisu isplatili plaću za mjesece ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025. te u odnosu na navedene mjesece nisu imenovanom radniku dostavili dva obračuna i to jedan u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti u skladu s člankom 93. stavkom 2. Zakona o radu i to na način da nisu imenovanom radniku EE na dan dospjelosti 15. ožujka 2025. isplatili u cijelosti plaću za mjesec veljaču 2025. te mu do 31. ožujka 2025. nisu dostavili propisana dva obračuna; da navedenom radniku nisu na dan dospjelosti 15. travnja 2025. isplatili plaću za ožujak 2025. te mu do 30. travnja 2025. nisu dostavili propisana dva obračuna; da navedenom radniku nisu na dan dospjelosti 15. svibnja 2025. isplatili plaću za travanj 2025. te mu do 31. svibnja 2025. nisu dostavili propisana dva obračuna; da navedenom radniku nisu na dan dospjelosti 15. lipnja 2025. isplatili plaću za svibanj 2025. te mu do 30. lipnja 2025. nisu dostavili propisana dva obračuna i da navedenom radniku nisu na dan dospjelosti 15. srpnja 2025. isplatili plaću za lipanj 2025. te mu do 31. srpnja 2025. nisu dostavili propisana dva obračuna, već su obračune plaće za navedene mjesece dostavili radniku EE **.**.2025.,

čime su postupili suprotno članku 93. stavku 2. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. istoga zakona,

II. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi u Osijeku radniku EE nisu isplatili minimalnu plaću u skladu s člankom 3. stavkom 1. Zakona o minimalnoj plaći u vezi s člankom 92. stavkom 4. Zakona o radu i to na način da radniku EE do 26. rujna 2025. nisu isplatili u cijelosti plaću za veljaču 2025. te mu nisu isplatili plaću za ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025., a okrivljenici su bili u obvezi navedenom radniku isplatiti minimalnu plaću za veljaču 2025. do 15. ožujka 2025., za ožujak 2025. do 15. travnja 2025., za travanj 2025. do 15. svibnja 2025, za svibanj 2025. do 15. lipnja 2025. i za lipanj 2025. do 15. srpnja 2025.,

čime su postupili suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o minimalnoj plaći u vezi s člankom 92. stavkom 4. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1.a i stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći,

III. pa se okrivljenicima za navedene prekršaje na temelju citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u

1. okrivljenoj

• za prekršaj pod točkom I. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).

• za prekršaj pod točkom II. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).

i

2. okrivljenoj

• za prekršaj pod točkom I. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

• za prekršaj pod točkom II. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

pa im se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

1. okrivljenoj

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.100,00 eura (dvije tisuće jedna stotina eura).

2. okrivljenoj

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura).

IV. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnio je 21. listopada 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Weld With Us j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐE zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Za ročište 4. ožujka 2026. dostava poziva za 1. okr. pravnu osobu nije bila uredno iskazana uz napomenu dostavljača da se na ostavljene pozive da preuzme otpravak nitko nije odazvao, dok se 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi uredno pozvana nije pojavila na navedenom ročištu. Sud je ponovno zakazao glavnu raspravu za 28. travnja 2026. te se opet poziv za 1. okr. pravnu osobu vratio uz napomenu dostavljača da se na ostavljene pozive da preuzme otpravak nitko nije odazvao. Sud je stoga dostavu poziva za 1. okr. pravnu osobu za glavnu raspravu 28. travnja 2026. obavio putem oglasne ploče suda budući da je okrivljenicima poslana obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona u kojoj su između ostaloga obaviješteni da su do pravomoćnog završetka postupka dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta jer će im se, ako tako ne postupe ili ako izbjegavaju dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi se, iako uredno pozvana, nije pojavila ni na ročištu 4. ožujka 2026. ni na ročištu 28. travnja 2026., a svoj izostanak nije opravdala te je time pokazala nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku (iako je to mogla učiniti i u pisanom obliku) pa je stoga sud glavnu raspravu 28. travnja 2026. održao i završio i u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DE, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 5 do 6 spisa), zapisnik od 26. rujna 2025. (stranica 9 do 10 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 11 do 16 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 28. travnja 2026.

3.1. Sud nije izvodio dokaz ispitivanjem svjedoka EE, budući da je isti strani državljanin s prebivalištem u [adresa] pa je radi ekonomičnosti postupanja sud pročitao iskaz navedenog svjedoka koji je isti uredno upozoren dao na zapisnik višoj inspektorici rada za radne odnose, smatrajući da je isti iskaz dovoljno detaljan te da nije potrebno ponovno neposredno ispitivanje navedenog svjedoka, a dodatno i radi ekonomičnosti postupanja i smanjenja troškova postupka.

4. Ispitana na ročištu održanom 28. travnja 2026. svjedokinja DE je iskazala da je u konkretnom predmetu provela inspekcijski nadzor po predstavci bivšeg radnika trgovačkog društva Weld with us j.d.o.o. Iskazala je da je poslala poziv na adresu sjedišta 1. okr. pravne osobe u [adresa] za dostavu potrebne dokumentacije. Naknadno je uspjela doći do kontakt broja 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, budući da je riječ o državljanki RS te je istoj poslala i mail za dostavu potrebne dokumentacije, a s obzirom da je ista pristala na komunikaciju elektroničkim putem. Navela je da je 26. rujna 2025. ispitala radnika EE te je provedenim inspekcijskim nadzorom, kao i na temelju iskaza svjedoka utvrdila da mu okrivljenici nisu u cijelosti isplatili plaću za veljaču 2025. te mu nisu uopće isplatili plaće za ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025. te istom radniku kom na dan dospjelosti nisu isplatili u cijelosti plaću za navedene mjesece nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostavili dva obračuna i to jedan u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće koji su dužni isplatiti. Može reći da su okrivljenici iste obračune navedenom radniku dostavili tek naknadno i to 8. listopada 2025. putem pošte o čemu su mi predočili potvrdu o slanju. Isto tako može reći da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu navedenom radniku isplatili minimalnu plaću u skladu s Zakonom o minimalnoj plaći i to za mjesece veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025., a isto mu nisu isplatili sve do završetka inspekcijskog nadzora u konkretnom slučaju. Na upit suda svjedokinja je odgovorila da je radnik EE radio poslove brodomontera na gradilištu u Italiji i Njemačkoj kod 1. okr. pravne osobe kao poslodavca, a što je utvrdila iz njegovog vlastitog iskaza.

5. Iz zapisnika od 26. rujna 2025. stranica 9 do 10 spisa, proizlazi da je viša inspektorica rada za radne odnose na navedeni zapisnik ispitala u svojstvu svjedoka EE te joj je isti uredno upozoren iskazao da je kod poslodavca Weld With Us j.d.o.o. bio u radnom odnosu od 23. veljače 2024. do 23. lipnja 2025. te je s poslodavcem sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, primjerak kojeg ugovora mu je uručen, a isto tako je bio prijavljen tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja na puno radno vrijeme, koji primjerci prijava su mu također uručeni. Naveo je da je obavljao poslove brodomontera u brodogradilištu u Italiji i Njemačkoj dok u RH uopće nije radio. Iskazao je da mu je poslodavac isplaćivao plaću na tekući račun te da su mu uredno isplaćene plaće za veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024., te mu je na tekući račun isplaćena plaća za siječanj 2025. i dio plaće za veljaču 2025. Iskazao je da do toga 26. rujna 2025. mu poslodavac nije isplatio dio plaće za veljaču 2025. te plaće za ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025. Isto tako je iskazao da mu do toga dana poslodavac nije dostavio obračune plaća za veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025., odnosno da mu za navedene mjesece nije dostavio dva obračuna i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem će biti naveden iznos koji mu je dužan isplatiti, dakle obračun dospjele, a neisplaćene plaće. Naveo je da mu je radni odnos prestao 23. lipnja 2025. Iskazao je da mu je poslodavac poslao odjave s obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, kao i odluku o sporazumnom raskidu radnog odnosa, a koju odluku nije htio potpisati jer otkaz nije bio sporazuman.

6. Iz materijalne dokumentacije odnosno obrazaca NP1 (stranica 12 do 16 spisa) vidljivi su obračuni neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće/naknade plaće radniku EE za veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanja 2025.

7. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud smatra vjerodostojnom jer je sačinjena u propisanom sadržaju, te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također je navedeni zapisnik od 26. rujna 2025. sačinjen od strane za to ovlaštenih tijela i osoba i u propisanom obliku, te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istoga.

8. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje DE jer je isti detaljan, logičan, uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da ista svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Svjedokinja je detaljno i iscrpno u svome iskazu navela što je točno utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili. Isto tako, sud prihvaća istinitim i iskaz svjedoka EE koji je isti uredno upozoren dao na zapisnik višoj inspektorici rada za radne odnose budući da je iskaz istoga detaljan, logičan i uvjerljiv te je svjedok vrlo detaljno do najsitnijih detalja opisao gdje, kada i na kojim poslovima je radio kod okrivljenika kao poslodavaca, te kolike iznose plaće su mu okrivljenici isplatili i što su mu ostali dužni za platiti, te je vrlo detaljno opisao za koje mjesece mu okrivljenici nisu dostavili dva propisana obračuna. Navedeni zapisnik sud je čitao u dokaznom postupku radi ekonomičnosti i smanjenja troškova postupanja, a s obzirom da je riječ o svjedoku koji ima prebivalište u drugoj državi.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećene prekršaje u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnopravnu odgovornost.

10. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi u Osijeku radniku EE na dan dospjelosti nisu u cijelosti isplatili plaću za mjesec veljaču 2025., na dan dospjelosti nisu isplatili plaću za mjesece ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025. te u odnosu na navedene mjesece nisu imenovanom radniku dostavili dva obračuna i to jedan u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti u skladu s člankom 93. stavkom 2. Zakona o radu i to na način da nisu imenovanom radniku EE na dan dospjelosti 15. ožujka 2025. isplatili u cijelosti plaću za mjesec veljaču 2025. te mu do 31. ožujka 2025. nisu dostavili propisana dva obračuna; da navedenom radniku nisu na dan dospjelosti 15. travnja 2025. isplatili plaću za ožujak 2025. te mu do 30. travnja 2025. nisu dostavili propisana dva obračuna; da navedenom radniku nisu na dan dospjelosti 15. svibnja 2025. isplatili plaću za travanj 2025. te mu do 31. svibnja 2025. nisu dostavili propisana dva obračuna; da navedenom radniku nisu na dan dospjelosti 15. lipnja 2025. isplatili plaću za svibanj 2025. te mu do 30. lipnja 2025. nisu dostavili propisana dva obračuna i da navedenom radniku nisu na dan dospjelosti 15. srpnja 2025. isplatili plaću za lipanj 2025. te mu do 31. srpnja 2025. nisu dostavili propisana dva obračuna, već su obračune plaće za navedene mjesece dostavili radniku EE **.**.2025., čime su postupili suprotno članku 93. stavku 2. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10.1. Isto tako, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi u Osijeku radniku EE nisu isplatili minimalnu plaću u skladu s člankom 3. stavkom 1. Zakona o minimalnoj plaći u vezi s člankom 92. stavkom 4. Zakona o radu i to na način da radniku EE do 26. rujna 2025. nisu isplatili u cijelosti plaću za veljaču 2025. te mu nisu isplatili plaću za ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025., a okrivljenici su bili u obvezi navedenom radniku isplatiti minimalnu plaću za veljaču 2025. do 15. ožujka 2025., za ožujak 2025. do 15. travnja 2025., za travanj 2025. do 15. svibnja 2025, za svibanj 2025. do 15. lipnja 2025. i za lipanj 2025. do 15. srpnja 2025., čime su postupili suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o minimalnoj plaći u vezi s člankom 92. stavkom 4. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1.a i stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje DE, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu te iz iskaza svjedoka EE danog na zapisnik 26. rujna 2025. (stranica 9 do 10 spisa).

12. U članku 93. stavku 2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) propisano je da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, te obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

12.1. U članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu propisano je da će se kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba kao i odgovorna osoba pravne osobe ako postupi suprotno članku 93. stavcima 2. i 6. istoga zakona.

13. U članku 3. stavku 1. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18., 120/21. i 152/24.) propisano je da je minimalna plaća u smislu toga zakona najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu.

13.1. U članku 92. stavku 4. Zakona o radu propisano je da se plaća, naknade plaće i ostali primici isplaćuju u rokovima određenim kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu, a najkasnije 15. dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec.

13.2. U članku 10. stavku 1. a) i stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da će se kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan tim zakonom.

14. Slijedom navedenoga, podvodeći utvrđeno činjenično stanje pod relevantne zakonske norme, nedvojbeno je utvrđeno da su se u radnjama 1. okr. pravne osobe Weld With Us j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐE u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud je cijenio činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 28. travnja 2026. (stranica 33 do 36 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura pa im je na temelju članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.100,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

16. Sud je 1. okr. pravnu osobu Weld With Us j.d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi ĐE obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 30. travnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od

dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna

primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.