Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-924/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KP, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-4/62403, urbroj: 511-10-12-02-24-1 od 20. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. travnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena MP, OIB [osobni identifikacijski broj], kći K i M, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, turističko hotelijerski komercijalist, nezaposlen, bez primanja, neudana, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 19. srpnja 2024. u 23,05 sati u mjestu Gora kbr. 149, prouzrokovala prometnu nesreću s povrijeđenim osobama na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom državne ceste D-30 kroz naselje Gora, sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 149 vršila je nepropisnu radnju pretjecanja sa lijeve strane, na središnjoj neisprekidanoj liniji kolnika (južnom prometnom trakom za kretanje vozila iz suprotnog smjera) osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je ispred nje istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao vozač GP, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti nesmetano po druge sudionike u prometu i imovinu jer je tom prilikom na južnoj prometnoj traci za kretanje vozila iz suprotnog smjera (za vrijeme kad je na istu izašlo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i kretalo se u smjeru zapada) u kočenju došlo do slijetanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vlasništvo HP, u smjeru juga te obzirom da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) prvo započelo radnju pretjecanja južnom prometnom trakom i da ne dođe do sudara (izbjegavajući sudar), došlo je do zanošenja i slijetanja tog vozila u smjeru juga preko zemljane putne bankine uslijed čega je vozilo prednjim dijelom udarilo u metalnu zaštitnu ogradu (vlasništvo Hrvatske ceste) koja je probila motor vozila, potom izašla van kroz vozilo na mjestu vozača, nakon čega se vozilo zapalilo i u cijelosti izgorjelo, pri čemu je nastala materijalna šteta, a lake tjelesne ozljede zadobili su vozač i putnik u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), BP i DP, što je konstatirano u OB Dr. Ivo Pedišić u Sisku,

čime je počinila prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaje Petrinja izdala je PP obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/62403, urbroj: 511-10-12-02-24-1 od 20. srpnja 2024., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena MP uložila je pravodoban prigovor dana 28. kolovoza 2024. povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 10. rujna 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

4. U žurnom postupku provedenom dana 17. veljače 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, nakon čega je pročitana pisana obrana okrivljene KP te je ispitan svjedok GP.

5. U pisanoj obrani okrivljena je navela da u cijelosti ostaje kod navoda koje je iznijela u prigovoru. Nju se tereti da je nepropisno vršila pretjecanje na neisprekidanoj liniji i time je navodno omela vozilo slovenskih registracija koje je navodno počelo pretjecati njezino vozilo prije toga, ali događaj se uopće nije tako dogodio. Ona se kretala iza vozila zagrebačkih registarskih oznaka i izlaskom iz njoj desnog zavoja prestigla je to vozilo i vratila se u svoju traku. Iza nje se kretalo vozilo slovenskih registarskih oznaka koje vozilo je ona prestigla prije dolaska do ovog zavoja. Nakon što je prestigla to vozilo slovenskih registarskih oznaka, ono se kretalo iza nje i kada je izašla iz tog desnog zavoja, koji dobro poznaje jer svaki dan ondje vozi više puta, vozač vozila slovenskih registracija, očito ne poznajući cestu i radi prevelike brzine, jednostavno je u zavoju bez kočenja produžio ravno i udario u željeznu ogradu s lijeve strane ceste. Prema tome, do slijetanja tog vozila nije došlo zbog njezinog nepropisnog pretjecanja drugog vozila jer u vrijeme kada je vozilo slovenskih registarskih oznaka sletjelo, ona je već obavila radnju pretjecanja vozila ispred sebe i vratila se u svoju traku. S njom u vozilu u vrijeme događaja bila je njezina sestra ŽP te predlaže da se ista sasluša kao svjedok. Također, predlaže da se provede vještačenje po vještaku prometne struke koji bi na temelju tragova koje je policija zatekla na licu mjesta utvrdio način na koji je došlo do štetnog događaja. Nije joj jasna izrečena novčana kazna i izrečena zaštitna mjera jer je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da joj se izriču tri kazne, od 60,00 eura, 390,00 eura i 260,00 eura.

6. Svjedok GP iskazao je da mu je poznato u vezi koje prometne nesreće je pozvan kao svjedok. Zna da je to bilo u srpnju 2024. i on se kretao mjestom Gora svojim službenim vozilom zagrebačkih registarskih oznaka. Sjeća se da su mu prije samog zavoja velikom brzinom naišla dva vozila i primijetio je u retrovizor da jedno vozilo ima namjeru prestići i vozilo iza njega i njegovo vozilo i vidio je da se već nalazilo u lijevoj prometnoj traci i započelo radnju pretjecanja, a onda je u jednom trenutku primijetio da je i vozilo iza njega krenulo u lijevu prometnu traku u namjeri da prestigne njegovo vozilo i tada je čuo snažan udarac. Vozilo iza njega dovršilo je radnju pretjecanja, nastavilo se kretati te se vozačica zaustavila nakon nekih 100 metara, nakon što joj je on blicao, dok je ono drugo vozilo koje je prvo krenulo u pretjecanje, sletjelo s kolnika i udarilo u zaštitnu ogradu. Vozačica se pješice vratila do njegovog vozila, a onda ubrzo otišla nazad u svoje vozilo i nastavila vožnju. Iza njega se zaustavilo još jedno vozilo slovenskih registracija dok su putnici iz vozila koje je sletjelo izašli iz vozila, a kako je vidio da je jedan od putnika ozlijeđen, supruga i on su mu pružili pomoć. Vozilo koje je sletjelo se zapalilo i on je to pokušao ugasiti sa aparatom koji je imao u svom vozilu, ali nije uspio. Obzirom da su se vozač i putnici iz tog drugog vozila slovenskih registarskih oznaka naljutili zbog odlaska vozačice koja je vršila radnju pretjecanja, krenuli su za njom i vratili ju na mjesto događaja, a tada su se tamo međusobno svađali i vrijeđali sve dok nije došla policija. Na pitanje tužitelja može li sa sigurnošću reći da je vozačica vozila koje se kretalo iza njegovog vozila prešla središnju liniju na kolniku, svjedok je odgovorio da je siguran da je vozačica već krenula u pretjecanje i prešla na lijevu stranu kolnika.

7. Na ročištu održanom dana 23. travnja 2026. u prisutnosti okrivljene KP ispitana je svjedokinja ŽP, sestra okrivljene, dok se uredno pozvani svjedok VP nije odazvao pozivu Suda.

8. Okrivljena MP na ročištu je izjavila da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 11. veljače 2026. te je, nakon što joj je pročitan iskaz svjedoka GP sa zapisnika od 17. veljače 2026., izjavila da prigovara iskazu svjedoka u dijelu u kojem tvrdi da je vozilo koje se kretalo iza nje već krenulo u pretjecanje, a da je tek onda ona sa svojim vozilom krenula pretjecati. Vozilo slovenskih reg. oznaka koje se u trenutku prometne nesreće kretalo iza njezinog vozila prestigla je nešto ranije, a na prvoj slijedećoj ravnici je namjeravala preteći i vozilo zagrebačkih reg. oznaka koje se kretalo ispred nje. U trenutku kada je ona krenula prestizati to vozilo, vozilo slovenskih reg. oznaka bilo je u zavoju, a ne u pretjecanju, ona je radnju pretjecanja završila, a onda je primijetila da joj vozač tog vozila koje je prestigla blica, pa se zaustavila. Obzirom da su prilikom pretjecanja čule neki udarac, a zbog glasne glazbe u vozilu nisu znale o čemu se radi, po izlasku iz vozila je pregledala svoje vozilo i vidjela da na istom nema oštećenja, te su sestra ŽP koja je bila s njom u vozilu i ona otišle do tog vozača kojeg je prestigla i vidjele su da je vozilo slovenskih reg. oznaka sletjelo i udarilo u odbojnu ogradu. Kako u tom trenutku nije smatrala da je na bilo koji način odgovorna za slijetanje tog vozila, sestra i ona su se vratile u svoje vozilo i nastavile kretanje. Nakon kratkog vremena zaustavilo ih je drugo vozilo slovenskih reg. oznaka te je dečko koji je izašao iz istog počeo vikati i vrijeđati ih zato što su otišle s mjesta nesreće, nakon čega su se vratile na mjesto nesreće. Kada su se vratile, vozilo koje je sletjelo je gorjelo, a oni svi su čekali policiju, pri čemu su njih dvije i dalje muškarci iz vozila slovenskih reg. oznaka napadali, a gospodin koji je upravljao vozilom zagrebačkih reg. oznaka i njegova supruga su ih sve smirivali i odmicali da ne bi došlo do većeg sukoba. Smatra da nije odgovorna za slijetanje predmetnog vozila jer na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi kočenja, a mišljenja je da bi svatko kome drugo vozilo izleti u pretjecanje, prvo kočio, a ne naglo skrenuo u lijevo. Na izričit upit sutkinje zašto je gledala ima li oštećenja na njezinom vozilu, okrivljena je odgovorila da joj nije bilo jasno što se dogodilo, vidjela je da je drugo vozilo sletjelo, pa je htjela provjeriti je li možda udarilo u njezino vozilo.

9. Svjedokinja ŽP iskazala je da joj je poznato u vezi koje prometne nesreće je pozvana kao svjedok i nakon što je upoznata s pravom na blagodat nesvjedočenja, izjavila je da želi iskazivati o događaju. Ne zna točno kojeg dana u srpnju 2024. njezina sestra MP je došla po nju na posao jer je radila drugu smjenu te su žurile kući jer ju je majka zvala da joj je dijete bolesno. Primijetila je da ih dio puta prati vozilo, misli da je bio plavi Renault Berlingo, nije više sigurna je li sestra ranije to vozilo prestigla, ali zna da kada su došle u mjesto Gora, da je sestra, kada je izašla iz zavoja, krenula prestizati vozilo koje se kretalo ispred njih, blicala je tom vozilu i upalila lijevi žmigavac, a kada je bila u pretjecanju čule su neki snažan udarac, a kako nisu znale o čemu se radi, ubrzo nakon što je prestigla to vozilo, zaustavile su se i pješice vratile nazad gdje su vidjele da je vozilo koje se kretalo iza njih sletjelo s kolnika i udarilo u zaštitnu ogradu. Obzirom da je tamo bilo više drug ih ljudi, a njoj se zbog djeteta žurilo kući, one su odmah otišle, da bi ih nakon kraćeg vremena prije mjesta Marinbrod zaustavilo vozilo iz kojeg su izašli mladići koji su ih počeli napadati i vrijeđati raznim pogrdnim riječima zbog toga što su otišle s mjesta gdje je vozilo sletjelo. Nakon toga su se vratile na to mjesto, tamo su ti muškarci nastavili s vrijeđanjem, onda ih je policija kada je došla razdvojila. Obzirom da nije bila vozač nije toliko pratila gdje se nalazilo vozilo koje se kretalo iza njih u trenutku kada je sestra krenula u pretjecanje, jer zna da ona inače dobro vozi i dnevno po nekoliko puta prolazi tom cestom. Na izričit upit sutkinje može sa sigurnošću reći da je sestra krenula u pretjecanje kada je vozilom izašla iz zavoja i sigurno tu radnju nije započela dok se nalazila u zavoju.

10. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 8), dostavnicu (list spisa 9), povratnicu (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), fotodokumentaciju očevida (list spisa 15 do 26), situacijski plan (list spisa 27), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽP (list spisa 28 do 30), zapisnik o ispitivanju svjedokinje FP (list spisa 34 do 36), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LP (list spisa 37 do 39), zapisnik o ispitivanju svjedoka GP (list spisa 40 do 42), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KP (list spisa 43 do 45), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu KP (list spisa 46), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BP (list spisa 47), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list spisa 53 do 56), medicinska dokumentacija za TP (list spisa 57 do 59 ), medicinsku dokumentaciju za BP (list spisa 60 do 62), službenu bilješku (list spisa 63 do 65), potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja BP (list spisa 66), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 67), punomoć od 16. veljače 2026. (list spisa 87), prekršajnu evidenciju (list spisa 88 do 89).

11. Iz zapisnika o očevidu od 20. srpnja 2024. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave ŽC 112 Sisak dana 19. srpnja 2024. u 23,08 sati, u vezi prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Gora 149, da su u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom MP kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ŽP kao putnica u tom vozilu, te BP kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i DP kao putnik u tom vozilu, a da je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno na način da su vatrogasci gasili zapaljeno vozilo i pomicali otkinutu metalnu zaštitnu ogradu.

12. Iz službene bilješke od 20. srpnja 2024. proizlazi da se dana 19. srpnja 2024. u 23,05 sati u mjestu Gora 149 dogodila prometna nesreća s ozlijeđenim osobama. Vozačica MP upravljala je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se mjestom Gora iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 149 vršila je nepropisno radnju pretjecanja s lijeve strane, na punoj središnjoj liniji, osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je ispred nje istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao GP. Osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koji se kretao iza vozačice KP bio je već u fazi pretjecanja na južnoj prometnoj traci, pa je tom prilikom vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) BP naglo zakočio da ne udari u osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je došlo do zanošenja njegovog vozila u lijevo i slijetanja van južne kolničke trake preko zemljane bankine i udara prednjim dijelom vozila u metalnu zaštitnu ogradu, koja je probila motor vozila i izašla van kroz vozilo na mjestu vozača. Od siline udara vozilo se zapalilo i u cijelosti izgorjelo, a vozač i putnik u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) zadobili su lake tjelesne ozljede, dok je materijalna šteta nastala na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i metalnoj ogradi. Vozaču BP naplaćena je novčana kazna na mjestu događaja za prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F4 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja, te položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nakon prometne nesreće, fotografije F5 do F10 prikazuju mjesto prelaska u fazu pretjecanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] te tragove kočenja lijevih i desnih kotača na južnoj prometnoj traci vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje je bilo u fazi pretjecanja te kočilo da ne udari u vozilo registarske oznake [registarska oznaka], dok fotografije F11 do F21 prikazuju mjesto udara, polomljenu metalnu ogradu te položaj i izgled izgorjelog vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]).

14. Iz situacijskog plana prometne nesreće s ozlijeđenim osobama koja se dogodila 19. srpnja 2024. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer kretanja i pretjecanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), tragovi kočenja lijevih i desnih pneumatika osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), mjesto udara u metalnu zaštitnu ogradu i položaj tog vozila nakon prometne nesreće.

15. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 63,18 eura.

16. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 20. srpnja 2024. proizlazi da je MP, kao propisno upozorena osumnjičena, izjavila da je dana 19. srpnja 2024. upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u pravcu Gline, a kao suvozač u vozilu se nalazila njezina sestra ŽP. Oko 22,55 sati po izlasku iz mjesta Gora i dolaskom do prvog zavoja, vozila se iza osobnog automobila zagrebačkih registarskih oznaka, a iza nje je bilo vozilo slovenskih registarskih oznaka, a to zna jer je to vozilo prije toga prestigla. Prošla je prvi zavoj, došla do ravnine, dala na svom vozilu lijevi žmigavac, pogledala u retrovizor kojom prilikom u lijevoj kolničkoj traci nije bilo nikoga, pa se prestrojila u lijevu kolničku traku kako bi prestigla osobni automobil zagrebačkih registarskih oznaka, a pošto joj je vozač tog vozila počeo blicati, zaustavila se nakon nekih 50 metara i vratila na mjesto događaja te vidjela kako je osobni automobil slovenskih registarskih oznaka udario u zaštitnu ogradu. To vozilo slovenskih registarskih oznaka nije dolazilo u kontakt s njezinim vozilom niti ju udarilo.

17. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka od 20. srpnja 2024. proizlazi da je GP, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da je 19. srpnja 2024. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u pravcu Gline. Oko 22,55 sati po izlasku iz mjesta Gora te po dolasku do prvog zavoja, drugi osobni automobil koji se nalazio iza njega počeo je pretjecati prvi osobni automobil koji se nalazio iza njega te je vidio u retrovizoru kako je pri tome vozač drugog vozila dao lijevi žmigavac i dok je bio u pretjecanju prvog vozila koje se nalazilo iza njega, odnosno dok je bio u lijevoj kolničkoj traci, vozač prvog vozila koje se nalazilo iza njega u jednom je trenutku naglo skrenulo u lijevu kolničku traku te je u tom trenutku čuo glasno škripanje guma vozila koje je bilo u pretjecanju, u kojem trenutku je prvo vozilo koje se nalazilo iza njega prošlo pored njega i produžilo dalje, a on je čuo snažan udarac ovog drugog vozila u zaštitnu ogradu. Zaustavio se i krenuo pomoći osobama koje su bile u vozilu koje je sletjelo, dok je vozilo koje ga je prestiglo nastavilo vožnju prema Glini, a naknadno se vratilo nakon što su dvije osobe išle za njim.

18. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka od 20. srpnja 2024. proizlazi da je ŽP, kao propisno upozorena svjedokinja, izjavila da se dana 19. srpnja 2024. nalazila u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala njezina sestra MP. Oko 22,55 sati po izlasku iz mjesta Gora i dolaskom do prvog zavoja vozile su se iza osobnog automobila zagrebačkih registarskih oznaka, a iza njih je bilo vozilo slovenskih registarskih oznaka, a to zna jer su to vozilo prestigle u mjestu Gora. Kada su došle do prve ravnine MP je upalila lijevi žmigavac, pogledala u retrovizor kojom prilikom u lijevoj prometnoj traci nije bilo nikoga te se zbog toga prestrojila u lijevu kolničku tragu da bi prestigla to vozilo zagrebačkih registarskih oznaka, a kada su bile paralelno s tim vozilom, iza sebe je čula snažan udarac te su tada prestigle vozilo zagrebačkih registarskih oznaka, a pošto im je vozač tog vozila počeo blicati, MP je zaustavila vozilo nakon nekih 50 metara te su se vratile na mjesto događaja. Vidjele su kako je vozilo slovenskih registarskih oznaka udarilo u zaštitnu ogradu, ali to vozilo nije udarilo vozilo kojim je upravljala njezina sestra.

19. Iz medicinske dokumentacije za BP i TP proizlazi da su isti zaprimljeni u OB Dr. Ivo Pedišić Sisak dana 20. srpnja 2024. nakon slijetanja vozilom s ceste te su im tom prilikom konstatirane lake tjelesne ozljede.

20. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

21. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani, jednako kao i na ročištu, tvrdila da u trenutku kada je ona krenula pretjecati vozilo ispred sebe, vozilo slovenskih registarskih oznaka koje se do tada kretalo iza nje, nije bilo u pretjecanju, nego je još uvijek bilo u zavoju, dok je bila u pretjecanju čula je neki udarac, ali nije znala o čemu se radi, te smatra da ona nije odgovorna za slijetanje vozila slovenskih registarskih oznaka, tim više što na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi kočenja.

22. Svjedok GP vrlo je jasno i detaljno opisivao događaj od 19. srpnja 2024. pri čemu je izričito naveo da je vozilo koje se kretalo iza njega skrenulo u lijevu prometnu traku i započelo radnju pretjecanja u trenutku kada je već vozilo koje se nalazilo iza tog vozila krenulo u pretjecanje i nalazilo se u lijevoj prometnoj traci. Nakon što je vozilo iza njega krenulo u pretjecanje čuo je snažan udarac te vidio da je to vozilo koje je prvo krenulo u pretjecanje sletjelo s kolnika i udarilo u zašt itnu ogradu, a da je vozilo iza njega dovršilo radnju pretjecanja i nastavilo se kretati. Iza vozila koje je sletjelo kretalo se još jedno vozilo slovenskih registarskih oznaka, a obzirom da su se vozač i putnici iz tog vozila naljutili zbog odlaska vozačice koja je vršila radnju pretjecanja, krenuli su za njom i vratili na mjesto događaja. Obzirom da je svjedok okolnosno i smislenim kronološkim slijedom opisao cijeli događaj i pri tome izjavio da je siguran kako je vozilo koje je sletjelo prvo krenulo u pretjecanje, da je iskazivao vrlo uvjerljivo, te da Sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenu, tim više što je prethodno upozoren da je kao svjedok dužan govoriti istinu i da se radi o svjedoku očevicu, koji nije niti sudionik prometne nesreće niti je u istoj oštećen, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan.

23. Svjedokinja ŽP potvrdila je da je okrivljena, kada je izašla iz zavoja krenula pretjecati vozilo koje se kretalo ispred njih, ali obzirom da nije bila vozač nije toliko pratila gdje se u trenutku kada je sestra krenula u pretjecanje nalazilo vozilo koje se do tada kretalo iza njihovog vozila jer zna da je sestra inače dobar vozač. Svjedokinja je cijeli događaj opisala bez previše detalja navodeći pri tome da za neke stvari nije niti sigurna kako su se odvijale, a kako je ista sestra okrivljene i prema ocjeni ovog Suda izravno zainteresirana za pozitivan ishod ovog postupka za okrivljenu, iskaz ove svjedokinje je cijenjen kao pristran i kao takav nije korišten kao osnova za donošenje odluke u ovom predmetu.

24. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka GP sa zapisnikom o očevidu (list spisa 11 do 14), dokumentacijom očevida (list spisa 15 do 26), situacijskim planom (list spisa 27), medicinskom dokumentacijom (list spisa 57 do 62) i službenom bilješkom (list spisa 63 do 65) utvrđeno je da se dana 19. srpnja 2024. u mjestu Gora kod kbr. 149 dogodila prometna nesreća u kojoj je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) sletjelo s kolnika i prednjim dijelom udarilo u metalnu zaštitnu ogradu nakon čega se zapalilo, a u kojoj prometnoj nesreći su vozač i putnik u tom vozilu zadobili lake tjelesne ozljede, dok je na vozilu i metalnoj ogradi nastala materijalna šteta. Nesporno je utvrđeno i to da su se ispred tog vozila kretala još dva vozila i to vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala MP te vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GP i da je MP svojim vozilom krenula u pretjecanje vozila kojim je upravljao GP, a što su sve i oni sami potvrdili. Nesporno je i to da je do slijetanja vozila došlo na dijelu gdje je na kolniku središnja neisprekidana linija te da su na mjestu događaja pronađeni tragovi kočenja lijevih i desnih pneumatika vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), što je vidljivo i iz dokumentacije očevida.

25. Uzimajući u obzir obranu okrivljene bilo je sporno je li vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) ranije krenuo u pretjecanje i već bio u pretjecanju kada je okrivljena svojim vozilom krenula pretjecati vozilo registarske oznake [registarska oznaka], zbog čega je onda vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) naglo kočio i pri tome u zanošenju sletio s kolnika i udario u metalnu zaštitnu ogradu.

26. Iako je okrivljena osporavala da je vozilo koje se kretalo iza nje već bilo u pretjecanju i u lijevoj prometnoj traci kada je ona započela radnju pretjecanja, za to na ročištu nije predlagala relevantne dokaze te je takva obrana potpuno kontradiktorna materijalnim dokazima u spisu i iskazu svjedoka GP. Naime, okrivljena istovremeno navodi da je u trenutku kada je bila u pretjecanju iza sebe čula snažan udarac, onda navodi da je vozilo slovenskih registarskih oznaka, koje se ranije kretalo iza nje, još bilo u zavoju kada je ona krenula pretjecati, a zatim da je izašla iz svog vozila i gledala ima li na istom oštećenja. Isto tako, okrivljena je tvrdila da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi kočenja vozila slovenskih registarskih oznaka, što je potpuno kontradiktorno sadržaju situacijskog plana na listu spisa 27 i službene bilješke na listu spisa 63 do 65. Okrivljena je prigovorila iskazu svjedoka GP u dijelu u kojem je on tvrdio da je vozilo koje se kretalo iza njezinog vozila već krenulo u pretjecanje i da je tek tada ona krenula pretjecati, ali za takav prigovor nije dala nikakvo obrazloženje, osim što je u cijelosti ponovila navode iz svoje pisane obrane, pa je zbog svega ranije obrazloženog takav njezin prigovor Sud cijenio paušalnim i neutemeljenim. Kako svi provedeni materijalni i personalni dokazi čine jednu logički zaokruženu cjelinu i iz istih nesporno proizlazi da je okrivljena svojim vozilom krenula u pretjecanje kada je vozilo iza nje već bilo u lijevoj traci i vršilo radnju pretjecanja, Sud je odustao od saslušanja svjedoka VP, a obrana okrivljene nije prihvaćena, već je ista cijenjena samo kao pokušaj okrivljene da izbjegne ili umanji svoju prekršajnu odgovornost.

27. Iako ovlašteni tužitelj optužnim aktom stavlja okrivljenoj na teret da je počela pretjecati drugo vozilo kada je vozač koji se kretao iza nje počeo pretjecati (članak 70. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), kao i to da se nije držala zabrana izraženih pomoću prometnih znakova jer je pretjecanje vršila na središnjoj neisprekidanoj liniji kolnika (članak 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odnosno stavlja joj na teret počinjenje dva prekršaja u stjecaju, prema mišljenju ovog Suda radi se samo o jednom prekršaju i to prekršaju iz članka 70. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je radnja ne poštivanja zabrana i obveza (članak 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kao manji stupanj neprava konzumirana protupravnom radnjom pretjecanja u trenutku kada je vozač koji se kretao iza tog vozila već počeo pretjecati, kao radnjom u kojoj je sadržan veći stupanj neprava, pa je okrivljena istodobno kršeći više prometnih propisa radnjama koje predstavljaju istu vrstu propusta, proglašena krivom samo za jedan prekršaj i to za prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

28. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena MP dana 19. srpnja 2024. u 23,05 sati u mjestu Gora kbr. 149, prouzrokovala prometnu nesreću s povrijeđenim osobama na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom državne ceste D-30 kroz naselje Gora, sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 149 vršila je nepropisnu radnju pretjecanja na središnjoj neisprekidanoj liniji, južnom prometnom trakom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je ispred nje istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao vozač GP, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti nesmetano po druge sudionike u prometu i imovinu jer je tom prilikom na južnoj prometnoj traci za kretanje vozila iz suprotnog smjera (za vrijeme kad je na istu izašlo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i kretalo se u smjeru zapada) u kočenju došlo do slijetanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), u smjeru juga te obzirom da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) prvo započelo radnju pretjecanja južnom prometnom trakom i da ne dođe do sudara (izbjegavajući sudar), došlo je do zanošenja i slijetanja tog vozila u smjeru juga preko zemljane putne bankine uslijed čega je vozilo prednjim dijelom udarilo u metalnu zaštitnu ogradu (vlasništvo Hrvatske ceste) koja je probila motor vozila, potom izašla van kroz vozilo na mjestu vozača, nakon čega se vozilo zapalilo i u cijelosti izgorjelo, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 70. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašena krivom.

29. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 2. uvećava za 260,00 eura.

30. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

31. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok je kao otegotna okolnost cijenjena dob okrivljene jer se radi o mladoj vozačici (2003.) što upućuje na zaključak da bi trebala biti odgovornija u prometu i zbog nedostatka vozačkog iskustva povećanu pažnju uložiti prilikom vršenja radnji kojima može ugroziti sebe i druge sudionike u prometu . Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode okrivljene o tome da je nezaposlena i bez primanja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ne čini prometne prekršaje.

32. Uvažavajući imovinske prilike okrivljene i visinu novčane kazne, Sud je istoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pr imitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

33. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, uz uvažavanje svih okolnosti konkretnog događaja, okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj te je ocijenjeno da će samo vođenje ovog prekršajnog postupka utjecati na okrivljenu da bude opreznija u prometu, pa se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljene.

34. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

35. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis