REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-7/2025-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽN zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-86/2024-1 od 27. kolovoza 2024., na ročištu radi objave presude u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi ŠN, okrivljenog ŽN osobno uz branitelja Marka Brekalo, odvjetnika u Požegi i oštećene BN osobno, 30. travnja 2026. objavio je, a 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BN i ČN, rođene Ž, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen, sa završenom SSS, vatrogasni tehniča r, bez imovine, stožerni narednik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, ranije osuđivan, drugi postupak se ne vodi, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je :

dana 7. lipnja 2024., oko 13,30 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju (2,00 g/kg), došavši do zida koji dijeli njegovo dvorište od dvorišta BN, koja se tada nalazila u svom dvorištu, bez stvarnog povoda i razloga, u nakani da ju zastraši rekao joj: „Pička ti materina, kravo jedna, makni se u kuću, i ti i tvoj pas ili ću napraviti nešto“, nakon čega se udaljio prema svojoj kući, a potom nakon 20 minuta iz svog dvorišta ponovno BN, koja se još uvijek nalazila u svom dvorištu s istom nakanom vikao: „Do večeras ću stavit bombu u usta njoj i njenom tati i tako ću ih raznijeti pa ih više neće biti“, što je kod BN izazvalo strah za vlastiti život i život njoj bliske osobe,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, označeno i kažnjivo u članku 139. stavak 2. (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) pa se okrivljenik

na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŽN se u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme lišenja slobode u trajanju od 7. lipnja 2024. do 8. lipnja 2024.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljenik ŽN je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak punomoćnika oštećenika o čemu će sud donijeti posebno rješenje te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (dalje u tekstu ODO) u [adresa] podiglo je optužnicu broj KO-DO-86/2024-1 od 27. kolovoza 2024. protiv okrivljenog ŽN zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, označeno i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11.

1.1. Na raspravi kod ovoga suda 29. travnja 2026. kojoj je nazočio i okrivljenik ŽN Općinsko državno odvjetništvo djelomično je izmijenilo činjenični opis optužnice.

2. Okrivljenik se očitujući o optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi na raspravi kod ovoga suda 17. veljače 2026. te ponovno na raspravi održanoj 29. travnja 2026. očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, odnosno izmijenjenom optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog ŽN na raspravi 29. travnja 2026. (list 318-319 K spisa) te pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika s dokazne radnje ispitivanja kod ODO Požega od 8. lipnja 2024. (list 58-60 K spisa), te je sud reproducirao DVD snimku ispitivanja.

3.1. Sud je također u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] za okrivljenika ŽN, nalaz hitne protokol broj 2024020764 Objedinjenog hitnog bolničkog prijema OŽB Požega od 7. lipnja 2024., zapisn ik o pretrazi doma i drugih prostora PP Požega broj KU-92/24 od 8. lipnja 2024., Izjavu poslodavca Hemco od 20. ožujka 2026., odluku o korištenju godišnjeg odmora za razdoblje od 31. svibnja 2024. do 3. lipnja 2024. za NN i od 13. lipnja 2024. do 14. lipnja 2024. s pripadajućim zahtjevima i odluku o rasporedu korištenja godišnjeg odmora za 2024. godinu za Hemco d.o.o.

Sud je također izvršio uvid u nalaz i mišljenje psihologa OŽB Požega od 30. listopada 2025. i nalaz psihijatra od 19. siječnja 2026. (list 313-1 do 315-1 K spisa).

3.2. Za potrebe ovoga postupka sud je saslušao i svjedoka radi utvrđenja spornih okolnosti i to SN na ročištu kod ovoga suda 19. ožujka 2026. (list 288-289 K spisa) te je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka SN kod ODO u Požegi od 1. kolovoza 2024. (list 102-102 K spisa). Također, sud je saslušao suprugu okrivljenika NN u svojstvu svjedoka na istoj raspravi (list 289-291 K spisa) i kćer okrivljenika GN (list 291-292 K spisa).

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika od 27. siječnja 2026. (list 262-263 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika od 26. siječnja 2026. (list 260-261 K spisa).

3.4. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog punomoćnika oštećenika i optužbe da se od PP Požega pribavi izvješće o postupanju povodom predmetnog događaja radi utvrđenje identiteta službenika koji su pristupili na mjesto događaja kao i da se iste ispita na okolnost zatečenog stanja jer sud drži da bi izvođenje ovog dokaza trebalo utvrditi činjenice koje nisu važne za odlučivanje.

4. Sporno je u ovome postupku da li je ŽN svojim ponašanjem i obraćanjem oštećenoj BN kod nje izazvao strah i uznemirenost odnosno da li je ostvario obilježja ponašanja prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

5. Okrivljeni ŽN je u svojoj obrani pred naslovnim sudom 29. travnja 2026. prvotno je ukazao kako su otac oštećene EN i on djeca od dva brata kako on nema drugog roda, te da na BN gleda kao na svoju kćer i smatra da ona sve to čini upravo na nagovor svoje majke koja je opsesivna prema njemu. Da je htjela nekada davno s njime hodati, da stalno komentira njegovoj supruzi vezano uz njihove privatne stvari i pravi više problema njegovoj ženi nego što pravi njemu svojim neprimjerenim komentarima, ali on da joj to ne dopušta. Taj dan iskazao je kako je bio u šumi te da svakog dana za vrijeme hladovine uzme tačke i motorku i ode praviti drva, nekada jedne tačke, nekada dvoje. Boluje od PTSP-a jer je ranjen na Plitvicama kao član Jedinice Rakitije Specijalne policije. Taj dan, kao i svaki drugi došao je iz šume te počeo raditi na stepenicama na njihovoj kući koje su oštećene od kiše, ali da mu je falilo cementa pa je autom otišao kupiti još. Oko 10,00 sati je stao kod Š (ugostiteljski objekt kod Drškovaca) popiti jedno pivo, ali da mu je još netko platio još jedno te je oko 13,15 sati otišao kući dovršiti što je počeo. Primijetio je da je jako vruće pa je nazvao dijete da joj kaže da će ići po mamu autom zbog vrućine i da će prije malo odspavati. BN je sjedila na balkonu svoje kuće na katu sa svojim psom koji svaki dan zavija između 06,00 i 14,00 sati kada BN nije kod kuće i kada ih ne vidi i to je tako svaki dan. On joj je rekao ako bi mogla da smiri psa kako bi mogao spavati, na što mu je ona odgovorila "imaš i ti psa", a on joj je odgovorio da nema već neko vrijeme. Nakon toga je otišao u kuću, zaspao i nije više izlazio sve do 14,30 sati kada je zvao kćer da idu po mamu te kada je izašao van došla je policija koja ga je zatim testirala na alkohol i odvela radi davanja izjave. Iskazao je kako boluje od PTSP-a i mogao bi reći da je to rekao u afektu ali navodi da nije, da nema oružja u kući, niti bombi niti ičega i nije nikada niti imao. Njena mama SN stalno huška službe na njegovu obitelj, zvala je socijalnu, zatim je prijavila da nemaju septičku jamu i tako stalno, a zatekli su ju i susjedi kako ulazi u naše dvorište. Na upit zastupnika optužbe iskazao je kako je drva išao praviti oko 5 sati, 5,30 sati, a po povratku da je radio na stepeništu te da je oko 10,00 sati otišao kupiti još cementa. Smatra da je popio dva, tri pića, da zna da je bio alkoholiziran, ali da je bio svjestan. BN da se obratio vezano uz psa negdje oko 13,20 sati, te da je kod kuće bila kćer na balkonu i učila za ispit na pravnom fakultetu te je ona mogla čuti ovaj razgovor, a do dolaska djelatnika policijske postaje više nije izlazio iz kuće. Iskazao je da je oko 13,20 sati nazvao kćer da će ići autom po majku, a da je to bilo nakon razgovora s BN oko psa. Za obiteljsku kuću naveo je kako su ju naslijedili njih dvojica od djeda, Josipin otac s obitelji je zatim izgradio svoju kuću pokraj koristeći lokacijsku dozvolu na njegovo ime i građevinsku te je to sve njegova žena prijavila institucijama i određeno je rušenje dijela kuće i pomoćnih zgrada, ali su oni ipak nakon njihove molbe odlučili da se pomire i da prestane biti svađa između njih, no to nije dugo trajalo. S BN nikada nije imao problema, jedva da ju je prepoznao nedavno jer često se farba i dosta se mijenja. Nakon što joj je rekao za psa ona mu je odgovorila "pa imaš i ti psa koji zavija", nakon čega joj je on ponovno odgovorio da nema već tri mjeseca i zatim da je otišao u kuću spavati, odnosno legao na kutnu u hodniku. Prozorčić koji je spominjala svjedokinja prozorčić je na kuhinji koja se nalazi lijevo od prostora gdje je on bio te između hodnika i kuhinje postoje i vrata. Oštećena BN prijavljivala ga je za kršenje mjera opreza, ali on navodi kako je riječ o slučajnim susretima i bilo je događaja kada su zajedno išli na autobus, nakon čega je on nazvao policiju koja mu je rekla da ne smije na autobus pa je on otišao pješke. Oštećena uglavnom ide svugdje autom i gotovo ju i ne susrećem više slučajno. Zbog prijetnji SN, Josipine majke da će baciti otrov u bunar stavio je kamere te je policija jednom prilikom pri izlasku na teren pregledala snimke te je SN i njima rekla da se na istima jasno vidi kako stoje i čekaju da on naiđe, ali to je bilo davno. Na posebno pitanje sutkinje iskazao je da između njegova dvorišta i dvorišta oštećene postoji zidić na koji su oni sada postavili trstiku, ali da se kroz nju i dalje vidi. Njihova kuća je više naprijed, a Josipina je malo povućena i navodi da se razgovori iz njihove kuće ne čuju, kao niti razgovori sa terase.

5.1. Ranije tijekom postupka ispitan kod državnog odvjetništva okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je laž sve što je navedeno u prijavi da bi on izrekao te prijetnje nećakinji BN, a to je kćerka njegovog bratića. Žive u susjedstvu i ograda/zidić dijele njihova dvorišta. Toga dana trebao je kupiti građevinski materijal kako bi završio neke radove na svojoj kući, pa je otišao odmah ujutro do trgovine, no kako je još bila zatvorena, do otvaranja je otišao u ugostiteljski objekt Tina u Drškovcima, popio je piće, a potom su dolazili poznanici i prijatelji, nastavio je s njima piti i oko 13,15 sati je krenuo kući. Popio je 5 do 6 piva, bio je alkoholiziran, no autom se vratio kući i parkirao ga. Vidio je na terasi BN sa psićem i samo joj je rekao da ju moli da psića zatvori da ne zavija jer će ići spavati da se malo odmori. To je sve što joj je rekao. Ona je bila sama na terasi. Nikoga više nije bilo vani. Otišao je u svoju kuću i negdje oko 14,15 sati došla je policija po njega, nije znao zbog čega. Nikada ne bi izrekao takve prijetnje niti psovke i uvrede, a kamoli ih počinio. Nema ni bombe, a niti bilo kakvo oružje. Sa obitelji svoga bratića imao je razmirica vezano za imovinske odnose, ali to je riješeno. Nastoji održavati korektne odnose jer i on ima tri kćerke koje su Josipine vršnjakinje. Iako je bio alkoholiziran sjeća se što je rekao BN a to je da samo smiri psića kako bi on mogao odspavati. Nije mu jasno zašto ga je prijavila, želi da se utvrdi istina.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena BN je u svom iskazu kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi je iskazala da je na zapisnik u PP Požega dana 7. lipnja 2024. podnijela kaznenu prijavu protiv ŽN iz [adresa] zbog prijetnji koje joj je toga dana uputio. Naime, ŽN je bratić njezinog oca i isti živi sa svojom obitelji u kući do njihove. Godinama su u lošim odnosima budući je on konfliktna osoba, a kada je pod utjecajem alkohola što je vrlo često, postane agresivan, tako je to bilo i toga 7. lipnja kada je prolazio ispred njezine kuće oko 13,30 sati kada je sjedila u svom dvorištu ispred kuće sa svojim psom, a ŽN je stao ispred kuće te je iz čista mira počeo vikati: „Pička ti materina, kravo jedna, idite u kuću i ti i pas ili ću napraviti nešto, makni psa od njega ne mogu spavati“, a na njezino pitanje što će napraviti isti se okrenuo i otišao u svoje dvorište. Nazvala je svoju majku koja je bila na poslu, rekla joj da joj je ŽN prijetio i pitala da li da zove policiju, na što joj je majka potvrdno odgovorila, a u međuvremenu je i majka stigla kući s posla. Nakon nekih 20-ak minuta je ponovo čula zajedno s majkom iz Đurinog dvorišta galamu i njega kako govori: „Do večeras ću staviti bombu u usta njoj i njenom tati i tako ću i raznijeti pa ih više neće biti“. Čula je da je netko od njegovih ukućana, njegova žena, govori mu da ide u kuću. Odmah je nazvala policiju i prijavila prijetnje jer to nije bilo prvi puta da je njoj i njezinoj obitelji prijetio, ne zna koji je stvarni razlog zašto se on tako ponaša, misli da na njega utječe njegova supruga jer su međusobni odnosi poremećeni. Kako žive jedni pored drugih svakodnevno iz njegovog dvorišta čuju galamu i psovanja, vjerojatno viče na svoju ženu ili na prolaznike jer je učestalo pod utjecajem alkohola. Njegovih prijetnji se boji da bi on doista mogao izvršiti prijetnje, a radi se o prijetnjama ubojstvom. Spreman je svašta napraviti budući je već bio u zatvoru zbog nasilja u obitelji. Misli da je njemu potrebno liječenje od ovisnosti od alkohola.

6.1. Oštećena BN je pred naslovnim sudom 19. ožujka 2026. iskazala kako je 7. lipnja 2022. sjedila vani na terasi oko 13,30 sati te se ŽN dovezao kući u vidno pijanom stanju. Ona je sjedila na terasi sa psom, a on je došao do zida koji je visine oko 1,60 m, dakle on može vidjeti preko njega te joj se obratio riječima: "Pička ti materina, kravo jedna, makni tog psa jer ću napraviti nešto". Nakon toga je ušao u kuću i ona je čula ženski glas i nekakvu raspravu, ali ne zna o čemu. Nakon toga je nazvala majku da ju pita da li da zove policiju jer joj ŽN prijeti, na što joj je majka rekla da nazove i da će ona odmah krenuti kući. Majka je došla prije policije i da ju smiri, skuhala je kavu i sjele su vani na što je u jednom trenu okrivljenik počeo vikati da će staviti u usta bombu njoj i njenom tati na što je majka opet zvala policiju koji su zatim brzo došli. Na posebno pitanje zastupnika optužbe iskazala je kako je prema njegovu teturanju i teškom hodu zaključila da je u pijanom stanju, a osobito po agresivnom ponašanju. Na njegovu prvu reakciju se jako uplašila i pitala što će on to učiniti te se povukla u kuću jer se htjela od svega skloniti te je nazvala majku. Potvrdila je da je majka također čula okrivljenika kada je rekao da će staviti bombu u usta njoj i njenom ocu. Nakon ove druge izjave navodi kako je dobila napad panike te su se ona i majka zatvorile u kuću, a kaznena prijava je ponesena isti dan u policiji. Strah i napade panike da je imala još neko vrijeme nakon događaja te je potražila psihološku pomoć. Nakon nekog vremena osjetila je nesanice, napade panike što je sve utjecalo na njeno svakodnevno funkcioniranje i posao pa je zbog toga potražila liječničku pomoć koju je dobila u vidu razgovora s psihologom i antidepresivne lijekove. Nema nikakav odnos sa okrivljenikom, jako ga se plaši i kada ga vidi izbjegava ga i u strahu je za svoj život i život njenih ukućana. Okrivljenik i njeni roditelji imaju poremećene međusobne odnose te su se od njega dosta odvojili , a ona se njega na neki način plaši jer on i pijan i trijezan ima agresivno ponašanje. Kada se prijetio bombom čula je ženski glas koji ga je zaustavljao, a poslije toga je čula i svađu iz kuće. Vezano uz datum događaja, predstavnik optužbe predočio je oštećenoj dio iskaza koji započinje riječima "daje na zapisnik" a završava riječima "ispred njezine kuće" na što je oštećena iskazala da se događaj dogodio 2024. kada je imala 22 godine. Između dvije prijetnje da je prošlo 20 minuta, da su njihove kuće iznimno blizu i gledaju jedna u drugu, da ga je čula u dvorištu da priča , ali i da je čula glas njegove supruge NN koja ga je zaustavljala. Nikoga drugoga osim njih nije vidjela niti čula. Pretpostavlja da je u dvorištu bila supruga NN te da ne postoji neovisni svjedok koji bi čuo ovaj događaj. Nadalje je iskazala kako među njihovim obiteljima dugo traju sporovi i nesuglasice, prva prijava je bila već kod gradnje kuće već prije njihovog dolaska, zatim je bila prijava zbog legalizacije, a okrivljenik je nastavio sada sa prijavama raznim komunalcima i vodoopskrbnim društvima te da je otac zaprimio kaznu zbog prijave za legalizaciju. Iskazala je kako je prijavljivala okrivljenika za kršenje mjera opreza, a o načinu na koji okrivljenik krši mjere opreza izrečene prema njoj iskazala je kako se okrivljenik pojavljuje njoj iza leđa iako zna da ju to plaši i onda npr. veže pertle i sl. Nadalje jednom prilikom da je vozio auto pijan iza nje i govorio joj nešto iz auta, a nakon što je to prijavila policiji isti su se na nju izvikali. Upoznata je s činjenicom da okrivljenik na svojoj kući ima kameru, ali i sa činjenicom da ta kamera snima i njihovu kuću te da se vidi tko kada ulazi i izlazi, a o tome je obavijestila i policiju.

7. Radi utvrđenja spornih okolnosti konkretnom postupku sud je ispitao svjedoke SN, NN i GN.

7.1. SN ispitana je na raspravi kod ovoga suda 19. ožujka 2026. kada je iskazala kako je toga dana još bila na poslu kada ju je pred kraj radnog vremena nazvala kćer BN da ju ŽN uznemirava i da vrišti te je primijetila da se BN jako uzrujala zbog svega. Ona joj je rekla "zovi policiju, ja dolazim". Sve se odvijalo oko 13,00 sati te je ona stigla kući prije policije i pokušala ju smiriti. Sjele su ispred kuće i popile kavu dok nije došla policija. Tada je čula iz njihove kuće suprugu i njega i nekakvo komešanje te da se spominje BN što ju uznemirilo i zatim je čula da je rekao "do večeri ću staviti bombu u usta i njoj i njenom tati pa ih više neće biti". Sve ovo maltretiranje traje već 13 godina, ne zna niti sama koliko su puta već zbog svega zvali policiju. Navedenu prijetnju okrivljenik je izgovorio bijesno i agresivno. Nakon toga se njena kćer još više uznemirila i uzrujala te je nakon toga nazvala policiju i pitala: "Gdje ste do sada, ovdje se čovjek prijeti bombom?" na što se čovjek ispričao i rekao da bi došli i ranije, ali da su imali prometnu. Navela je kako njena kćer zbog svih ovih događaja trpi posljedice u smislu iritabilnog crijeva, te je išla na liječenje kod psihologa, a i danas se liječi. Kada je došla kući na poziv svoje kćeri zaključila je da je kod kuće bila njegova supruga NN. To zaključuje zato što su bili u kući, prepirali se i svađali se te da poznaje glas NN i da je sigurna da je to bila ona. NN je bila zaposlena u bivšem KP domu kao krojačica, a sada radi u bivšim prostorijama Končara. Ovi su se događaji dogodili za vrijeme radnog vremena, a ona je došla kući na poziv svoje kćeri. Kada se sve dogodilo ona i kćer su sjedile ispred kuće na travi, okrivljenika nije vidjela, ali je sve čula budući da oni imaju mali prozor kroz koji se sve čuje, a on i njegova supruga su bili u kući. Tijekom zadnjih 13 godina okrivljenik ih je više puta prijavljivao, već i tijekom gradnje kuće zbog čega je ista stajala preko godinu dana te ih je on i dalje prijavljivao raznim inspektoratima o čemu postoje mnogi dokazi, ali oni njega nisu nikada prijavili. Osim nje i njene kćeri nitko ovaj događaj nije niti vidio niti čuo. Nakon što je branitelj okrivljenika predočio svjedoku dio iskaza koji započinje riječima "po dolasku s posla" a završava riječima "spavao" svjedokinja je iskazala da je prvi puta kćeri rekla da nazove policiju dok je bila na poslu, a da je drugi poziv uputila ona kada je već došla kući.

Iskazu svjedokinje SN u ovome postupku sud je poklonio vjeru u cijelosti, jer je dan jasno i određeno, o onome što joj je poznato iz neposrednih opažanja, te je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Nadalje, o odlučnim okolnostima svjedokinja je iskazivala odlučno i bez dvoumljenja, sigurno.

7.2. Svjedok NN saslušana na istoj raspravi iskazala je kako ista ne zna što se toga dana događalo kod kuće jer je ona bila na poslu, a zaposlena je u Hemcu koji radi u prostorima bivše Orljave na Pilanskom putu, a radno vrijeme joj je od 7,00 do 15,00 sati. Iskazala je kako je prvo komunicirala sa kćeri u 15,00 sati kada je izašla s posla i vidjela njenu poruku jer na poslu ne može imati niti koristiti mobitele. Poruka je imala sadržaj da će kćer doći po nju jer su okrivljenika, njenog supruga odveli jer je prigovorio zbog psa. Sve drugo saznala je kada je došla policija. Nije postojala mogućnost da je ona toga dana bila kod kuće. U Hemcu radi već 4 godine, a prije toga je radila u Orljavi te je imala kratki prekid u radu i nastavila je raditi u Hemcu. Njena kćer GN došla je po nju na posao jer je ista bila kod kuće i spremala se za ispite. Između njihovih obitelji postoje već jako dugo brojni problemi te je majka oštećene zvala socijalnu radnicu i njoj i njenoj kćeri, prijavila ju je da ona po cijele dane vrišti kod kuće i da ona to više ne može slušati, slala im je policiju u civilu te je navela kako među njima postoje i dalje brojni neriješeni imovinskopravni odnosi i da postoje brojne provokacije, a da je policiju majka oštećene zvala ne samo okrivljeniku nego i njoj. Upravo zbog ovih poremećenih odnosa su se odlučili postaviti kamere na svoju kuću i to iz razloga što su od susjeda čuli da majka oštećene ulazi u njihovo dvorište. Na posao odlazi u 6,00 sati ujutro, a kući dolazi oko 15,30-16,00 sati, a ako po nju dolaze autom dođe kući oko 15,15 sati. Navedenog dana je ujutro otišla biciklom, a po nju je poslije posla došla GN i njen bicikli je ostao u firmi. Taj dan bio je 7. ožujka 2024. i činjenicu da je taj dan bila na poslu može potvrditi 50 žena. U njihovom kućanstvu živi njih petero, ona, suprug i troje djece, B, Č i GN. Kameru su postavili prije dva mjeseca, a posljednja snimka kamere korištena je kada je njen suprug bio prijavljen za kršenje mjera opreza. Kamere obuhvaćaju samo njihovo dvorište i njihov ulaz. Također je iskazala kako godišnji odmor ima zadnji tjedan u sedmom i dva tjedna u prvoj polovici osmog mjeseca te da kada je ona došla kući suprug nije bio kod kuće jer ga je odvela policija. Nakon što je branitelj okrivljenika ponovno upitao svjedokinju za datum događaja, ista je potvrdila da je datum bio 7. ožujka 2024.

7.3. Svjedok GN iskazala je kako se ne sjeća točno dana, ali sjeća se da je bio lipanj 2024. te da je bila kod kuće i spremala se za ispit iz Ustavnog prava kada je kroz prozor čula oca kako je glasnije rekao da stišaju čuku jer on želi spavati. Njena soba se nalazi do ceste na strani do ulaza. Kasnije je sišla dolje da zajedno s ocem ide po mamu, ali je zatim došla policija i odvela oca. Negirala je da bi njen otac izgovorio prijetnje te je navela kako su u tom trenu kod kuće bili samo njen otac i ona. Toga dana ona da je otišla po majku na posao i dovezla ju kući. Od kuće je otišla negdje oko 14,40 sati jer majka radi do 15,00 sati i vratile su se kući negdje oko 15,20 sati. Nije sigurna gdje je otac bio između 13,30 sati i trenutka kada je krenula po majku, ali zna da je bio u kući kada je došla policija. Misli da bi čula viku ili razgovor da ga je bilo, a prozor joj je bio otvoren čitavo vrijeme. Koliko je njoj poznato između njene obitelji i obitelji oštećene je bila nekakva rasprava vezano za među, te je obitelj oštećene prijavljivala njenu obitelj socijalnoj službi koja je dolazila kući, ali nije upoznata s detaljima vezano uz ovo. Ne sjeća se koliko je bilo sati kada je čula riječi oca da stišaju psa. Oca je vidjela kada je sišla dolje u prizemlje i počela se spremati, a u tom trenutku je došla policija. Otac joj je u tom trenutku izgledao normalno i ne može reći da bi bio pod utjecajem alkohola. Nije sigurna koji je razlog zbog kojeg su ih prijavili, ali moguće je da je zbog ranijih međusobnih odnosa. Svjedokinja je iskazala kako nije bila u sukobu s ocem, da se ona taj dan nije svađala s ocem te je potvrdila još jednom da su toga dana u kući bili samo ona i njen otac.

Iskazu ovih svjedokinja NN i GN sud nije poklonio vjeru jer su njihovi iskazi u bitnom suprotni rezultatima provedenog dokaznog postupka i dokaza koji prileže spisu. Iz njihovih iskaza očito je da žele zaštiti okrivljenika i umanjiti njegovu kriminalnu aktivnost zato što su u rodbinskoj vezi s njim te svojim iskazima žele pomoći okrivljeniku. Iskazi su dani djelomično i usmjereni su samo na olakšavanje pozicije okrivljenika i zato takvi navodi nisu prihvatljivi niti prihvaćeni.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] za okrivljenika ŽN proizlazi da e navedenog dana okrivljenik bio nedvojbeno u alkoholiziranom stanju te da je test pokazao kako je imao 2,00 g/kg alkohola u krvi. Iz navedenog sud zaključuje kako je okrivljenik navedenog dana popio znatno više od dva piva kako je on to sam izjavio u [obrt]. U prilog tome ide i činjenica da se u u konkretnom ugostiteljskom obrtu okrivljenik zadržao prema vlastitom priznanju dulje od tri sata. Nadalje testiranje je izvršeno gotovo sat vremena nakon događaja i nakon što je okrivljenik prema vlastitom priznanju odspavao. Sve ovo ide u prilog zaključenju suda kako je okrivljenik bio navedenog dana znatno alkoholiziran.

8.1. Iz nalaza hitne protokol broj 2024020764 Objedinjenog hitnog bolničkog prijema OŽB Požega od 7. lipnja 2024. proizlazi kako je okrivljenik istoga dana doveden na pregled u navedenu ustanovu te je nad njime obavljen pregled na kojem je okrivljenik bio svadljiv i nesuradljiv, te mu je ustanovljena jedna ogrebotina na čelu koja je sanirana, te je dana procjena da je isti sposoban za zadržavanje u prostorijama policije.

8.2. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PP Požega broj KU-92/24 od 8. lipnja 2024. proizlazi kako kod okrivljenika nisu nađeni nikakvi predmeti koji bi zahtijevali oduzimanje.

8.3. Pregledom izjave poslodavca Hemco od 20. ožujka 2026., odluke o korištenju godišnjeg odmora za razdoblje od 31. svibnja 2024. do 3. lipnja 2024. za NN i od 13. lipnja 2024. do 14. lipnja 2024. s pripadajućim zahtjevima i odluku o rasporedu korištenja godišnjeg odmora za 2024. godinu za Hemco d.o.o. proizlazi da je navedenog dana NN prema rasporedu trebala biti na svome radnom mjestu te da joj nije bilo određeno korištenje godišnjeg odmora.

8.4. Sud je također izvršio uvid u nalaz i mišljenje psihologa OŽB Požega od 30. listopada 2025. i nalaz psihijatra od 19. siječnja 2026. (list 313 -1 do 315-1 K spisa) koje je u spis dostavila sama oštećena iz kojih proizlazi kako ista pati od anksioznog poremećaja, od kojeg se kontinuirano lijeći i koji je pospješen stresnim situacijama koje dolaze od susjeda, te provociranjima, vrijeđanjima i kršenju zabrane prilaska .

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude.

9.1. Naime, upravo iz iskaza oštećenice BN proizlazi ovako utvrđeno činjenično stanje. Njenom iskazivanju sud je u cijelosti poklonio vjeru, budući da je iskazivala konzistentno i ustrajno bez ustupanja tijekom cijelog postupka, te je njen iskaz u cijelosti u suglasnosti s ostalim dokazima koji pri leže ovome spisu, prije svega iskazima svjedoka SN koja je potvrdila svojim iskazom ovako utvrđeno činjenično stanje. Njih obje i žrtva i svjedokinja svjedoče o ponašanju okrivljenika koje je popraćeno alkoholiziranim stanjem i usmjereno na prijetnje smrću, i to prema BN i njenom ocu. Žrtva BN jasno iskazuje kako je ponašanje okrivljenika odmah po dolasku kući bilo agresivno, te da je gotovo odmah, preko ograde uključivalo riječi prijetnje upućene njoj, pri čemu je zahtijevao da ode u kuću kako bi sklonila svog psa. Ove je riječi ona osobno shvatila kao dovoljno ozbiljnu prijetnju da je pozvala policiju i majku. Njen iskaz u ovom pogledu djelomično potvrđuje i sam okrivljenik kada je iskazivao o psu žrtve BN za kojega on smatra da se pretjerano glasno i pretjerano često glasa, što njega smeta, a smetalo ga je i navedenog dana kada je imao plan odmoriti se. Prvenstveno je važno istaknuti kako je sud nedvojbeno utvrdio da su između dviju obitelji duže vrijeme poremećeni obiteljski i susjedski odnosi, što rezultira čestim okrivljavanjima pa i pozivanjima institucija na izlaske na teren i u obitelji, poput policije, Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb i komunalnih redara. Ipak, u konkretnom slučaju sud je situaciju ocjenjivao kroz ovu konkretnu situaciju te ponašanje okrivljenika, kao i posljedice njegova ponašanja na žrtvu.

9.2. Nadalje iz iskaza same BN jasno proizlazi kako joj se okrivljenik odmah i samostalno obratio bez prethodnog razgovora niti izazivanja, te joj je jasno stavio do znanja da planira učinit nešto, što je kod nje izazvalo uznemirenost. Nadalje iz suglasnog iskaza žrtve BN i njene majke SN sud je nedvojbeno utvrdio i kako je okrivljenik nakon dvadeset minuta ponovno glasno govoreći i pri tome svjestan da ga one čuju vikao: "Do večeras ću staviti bombu u usta njoj i njenom tati i tako ću ih raznijeti pa ih više neće biti". Sve ovo zajedno govori o razini agresivnosti kod okrivljenika, koji je iživciran i pod znatnim utjecajem alkohola, ustrajao u svojoj prijetnji iako je dobro znao da će ovakvo ponašanje kod žrtve izazvati strah i uznemirenost. Naime, i sam okrivljenik je pred sudom iskoristio priliku naglasiti svoje viđenje psihičkog stanja žrtve i da se ista kontinuirano liječi od poteškoća vezanih uz mentalno zdravlje. Ovu činjenicu nije negirala niti sama žrtva, ali je iz njenog iskaza i priložene medicinske dokumentacije nedvojbeno utvrđeno kako je riječ o liječenju od stresa upravo izazvanog poremećenom obiteljskom i susjedskom situacijom koja na nju ima značajan utjecaj a koja traje duži vremenski period. Cijeneći činjenicu da je i sam okrivljenik prema vlastitom priznanju znao za njezino zdravstveno stanje, prema mišljenju ovog suda ovakvim ponašanjem je pokazao izrazitu okrutnost prema žrtvi i njenom stanju, te sa jasnim ciljem izazivanja straha i uznemirenosti kod nje.

9.3. Također valja naglasiti da unatoč argumentu obrane i prijeporu oko činjenice da li je okrivljenik kada je izgovorio navedene riječi prijetnje o tome da će žrtvi staviti bombu u usta kao i njenom tati, bio u razgovoru sa svojom ženom ili drugom ženskom osobom, sud drži da utvrđenje s kime je okrivljenik vodio razgovor nije od važnosti jer je prvenstveno bitno da je on to rekao, odnosno da ga je žrtva i svjedokinja čula da izgovara prijetnju. Dostavljena evidencija rada za NN ne dokazuje da ista nije bila u kući navedenog dana jer se mogla ranije vratiti s posla ili iz nekog drugog razloga, ali valja napomenuti kako u konkretnom slučaju okrivljenik nije bio sam kod kuće nego je s njim bila kod kuće njegova kći GN, a čijem iskazu da je su bili sami i da ona nije ništa čula sud nije poklonio vjeru, držeći kako je ovaj dio njenog iskaza kao i u ostalom još neki dijelovi koji se odnose na to što je čula usmjeren isključivo na umanjene kaznene odgovornosti njena oca , ovdje okrivljenika, i odmicanja istog od kaznene odgovornosti za njegovo ponašanje. U konačnici nije od važnosti u razgovoru s kime je okrivljenik ove riječi izgovorio, niti da li su ih žrtva i svjedokinje čule posredno ili direktno, bitno je isključivo to da je okrivljenik navedene riječi izrekao svjestan da ga zbog blizine i glasnoće govora žrtva može jasno čuti i da se obzirom na dinamiku susjedskih odnosa i raniju komunikaciju, te način izricanja iste mogu smatrati ozbiljnima. Okrivljenik je osim toga osoba koja je ranije osuđivana zbog kaznenih djela iz sfere nasilja- nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, prijetnje iz čl. 139. st.2. KZ/11, tjelesne ozljede iz čl.117. st.2. u svezi s čl.117. st.1. KZ/11 i povrede djetetovih prava iz čl.177.st.2. KZ/11.

9.4. Imajući u vidu rezultate iz zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] za okrivljenika od dana 7.lipnja 2024.iz kojega proizlazi da je isti navedenog dana bio pod utjecajem alkohola u vrijednosti od 2,00 g/kg, te da je sud tijekom postupka u cijelosti poklonio vjeru iskazima žrtve BN i svjedokinje SN, te je zatim nakon procjene njihove vjerodostojnosti i uzevši u obzir iste u korelaciji s materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazom same oštećene utvrdio činjenično stanje kako je to naznačeno u izreci ove presude, kao i da je žrtva uslijed toga što je čula ove prijetnje iste doživjela ozbiljnima, prijetećima kako za nju tako i za bližeg člana njene obitelji – oca – a prijetnja je bila smrću, kao i da je to kod nje uzrokovalo strah i uznemirenost. Naime, za ostvarenje kaznenog djela prijetnje odlučno je da su upućene riječi objektivno podobne i prikladne da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti. Za riječi koje je kritične zgode okrivljenik ŽN uputio oštećenici BN prijeteći joj na način kako je to opisano u izreci presude ovaj sud nalazi kako su izrečene riječi prijetnje prikladne i objektivno podobne da kod oštećenice izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, ali ne samo kod nje, već i kod svake druge osobe. Pri tome valja navesti da nije od odlučnog značenja bi li okrivljenik ŽN zaista i učinio ono čime prijeti, već je dovoljna sama činjenica da je oštećenica te prijetnje shvatila ozbiljno i da se izgovorenih riječi prestrašila na način da se kod nje ponovio napad panike odnosno da je u tom trenutku smatrala i da će iste konkretizirati, a kako to sve navodi u svome iskazu kojeg sud smatra objektivnim, iskrenim, ali i suglasnim s ostalim provedenim dokazima. Stoga su na taj način ispunjena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

10. Cijeneći dakle obranu okrivljenika kojom poriče svoju krivnju za počinjenje ovih kaznenih djela, ali i da su se isti dogodili onako kako mu se stavljaju na teret, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način na koji ga se tereti, odnosno da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret na način i u vrijeme kako se navodi u optužnici.

10.1. Analizirajući obranu okrivljenika koji je prvenstveno iskazao kako nikada u životu nije niti dignuo glas jer nije takva osoba i u cijelosti je negirao sve navode protiv sebe sud je utvrdio kako je ista usmjerena isključivo na umanjenje njegovog sudjelovanja i umanjenju nasilja svodeći njegovo ponašanje tek na opominjanje žrtve da smiri psa kako bi on mogao odmoriti. Ovo osobito iz razloga što okrivljenik i od ranije ima povijest nasilnog postupanja, koje se očituje čak i prema članovima najbliže obitelji.

Stavljajući u korelaciju ovaj vid obrane u odnosu na ranije prihvaćene iskaze oštećene BN i svjedokinje SN kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru, sud obranu okrivljenik nije prihvatio držeći da se prijetnja uistinu dogodila i događala u navedenom vremenskom periodu, te da je pri tome okrivljenik postupao prijeteći upravo prema žrtvi BN i to ne mareći za činjenicu da je riječ o znatno mlađoj osobi od njega i koja je već od ranije osjetljiva na ovakva ponašanja.

10.2. U pogledu vida obrane okrivljenika da se prijetnja nije dogodila jer da njegova žena nije bila kod kuće pa da nije moguće da je s nekim u razgovoru izrekao prijetnju koja je uključivala spominjanje stavljanja bombe u usta i da će raznijeti žrtvu i njenog oca, sud također nije prihvatio iz razloga koje je ranije naveo u obrazloženju ove presude u točki 7. Važno je svakako za napomenuti da je u konkretnom slučaju sud utvrdio da nije od presudne važnosti s kime je okrivljenik razgovarao kada je konkretnu prijetnju izrekao, nego da je prvenstveno bitno da ju je čula žrtva kao osoba kojoj je usmjerena, a čula je i svjedokinja SN. Nije nevažno i to što je u tome trenutku u kući s okrivljenikom bila još jedna ženska osoba, njegova kći , za koju sud drži da nije istinito iskazivala, osobito u dijelu u kojem tvrdi da ništa nije čula, iako je bila u tišini u kući i učila za predstojeći ispit.

11. Odredbom članka 47. KZ/11 koji propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

11.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljeni ŽN je bio svjestan svojih radnji i želio ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljeni ŽN u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

11.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao otegotnu okolnost sud okrivljenom ĐN cijenio činjenicu da je riječ o ranije osuđivanoj osobi i to za kazneno djelo iz sfere nasilja, naime pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi Kzd-23/2019-9 od 12. rujna 2019 proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11 – Tjelesne ozljede, članka 139. stavak 2. KZ/11 Prijetnje, članka 177. stavak 2. KZ/11 povrede djetetovih prava i članka 179.a KZ/11 nasilja u obitelji. Dakle može se zaključiti da je u konkretnom slučaju riječ o osobi koja nema u potpunosti usklađeno ponašanje sa zakonskim propisima, a također i ovo je kazneno djelo počinjeno pod znatnih utjecajem alkohola. Kao olakotne sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da je riječ o branitelju odlikovanom Spomenicom Domovinskog rata, a drugih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku ŽN u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, označene i kažnjive u članku 139. stavak 2. KZ/11, za koju zakon propisuje kaznu zatvora u trajanju do tri godine, izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

11.4. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŽN se u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme lišenja slobode u trajanju od 7. lipnja 2024. do 8. lipnja 2024

11.5. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljenik ŽN je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak punomoćnika oštećenika o čemu će sud donijeti posebno rješenje te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura.

13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 30. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 4 istovjetna primjerka.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-86/2024

2. ŽN, okrivljenik

3. Marko Brekalo, branitelj okrivljenika

4. BN, oštećenica

5. Domagoj Miličević, branitelj okrivljenika