Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1173/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199.st.7. i čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, od 15. travnja 2025. godine, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 30. travnja 2026. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. godine, od oca N i majke B, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju tehničar za željeznički promet, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 EUR, razveden, otac dvoje djece, od koje je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 05. travnja 2025. god. u 04,40 sati, na cesti u Umagu, u Aveniji Grada Vukovara, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]:

I. pod utjecajem alkohola imajući koncentraciju u organizmu u stupnju od 1,11 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke ''Drager 7000'', a koja je prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, odnosno kao vozač upravljao vozilom s alkoholom u organizmu, sa koncentracijom većom od 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.199.st.7. cit. zakona u svezi čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

II. iste prilike, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama kolnika, njegovoj izvedenosti koji se proteže u zavoju, te vidljivosti, uslijed čega je prednjim desnim kotačem zahvatio rub nogostupa, prešao preko pješačke i biciklističke staze i udario u stup javne rasvjete, gdje se i zaustavio, uslijed čega je došlo do materijalne štete na infrastrukturnom objektu u vlasništvu Grada Umaga, a okrivljenik je zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi čl.293.st.2. cit. zakona, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.51.st.1. cit. zakona, izriče novčana kazna od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Sveukupno mu se temeljem odredbe čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče

novčana kazna

u iznosu od

1.050,00 (tisuću pedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplatu prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Po prigovoru okrivljenika ovom prekršajnom sudu dostavljen je prekršajni nalog od ovlaštenog tužitelja Policijska postaja Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/25-3/6672 od 15. travnja 2025. godine, zbog prekršaja naznačenih u uvodu i izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, a izjavio je kako se smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, potvrdio je točnim da je navedene prilike vozilom upravljao upravo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, te je uzrokovao prometnu nezgodu u kojoj je sam sudjelovao krećući se prema svojoj kući i do nje je došlo u neposrednoj blizini njegova mjesta stanovanja. Inače da ne konzumira alkohol za vrijeme vožnje te da se radilo o izoliranom slučaju. Razlog ulaganja prigovora da je zabrana upravljanja motornim vozilima, da mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla kojim se bavi, jer je vlasnik građevinskog obrta. Napomenuo je kako do sada nije kažnjavan pa je predložio da se to uzme u obzir.

3. U postupku je sud pročitao izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, prijavu ZZHM-a policijskoj upravi, izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje navedenih djela i njegova obrana u potpunosti je podudarna sa izvedenim dokazima. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljeni pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djela koja mu se stavljaju na teret. Stoga je za navedene prekršaje okrivljenik proglašen krivim i odgovornima, kako je to opisano u izreci ove presude.

5. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčane kazne, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36.Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.

6. Kao posebno otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio kako je djelo vožnje pod utjecajem alkohola počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost prometa, a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje, jer vožnja pod utjecajem alkohola sa navedenom koncentracijom nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji, a time i do ugrožavanja sigurnosti prometa, dok je kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebao voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju.

7. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela, sudjelovanje u postupku, priznanje djela koje bitno doprinosi olakšanju utvrđivanja činjeničnog stanja te učinkovitosti postupka.

8. Unatoč tome što je okrivljeni upravljajući motornim vozilom sa nedopuštenom koncentracijom alkohola i u takvu stanju uzrokovao prometnu nezgodu, sud nije u postupku našao opravdane razloge da mu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja. Pri tome je cijenio okolnost da u nastaloj nezgodi nije bilo drugih sudionika, te obzirom ne gore već spomenutu nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična djela, njegov iskazan pozitivan odnos prema počinjenim djelima, nije utvrđeno da postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Time zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih istaknutih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčanih kazni postići svrha kažnjavanja.

9. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 30. travnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.