7.Pp-5636/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe KAMENOLOM ŠANDROVAC d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe NF, zbog prekršajnog djela iz čl. 164. st.1. toč.21. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), pokrenutog povodom prigovora branitelja okrivljenih na prekršajni nalog Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Ispostave u Daruvaru, kl: 351-01/26-01/31 od 19. ožujka 2026. godine, dana 30. travnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe čl.161. st.6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

Prvookrivljena pravna osoba KAMENOLOM ŠANDROVAC d.o.o., OIB 18545906623, MBS [matični broj subjekta], zastupana po punomoći za odvjetnika Ivana- Zvonimira Jelića, odvjetničko društvo Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa]

Drugookrivljena odgovorna osoba NF, OIB [osobni identifikacijski broj], direktor prvookrivljene pravne osobe, zastupan po punomoći za odvjetnika Ivana- Zvonimira Jelića, odvjetničko društvo Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o. [adresa], s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

što nisu na dan inspekcijskog nadzora 09. ožujka 2026. kao koncesionar i proizvođač otpada iz rudarske industrije na eksploatacijskom polju tehničko – građevnog kamena "Šandrovac" imali izrađen Plan gospodarenja otpadom iz rudarske industrije u skladu s podacima iz rudarskog projekta i uz poštivanje načela održivog razvoja, te isti nisu dostavili na ishođenje suglasnost nadležnom tijelu Bjelovarsko – bilogorske županije ,

čime bi postupili protivno odredbi članka 48. st.4. Zakona o gospodarenju otpadom (84/21), te da bi počinili prekršaj 164. st.1. toč.21. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom (84/21).

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava u Daruvaru, kl: 351-01/26-01/31 od 19. ožujka 2026. godine, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je povodom prigovora branitelja dostavljen ovom sudu na nadležni postupak. Prije ispitivanja optužnog prijedloga,sud je rješenjem stavio izvan snage izdani prekršajni nalog.

2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog, ovaj sud je našao da se činjenični opis djela ne može podvesti pod zakonsko obilježje djela, odnosno prekršaj na način kako ga je opisao tužitelj, nije po propisu prekršaj.

3. Tužitelj tereti okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi da nisu na dan inspekcijskog nadzora 09. ožujka 2026. kao koncesionar i proizvođač otpada iz rudarske industrije na eksploatacijskom polju tehničko – građevnog kamena "Šandrovac" imali izrađen Plan gospodarenja otpadom iz rudarske industrije u skladu s podacima iz rudarskog projekta i uz poštivanje načela održivog razvoja, te isti nisu dostavili na ishođenje suglasnost nadležnom tijelu Bjelovarsko – bilogorske županije, te da bi na opisani način postupili protivno odredbi članka 48. st.4. Zakona o gospodarenju otpadom (84/21), te da bi počinili prekršaj 164. st.1. toč.21. i st.2. istog Zakona.

4. Odredba čl.164.st.1.toč.21. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje kažnjavanje za prekršaj pravne osobe – operatera, koji je proizvođač otpada i koji nije izradio Plan gospodarenja otpadom iz rudarske industrije u skladu s podacima iz rudarskog projekta i uz poštivanje načela održivog razvoja, kao i kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi.Navedena odredba se poziva na materijalnu odredbu čl.48.st.4. Zakona.

5. Nadalje, drugi je prekršaj, a koji je sastavni dio optuženja, određen čl.165.st.1.toč.21.i st.2. Zakona na način da osoba iz čl.48.st.4. Zakona čini prekršaja ukoliko 30 dana prije početka rada i u slučaju značajne izmjene u radu postrojenja za gospodarenjem otpadom iz rudarske industrije ne ishodi suglasnost nadležnog tijela županije na plan iz čl.48.st.4. Zakona.

6. Odredba čl.48. Zakona se odnosi na Plan gospodarenja otpadom iz rudarske industrije, u kojemu između ostalog u st.11. zakonodavac navodi da sadržaj, ciljeve i obrazac Plana gospodarenja otpadom iz rudarske industrije i dr. propisuje ministar pravilnikom, a u optuženju se tužitelj ne poziva na blanketni propis.

7. Slijedom naprijed cit. odredbi, jasno je da činjenični opis djela koji se stavlja na teret okrivljenima nije potpun, nedostaje vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja – kada i gdje su bili dužni izraditi Plan gospodarenja otpadom, s time da vrijeme počinjenja prekršaja ne može biti dan inspekcijskog nadzora, a nije navedena niti adresa eksploatacijskog polja kamena Šandrovac, za koju su bili dužni imati Plan. Optužni prijedlog je samim time i nerazumljiv, u istome nedostaje i potpuno svojstvo počinitelja prekršaja, a to je u skladu sa cit. odredbom Operater. Nadalje nije navedeno kada i gdje je izrađen rudarski projekt, kao i što je navedeno u rudarskom projektu. Osim toga, tužitelj tereti okrivljene da nisu ishodili suglasnost nadležnog tijela za Plan, što predstavlja drugo djelo prekršaja, a tereti ih samo za prekršaj iz čl.164.st.1.toč.21.ist.2. Zakona.

8. Obzirom da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela, opisano djelo nije prekršaj.

9. Stoga činjenični opis djela okrivljenih, naznačen u optužnom prijedlogu, nije podvediv pod cit. prekršaj, pa je valjalo donijeti odluku kao u izrijeku i okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona.

10. Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 30. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano nadležnom sudu u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu,

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. Prvookrivljena pravna osoba: KAMENOLOM ŠANDROVAC d.o.o., [adresa],

[adresa]

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: NF, [adresa] srednja

4. Branitelj: odvjetnik IVAN-ZVONIMIR JELIĆ, odvjetničko društvo Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o. Zagreb, Boškovićeva 8

5.Tužitelj: Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava u Daruvaru, Trg kralja Tomislava 14, Daruvar

4. Pismohrana