Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Psp-24/2021-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Stelli Mudri, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženice RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, zbog smetanja posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 28. travnja 2026., u prisutnosti tuženice osobno i punomoćnika stranaka, 30. travnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica RE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smetala tužitelja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine čk.br. 1729 Falinić Breg sa 939 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na dijelu ispod vinograda gdje ista međaši sa njezinim nekretninama čk.br. 1728 Falinić Breg sa 1066 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] m2 k. o. [katastarska općina] i čk.br. 1730 Falinić Breg sa 804 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- na dijelu nekretnine omeđenom točkama A-B-C-A,

- na dijelu nekretnine omeđenom točkama D-E-F-D,

sve prema nalazu i skici stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramuščaka od 11. veljače 2026.,

na način da je točno neutvrđenog dana u mjesecu svibnju 2021.

- srušila vanjske drvene stupove „plota“ koje je tužitelj imao postavljene na kraju svoje nekretnine ispod vinograda uz među nekretnina, na krajnjim točkama A i D, čime je smetala tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu,

- na dijelu nekretnine omeđenom točkama A-B-C-A postavila drveni kolac u točki B te razapela crvenu špagu do točke C u duljini od 23,70 m, čime je tužitelju oduzela posjed dijela nekretnine, pri čemu širina tog dijela iznosi 0,40 m između točaka A i B te se od točke B postupno smanjuje prema točki C do 0,00 m, sve prema nalazu i skici stalnog sudskog vještaka,

- na dijelu nekretnine omeđenom točkama D-E-F-D postavila drveni kolac u točki E te razapela crvenu špagu do točke F u duljini od 23,30 m, čime je tužitelju oduzela posjed dijela nekretnine, pri čemu širina tog dijela iznosi 1,24 m između točaka D i E te se od točke E postupno smanjuje prema točki F do 0,00 m, sve prema nalazu i skici stalnog sudskog vještaka,

dok se u preostalom dijelu odbija tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženici da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ponovno postavi porušene drvene stupove tužiteljevog „plota“ u točke A i D i iste dovede u funkciju u kakvoj je bio prije rušenja, sve sukladno nalazu i skici stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramuščaka od 11. veljače 2026., te se zabranjuje tužen ici ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljeve nekretnine, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je tužba u dijelu koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg stanja uklanjanjem kolčića sa špagom i povrća povučena.

IV. Nalaže se tuženici RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.376,02 eur (tisuću tristo sedamdeset šest eura i dva centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbija, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu u kojoj u bitnome navodi da je vlasnik i posjednik čk.br. 1729 Falinić Breg sa 939 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tuženica vlasnik i posjednik čk.br. 1728 Falinić Breg sa 1066 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i čk.br. 1730 Falinić Breg sa 804 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] , obje u k. o. [katastarska općina], da su nekretnine tužitelja i tužene međusobno međašne time da se nekretnina tužitelja nalazi između nekretnina tužene, da je zajedno sa svojom obitelji u nesmetanom i mirnom posjedu svoje nekretnine više od 40 godina, odnosno od 1975., da je knjižni vlasnik postao temeljem Ugovora o darovanju sklopljenim s majkom ME dana 21.08.2020., da je 12. svibnja 2021. obilazeći svoju nekretninu primijetio da su mu na kraju nekretnine, ispod vinograda, srušeni drveni stupovi koje je nedugo postavio na isto mjesto gdje su do tada, dugi niz godina bili postavljeni stari drveni stupovi, da se, s obzirom da su porušeni vanjski stupovi zajedno s potpornim stupovima, urušila cijela ograda, da su se stupovi, kao i cijeli „plot“, nalazili isključivo na nekretnini tužitelja, unutar međe, time da se spomenuti vanjski stupovi nalaze u blizini međe, i to svaki s jednom od nekretnina tužene, dok cijeli „plot“ prati liniju međe prema čk.br. 976 koja je u vlasništvu Zorc Marije, da je uz žicu koja je bila razapeta između njih, te povezana s još pet stupova, imao posađene kupine, maline, ribizle i jagode, da je na istom dijelu čestice tuženica samovoljno, bez ikakva pitanja i odobrenja, s obje strane njegove nekretnine uz međe sa svojim nekretninama razapela crvenu špagu između drvenih kolčića koje je sama postavila na nekretnini tužitelja u dužini cca 24 m sa svake strane te cca 1 metar širine sa svake strane te je na taj način tužitelju oduzela posjed dijela njegove čestice čk.br. 1729 , a koji on duže od 40 godina posjeduje sa svojom obitelji, da je zatražio intervenciju policije, da je uz među sa čk.br. 1730 tuženica ušla u tužiteljevu nekretninu na dijelu gdje on, a ranije njegovi roditelji, oduvijek obrađuju vrt, da je na tom dijelu nekretnina tuženice u naravi travnjak, da je tužitelj početkom svibnja 2021. u svom vrtu posadio rajčicu, a tuženica da je prisvojila dio tako posađene rajčice te joj postavila kolčiće, a uz njih je posadila još neko povrće na dijelu vrta koji je prisvojila razvlačenjem crvene špage između kolaca, da je uz među sa čk.br. 1728 tuženica ušla u tužiteljevu nekretninu na način da je postavila drvene kolčiće između kojih je povukla crvenu špagu oduzevši na taj način dio posjeda tužitelja na čk.br. 1729 na kojemu je tužitelj imao zasađeni lješnjak kojega je 80-tih godina posadio tužiteljev otac te su ga oni oduvijek brali i čistili, te se nalazi stol s klupama kojega je postavila tužiteljeva obitelj prije više od 40 godina i kojeg su čitavo vrijeme koristili samo oni, na način da su taj dio održavali i eksploatirali, kao i da je tužiteljev otac prije više godina sa svake strane njihove nekretnine u blizini međe s tuženičinim nekretninama na djelu gdje je bio postavljen sada porušeni „plot“ posadio po jedno drvo paulonije, da su sadnice sada uništene, a dio parcele na kojemu su bile posađene oduzet od strane tuženice razvlačenjem ranije spomenute špage i pripojen njezinim nekretninama.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer ona nije vršila nikakve radnje, a posebno ne one za koje tužitelj tvrdi da predstavljaju čin smetanja posjeda, da je iz potvrde MUP, PU Varaždina, od 7. lipnja 2021. razvidno da je već tada tužitelj utvrdio da je upravo ŽE iščupao iz zemlje dva drvena stupa, da je tužitelj osobno razgovarao sa CE koji nije nikada osporavao da iščupao predmetne stupove zajedno sa sinom, a sve u okviru dopuštene samopomoći i u zakonskom roku od 30 dana od kada je utvrdio da je tužitelj smetao njihov posjed, da je točno da je tuženica vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da tuženica nije u samoposjedu istih, već da iste posjeduju i njezin suprug i djeca, da su navedene nekretnine susjedne nekretninama tužitelja, da nije sporno da je tužitelj u posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da nije sporno da je suprug tužene sa sinom izvadio dva stupa koje je tužitelj postavio na nekretnini tužene, ali da nije došlo do nikakvog urušavanja niti je uopće postojala ograda koja bi se mogla urušiti, da su stupovi koje je tužitelj postavio na svojoj nekretnini i danas su na istom mjestu, a između njih nema nikakve ograde niti se išta moglo urušiti, da tuženica nije poduzimala nikakve radnje oko predmetnih stupova, da su se stupovi koje je ŽE izvadio nalazili na nekretnini tuženice i da su u okviru dopuštene samopomoći isti izvađeni, bez ikakve štete za tužitelja, i položeni na njegovu nekretninu, da je ŽE crvenu špagu potegnuo da bi se linija međe jasno vidjela, a o svemu tome je osobno razgovarao sa tužiteljem, da je crvena špaga postavljena između stupića, a linijom međe nekretnina stranaka, sve prema izmjeri ovlaštenog mjernika LE, da je još u rujnu 2019. izrađen prijavni list kojim je izvršena izmjera nekretnina stranaka i koji prijavni list su potpisali prednici stranaka, da je prijavni list izrađen prema stvarnom stanju posjedovanja i na jednaki način stranke su posjedovale svoje nekretnine do danas, odnosno do dana kada je tužitelj smetao posjed tuženice, da je tužitelj postavio stupove na njezinu nekretninu i prekopao dio njezinog travnatog dijela nekretnine koji je tuženica sa obitelji kosila kao i ostatak nekretnine, a sve do linije međe sa nekretninom tužitelja koje je bila izorana, međutim da je dopuštenom samopomoći posjed vraćen, da tuženica nije oduzela nikakav posjed tužitelju, da je lješnjak danas zasađen na istom mjestu gdje postoji godinama na međi između nekretnina stranaka, da se stol sa klupama koji se nalazi na nekretnini tužitelja na istom mjestu godinama, i danas tamo nalazi, a tuženica da nije ništa oduzela tužitelju, kao i da nema saznanja o drvu polonije, a ako se govori o dva grma, isti se tamo nalaze i danas, a tuženica da nikakve sadnice nije uništila.

3. Valja napomenuti da je tužitelj podneskom od 23. ožujka 2026. tužbeni zahtjev uskladio sa skicom stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka od 11. veljače 2026., odnosno točno naznačio površine u odnosu na koje je smetan u posjedu, odnosno točno naznačio točke u kojima su bili postavljeni vanjski stupovi ograde, te kolčići za koje su bile pričvršćene crvene špage, kao i točke između kojih je zasađeno povrće (tikve), pri čemu valja napomenuti da je dio tužbenog zahtjeva, a koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg stanja uklanjanjem kolčića sa špagom i povrća, povučen, a kojem se povlačenju tuženica nije protivila, a slijedom čega je temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u toč. III. izreke. Također, valja napomenuti da podneskom od 23. ožujka 2026. tužba nije preinačena, a kako to ističe tuženica na ročištu održanom dana 28. travnja 2026., a s obzirom da tužitelj kao čin smetanja posjeda već u tužbenom zahtjevu sadržanom u tužbi naznačuje sadnju "povrća", ne naznačujući točnu lokaciju sadnje, dok u tužbenom zahtjevu iz podneska od 23. ožujka 2026. ponovno kao čin smetanja posjeda navodi sadnju "povrća (tikvi)", odnosno naznačuje općeniti pojam (povrće), te konkretizira vrstu povrća (tikve), pri čemu pravac sadnje usklađuje sa skicom stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka od 11. veljače 2026., dakle tužitelj ne mijenja istovjetnost tužbenog zahtjeva, ne povećava postojeći tužbeni zahtjev, niti ističe novi tužbeni zahtjev podneskom od 23. ožujka 2026.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige (listovi 4-6 spisa), potvrdu (list 8 spisa), kupoprodajni ugovor (list 9 spisa), fotografije (list 10-18 spisa), fotografije (list 31-35 spisa), geodetski elaborat (list 36-49 spisa), kaznenu prijavu (list 52-54 spisa), skicu (list 68-69 spisa), skicu (list 92-93 spisa), skicu (list 115 spisa), fotografije (list 165-170 spisa), skicu (list 179 spisa) i skicu (list 186 spisa), te su saslušane stranke, svjedoci ŽE, HE, GE, VE, EE, AE, DE, UE, ČE i KE, te stalni sudski vještak Hrvoje Ramušćak.

5. Valja napomenuti da je tuženica na očevidu održanom dana 4. svibnja 2023. odustala od saslušanja svjedokinje ME, a iz kojeg razloga sud nije izveo dokaz saslušanjem navedene svjedokinje.

6. Sud temeljem čl. 299. ZPP nije uzeo u obzir skicu izrađenu po geodetu IE od 22. ožujka 1975., a s obzirom da je istu tužitelj u spis predao tek na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 24. ožujka 2022., pri čemu do zaključenja prethodnog postupka nije barem predložio uvid u istu.

7. Temeljem čl. 8. ZPP nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim isti predlaže

- utvrditi da ga je tuženica smetala u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine čk.br. 1729 Falinić Breg sa 939 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na dijelu nekretnine omeđenom točkama A-B-C-A i D-E-F-D, te na pravcu točaka G-H, sve prema nalazu i skici stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramuščaka od 11. veljače 2026., na način da je točno neutvrđenog dana u mjesecu svibnju 2021. srušila vanjske drvene stupove „plota“ postavljene u točkama A i D, postavila drveni kolac u točki B te razapela crvenu špagu do točke C, postavila drveni kolac u točki E te razapela crvenu špagu do točke F, te uz pravac između točaka G -H zasadila povrće (tikve),

- naložiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način na način da ponovno postavi porušene drvene stupove tužiteljevog „plota“ u točke A i D i iste dovede u funkciju u kakvoj je bio prije rušenja,

- zabraniti tuženici da tužitelja na takav ili sličan način ubuduće smeta u posjedu predmetne nekretnine.

9. Između stranaka je nesporno

- da je tužitelj u posjedu čk.br. 1729 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su poduzete radnje koje tužitelj naznačuje kao činove smetanja posjeda, i to vađenje vanjskih drvenih stupova „plota“, postavljanje kolčića i razapinjanje crvene špage između istih, te sadnja povrća.

10. Između stranaka je sporno

- pasivna legitimacija tuženice,

- jesu li radnje koje predstavljaju čin smetanja posjeda (vađenje vanjskih stupova plota, postavljanje kolčića i razapinenje crvene špage između istih, te sadnja povrća (tikvi) poduzete u okviru dopuštene samopomoći.

11. Sukladno čl. 21. st. 1. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, pri čemu se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

12. Sukladno čl. 22. st. 1. i st. 2. ZV posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, pri čemu sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige (list 4-6 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj upisan kao vlasnik čk.br.1729 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je tuženica upisana kao vlasnica čk.br. 1728 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i čk.br. 1730 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

14. Uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Varaždin od 7. lipnja 2021. (list 8 spisa) sud je utvrdio da se istom potvrđuje da je dana 12. svibnja 2021. dolaskom policijskih službenika u Falinić Breg 205, te obavljenim razgovorom s ovdje tužiteljem utvrđeno da je tijekom vikenda susjed ŽE iščupao iz zemlje dva drvena stupa kojim je isti označio među i ostavio u vrtu predmetnog.

15. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 3. ožujka 1975. (list 9 spisa) sud je utvrdio da su istim ŠE i F prodali ME KE i ME ½ dijela čk.br. 1728 i čk.br. 1729 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

16. Uvidom u geodetski elaborat od 17. rujna 2019. izrađen po geodetu LE (list 36-49 spisa) sud je utvrdio da je istim evidentiran stvarni položaj predmetnih čestica stranaka, kao i njihove međne točke.

17. Uvidom u kaznenu prijavu od 16. kolovoza 202. (list 52-54 spisa) sud je utvrdio da je istu podnijela ME protiv nepoznatog počinitelja zbog osnovane sumnje da je krivotvoren potpis ME na geodetskom elaboratu od 17. rujna 2019. izrađenom po geodetu LE.

18. Tužitelj u svojem iskazu u bitnome navodi da je 12. svibnja 2021. prilikom obilaska svoje nekretnine vidio da je došlo do vandalizma na način da je porušen plot, da su izbačeni krajnji stupovi, s potpornim stupovima, da su žice između stupova potrgane, a iz kojeg razloga su iskočili i ostali stupovi, da je vidio da je njegova rajčica potpomognuta štapovima i povezana špagama i drotom, da je s desne i lijeve strane između redova vinograda potegnuta crvena špaga koja je s lijeve strane odsjekla lješnjak, te prelazila preko klupe na kojoj sjede, da se taj dan pojavio suprug tuženice koji je rekao da su to učinili oni, dakle cijela obitelj, da su oni posadili povrće, da je potvrdu za to dobio i u geodetskom uredu LE koji mu je rekao da ih je navodio, odnosno da im je pokazao pravac kojim se postavljala crvena špaga, da je LE rekao da je cijela obitelj tuženice počinila činove smetanja, da je kod LE bio jer je izrađen elaborat bez znanja njegove majke ME za koji su potpisi krivotvoreni, da je policijskom službeniku rekao da su svi članovi obitelji tuženice sudjelovali u smetanju posjeda, no da je policijska službenica rekla da je dovoljno navesti samo ŽE, da je LE rekao da je i tuženica počinila činove smetanja posjeda, da je s obzirom na fotografiju na listu 35. spisa vidljivo da je čin smetanja posjeda bio pomno planiran, jer je vidljivo da su vukli špagu, vidljiva je sjekira i lončanica, te kolje koje je postavljeno s bočne strane, da je njegova obitelj posadila rajčice, da njegova obitelj nije stavila kolčiće uz rajčice, da je drveni plot na dnu nekretnine postavila njegova obitelj uz sudjelovanje ing. VE, da je na tom mjestu postojao stari plot 40 godina, te da je na isto mjesto starog plota postavljen novi plot, koji je srušen, da su se radovi postavljanja novoga plota izvodili od ožujka do početka svibnja 2021., te da su im nazočili tuženica i njezin suprug, da su tuženica i njezin suprug kosili u blizini, te da nisu ništa pitali, da su i ranijih godina vrt radili na istom mjestu, da 2021. nije širio svoj vrt, da stol s klupama na istom mjestu stoji 40 godina, da su njegovi roditelji sadili lješnjak, da je tuženica povrće posadila bočno od tužiteljeve rajčice, da je geodet LE navodio tuženicu i njezinu obitelj kod postavljanja kolčića telefonskim putem, da mu je suprug tuženice rekao da su oni posadili povrće.

19. Tuženica u svojem iskazu u bitnome navodi da su s tužiteljem susjedi već 40 godina, da su ranije bili u korektnim odnosima, da je njezin suprug izvadio i spustio stupove plota i postavio crvenu špagu, da nije bila prisutna vađenju stupova i postavljanju crvene špage, da joj je suprug nakon što je izvadio stupove i postavio crvenu špagu rekao što je učinio, da je crvena špaga postavljena radi eventualnog dogovora s tužiteljem o međi, da je rajčica njezina, da su vidjeli kad je tužitelj postavljao novi plot, da se taj plot nalazi pri dnu parcele te da nije bila u blizini samog plota kad se postavljao, te da nije mislila da će tužitelj ući u njihov posjed, da je njezin suprug izvadio stupove jer je tužitelj s novim plotom ušao u njihov posjed, da je njezin suprug izvadio stupove, potegao špagu i posadio rajčicu dana 11. svibnja 2021., da je prisutan bio njihov sin HE, da ju je njezin suprug nakon što je izvadio stupove o tome obavijestio, odnosno kad je došao doma, da je na dijelu gdje je posađena rajčica bila trava, da je suprug tuženice kontaktirao mjernika LE prilikom vađenja stupova i potezanja špage, da ne zna kako je reagirala kad ju je suprug obavijestio da je iščupao stupove plota, da su vanjski stupovi izvađeni zato što su stupovi ušli u njihov posjed, da je suprug tuženice vidio da je tužitelj ušao u njihov posjed, ali nije znao koliko te da je iz tog razloga potezao špagu, te da je utvrdio da je s jedne strane tužitelj ušao u njihov posjed 55 cm a s druge 135 cm, te da je još iza plota bilo prokopano 70-90 cm, da je pravac kojim je išla špaga linija međe, a da to smatra zato što je linija međe tu prolazila preko četrdeset godina, te zato jer je to sukladno elaboratu iz 2019., da je nekad bilo međnih oznaka, no da se sada više ne vide, a da je taj kamen s lista 16 spisa tamo postavljen nakon što je postavljen plot, te da ne zna je li navedeni kamen još tamo.

20. U svojem iskazu svjedok ŽE u bitnome navodi da je on poduzeo sve radnje navedene kao činovi smetanja posjeda, dakle on je u svibnju 2021. srušio vanjske drvene stupove plota, potegao crvenu špagu između kolčića i posadio povrće, da sve to nije izvršio u jednom danu, da je te radnje počinio u svibnju 2021. u dva dana, odnosno u istom tjednu, da je pritom je bio prisutan njegov sin HE, da opisane radnje nije počinio po nalogu tuženice, niti po ničijem nalogu, da već 27 godina obraduje nekretnine tuženice na način da ih kosi, te održava voćke i vinograd koji su djelomično izvadili, da nije po ničijem nalogu izvršio radnje smetanja posjeda, da je tom prilikom bio ljut jer je vidio na licu mjesta da je tužitelj stupovima prekoračio među, i to među koja je vidljiva na licu mjesta i do koje su posjedovali oni i roditelji tužitelja, da su imali dogovor s roditeljima tužitelja da se prednji ulaz zajednički koristi, a kad je tužitelj naslijedio svoju česticu više nije htio da zajednički koriste prednji ulaz tako da su u svrhu dobrosusjedskih odnosa napravili vlastiti ulaz, da je na vrhu između predmetnih čestica postoji ograda čija linija prati među do koje se ranije posjedovalo, a kad se prati ta linija međe da je vidio da je tužitelj stupove koje su izvadili i položili na pod stavio preko linije međe na njihovu česticu te je još izvan toga prekopao u širini otprilike 1 metar izvan stupova, da je tom prilikom također vidio da je na njihovo dvorište bila bačena živica, da su ga stupovi koje je izvadio smetali te nije mogao kositi, da su bili postavljeni na njihovom posjedu, da nakon što je izvadio stupove da je postavio dva kolčića i između njih potegao špagu kako bi označio tužitelju liniju međe do koje se posjedovalo s jedne i druge strane, da se nakon nekoliko dana obratio tužitelju kako bi se mirno sve dogovorili, no da to tužitelj nije htio, da je u donjem dijelu njihove parcele, a gdje je izvadio stupove tužitelja, tijekom 27 godina od strane roditelja tužitelja bilo košeno do drveća koje je predstavljalo prirodnu ogradu i među, a da je nakon smrti oca tužitelja tužitelj počeo kositi i na njihovom posjedu, da je tom prilikom na mjestu gdje je tužitelj prekopao zemlju na njihovom posjedu sam povadio sadnice koje je posadio tužitelj i stavio mu s druge strane međe na vrt tužitelja, da je sadnice samo položio, da ih nije htio uništiti, da je na prekopanu površinu na njihovom posjedu posadio povrće, ali da ni jednog ploda nije bilo, da je taj cijeli tjedan bio na njihovoj parceli, da kad je došao doma da je rekao što je učinio svojoj supruzi odnosno tuženici, te ona to nije odobravala i nije se slagala s tim, te je htjela da pozove policiju, nakon čega je kontaktirao odvjetnika te ga pitao da li da zove policiju, no da mu je on rekao da je poduzeo radnje samopomoći i da nije potrebno zvati policiju , da njegovoj obitelji ni u jednom trenutku ograda nije potrebna, da je vlasnik parcele njegova supruga, no da su suposjednici iste, odnosno da su oboje u faktičnoj u vlasti iste, te zajedno donose odluke o ulaganjima i održavanju, te istu i iznajmljuju, da tuženica na dan kad su počinjeni činovi smetanja posjeda nije bila tamo, na pitanje kako je tužena reagirala kad joj je svjedok rekao da je izvadio stupove, potegao špagu i posadio povrće odgovara da je reagirala na način da mu je rekla da bi bilo bolje da je pozvao policiju i da se o tome sastavio zapisnik, no da mu nije rekla da tu špagu makne, niti da vrati natrag stupove, da je tu špagu potegao samo kako bi sa tužiteljem porazgovarao o tome gdje je međa, a ne kao prepreku, a jer su mislili da je do tuda njihovo, a po projektima i nacrtima iz katastra, da je na licu mjesta bio sa sinom te da nije ni sa kim komunicirao kad je postavljao kolčiće, a da tuženica nije bila na licu mjesta kada je zabijao kolčiće, na pitanje je li na dnu parcele gdje su izvađeni stupovi ranije postojao kakav plot odgovara da su postojali drveni štapovi kao oni za uzgoj povrća te da su bili postavljeni u liniji međe, a da je novi plot bio postavljen preko međe u posjedu tužene, da je on izvadio vanjske stupove koji su držali taj plot, a da plot nije dirao, da je vanjske stupove koje je izvadio prvi put vidio nekoliko dana prije nego što ih je izvadio, da sam vidio tužitelja da ih postavlja, no da se u tom trenutku time nije bavio, već kad je krenuo kositi svoj posjed da je vidio da su postavljeni stupovi, da je plot o kojem govori na međi između tužitelja i trećeg susjeda, a da su na njihovom posjedu isključivo bili vanjski stupovi tog plota, da je prilikom postavljanja plota i vanjskih stupova bilo više ljudi na čestici tužitelja, ali da s obzirom da su njihovi odnosi poremećeni da nije pristupao bliže da vidi tko je sve tamo, da misli da je vidio da su kopali vrt i slagali ogradu, no da se nije htio miješati, te se to odvijalo za vikend, a da je on odmah sljedeći tjedan iščupao vanjske stupove i sadnice i potegao špagu, na pitanje koliko dugo je na tom mjestu postojao stari plot odgovara da je oduvijek tamo vidio na medi između njih i tužitelja i trećeg susjeda postavljeno kolje, da je posadio rajčice, da je on postavio stupiće uz rajčicu, a da ne zna tko je posadio tikve i celer, a da ih nije posadila ni tuženica, na pitanje je li svjedok na tom mjestu i ranije imao vrt odgovara da nije, već da je tamo samo kosio travu, da je stol s klupicama dugi niz godina na tužiteljevoj nekretnini, da je otac tužitelja govorio da je klupica na međi, da je na međi posađen i lješnjak koji je sad toliko izrastao da se naginje dva metra na parcelu tuženice te da tužitelj kosi i preko tog lješnjaka klupica u širini od pola metra-metar koliko je široka kosilica., da je klupica na međi u međuvremenu zamijenjena novom, da je crvena špaga potegnuta tako da je išla uzduž klupice odnosno po medi, kao i da on kosi svoj dio, a da tužitelj kosi svoj dio, te da ulazi i u njegov posjed.

21. U svojem iskazu svjedok HE u bitnome navodi da su mu poznate radnje naznačene kao čin smetanja posjeda, da je ŽE, svom ocu, pomogao iščupati vanjske drvene stupove, da ne zna tko je potegao špagu između kolčića i posadio povrće, da mu tuženica nije rekla da izvadi vanjske drvene stupove, da nije bio prisutan kada je tužena saznala da su drveni stupovi iščupani, da nema nikakvih saznanja o potezanju špage ni sadnji povrća niti kakva je reakcija tuženice bila kada je za to saznala, da su vanjski drveni stupovi iščupani jer su se nalazili na njihovom imanju, na pitanje koliko dugo su se ti stupovi nalazili na njihovom posjedu prije nego što su ih iščupali odgovara da se ne može točno sjetiti, no da misli da su se tamo nalazili par dana, da nema nikakvih saznanja o vrtu koji bi bio na čestici tuženice posađen u svibnju 2021., da tuženica nije bila prisutna prilikom vađenja drvenih stupova, da ne zna kad je plot postavljen, ali da kad je prvi put vidio plot da je taj dan vadio vanjske stupove, da nije s tuženicom razgovarao o vađenju stupova, da su nekretnine tuženice u dijelu gdje su vađeni stupovi u naravi zelena površina, te da se svakih par tjedana te površine kose, da nije bilo ničega prije stupova odnosno novopostavljenog plota, da kosi kosilicom obje nekretnine tuženice, da na čk.br. 1728 postoji neko drveće, no da ih ne razlikuje, te da je na sredini međe postavljena klupica, te da postoji i stol, te da se tamo nalaze par desetaka godina.

22. U svojem iskazu svjedokinja GE u bitnome navodi da je u proljeće 2021., dakle u ožujku, travnju i svibnju 2021., sporne površine pokazane na licu mjesta održavao tužitelj, njezin suprug, na način da je te površine kosio sa kosilicom, uključujući pravac kojim su posađene rajčice od strane obitelji tuženice, da sporne površine nikad nije održavala obitelj tuženice, dakle nisu te površine kosili ni ništa sadili, a da su njih vidjeli kako oni održavaju te površine, te im nikad nisu osporavali zašto održavaju te površine, nikad nisu pokrenul i nikakav postupak protiv njih zbog održavanja tih površina, niti su prigovarali ništa, niti su s njima kad razgovarali o tome do koje crte tko kosi, da su vanjski stupovi plota koji su srušeni postavljeni 3. ožujka 2021., a da to zna zato što je tužitelj to naznačio u kalendaru u koji pišu što će i kad raditi u goricama, da su prilikom postavljanja vanjskog stupa plota bili prisutni tužitelj, ona i VE, da su tuženici na svoje nekretnine dolazili i nakon 3. ožujka 2021., da ne zna kad su vidjeli predmetni vanjski stup, da je suprug tuženice ŽE krajem travnja 2021. kosio njihove nekretnine, da su tada vanjski stupovi plota već bili postavljeni, no da o tim stupovima nisu pričali sa suprugom tužiteljice, da su u drugoj polovici travnja 2021. tužitelj i ona pofrezali gredicu na kojoj su od strane obitelji tužene posađene rajčice, da misli da su nakon toga članovi obitelji tuženice kosili svoje nekretnine, a prilikom košnje članovi obitelji tuženice nisu ništa rekli vezano uz vanjske stupove plota, niti vezano uz pofrezanu gredicu, da su počeli postavljati stupove plota 3. ožujka 2021., da su tada postavljeni vanjski stupovi plota, da su ih postavljali u tri navrata, da se u drugom navratu razvlačila žica, a da su se treći put stavljali španeri, a da je sve završilo do 1. svibnja 2021., da je na istom mjestu i ranijih godina obrađivala vrt, da su tužitelj i njegova obitelj i van gabarita vrta, a prema nekretnini tuženice, posjedovali kakvu površinu, i to zelenu površinu širine kosilice koju su kosili, da je kod vanjskog stupa bio postavljen kamen, ali da ga kasnije nije bilo, da je obitelj tužitelja posjedovala površinu prema čk.br. 1728 tako da su kosili cca 1 m od lješnjaka prema nekretnini tuženice, da su klupice oduvijek postojale i da su tamo bile u proljeće 2021., da je i prije postavljanja novog plota postojao stari plot u istim gabaritima kao i novi plot,, da su tuženici na spornom pravcu sadnje povrća posadili dvije tikvice i dva celera, da je špaga išla uz samo povrće, dakle da je povrće bilo skoro pa na liniji špage ali prema nekretnini tuženice, kao i da joj je tužitelj rekao da je došao suprug tužiteljice i rekao da je to učinila cijela obitelj tužiteljice.

23. Svjedokinja GE dopunila je svoj iskaz na ročištu održanom dana 18. srpnja 2025. navodeći je u njezin iskaz netočno ušlo na listu 3 zapisnika da bi tuženica i njezina obitelj posadili rajčicu, da to nije istina, da je rajčicu posadila ona, no da ju nije stigla nakoliti, odnosno nije stigla uz rajčicu staviti drvene kolčiće i povezati rajčicu sa kolčićima uzicom, a kada je tužitelj 12. svibnja 2021. došao sa KE na lice mjesta, da je vidio da su rajčice bile učvršćene sa drvenim kolčićima i povezane s kolčićima žicom, da je rajčice posadila na isto mjesto na koje ih je sadila godinama, da je plot u donjem dijelu tužiteljeve nekretnine i vrt uvijek bio na istom mjestu, a da je uz vrt prema nekretninu tužen ice bila utabana površina po kojoj su prolazili s kosilicom, te da njihova nekretnina visi prema nekretnini tuženice, da kada je taj ili slijedeći dan došla na lice mjesta da je vidjela da su uz rajčice, a prema nekretnini tuženice, bile posađene na istoj gredici s rajčicama 2 sadnice celera i 2 sadnice tikvice, da sadnice celera i tikvica nije dirala, da je rajčice i nadalje zalijevala i brala, a sadnice celera i tikvica da su pojeli zečevi, kao i da vrt na istom mjestu obrađuje od 2018. pa nadalje, a da na nekretninu dolazi od 1992., a da se od onda nekretnina tužitelja posjeduje u istim gabaritima.

24. U svojem iskazu svjedok VE u bitnome navodi da je u proljeće 2021. dolazio na lice mjesta, i to konkretno na sporne površine koje su mu pokazane na očevidu, da ne zna tko je održavao odnosno kosio te površine, da nije bio prisutan razgovorima između stranaka o tome do koje crte tko održava i kosi, da ga je početkom ožujka 2021. tužitelj zamolio da mu pomogne sanirati staru ogradu koja se sastojala od drvenih stupova, da je došao u tri ili četiri navrata i pomogao postaviti novi plot i vanjske stupove, a dolazio je pomagati od početka trećeg mjeseca pa u nekoliko navrata, da u tim prilikama kada je pomagao postaviti novi plot nije vidio tuženicu i njezinu obitelj, da je jednom prilikom netko kosio čk.br 1728, no da ne zna tko jer nije obraćao pažnju, a da ta osoba nije došla s njima razgovarati, niti ništa pitati, da su novu ogradu postavili u istoj liniji i gabaritima kao što je bila i ranije, kao i da su i vanjske stupove plota stavili u iste točke kao što su bili i raniji, da je prilikom postavljanja ograde vidio kamen promjera cca30 cm između čk.br 1729 i 1730, koji je bio ukopan u zemlju, a da su vanjski stup postavili lijevo od tog kamena, odnosno unutar nekretn ine tužitelja, da nema nikakvih saznanja o tome tko je rušio ogradu, o tome tko je sadio povrće, niti o tome je li na spornim površinama kada je on bio tamo bio kakav vrt, već se samo sjeća da sam uzduž plota koji su radili vidio jagode i maline, da je vadio stupove starog plota, te da je u iste točke stavljao stupove novog plota, a da nisu isti dan vadili stupove i nove stavljali u te točke, te da se ne sjeća kojim redoslijedom su postavljali stupove.

25. U svojem iskazu svjedokinja EE u bitnome navodi da je na nekretninu tužitelja dolazila u razdoblju od 2018. -2020. jer je zajedno sa svojim mužem dolazila obrađivati voćke i vinograd tuženika, da 2021. nije bila na licu mjesta, da nema nikakvih saznanja o rušenju vanjskih stupova plota i o sađenju povrća 2021., no da se sjeća da je postojao lješnjak, dva drveta paulonije i klupe sa stolom na istom mjestu kao i danas, no danas da su novije klupe u odnosu kada su oni dolazili na lice mjesta.

26. U svojem iskazu svjedok AE u bitnome navodi da je u proljeće 2021. dolazio na lice mjesta, konkretno na sporne površine koje su mu pokazane na očevidu, da je bio jedan put u proljeće 2021. na licu mjesta, da pretpostavlja da je sporne površine održavao tužitelj, no tom prilikom kad je bio nije vidio nikog da bi kosio, da nije vidio kada su vanjski stupovi plota srušeni, niti kada je povrće sađeno, da je bio na licu mjesta početkom svibnja 2021. i tada je vidio vanjske stupove plota i cijelu obitelj ŽE na njihovoj nekretnini, no da tom prilikom nisu ništa razgovarali, samo su ih pozdravili, nisu ništa prigovarali, da nije bio prisutan razgovorima koji bi eventualno netko iz obitelji ŽE i ME međusobno vodili o tome tko do koje linije kosi ili o vanjskim stupovima plota, kao i da na dan 3. svibnja 2021. kad je bio na licu mjesta nisu bili srušeni vanjski stupovi plota, postavljena crvena špaga, niti posađeno povrće.

27. U svojem iskazu svjedokinja DE u bitnome navodi da je u proljeće 2021. često bila na licu mjesta, da je sporne površine koje su joj pokazane na licu mjesta u proljeće 2021. kosio njezin suprug ČE, da su tu površinu kosili i njezini unuci HE i UE, da ih je vidjela da kose, da sam tim prilikama ponekad vidjela tužitelja u njegovom vinogradu koji se nalazi iznad njegovog vrta, da od strane tužitelja nikad nije bilo nikakvih prigovora vezano uz pravac po kojem se kosilo, nikad s njime nije razgovarala, niti drugi članovi njezine obitelji, do koje linije će tko kositi, da nije vidjela tužitelja da bi kosio sporne površine, da se ne sjeća da li je znalo biti pokošeno, a da oni ne bi znali tko bi pokosio, da je lješnjak ranije bio puno manji, da su klupe ranije bile trošne, a da je njezina obitelj kosila u pravcu ograde obrasle bršljanom a koja je vidljiva između nekretnina stranaka, no ne može se očitovati o tome je li se kosilo odmah do lješnjaka, da kad se kosilo bi se izlazilo van s kosilicom po prolazu između vanjskog stupa i drveta, da je obitelj tužitelja imala vrt na mjestu gdje i danas, ali u manjim gabaritima, i to kad su ga radili roditelji tužitelja, a da su tužitelj i njegova obitelj tako i nastavili, da se vrt nalazio lijevo od bazge, kao i da se ne sjeća točno kad su članovi obitelji tuženice kosili sporne površine, a da su kosili kad je trava narasla, i prije i poslije 2021.

28. U svojem iskazu svjedok UE u bitnome iskazuje da je u proljeće 2021. dolazio na lice mjesta i to nekoliko puta mjesečno, da su u to vrijeme sporne površine kosili njegov otac ŽE, njegov brat HE i on, da prilikom košnje nije nikad primijetio tužitelja, da koliko mu je poznato da s tužiteljem nisu nikad razgovarali o tome do koje linije tko kosi, niti je kad prigovarao do koje su linije kosili, da je kosio između čk.br 1728 i 1729 te da je prolazio odmah s lijeve strane vanjskog stupa plota kosilicom, a da se do tog mjesta ravnom linijom spuštao od ograde pa do navedenog mjesta kraj vanjskog stupa, te je uvijek kosio po pokošenoj liniji, da nije kosio površinu između čk.br 1729 i 1730, da nije bio prisutan prilikom rušenja vanjskih stupova, razapinjanja špage, sađenja povrća, da se ne sjeća u kojim gabaritima je bio vrt tužitelja, da se moglo proći kosilicom kad je bio stari plot, a da sad nema dovoljno prostora, a da je kosio neposredno s lijeve strane vanjskog stupa plota kada je postojao stari plot.

29. U svojem iskazu svjedok ČE u bitnome navodi da je 2021. dolazio na lice mjesta, da on uobičajeno svake godine otpočne radove, da on obrezuje, a njegovi unuci HE i UE kose, da su u proljeće 2021. sporne površine kosili HE i UE a nekad njegov zet ŽE, da je on bio prisutan prilikom tih košnji, da nikad nije vidio da bi bio prisutan tužitelj, da su HE i UE kosili po njegovim uputama, odnosno onako kako je on kosio zadnjih 40 godina, da su kosili tako što su se s vrha čk.br 1729 uzduž ograde spuštali niz čk.br 1729, da su oko lješnjaka svakako kosili, da je stroj za košnju širok 110 cm, te da su prolazili u podnožju čk.br 1728 kroz vrata, odnosno dva stupa, od kojih je desni stup bio vanjski stup plota koji je postavio ZE, otac tužitelja, da gabariti starog i novog plota nisu isti, da je lijevi vanjski stup pomaknut za cca 50 cm, a desni vanjski stup je čak i više pomaknut, sve prema nekretninama tužen ice, da je ranije postojala živica koja je išla odmah uz desni rub vrta tužitelja, da ne zna kad je živica maknuta, a da je živica bila točno do vanjskog desnog stupa starog plota, da se kad je postojala živica čk.br. 1730 kosila do živice, a kad se živica maknula da su njegovi unuci kosili i po mjestu gdje se nalazila živica, da je uz rub vrta tužitelja ranije išla žica te je njegova obitelj kosila skroz do žice, a rub vrta se nalazio tamo gdje se i danas nalazi, te su tako kosili i 2021. , dakle njegovi unuci su 2021. kosili odmah do ruba vrta tužitelja i uz bazgu , kao i da je vlasnik čk.br. 1730 od cca 2003.

30. U svojem iskazu svjedok KE u bitnome navodi da je u dva ili više navrata bio na nekretnini tužitelja tijekom travnja i svibnja 2021. , da je bio u donjem dijelu tužiteljeve nekretnine gdje se nalazi plot jer mu je znao obrezivati voćke, te se u tom dijelu nalazi i vrt tužitelja, da je tužitelj kosio s lijeve strane lješnjaka, odnosno s vanjske strane lješnjaka, da su stupovi novog plota bili postavljeni na točno ista mjesta gdje su bili stupovi ranijeg plota, te su i na ranijem plotu postojali vanjski stupovi, koji su bili postavljeni u istim točkama gdje i vanjski stupovi novog plota , da je tužitelj s lijeve strane svoju nekretninu kosio s vanjske strane lješnjaka pa u liniji ravno do točke u kojoj se nalazio vanjski stup plota, da ne zna je li netko od tuženika osporavao tužitelju što je na taj način kosio nekretninu, da se vrt tužitelja nalazio u donjem desnom dijelu njegove nekretnine, a koliko se sjeća, gabariti vrta se nisu širili i nalazi se na istome mjestu kao i prije, da je s desne strane svoje nekretnine tužitelj kosio tako da je prolazio između svojeg vinograda i tuženikovih brajdi, te je kosio do vanjskog stupa plota, te je kosio uz vanjski rub vrta u širini od cca 1 metar, da je na opisani način tužitelj kosio 2021. i ranije, da je početkom svibnja 2021. došao nešto raditi na nekretninu tužitelja te je vidio da su bili iščupani i bačeni vanjski stupovi plota, da su unutarnji stupovi bili rasklimani, te da je bila potrgana žica od plota, da je vidio u vrtu rajčice, a GE mu je naknadno rekla da su tuženici nakolili njezine rajčice, da je vidio i crvenu špagu te se ista nalazila unutar površine koju je tužitelj dotada kosio, konkretno crvena špaga je išla s unutarnje strane lješnjaka te preko klupice, a s desne strane je prolazila blizu rajčica, odnosno na način da je dio rajčica kao pripadao nekretnini tuženice, da nije nikad čuo da bi netko od obitelji tuženice osporavao tužitelju da s desne strane kosi svoju nekretninu, a kako je to opisao, da su taj dan na licu mjesta razgovarali tužitelj i suprug tužen ice te je čuo da su oni porušili vanjske stupove ograde, da on dolazi na nekretninu tužitelja od 2018. te je još onda vidio da tužitelj svoju nekretninu kosi na opisan način, da je bio prisutan kad je tužitelj kosio jer je i on dolazi gore raditi na tužiteljevoj nekretnini, te da nije vidio nikoga iz obitelji tuženice, da nije pomagao prilikom postavljanja plota, kao i da je vanjski stup stavljen u isto mjesto.

31. Valja napomenuti da je sud dana 4. svibnja 2023. izvršio očevid na licu mjesta uz nazočnost stalnog sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramušćaka, te da su prilikom očevida identificirane nekretnine u posjedu i vlasništvu stranaka, kao i sporne površine u kojima je tužitelj smetan u svom posjedu, konkretno točke u kojima su bili postavljeni, pa iščupani vanjski stupovi plota, te u kojima su bili zabijeni stupići između kojih su bile razapete crven špage, pri čemu je utvrđeno da točke između dva stupića između kojih je bila razapeta špaga i točka u kojoj je bio postavljen vanjski stup plota, a sa svake strane nekretnine tužitelja, omeđuju površine u kojima je tužitelj smetan u svom posjedu, te je pokazan i evidentiran pravac u kojem je posađeno povrće.

32. Uvidom u skicu stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka od 11. veljače 2026. na listu 186 spisa sud je utvrdio da je na očevidu 4. svibnja 2023. vještak identificirao čk.br. 1728, čk.br. 1729 i čk.br. 1730 sve k. o. [katastarska općina], kao i sve sporne točke, te da je na skici prikazao točkama A i D točke u kojima su se nalazili srušeni vanjski stupovi plota, točkama B i C, te E i F točke u kojima su se nalazili kolčići za koje su bile povezane crvene špage, te točkama G-H pravac u kojem je posađeno povrće, a za koji je razvidno da se nalazi na površini u posjedu tužitelja, odnosno unutar površine omeđene točkama u koje su bili postavljeni kolčići i potegnuta crvena špaga, pri čemu je vještak iskazao i liniju međe prema geodetskom elaboratu geodeta LE iz 2019. naznačivši da prolazi točkama B-C i E-F, odnosno pravcem potegnute crvene špage.

33. Valja napomenuti da sud u cijelosti prihvaća skicu stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka od 11. veljače 2026. na listu 186 spisa , a s obzirom da je ista izrađena temeljem podataka prikupljenih na licu mjesta u nazočnosti suda, te stranaka i njihovih punomoćnika, te jasno prikazuje položaj spornih točaka. Vještak je skicom od 11. veljače 2026. otklonio prigovore stranaka na skicu od 15. svibnja 2023., te na dopune iste, te je dao odgovore na pitanja stranaka na ročištu održanom dana 18. srpnja 2025., pri čemu na ročištu održanom dana 24. veljače 2026. punomoćnica tužitelja navodi da nema prigovora na skicu od 11. veljače 2026., dok punomoćnica tuženice navodi da ostaje kod skice od 25. siječnja 2024., no da ne traži dopunu skice od 11. veljače 2026., a s obzirom da predmetna skica spornu površinu prikazuje u manjoj površini, a što ide u prilog tuženice.

34. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije valja istaknuti da iz iskaza tuženice, te svjedoka ŽE i OE proizlazi da su radnje smetanja posjeda (vađenje vanjskih stupova plota, postavljanje kolčića i potezanje crvene špage, te sadnja povrća) poduzete po ŽE, suprugu tuženice, uz sudjelovanje OE, sina tuženice, prilikom vađenja vanjskih stupova plota, kao i da tuženica nije osobno poduzela činove smetanja posjeda, niti dala ŽE i OE nalog da poduzmu navedene činove, no da iz iskaza svjedoka ŽE također proizlazi da se tuženica nakon što ju je ŽE obavijestio da je poduzeo radnje vađenja vanjskih stupova plota, postavljanja kolčića i potezanje crvene špage, te sadnje povrća, nije ogradila od radnji poduzetih po ŽE uz sudjelovanje OE, konkretno nije zatražila uspostavu prijašnjeg stanja, odnosno vlastitim radnjama uspostavila stanje kakvo je bilo prije poduzimanja predmetnih činova smetanja posjeda, a op isane su radnje poduzete i u njezinom interesu, a slijedom čega se tuženica ima smatrati pasivno legitimiranog u ovom postupku (sudska praksa – rješenje Županijski sud u Varaždinu broj Gž- 1591/2021-2 od 23. studenog 2021.).

35. Sud iskaze saslušanih stranaka i svjedoka prihvaća, a s obzirom da isti u pretežnom dijelu iskazuju u bitnome podudarno, odnosno međusobno nisu kontradiktorni, izuzev o činjenicama koje se tiču položaja ranijih vanjskih stupova plota i vrste sadnica koje su posađene.

36. Polazeći od iskaza svjedoka VE i KE u dijelu u kojem iskazuju da je tužitelj nove vanjske stupove plota postavio u iste točke u kojima su se nalazili stari vanjski stupovi plota, dakle da ih je postavio o točke do kojih je ranije uživao miran posjed, te od iskaza svjedoka ĆE u dijelu u kojem isti navodi da je kosio između čk.br 1728 i čk.br. 1729 tako da je prolazio odmah s lijeve strane vanjskog stupa plota kosilicom, a da se do tog mjesta ravnom linijom spuštao od ograde pa do navedenog mjesta kraj vanjskog stupa, te je uvijek kosio po pokošenoj liniji, iskaza svjedoka SE u dijelu u kojem navodi da su UE i HE, njegovi unuci, kosili čk.br. 1728 tako da bi prolazili u podnožju kroz vrata, odnosno dva stupa, od kojih je desni stup bio vanjski stup plota koji je postavio ZE, otac tužitelja, te iskaza svjedokinje DE u dijelu u kojem ista navodi da kad se kosilo da bi se izlazilo van s kosilicom po prolazu između vanjskog stupa i drveta, a iz kojih navoda proizlazi da svjedoci UE i HE, sinovi tuženice, nisu kosili spornu površinu omeđenu točkama A-B-C i E-D-F, dok s druge strane svjedok KE iskazuje da je tužitelj s lijeve strane svoju nekretninu kosio s vanjske strane lješnjaka pa u liniji ravno do točke u kojoj se nalazio vanjski stup plota, dakle da je tužitelj kosio spornu površinu omeđenu točkama E-D-F, a da je s desne strane svoje nekretnine tužitelj kosio tako da je prolazio između svojeg vinograda i tuženikovih brajdi, te je kosio do vanjskog stupa plota, te je kosio uz vanjski rub vrta u širini od cca 1 metar, da je na opisani način tužitelj kosio 2021. i ranije, dakle da je tužitelj kosio spornu površinu omeđenu točkama A-B-C, sud je utvrdio da čin vađenja novih vanjskih stupova plota u točkama A i D, te postavljanja kolčića i razapinjanja crvene špage u točke B-C i E-F od strane supruga tuženice ŽE ne predstavlja čin dopuštene samopomoći, već čin smetanja tužiteljevog posljednjeg mirnog posjeda. Valja istaknuti da sud prihvaća iskaze tužitelja i svjedoka VE i KE u dijelu u kojem iskazuju da je tužitelj nove vanjske stupove plota postavio u iste točke u kojima su se nalazili stari vanjski stupovi plota, a s obzirom da su navedeni svjedoci osobno nezainteresirani za ishod ovog spora, pri čemu je svjedok VE i osobno sudjelovao u postavljanju novog vanjskog stupa plota, pa tako ima i neposrednih saznanja je li se novi vanjski stup plota postavio u istu točku u kojoj je ranije bio postavljen stari vanjski stup plota. S druge strane, sud ne prihvaća iskaz svjedoka SE da novi vanjski stupovi plota n isu postavljeni u iste točke kao oni raniji, već da je tužitelj ušao u posjed tuženice novim vanjskim stupovima plota, a s obzirom da navedeni svjedok kao otac tuženice predstavlja pristranu osobu obiteljski blisku tuženici, te time i zainteresiranu za uspjeh tuženica ovom sporu.

37. U odnosu na čin smetanja posjeda sadnjom povrća (tikvi) valja istaknuti da tužitelj u tužbi ne konkretizira vrstu posađenih sadnica, a da svjedok ŽE izričito navodi da je posadio sadnice rajčice, a ne tikvi, dok s druge strane tužitelj ničim, izuzev iskazom svjedokinje GE, supruge tužitelja, pa time i pristrane osobe, ne dokazuje da bi bile posađene upravo sadnice tikvi , Slijedom navedenog, a s obzirom da iz nijednog izvedenog dokaza ne proizlazi da bi sadnice tikvi bile posađene upravo po ŽE, suprugu tuženice, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj predlaže utvrditi da ga je tuženica smetala u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine čk.br. 1729 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dijelu nekretnine uz pravac između točaka G-H na način da bi zasadila povrće (tikve).

38. Zaključno, valja napomenuti da je pitanje uređenja međe između nekretnine stranaka pitanje vlasništva, a ne posjeda, a s obzirom da u odnosu na uređenu među postoji presumpcija vlasništva do linije uređene međe, no da je posjed faktična vlast na nekoj stvari, dakle da se u svojem mirnom posjedu može imati površina preko linije uređene međe, a koja je u tuđem vlasništvu, a slijedom čega sud irelevantnim ocjenjuje iskazivanje linije međe uređene geodetskim elaboratom iz 2019. u predmetnoj skici od 11. veljače 2026., kao i navode tuženice da je u tijeku postupak uređenja međe između stranaka, pri čemu i čin povlačenja špage linijom uređene međe, a nakon što je posjed preko te linije postao miran predstavlja čin smetanja posjeda u smislu čl. 21. st. 2. ZV.

39. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, a sukladno kojoj sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

40. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade u zatraženom iznosu od 400,00 eur po tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023; dalje: Tarifa), a koja jednokratna naknada obuhvaća 4 radnje, i to sastav tužbe od 11. lipnja 2021., sastav podneska od 28. listopada 2021., te zastupanje na ročištu održanom dana 8. ožujka 2022. i 24. ožujka 2022. Tužitelju je nadalje priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 4. svibnja 2023., 18. srpnja 2025. i 24. veljače 2026., te trošak sastava podneska od 7. lipnja 2023. i 23. ožujka 2026., u iznosu od 100,00 eur za svaku radnju po tbr. 7. toč. 2. Tarife, kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur i predujma za vještačenje u iznosu od 449,48 eur, odnosno ukupni iznos od 1.376,02 eur.

41. Sud tužitelju kao potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP nije priznao trošak sastava podnesaka od 29. veljače 2024., 5. prosinca 2025. i 19. veljače 2026., a s obzirom da je tužitelj istima ponavljao navode, odnosno prigovore na nalaz vještaka, iznesene u ranijem podnesku od 7. lipnja 2023. i na ročištu održanom 18. srpnja 2025., a u odnosu na koje radnje mu je priznat trošak, kao ni trošak pristupa na ročište održano dana 28. travnja 2026., a s obzirom da je glavna rasprava pretvorena, a navedeno ročište zakazano radi ponovnog zaključenja glavne rasprave, zbog propusta tužitelja da svoj tužbeni zahtjev prethodno uskladi sa skicom stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka od 11. veljače 2026.

42. Odluka o zateznim kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.) sukladno kojem će sud ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate, slijedom čega je valjalo naložiti tuženici da tužitelju isplati zatezne kamate na troškove ovog parničnog postupka od dana donošenja ove presude do isplate.

43. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 30. travnja 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ tužitelj, po punomoćnici Stelli Mudri, odvjetnici iz Varaždina

2/ tuženica, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina