REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -378/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, rođ. **.**.1986.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. st.4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj (67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko dalmatinske – Postaja granične policije Imotski Klase: 211-07/25-5/5401 i URBR: 511-12-27-25-1. od 01.03.2025.g., nakon zaključene glavne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 30. travnja 2026.g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], strojarski tehničar zaposlen, oženjen otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za neki drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je dana 01. ožujka 2025.g. u 01:35 sata u mjestu Grubine, općina Podbablje, Ulica Tina Ujevića kućni broj 5, zatečen kao u prometu na cestama upravlja osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava ili uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 282 st. 4 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 282 st. 9 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona , mu se i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 Eura (šestoeura)
Temeljem čl. 40 st. 1 u svezi s čl. 40 st. 3 t.1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme za koje je od strane PGP Imotski bio naredbom smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vremenu od 01.03.2025 u 02,27 sati nakon čega je doveden nadležnom sudu 01.03.2025. godine u 09,50 sati, računa kao 39,82 € /tridesetdeveteura i osamdesetdva centa ) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti 560,18 €( petstošezdeseteura i osamnaest centi) novčane kazne.
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 / devedeset / dana po primitku pravomoćne presude.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeset eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko- Dalmatinska, Postaja granične policije Imotski Klase: 211-07/25-5/5401 i URBR: 511-12-27-25-1. od 01.03.2025.g., podnijela je dana 01.03.2025. g optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u obrani je naveo: " Ne smatram se krivim. Te prigode ja sam došao u mjestu [adresa] gdje inače živim iz Dubrovnika gdje radim, te sam došao kući u [adresa] koja je tik do Ulice Tina Ujevića, parkirao vozilo te po izlasku iz vozila pristupio mi je policijski službenik i pitao vozačku i prometnu, dao sam mu prometnu, dao mi je alkotest napuhao sam 0,12 g/kg.
Ponudio mi je test, pitao me da li ću se testirat na droge ili lijekove koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, rekao sam da neću jer sam bio nervozan šta me ispred moje kuće zaustavlja, nisam htio jer nisam bio u prometu. "
3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su Službena zabilješka od 01.03.2025.g., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ZĐ od 01.03.2025. godine, izvješće o počinjenom prekršaju od 01.03.2025. godine, Naredba o smještanju u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, Potvrda o zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 01.03.2025. godine na ime ZĐ i u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik UĐ.
4. Svjedok policijski službenik UĐ u iskazu je naveo: " Te prigode zaustavljeno je vozilo Audi crne boje dubrovačkih reg oznaka, vozili smo za njim sa namjerom da ga zaustavimo i dolaskom u Ulicu Tina Ujevića naišli smo na parkirano vozilo iz kojeg je izišla nama nepoznata osoba, od istog smo zatražili dokumente dao mi je vozačku i prometnu osobu te sam utvrdio da se radi o osobi ZĐ, ponuđeno mu je alkotestiranje koje je on prihvatio, utvrđena je koncentracija od 0,22 g/kg, ponuđeno mu je testiranje na opojna sredstva što je isti odbio testirati se preliminarnim testom odnosno vaditi krv i urin, upoznat je da odbijanjem čini teži prekršaj za koji je propisano isključivanje iz prometa na 12 sati što je učinjeno i odveden je na zadržavanje u službene prostorije.
Mi smo išli smjer [adresa] a vozilo je išlo [adresa], mimoišli smo se, a to je vozilo bilo od interesa jer je bilo dubrovačkih reg oznaka a pojačan je bio nadzor za migraciju, mi smo se okrenuli išli za njim bez rotacije a on je ubrzao i dolaskom do te osnovne škole vozilo je bilo parkirano.
Bio je sam u vozilu, a dolaskom do vozača isti je izlazio iz vozila, a on u tom trenutku nije negirao da je vozio, da je on rekao da je putnik u vozilu ja ga ne bih testirao. Ja sam obavljao radnju ispitivanje i postupanja a ne JĐ.
Okrivljenikova kuća je tu, a okrivljenik nije rekao da se neće testirati jer nije u prometu već je samo kazao zašto ga zaustavljamo kod kuće. Siguran sam da je on vozio predmetno vozilo. Ja sam okrivljeniku nudio i preliminarni test i vađenje krvi i urina. Okrivljenik upitan da li ima primjedbi na iskaz svjedoka izjavio je da je bio pred svojom kućom da su mu oni pristupili, JĐ mi je došao pred kuću prihvatio sam alkotest, bio sam ljut zašto ispred kuće, a tog dana došao sam doma sa autom, a auto je bilo parkirano."
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, a dovodeći ih u međusobnu svezu sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
Okrivljenik je u obrani priznao da je kritične zgode odbio test na droge i lijekove koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom ali je negirao činjenicu da je te zgode bio u prometu navodeći da je te prigode zaustavljen ispred kuće i da je zato odbio test. Na okolnost navoda njegove sporne obrane sud je ispitao svjedoka policijskog službenika EĐ koji je izjavio da su okrivljenika slijedili sa vozilom, te da je okrivljenik te zgode parkirao vozilo kod osnovne škole, bio je sam u vozilu i izišao sa mjesta vozača nakon čega su ga legitimirali i nudili mu test na alkohol i droge. Iskaz navedenog svjedoka sud je prihvatio kao vjerodostojan jer isti prema podacima u spisu nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.
Dovodeći u kontekst obranu okrivljenika gdje je naveo da je te prigode došao sa vozilom iz Dubrovnika, parkirao vozilo i po izlasku iz istog pristupio mu je policijski službenik koji ga legitimirao i alkotestirao sa iskazom svjedoka EĐ, koji je potvrdio navode njegove obrane u tom pravcu za zaključiti je da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom i da je bio u prometu.
6. Slijedom svega navedenog, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik naprijed opisanim ponašanjem u potpunosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog čl. 282. st.4. a kažnjivog čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
6.1. Članak 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
6.2. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6.3. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna/ od 01.01.2023. u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
6.4. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.
6.5.Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
6.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
6.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
7. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik djelomice priznao počinjenje prekršaja , da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje za zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanje znatno slabi, kao da iz prekršaja nije proizišla teža posljedica . Otegotnom okolnošću sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja.
Isto tako uvidom u evidenciju o kažnjavanju okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nakon počinjenog prekršaja nije počinio ovakav prekršaj .
8. Imajući u vidu odlučne okolnosti kod odmjeravanja kazne sud je ublažio novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.
9. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, da je okrivljenik djelomice priznao djelo kao i činjenice da okrivljenik nakon ovog događaja nije činio ovakve ili slične prekršaje na strani okrivljenika nije potrebno izreći zaštitnu mjeru, i da će se i bez izr icanja zaštitne mjere na njegovoj strani postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
10. Sud je temeljem članka 152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.
11. Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju istome uračunao u izrečenu novčanu kaznu.
12. Na temelju članka 138.stavak 2.točka 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, a koji su određeni u paušalnom iznosu vodeći računa o složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Imotskom, 30. travnja 2026.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
